龐冬梅

(黑龍江大學(xué)俄羅斯研究院，哈爾濱150080)

公平正義理念之刑事法論域
——以俄羅斯刑事法研究為視角

龐冬梅

(黑龍江大學(xué)俄羅斯研究院，哈爾濱150080)

公平正義是俄羅斯刑法的首要價(jià)值，是貫穿其刑事立法、司法與執(zhí)法的重要原則，是俄羅斯刑事法的生命線。中國刑法應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯刑事立法中所體現(xiàn)出來的公平正義理念，在刑事立法、司法與刑罰執(zhí)行方面堅(jiān)持公正原則，貫徹“中庸”思想，以期達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)。

公平正義;刑法原則;刑罰目的;刑罰執(zhí)行

從哲學(xué)的理論高度上來看，思想家與法學(xué)家在許多世紀(jì)業(yè)已提出了各種各樣的不盡一致的“真正”的正義觀，而這種種觀點(diǎn)往往都聲稱自己是絕對(duì)有效的。從社會(huì)秩序的實(shí)用主義層面來看，人們也已經(jīng)采用了許多不同的思想進(jìn)路去解決“善社會(huì)”(good society)的問題［1］261。因此，歷史上所提出的那些頗具影響的理論凸顯出了人們對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義的不盡相同的態(tài)度。

公正，也稱公平、正義，源出于拉丁語Justitia，系由jus一詞演衍而來。從詞源學(xué)上說，它具有正直、正當(dāng)、公正、不偏不倚的含義［2］。這正與中國古代儒家所倡導(dǎo)的作為一種宇宙觀、方法論和道德境界的中庸精神相吻合?！墩撜Z·雍也》:“中庸之為德也，其至矣乎!”以“中庸”為最高的美德，中庸反對(duì)“過”與“不及”;北宋程顥、程頤認(rèn)為“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，天下之正道;庸者，天下之定理”(《遺書》卷七);南宋朱熹說“中庸者，不偏不倚，無過不及，而平常之理”(《中庸章句》)。“中庸”不僅是中國哲學(xué)的精神或精髓，也是西方一種重要的哲學(xué)思想。

早在古希臘，中庸(mean)就是一個(gè)哲學(xué)范疇。畢達(dá)哥拉斯學(xué)派把現(xiàn)存事物看做是對(duì)立之間的“恰如其分的均衡”。柏拉圖把這種均衡概念移植到倫理學(xué)中。亞里士多德認(rèn)為，萬物皆有其中庸之道。……人的一切行為都有過度、不及和適度三種狀態(tài)，過度和不及都是惡行的特征，只有中庸才是美德的特征和道德的標(biāo)準(zhǔn)①何秉松:《全球化時(shí)代刑法理論體系的反思與重構(gòu)》，載國際研討會(huì)主題報(bào)告“全球化時(shí)代的刑法理論新體系”，中國政法大學(xué)主辦，2007年10月，第64頁。。同時(shí)，公正是法的本性、法是公正的象征。刑法涉及對(duì)公民的生殺予奪，因而公正性更是它的生命，更值得我們重視。公正是刑法的首要價(jià)值，就是說，刑法中的一切問題都應(yīng)當(dāng)讓位于公正性，刑法應(yīng)當(dāng)成為具有公正性的刑法。亞里士多德指出:“不均是不公正的，然而在不均等的事物之間存在著一個(gè)中間。這個(gè)中間就是均等。如若不均是不公正，那么公正就是均等，就是中間?！保?］陳興良教授認(rèn)為，這里的中間，就是所謂中道。公正不僅為二極端之中道，而且也是兩種公正標(biāo)準(zhǔn)之中道②陳興良教授根據(jù)亞里士多德的分配性公正與矯正性公正的區(qū)分原理，認(rèn)為在刑法中，也有這兩種公正:按照已然之罪確定刑罰，即報(bào)應(yīng)，相當(dāng)于按需分配，是一種矯正之公正。按照未然之罪確定刑罰，即預(yù)防，相當(dāng)于按需分配，是一種分配之公正。參見陳興良:《刑法哲學(xué)》(上)，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第5－6頁。。公正的刑法學(xué)意義越來越受到當(dāng)代法學(xué)家的重視，其中也包括俄羅斯刑法學(xué)者。

一、俄羅斯刑法中的公正原則

法律制裁問題是同法律的秩序作用及其增進(jìn)正義的目的聯(lián)系在一起的。法律強(qiáng)制執(zhí)行措施，其目的乃在于實(shí)現(xiàn)和加強(qiáng)有序的、一致的和有效的執(zhí)法［1］368。前蘇聯(lián)刑法學(xué)者雅科弗列夫(А.М.Яковлев)曾對(duì)刑事法中的公正意義進(jìn)行過經(jīng)典論述，認(rèn)為“無強(qiáng)制的刑事司法是無力的、無教育感化的刑事司法是不人道的，而缺乏公正的司法則無存在的必要”。格林娜(С.Г.Келина)與庫德里亞弗采夫(В.Н.Кудрявцев)教授則將“平等、人道、法制、個(gè)人在社會(huì)面前的責(zé)任”等原則看做“社會(huì)公正的不可分割要素”［4］。當(dāng)代俄羅斯刑法學(xué)者納烏莫夫(А.В.Наумов)也認(rèn)為“刑法中的公正性涵蓋了刑法的其他最重要原則，這些原則首先指的是法制原則、民主原則(公民在法律面前平等的原則)、責(zé)任個(gè)別化與刑罰個(gè)別化原則、責(zé)任不可避免原則、人道主義原則”［5］。

刑事立法便是為保護(hù)最重要社會(huì)關(guān)系(刑法保護(hù)的對(duì)象)免受人的社會(huì)危害行為的侵害而建立的，并因此而將此兩類社會(huì)現(xiàn)象的內(nèi)容囊括其中。同時(shí)，刑事立法的內(nèi)容是在公正、平等和人道、罪過和法制的社會(huì)法律意識(shí)思想的絕對(duì)影響下形成的。因此，刑事立法的原則不可能不反映適用于刑法保護(hù)對(duì)象和社會(huì)危害行為的上述思想。這些原則也不可能游離于刑事立法的界限之外。

同時(shí)，平等與人道主義思想較公正思想更具體且更貼近實(shí)際生活，并且更易于被社會(huì)法律意識(shí)所接受，因此，刑法對(duì)于平等與人道主義思想特征的釋義正是公正思想在刑事立法中的最準(zhǔn)確反映。如果關(guān)于公正的平等與分配方面的論述是正確的，則公正、平等、人道原則的立法規(guī)定不僅應(yīng)當(dāng)互相協(xié)調(diào)，而且應(yīng)當(dāng)是結(jié)構(gòu)上互相聯(lián)系的原則的統(tǒng)一體系。因此，公正原則的立法界定完全可以通過平等與人道原則的規(guī)范定義而得出。正如社會(huì)哲學(xué)法律學(xué)說所表明的那樣，通過上述這些原則對(duì)公正的反映是將公正思想引入到社會(huì)法律意識(shí)的最有效的方法。

凱爾森認(rèn)為，正義乃是“通過忠實(shí)地適用實(shí)在制度的方式而維續(xù)其存在的”［6］。一項(xiàng)一般性規(guī)則在根據(jù)其內(nèi)容而應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場(chǎng)合中都予以嚴(yán)格的適用，這就是正義。公正的基本的和古老的規(guī)則之一“non bis in idem”規(guī)定在俄羅斯聯(lián)邦刑法典第6條第2款，即“任何人不得因同一犯罪而兩次承擔(dān)刑事責(zé)任”。

可見，公正原則——是社會(huì)領(lǐng)域中含意最深刻而廣泛的原則，預(yù)先決定著平等原則與人道主義原則的內(nèi)容。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行刑事立法第6條明確地規(guī)定了公正原則①俄羅斯聯(lián)邦刑法典第6條規(guī)定:“1.對(duì)實(shí)施犯罪的人適用的刑罰和其他刑法性質(zhì)的措施，應(yīng)該是公正的，即與犯罪社會(huì)危害性的性質(zhì)和程度、實(shí)施犯罪的情節(jié)以及犯罪人的個(gè)性相當(dāng)。2.任何人不得因?yàn)橥环缸飪纱纬袚?dān)刑事責(zé)任。”。

二、俄羅斯刑罰目的論域內(nèi)的社會(huì)公正理念

俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行刑法典第43條第2款規(guī)定:“適用刑罰的目的在于恢復(fù)社會(huì)公正，以及改造被判刑人和預(yù)防實(shí)施新的犯罪?！笨梢?，俄羅斯現(xiàn)行刑事立法規(guī)定了適用刑罰的三個(gè)目的:恢復(fù)社會(huì)公正、改造被判刑人、預(yù)防實(shí)施新罪。其中的第一個(gè)目的，即恢復(fù)社會(huì)公正是俄羅斯刑事立法中的新規(guī)定，而1960年蘇俄刑法典第20條所規(guī)定的懲罰性并未體現(xiàn)在現(xiàn)行刑法典的刑罰目的當(dāng)中。然而，俄羅斯刑法理論界關(guān)于刑罰目的的爭(zhēng)論，其中包括對(duì)于懲罰性目的以及更多的關(guān)于社會(huì)公正的刑罰目的的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。

(一)刑罰之懲罰目的與社會(huì)公正目的論說

俄羅斯刑法學(xué)者杜尤諾夫(В.К.Дуюнов)在批判俄羅斯聯(lián)邦1996年刑法典未將懲罰性規(guī)定為刑罰目的時(shí)論述道:“……懲罰既是刑罰的內(nèi)容，同時(shí)也是刑罰的目的。懲罰在于對(duì)行為人的譴責(zé)，懲罰是公正的判罪?！倍庞戎Z夫?qū)土P作廣義理解，認(rèn)為懲罰是“對(duì)一定行為人之行為所做出的反應(yīng)，此種反應(yīng)帶有對(duì)行為人及其所實(shí)施行為的責(zé)難、指責(zé)和譴責(zé)，其目的是對(duì)有罪的行為人及其行為進(jìn)行必要的心理教育和采取其他預(yù)防措施”，認(rèn)為懲罰只能夠反應(yīng)在“對(duì)行為及犯罪人的譴責(zé)或者反應(yīng)在對(duì)犯罪人所采取的剝奪和限制措施當(dāng)中”，并且“懲罰—是公正的判罪”。他還認(rèn)為俄羅斯聯(lián)邦刑法典第43條第2款所規(guī)定的“恢復(fù)社會(huì)公正”的目的指的便是懲罰，只是冠以其一種“隱蔽而高雅的形式”而已［7］。杜尤諾夫比較贊同菲利莫諾夫(В.Д.Филимонов)教授之前所表達(dá)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為懲罰“后來變形為恢復(fù)社會(huì)公正的目的”［8］，并且二者是同義詞。而以庫茲涅佐娃(Н.Ф.Кузнецова)為代表的俄羅斯學(xué)者則指出，“在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中學(xué)者們可以進(jìn)行上述的學(xué)理解釋，但是這種解釋未必適用于實(shí)踐中對(duì)于刑法典以及刑事訴訟法典條文的嚴(yán)格釋義”［9］。

應(yīng)當(dāng)指出的是，俄羅斯刑事立法并未直接規(guī)定“恢復(fù)社會(huì)公正”的概念，只是將其作為刑罰的目的之一予以規(guī)定。此術(shù)語具有評(píng)價(jià)的性質(zhì)并且其內(nèi)容間接地通過下列其他概念予以揭示:即犯罪人所實(shí)施行為與國家為此所施加刑罰的相當(dāng)性、公眾的自我意識(shí)以及俄羅斯聯(lián)邦刑法典第6條所規(guī)定的公正原則。

(二)俄羅斯現(xiàn)行刑事立法中恢復(fù)社會(huì)公正之刑罰目的解說

俄羅斯聯(lián)邦1996年刑法典首次將恢復(fù)社會(huì)公正規(guī)定為刑罰目的，然而，需要指出的是，還是在20世紀(jì)60年代別利亞耶夫(Н.А.Беляев)教授就將恢復(fù)社會(huì)公正看做是刑罰的目的［10］?；謴?fù)社會(huì)公正目的的概念在立法界定上的缺失衍生出對(duì)于其內(nèi)容和理解方面的各種不同的釋義。俄羅斯文獻(xiàn)中將社會(huì)公正性看做是倫理、道德——法律范疇，或者看做是關(guān)于善與惡的哲學(xué)范疇。筆者認(rèn)為，公正性——是一個(gè)多面性的概念。但是，作為刑罰目的的社會(huì)公正性應(yīng)當(dāng)歸屬于法律范疇。

俄羅斯刑事立法中關(guān)于新的刑罰目的——“恢復(fù)社會(huì)公正”并未給出關(guān)于立法者意圖的完整界定，無論是學(xué)者，還是實(shí)踐部門在理解此刑罰目的方面均未達(dá)成共識(shí)，因此，要求對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步深入的科學(xué)論證［11］。

公正性是以如下幾對(duì)適應(yīng)性的要求為前提的:即人在社會(huì)中的實(shí)際作用與其社會(huì)地位相適應(yīng)、人的權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)、行為與報(bào)應(yīng)、勞動(dòng)與報(bào)酬、犯罪與刑罰、人的功績(jī)與社會(huì)認(rèn)可之間相適應(yīng)。違反這些關(guān)系中的一致性便是不公正的。俄羅斯刑法中的社會(huì)公正性經(jīng)常通過公正原則(俄羅斯聯(lián)邦刑法典第6條)予以釋義，即禁止對(duì)犯罪追究雙重責(zé)任以及刑罰與罪行嚴(yán)重性的相當(dāng)性原則［12］。

(三)刑罰之恢復(fù)社會(huì)公正目的的三維性質(zhì)

俄羅斯刑法通說認(rèn)為，恢復(fù)社會(huì)公正從社會(huì)、受害人以及犯罪人等不同角度會(huì)做出不同的理解，因?yàn)椋瑥囊环矫鎭砜?，犯罪人?yīng)當(dāng)承擔(dān)符合其犯罪社會(huì)危害性性質(zhì)和程度、實(shí)施犯罪的情節(jié)及其人身危險(xiǎn)性的刑罰;而從另一方面，受害人和社會(huì)應(yīng)當(dāng)獲得精神上的以及某種情形下的物質(zhì)上的補(bǔ)償，獲得某種公正的憤怒的情感的滿足。本文即將俄羅斯刑法中所體現(xiàn)的恢復(fù)社會(huì)公正內(nèi)容界分為三個(gè)維度予以明確闡述:刑罰與犯罪之最大限度相當(dāng)性、刑罰的不可避免性、刑罰公正性的被害人維度。

1.刑罰與犯罪之最大限度相當(dāng)性

刑罰的社會(huì)公正性首先應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)公正原則的解釋予以理解，即:對(duì)實(shí)施犯罪的行為人所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重程度、實(shí)施犯罪的情節(jié)和犯罪人個(gè)性相符;不得對(duì)同一犯罪判處兩次刑罰(俄羅斯聯(lián)邦刑法典第6條第2款，俄羅斯聯(lián)邦憲法第50條);適用的刑罰應(yīng)當(dāng)保障改造被判刑人和預(yù)防犯罪的任務(wù)之履行。刑法中的社會(huì)公正指的是:越嚴(yán)重、越危險(xiǎn)的犯罪就應(yīng)當(dāng)判處越嚴(yán)厲的刑罰①俄語中“справедливость”(即翻譯成漢語的“公正”)一詞是指“公正關(guān)系”，“不偏不倚”;是根據(jù)真理公道地起作用的，根據(jù)法律和誠信所實(shí)現(xiàn)的公平。詳見:Ожегов С.И.Словарь русского языка.М.，1973.С.697。。可以認(rèn)為，俄羅斯的立法者正是遵循了上述原則才將恢復(fù)社會(huì)公正作為刑罰目的予以規(guī)定并在刑罰體系中規(guī)定了最嚴(yán)厲的刑罰，比如終生剝奪自由刑與死刑的選擇適用的規(guī)定②根據(jù)1996年5月16日所發(fā)布的俄羅斯聯(lián)邦《關(guān)于俄羅斯為加入歐盟而分階段減少適用死刑》的第742號(hào)總統(tǒng)令以及1997年2月27日頒布的《關(guān)于簽署(廢除死刑)第6號(hào)議定書》的俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)第53－рп號(hào)命令，當(dāng)今俄羅斯已不再適用死刑。。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦法律的規(guī)定，后幾種刑罰只適用于那些侵犯人的生命、特別嚴(yán)重的并且因此而判處最嚴(yán)厲刑罰的犯罪。

社會(huì)公正目的的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)在刑罰與實(shí)施犯罪的所有情節(jié)之間的最大限度的相當(dāng)性上。毫無疑問，根據(jù)上述社會(huì)公正目的的本質(zhì)，對(duì)于那些情節(jié)不太危險(xiǎn)的行為便不應(yīng)當(dāng)判處與較危險(xiǎn)行為相當(dāng)?shù)男塘P;刑罰應(yīng)當(dāng)與所實(shí)施行為的社會(huì)危害性以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性具有最大限度的相符性。

在確定刑罰與犯罪的相當(dāng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到犯罪人的個(gè)性，這將對(duì)刑罰的細(xì)化和刑罰個(gè)別化產(chǎn)生影響并最終達(dá)到公正的目的。同時(shí)，刑罰的適用，甚至是最嚴(yán)厲刑罰的適用都不是為了給被判刑人造成身體的痛苦和降低其個(gè)人尊嚴(yán)。根據(jù)國際法的原則和準(zhǔn)則以及俄羅斯聯(lián)邦憲法的規(guī)定，禁止適用刑訊、暴力以及其他殘酷的或降低人的尊嚴(yán)的行為。此規(guī)定是符合《保護(hù)人權(quán)及其基本自由公約》第3條的要求的。然而，公約第1條又闡明:由于合法制裁(在拘捕正在實(shí)施犯罪的行為人時(shí)所必然或基于職責(zé)所造成的損害)而產(chǎn)生的疼痛或痛苦不包括在刑訊之列。

因此，社會(huì)公正目的首先表現(xiàn)為犯罪社會(huì)危害性和嚴(yán)重程度、犯罪人人身與刑罰之間的相互聯(lián)系與最大限度的相當(dāng)性。相反，如果刑罰失去其威懾功能，則它便無任何意義而言，將喪失其預(yù)防與教育作用、喪失其關(guān)于刑罰不可避免性的法律意識(shí)的形成功能以及加強(qiáng)社會(huì)法秩序的功能。俄羅斯學(xué)界也一致認(rèn)為，刑罰與犯罪的社會(huì)危害程度之間的相稱性——是刑事立法有效性的基本要求［13］。

2.刑罰的不可避免性

刑罰的不可避免性也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是社會(huì)公正的性質(zhì)。刑罰不可避免性應(yīng)作為公正性被公眾所接受。對(duì)于犯罪人來說，刑罰的不可避免性會(huì)使他們認(rèn)為對(duì)其犯罪進(jìn)行懲罰是公正的，因?yàn)閯e人犯罪也同樣會(huì)受到懲罰。公正的有罪判決將促進(jìn)刑法其他任務(wù)(一般預(yù)防)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)不會(huì)使人們產(chǎn)生復(fù)仇和幸災(zāi)樂禍的思想，因?yàn)樽锓傅玫搅藨?yīng)有的懲罰，從而使他們堅(jiān)信，法律和公正占了上風(fēng)、刑罰的處罰是不可避免的，國家確實(shí)(而非官樣地)是在保護(hù)整個(gè)社會(huì)以及每個(gè)公民的利益和權(quán)利。

俄羅斯聯(lián)邦的立法者在法律中將恢復(fù)社會(huì)公正規(guī)定為刑罰目的的主旨便是刑罰的不可避免性。犯罪人受到刑罰處罰證明了法制與正義在社會(huì)中的勝利——每個(gè)實(shí)施犯罪的人都應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，他的行為不能夠逃避刑罰的制裁。刑罰，其形顯惡，而就其本質(zhì)而言則是有益的，因?yàn)樗箛摇⑸鐣?huì)和個(gè)人免受犯罪的專橫。正如那條顛撲不破的真理規(guī)則所言:一個(gè)社會(huì)中的法律地位越高、法秩序越好，則其社會(huì)成員的法律意識(shí)水平就越高，其中也包括犯罪人的法律意識(shí)，因?yàn)檫@些犯罪人在實(shí)施犯罪時(shí)就明白他們的行為根據(jù)法律會(huì)判處什么樣的刑罰。

3.刑罰公正性之被害人維度

犯罪——是社會(huì)之惡，它波及許多人的利益。由此可見，社會(huì)公正性不能、也不應(yīng)該僅限于被判刑人的利益，它還應(yīng)當(dāng)涵蓋受害人的利益。這使得我們不得不再次關(guān)注俄羅斯聯(lián)邦刑法典第一章俄羅斯刑法任務(wù)和原則中的第6條所規(guī)定的“公正原則”。從刑法典本身的精神出發(fā)，公正原則應(yīng)用于所有法律規(guī)范的適用，其中也包括調(diào)整被害人利益的那些規(guī)范。正如對(duì)社會(huì)公正進(jìn)行過非常深入研究的德國著名學(xué)者貝爾納所言:“犯罪委屈了一般意志(法律、社會(huì)、國家)，但通常除此之外還委屈了個(gè)別意志(犯罪的受害者)。這兩種意志當(dāng)中無論哪一種意志都應(yīng)當(dāng)予以滿足，即刑罰應(yīng)當(dāng)將公正優(yōu)勢(shì)的情感與意識(shí)返還給社會(huì)和受害人。如果犯罪首要侵害的是個(gè)人的意志，比如侮辱了個(gè)人的榮譽(yù)，則刑罰就應(yīng)當(dāng)先滿足此個(gè)人意志。如果犯罪首要侵害的是社會(huì)意志，則刑罰便應(yīng)當(dāng)先滿足于斯”［14］。

對(duì)犯罪人所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)使受害人產(chǎn)生刑罰不可避免性和公正性的感覺。俄羅斯的刑事立法便提出了對(duì)受害人利益予以尊重和保護(hù)的要求，這體現(xiàn)在俄羅斯聯(lián)邦刑法典第2條的規(guī)定當(dāng)中①俄羅斯聯(lián)邦刑法典第2條規(guī)定:“1.本法典的任務(wù)是:保護(hù)人和公民的權(quán)利和自由，保護(hù)所有權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全，保護(hù)環(huán)境，捍衛(wèi)俄羅斯的憲法制度，以防犯罪行為的侵害，保障人類和平與安全，以及預(yù)防犯罪;2.為了實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)，本法典規(guī)定刑事責(zé)任的根據(jù)和原則，規(guī)定哪些危害個(gè)人、社會(huì)或國家的行為是犯罪，并規(guī)定處罰犯罪的刑罰種類和其他刑法性質(zhì)的措施?！?。俄羅斯刑事立法的上述規(guī)定表明，恢復(fù)社會(huì)公正的目的不僅應(yīng)當(dāng)包括作為關(guān)涉犯罪人利益之體現(xiàn)的公正的刑罰，而且其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更廣泛:它還應(yīng)當(dāng)反映受害人的利益，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)讓受害人感到公正，并且使社會(huì)公眾產(chǎn)生一種刑罰不可避免的意識(shí)。

三、恢復(fù)社會(huì)公正——刑罰執(zhí)行之應(yīng)然目的

(一)俄羅斯刑事執(zhí)行法的緣起及其與刑法的關(guān)系

刑法自古以來便已存在，而俄羅斯的刑事執(zhí)行法(監(jiān)禁法、監(jiān)獄法、勞動(dòng)改造法)是后來才從刑法中分離出來。只是在1890年在彼得堡召開的國際監(jiān)獄學(xué)大會(huì)上根據(jù)費(fèi)奧尼茲基(И.Я.Фойницкий)教授的提議才通過了將監(jiān)獄法作為法律院校的講授課程的決議，這之前俄羅斯就已開了此門課程。

1996年俄羅斯聯(lián)邦刑法典與刑事執(zhí)行法典通過之后，產(chǎn)生一系列關(guān)涉刑法與刑事執(zhí)行法之間相互關(guān)系的問題，其中，俄羅斯刑法學(xué)界關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦刑法典(以下簡(jiǎn)稱俄刑法典)第43條第2款所規(guī)定的刑罰目的及其在俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典(以下簡(jiǎn)稱為俄刑執(zhí)行法典)第1條中的闡釋問題的討論猶為激烈。

根據(jù)俄刑法典第43條第1款的規(guī)定，刑罰是對(duì)根據(jù)法院的判決被認(rèn)定為有罪的人所判處的國家強(qiáng)制措施，是俄刑法典所規(guī)定的對(duì)被判刑人的權(quán)利和自由的剝奪。由上述法律規(guī)定可以得出，任何刑罰的本質(zhì)都在于懲罰被判刑人——即剝奪其一定權(quán)利與自由。同時(shí)，“適用刑罰的目的在于恢復(fù)社會(huì)公正，以及改造被判刑人和預(yù)防實(shí)施新的犯罪”(俄刑法典第43條第2款)。

根據(jù)俄羅斯刑事執(zhí)行法典第1條的規(guī)定，刑事執(zhí)行立法的目的是改造被判刑人并且預(yù)防被判刑人以及其他人實(shí)施新的犯罪。為達(dá)上述目的，俄羅斯刑事執(zhí)行法規(guī)定了刑罰執(zhí)行和服刑的程序和條件，確定了改造被判刑人的方法，規(guī)定了對(duì)被判人的權(quán)利和合法利益的保護(hù)，在社會(huì)適應(yīng)中對(duì)被判刑人提供幫助(俄刑事執(zhí)行法典第1條第2款)。

可見，刑法與刑事執(zhí)行法功能之間的相互關(guān)系及其在俄聯(lián)邦刑法典與刑執(zhí)行法典中的服從關(guān)系已昭然若揭。俄羅斯聯(lián)邦刑法典相對(duì)于刑事執(zhí)行法典具有基礎(chǔ)性意義［15］。換言之，刑法——屬基本部門法，而刑事執(zhí)行法——?jiǎng)t屬特殊部門法［16］。

(二)社會(huì)公正理念在俄羅斯刑事執(zhí)行法中的體現(xiàn)

通過對(duì)俄羅斯聯(lián)邦刑法典與刑事執(zhí)行法典的比照表明，俄刑事執(zhí)行法典中并未將恢復(fù)社會(huì)公正規(guī)定為刑罰執(zhí)行的目的，也沒有關(guān)于社會(huì)公正字樣的規(guī)定。并且，在俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法的通用教科書中有關(guān)刑事執(zhí)行立法目的一編中，刑罰執(zhí)行中的社會(huì)公正恢復(fù)問題也被毫無根據(jù)地被忽略［15］。刑事執(zhí)行立法原則被公認(rèn)為是對(duì)被判刑人實(shí)行人道主義的保障、是對(duì)他們權(quán)利及其合法利益的保證以及對(duì)刑罰改造措施實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)。將恢復(fù)社會(huì)公正僅僅歸于對(duì)犯罪人的判刑及其改造是毫無根據(jù)的?；謴?fù)社會(huì)公正的目的是否達(dá)到并不取決于被判刑人，它應(yīng)當(dāng)在刑事法律強(qiáng)制措施—刑罰的執(zhí)行(服刑)的程序中予以實(shí)現(xiàn)。因此，法院確定公正的刑罰—只是恢復(fù)社會(huì)公正的初步階段，是其在刑罰執(zhí)行過程中得以基本實(shí)現(xiàn)的必要前提。

俄羅斯聯(lián)邦刑法典第2條規(guī)定:“1.本法典的任務(wù)是:保護(hù)人和公民的權(quán)利和自由，保護(hù)所有權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全，保護(hù)環(huán)境，捍衛(wèi)俄羅斯的憲法制度，以防犯罪行為的侵害，保障人類和平與安全，以及預(yù)防犯罪;2.為了實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)，本法典規(guī)定刑事責(zé)任的根據(jù)和原則，規(guī)定哪些危害個(gè)人、社會(huì)或國家的行為是犯罪，并規(guī)定處罰犯罪的刑罰種類和其他刑法性質(zhì)的措施。”

(三)恢復(fù)社會(huì)公正——刑罰執(zhí)行目的的應(yīng)然選擇

需要強(qiáng)調(diào)的是，俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典第8條并未規(guī)定刑罰執(zhí)行的公正性原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)此法律空白。如果俄聯(lián)邦刑法典確定了處刑的公正原則，則其刑事執(zhí)行法典就應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑罰執(zhí)行的公正原則以及刑罰內(nèi)容的公正實(shí)現(xiàn)原則。毫無疑問，刑罰執(zhí)行的公正性原則源自于俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典的一系列規(guī)范，因此，應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)原則規(guī)定于俄聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典第8條所列原則當(dāng)中。

此外，刑罰種類之外的那些措施對(duì)于刑罰執(zhí)行過程中社會(huì)公正的恢復(fù)具有特別的意義，這些措施包括通過民事訴訟程序?qū)π袨槿藢?shí)施犯罪所造成的物質(zhì)損害的償還，對(duì)孩子贍養(yǎng)費(fèi)的支付等。因此，恢復(fù)社會(huì)公正可能會(huì)超出刑罰本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的界限之外，然而，上述問題的解決是在刑罰的執(zhí)行過程中進(jìn)行的。

因此，將恢復(fù)社會(huì)公正規(guī)定為刑罰執(zhí)行的目的是俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典發(fā)展的大勢(shì)所趨。正如杰恩喬夫(Э.Т.Тенчов)所強(qiáng)調(diào)的那樣，如果恢復(fù)社會(huì)公正的目的是“國家所認(rèn)可的并規(guī)定在刑法典中，則此目的也不應(yīng)當(dāng)在法院所判處刑罰的執(zhí)行與服刑過程中予以忽視”［17］。

四、結(jié)語

綜上所述，當(dāng)代俄羅斯不僅在其現(xiàn)行刑事立法中規(guī)定了公正原則、恢復(fù)社會(huì)公正的刑罰目的，而且出現(xiàn)了將恢復(fù)社會(huì)公正規(guī)定為刑罰執(zhí)行目的的發(fā)展趨勢(shì)，這足以說明，公正性是俄羅斯刑事法的生命線，是其刑事法的首要價(jià)值，也是當(dāng)代刑法哲學(xué)的精髓所在。

中國刑法應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯刑事立法中所體現(xiàn)出來的公平正義理念，在刑事立法、司法與刑罰執(zhí)行方面堅(jiān)持公正原則，貫徹“中庸”思想，以期達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)。具體建議如下:中國的刑事立法中應(yīng)有公平正義原則的一席之地;中國的刑事司法中應(yīng)當(dāng)突顯公平正義之刑罰目的;中國還應(yīng)加快刑事執(zhí)行法典的立法步伐并在刑罰執(zhí)行中貫徹公平正義理念。

［1］［美］博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:261.

［2］陳興良.刑法哲學(xué)(上)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:4.

［3］［古希臘］亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)［M］.苗力田，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990:93.

［4］КелинаС.Г.，КудрявцевВ.Н.Принципы советского уголовного права.М.，1988.С.16.

［5］Наумов А.В.Принципы советского уголовного права//Советское уголовное право.Общая часть/под ред.Г.А.Кригера，Н.Ф.Кузнецовой，Ю.М.Ткачевского.М.，1988.С.21.

［6］Hans Kelsen，General Theory of Law and State，transl.A.Wedberg(Cambridge，Mass.，1949)，p.14.

［7］Дуюнов В.К.Проблемы уголовного наказания в теории，законодательствеисудебнойпрактике.Курск，2000.С.57－67.

［8］НовоеуголовноеправоРоссии.Общаячасть:Учебное пособие.М.，1996.С.96.

［9］Российское уголовное право:Курс лекций/Под ред.А.И.Коробеева.Владивосток，1999.Т.II.С.41.

［10］БеляевН.А.Целинаказанияисредстваих достижения.Л.，1963.С.27.

［11］ЗубковаВ.И.Восстановлениесоциальной справедливости－одна из целейуголовного наказания//Вестн.Моск.ун－та.Сер.11，Право.2003.№1.С.63.

［12］Уголовное право.Общая часть:Учебник.М.，1999.С.353.

［13］Павлухин А.Н.О целях наказания в уголовном праве//Целиуголовногонаказания.Рязань，1990.С.10.

［14］Бернер А.Ф.Учебник уголовного права.Части Общая и Особенная.СПб.，1865.С.560.

［15］Уголовно－исполнительное право.М.，1998.С.35.

［16］Общая теория государства и права:Академический курс.М.，1998.Т.2.С.242.

［17］Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно－исполнительном кодексах//Материалынаучно－практической конференции，НИИ МВД России.М.，1997.С.34.

Research on the Equity and Justice Concept in Criminal Law——A Perspective of Russian Criminal Law

PANG Dong-mei

Running through Russian legislation，justice and law enforcement，fairness and justice is the primary value and lifeline of Russian criminal law.Learning from Russia，in the process of criminal legislation，justice and punishment execution，we should uphold the principle of fairness and justice，and implement the mean thought in order to defense community and protect human rights simultaneously.

Equity and Justice;Criminal Principle;Penalty Purpose;Punishment Execution

DF61

A

1008－7966(2011)04－0143－05

2011－04－21

趙秉志教授主持2010年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“犯罪構(gòu)成論體系比較研究”的階段性成果(10FX007);龐冬梅主持中國法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)課題“俄羅斯刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成論”、黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“俄羅斯犯罪構(gòu)成理論體系研究”以及2010－2011年度黑龍江大學(xué)青年基金項(xiàng)目“俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成理論體系研究”的成果之一(QW201039)。

龐冬梅(1971－)，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，俄羅斯遠(yuǎn)東國立大學(xué)法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員。

［責(zé)任編輯:李洪杰］