王振華，張 倩

(1．西南政法大學 行政法學院，重慶 400031)

網(wǎng)絡民意:魔鬼與天使
——以司法為例透析網(wǎng)絡民意的法律意義

王振華，張 倩

(1．西南政法大學 行政法學院，重慶 400031)

隨著網(wǎng)絡基礎設施逐步完善、群眾參與程度越來越高，互聯(lián)網(wǎng)為公民的言論自由這一憲法性權利提供了前所未有的廣闊發(fā)展空間。網(wǎng)絡民意因為內(nèi)涵豐富，對社會現(xiàn)實和人們生活息息相關，涉及多個學科領域。網(wǎng)絡民意作為普通民意表達最直接最“原汁原味”的方式，受到了網(wǎng)民極大的歡迎，也受到了政府部門的高度肯定。但是，不同于立法、行政等活動，司法由于其本身功能和性質(zhì)的特殊性，使得網(wǎng)絡民意對司法的意義較其他領域更為有限，司法應當對網(wǎng)絡民意有較高的免疫力。

民意;網(wǎng)絡民意;司法;法律意義

一、引言

隨著網(wǎng)絡基礎設施逐步完善、群眾參與程度越來越高，互聯(lián)網(wǎng)為公民的言論自由這一憲法性權利提供了前所未有的廣闊發(fā)展空間。2007年，廈門PX案件的處理結(jié)果被認為是民意的勝利，《南方周末》贊譽該事件“在中國重大項目民主決策的歷史上，無疑是一個里程碑式的事件”①《點評2007年度十大傳媒事件》，《南方周末》，2007年12月20日。;2008年，彭宇案在全國范圍內(nèi)掀起了“該不該做好事”的道德大討論，本來應該見仁見智的討論，網(wǎng)上竟然形成了一邊倒的情況，甚至得出“好人做不得”的結(jié)論，這給涉案法官甚至法院系統(tǒng)背上了沉重的思想包袱;2010年，爆發(fā)于蒙牛與伊利之間的“誹謗門”事件讓人們看到了民意大潮背后潛伏的商業(yè)利益，該事件使“網(wǎng)絡水軍”、網(wǎng)絡公關公司常用的網(wǎng)絡攻擊手段暴露出來②據(jù)警方查明，這些網(wǎng)絡攻擊手段包括:尋找網(wǎng)絡寫手撰寫攻擊帖子，并在近百個論壇上發(fā)帖炒作，煽動網(wǎng)民情緒;聯(lián)系點擊量較高的個人博客博主撰寫文章發(fā)表在博客上，并采取“推薦”、“置頂”、“加精”等操作手段，以提高影響力、擴散力。見《“網(wǎng)絡水軍”不斷制造“網(wǎng)絡暴力”:理性看待網(wǎng)絡民意》，人民網(wǎng)，2010年12月01日。。

在為網(wǎng)絡民意推動中國公民政治參與、促進民主進步而稱贊時，人們卻又對“網(wǎng)絡水軍”不斷制造網(wǎng)絡暴力炮制虛假民意，混淆視聽干擾民意表示憂心忡忡，以至于人民日報在2010年12月發(fā)出“互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡民意究竟能不能反映真實的民意、我們該如何看待網(wǎng)絡民意”的疑問。

網(wǎng)絡民意內(nèi)涵豐富，與社會現(xiàn)實和人們生活息息相關，涉及新聞傳播學、法學、政治學、統(tǒng)計學、管理學等學科。對網(wǎng)絡民意的研究近些年成為學術研究和新聞報道的熱門。但就網(wǎng)絡民意對司法的影響這一主題，筆者分析認為，目前與此相關的多數(shù)文章存在許多局限，或?qū)⒕W(wǎng)絡民意包含在一般民意中進行籠統(tǒng)論述，忽視網(wǎng)絡民意的特殊性，或?qū)⑺痉ɑ顒赢敵梢话愕墓矝Q策活動，忽略司法過程的性質(zhì)，甚至更多的論文以常識性的宏大理論結(jié)束，缺乏學術見地。

二、網(wǎng)絡民意的概念探析

網(wǎng)絡民意，又稱網(wǎng)絡輿論、網(wǎng)絡意見，它的詞源來源于“民意”與“網(wǎng)絡”的結(jié)合。民意(public opinion)的概念很雜③比如，國外的杜伯(Leonard W．Doob)在其《民意與宣傳》中，將民意定義為“當人們處于同一社會團體時，針對某件事情所表現(xiàn)出來的態(tài)度”;杜魯門(David Truman)認為，民意是“包含了個人意見的整體，這些個人因討論問題而結(jié)合”;卡萊爾(Thomas Carlyle)認定“民意是世界上最大的謊言”;耶林克(Jelinek)戲謔民意為“道德的紀律夫人”;美國學者韓納西(Bernard Hennessy)認為“民意是具有相當數(shù)量的一群人針對重要議題表達其復雜偏好的綜合”;國內(nèi)的劉建明教授認為“民意是現(xiàn)實社會整體知覺和集合意識、具有權威性的多數(shù)人的共同意見”;喻國明教授認為“民意是社會或社會群體中隊近期發(fā)生的、為人們普遍關心的某一爭議的社會問題的共同意見”。參見張淑華博士所著《網(wǎng)絡民意與公共決策:權利和權力的對話》，復旦大學出版社，2010年版。，政治學、法學、新聞傳播學等不同學術領域都有很多的研究。翻閱前人著作，從古希臘的西塞羅到現(xiàn)代學者，從正面盛贊到反面嘲諷，其概念可謂紛繁復雜 。要很精確的來談民意，與了解圣靈的工作沒有兩樣［1］?；蛟S我們也可以說，民意概念如同正義概念一樣，有一張變化不定的普洛透斯之臉。

綜合各種概念，出于行文宗旨，筆者把“民意”定義為“具有相當數(shù)量的一群人針對社會事件和現(xiàn)象表達出來的復雜偏好的綜合”。

對此，筆者需要作如下解釋:

第一，筆者拋棄了國內(nèi)多數(shù)傳媒學者對構(gòu)成民意的過半數(shù)量要求，轉(zhuǎn)而以較模糊的“相當數(shù)量”代替之。這是因為以數(shù)量是否過半作為判定民意的硬性標準，雖然顯得很“嚴謹”，但這樣的標準說起來容易做起來難，而且在實踐中可能是有害的?！岸鄶?shù)”限定會極大地縮減“民意”的外延，這種難以證實又難以證偽的界定很容易成為權力部門和利益集團打壓民意的借口。第二，“民意”并不等于“多數(shù)意見”，所以存在“多數(shù)民意”、“少數(shù)民意”的說法，但沒有“個別民意”、“個人民意”的說法，持相同或相近意見的人數(shù)的多少表明著民意的強度。第三，這個“復雜偏好”既可以表現(xiàn)為眾說紛紜，也可是兩種意見的爭鋒相對，也可以是一邊倒;可以是“具有一致性、強烈程度和持續(xù)性”［2］，也可是具有不定性而半途轉(zhuǎn)向的④如許霆案中，在許霆說他的目的是替銀行保管錢后，很多網(wǎng)友認為他是撒謊，很快有相當多網(wǎng)友由之前的同情態(tài)度轉(zhuǎn)為不同情，并定下許霆“七宗罪”:1．大言不慚，當眾扯謊;2．謊話低級，侮辱智商;3．勢力小人，得寸進尺;4．以惡報德，傷害網(wǎng)民;5．無賴本性，社會殘渣;6．貪圖錢財，取之無道;7．豬腦律師，狼狽為奸。。

分別于2016年6月2日9∶00—15∶00，6月26日10∶10—11∶30、14∶00—15∶00，7月27日9∶20—11∶40，每隔20 min測1次育苗綠棚、黑棚、對照的光照、溫度、濕度；7月14日10∶05—11∶25每隔10 min測1次數(shù)據(jù)。溫度、濕度計量采用ELECALL電氣有限公司生產(chǎn)的VC 230型號溫濕度計，光照度采用TECMAN公司生產(chǎn)的TM830M型號照度計測量。

弄清了民意的概念，我們再來分析網(wǎng)絡民意的概念。復旦大學新聞學院的鄒軍認為:廣義的網(wǎng)絡輿論，簡單地說，就是通過互聯(lián)網(wǎng)表達的社會輿論。它包含了所有在網(wǎng)絡上表達出來的社會輿論模式，有公共輿論、有媒體輿論、有各種利益集團制造的輿論假象，也有“草根”階層的真實民意。而狹義的網(wǎng)絡輿論，則僅僅是指網(wǎng)民作為輿論主體，在網(wǎng)上發(fā)表的輿論［3］。

參照鄒教授的觀點，筆者認為網(wǎng)絡輿論也可以有廣義的理解和狹義的理解，但綜合本文寫作的目的，筆者擬采用狹義的界定，結(jié)合前文對民意的理解，把網(wǎng)絡民意定義為“相當數(shù)量的網(wǎng)民在網(wǎng)絡上針對特定社會事件和現(xiàn)象表達出來的復雜偏好的綜合”。

三、網(wǎng)絡民意的特征透析

尼古拉斯·尼葛洛龐帝曾經(jīng)不無夸張地指出，“網(wǎng)絡媒介是傳統(tǒng)媒介的掘墓人”［4］。網(wǎng)絡沒有終結(jié)傳統(tǒng)媒體，但卻是深刻地改變了媒體乃至整個社會的結(jié)構(gòu)。綜合分析，相較于一般的民意、傳統(tǒng)的媒體意見，網(wǎng)絡民意具有如下五個基本特征［5］:

1．網(wǎng)絡民意表達的直接性

直接性是由網(wǎng)絡技術的便捷性而來的，而這種便捷性又來源于傳播媒介的物質(zhì)性改變。網(wǎng)絡民意跨越了傳統(tǒng)媒體的責任編輯“把關”和“再加工”，信息能夠突破傳統(tǒng)媒體的層層封鎖和限制，從而能夠把網(wǎng)民最真切的心聲直接呈現(xiàn)出來。言論自由在這里實現(xiàn)了最大化。

2．網(wǎng)絡民意傳播的及時性

據(jù)查，到2010年12月底，中國網(wǎng)民數(shù)量已達4．5億。這些巨量的人群之間通過QQ群、人人網(wǎng)、論壇、微博等形式聯(lián)系在一起，可以相互對話、傳閱資料，一旦有“情況”，傳遞的速度異常的快，而且因為網(wǎng)民遍布各地、各行業(yè)，網(wǎng)民整體的挖掘能力更是驚人。根據(jù)CNNIC第27次數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2010年中國手機網(wǎng)民已達2．77億，所以，隨著新科技的繼續(xù)發(fā)展，網(wǎng)絡民意的傳播速度會更快，挖掘能力更強。

3．網(wǎng)絡民意的虛擬性

這是由網(wǎng)絡兼具的匿名性和開放性特征帶來的。網(wǎng)絡的匿名性帶來了網(wǎng)絡言論“理性與狂熱齊飛、真理共謬誤一色”的“盛況”，使得真假難以分辨、對錯難以認定。在這里，言論自由得到了最大化，但與其相應的責任實現(xiàn)了最小化。這一方面極大地促進了網(wǎng)民參與的熱情，高興了送幾朵鮮花，不高興拍幾塊板磚，沒事也打打醬油，另一方面造成了責任難以追究甚至不能追究的尷尬境地⑤難以追究是因為舉證的困難，不能追究是因為有時候參與人太多，法不責眾且隱性成本太大。。而且，因為真假難辨，一旦網(wǎng)絡民意形成并構(gòu)成了一個擬態(tài)環(huán)境，無論真假，都可能進入公開狀態(tài)并產(chǎn)生影響力。

4．網(wǎng)絡民意的平民性

網(wǎng)絡是一個個人化與主動性強的媒體，適合自我表達和個體宣言。低門檻、低成本的特點造就了它廣泛的參與性，而且話題廣泛。網(wǎng)絡的這種特性客觀上打破了傳統(tǒng)媒體精英和官方控制的格局，表達了前所未有的平民化特征。這里的平民性并不排斥精英分子使用和參與網(wǎng)絡表達，只是消解了傳統(tǒng)精英分子、專家、官方的權威和光環(huán)。在這里，不同身份的人可以“坐而論道”，而話題的廣泛性，能夠使得日常生活同重大的政治、經(jīng)濟議題一起平等地進入民意關注的領域。

5．網(wǎng)絡民意的自發(fā)性

網(wǎng)民參與社會事件和現(xiàn)象的討論并產(chǎn)生共鳴最后形成網(wǎng)絡民意絕大多數(shù)情況下是自發(fā)的，雖然可能會受到一些文章標題的吸引、“意見領袖”的影響，但是否關注、是否繼續(xù)關注仍取決于他們自己的自由意志。通常能引起網(wǎng)民共鳴、促使他們主動關注的事件現(xiàn)象跟他們的日常生活、知識結(jié)構(gòu)相關聯(lián)。網(wǎng)絡不僅是一個推(PUSH)的過程，也是一個拉(PULL)的過程。真實的網(wǎng)絡民意是網(wǎng)民基于自身的興趣、利益而主動發(fā)出、傳播的，自由決定、自發(fā)行動。

四、網(wǎng)絡民意對司法的積極意義

如前所述，網(wǎng)絡民意的興起對現(xiàn)代社會的方方面面產(chǎn)生了巨大的影響，尤其值得注意的是它促進了輿論監(jiān)督力量的發(fā)展。從周久耕“一根香煙引起的血案”到監(jiān)獄里的“躲貓貓”，網(wǎng)絡民意在權力監(jiān)督方面發(fā)揮出了傳統(tǒng)媒體難以望其項背的能量。司法裁判作為解決社會糾紛、伸張社會正義的重要環(huán)節(jié)，自然會受到網(wǎng)絡民意的極大關注。

筆者結(jié)合最近發(fā)生的許霆案(2007)、孫偉銘案(2008)、鄧玉嬌案(2009)，河北大學“李剛門”案(2010)，總結(jié)認為網(wǎng)絡民意對司法的積極關注在轉(zhuǎn)型中國的背景下具有如下的法律意義:

1．較傳統(tǒng)媒體更有力的監(jiān)督司法權的行使，防范法院及法官濫用司法權和司法腐敗，震懾其他單位和人員不敢出于私利干涉司法活動。

2．有利于普及法律知識，提高公民法律意識，有利于促進立法部門事后對相對法律進行修改。

3．有利于促使法官及法院積極處理案件、認真考慮群眾的意見。網(wǎng)絡民意越是強烈，情況越是如此。

4．網(wǎng)絡民意有利于促進法院內(nèi)部民主、實現(xiàn)司法公正。根據(jù)憲法規(guī)定，人民法院獨立行使審判權，但通說認為這只是法院獨立而非法官個人獨立，實踐中重大疑難案件實行的審判委員會討論制也印證了這一點。雖然在規(guī)定上審判委員會實行的是民主討論表決，但時下我國官僚主義下的唯領導意志決定在我國影響還較深，所以，網(wǎng)絡民意的外在壓力有利于改善法院的內(nèi)部民主，在一定程度上也可以成為辦案法官對抗司法干預的合理依據(jù)。

五、網(wǎng)絡民意對司法的兩層消極意義

在司法領域，網(wǎng)絡民意的積極意義是易于理解的，它也因此受到許多人的熱捧和高度贊揚。作為回應，不少司法決策者為了改善公共形象，提高自己的社會公信度，也積極地采取了多種措施，如審判公開、檢務公開、召開新聞發(fā)布會等方式來增加司法透明度［6］。但是，不容回避，網(wǎng)絡民意對司法活動的負面影響也逐漸顯露出來，較傳統(tǒng)民意的負面影響有過之而無不及。

結(jié)合網(wǎng)絡民意的特征，我們可以輕易地發(fā)現(xiàn)，同在其他領域的表現(xiàn)一樣，網(wǎng)絡民意的盛行會產(chǎn)生如下負面影響:

首先，網(wǎng)絡民意的真實性和可靠性值得懷疑，容易對審判法官判案產(chǎn)生誤導作用。

其次，網(wǎng)絡民意的自發(fā)性和平民性容易產(chǎn)生“沉默螺旋”效應導致“群體極化”現(xiàn)象，容易滋生極端言論、人身攻擊、侵犯當事人和涉案法官的隱私和其他正當權利。

再次，網(wǎng)絡民意的非理性容易產(chǎn)生偏向性傳播，而且因為其結(jié)構(gòu)不均衡，使得民意不具有代表性［7］。例如“孫偉銘案”，二審剛剛結(jié)束，天涯論壇上就出現(xiàn)了《殺一個孫偉銘，可以挽救千萬個孫偉銘的帖子》，并迅速得到眾多網(wǎng)友的回應［8］。

最后，讓審判法官承擔了過多職務之外的壓力，甚至是“莫須有”的罪名。

因為上述問題的存在很明顯，所以筆者不贅述。而筆者更為關注網(wǎng)絡民意可能對司法產(chǎn)生的深層次不利影響。這種影響之所以不為一般人所察覺，是因為許多人對司法過程性質(zhì)的忽略。通過觀察近些年來網(wǎng)絡民意關注度高的一些案件，筆者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)網(wǎng)民在對司法活動進行分析、評判的時候并沒有把司法活動和公共決策區(qū)分開來，甚至混為一談。許多論述網(wǎng)絡民意的新聞和學術論文也是這樣，他們在論述網(wǎng)絡民意的功能與不足時通常是參照公共決策而言的，通常也把司法案件納入公共決策中進行籠統(tǒng)討論，并試圖探索實現(xiàn)網(wǎng)絡民意和公共決策和諧互動的機制。這對司法來說，不能不說是一種“冤枉”和誤解。

所以，雖然司法公正是法院和網(wǎng)民共同的追求，但對于司法如何促進社會公正、促進怎樣的公正，直至司法的制度設計和功能定位，網(wǎng)絡民意由于其本身就有的特性導致其認識同現(xiàn)代法治理念有較大的偏差。下面，筆者試圖結(jié)合司法過程的性質(zhì)，論述網(wǎng)絡民意對司法可能產(chǎn)生的三點深層次消極影響，以期為準確定位網(wǎng)絡民意在司法領域的價值以及我們對其應對的態(tài)度和限度提供一份參考。

第一，在對正義的實現(xiàn)上，司法公正實現(xiàn)的是矯正的正義，司法公正以立法公正為前提。

亞里士多德曾經(jīng)把正義分類成分配的正義和矯正的正義。在分配領域中，正義旨在社會成員中恰當?shù)姆峙浠虺姓J有關的利益和負擔。在矯正領域，正義旨在根據(jù)分配領域中確定好的標準恰當?shù)爻C正或彌補受到損害的社會關系。司法并不具有原初性在社會成員之間分配利益和負擔的性質(zhì)。在成文法國家，司法的職責在于根據(jù)立法中制定的法律所確定好的標準對社會關系進行調(diào)整。這是司法與立法部門、行政部門所不同的，它是社會正義的最后一道防線?！叭绻J為在立法者有偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想!既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還能有什么意義呢?法官只能一絲不茍地表達法律的自私自利，只能夠無條件地執(zhí)行它?！保?］但網(wǎng)民很容易忽視這一點，會情緒化地將后兩者的板子打到司法上去，這是不公正的。如網(wǎng)友痛批法院對貪污案的判決，將他們樸素的正義要求寄托在法院身上，殊不知既定的法律條文已然決定了法官的判決。

第二，在國家權力架構(gòu)上，司法作為國家權力分離是為了更有力地監(jiān)督和制約行政權力，目的是保障公民權利。

對國家權力的制約是憲政國家的基本內(nèi)涵之一，以權力制約權力是憲政國家限制國家權力的重要形式［10］。在現(xiàn)代社會，行政權異常強大，而且天然有自我擴張的能力，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條真理”。從古希臘經(jīng)封建社會至今，人類歷史表明，司法獨立審判是制約行政權力最有效的措施。而觀察過去熱點案件的處理過程，情況似乎正好相反。我們發(fā)現(xiàn)行政權力常常在網(wǎng)絡民意的呼喚下，公開干涉司法，甚至直接給案件定性。其實，一個法律案件能為網(wǎng)友廣泛關注的比率是極低的，而被關注且在網(wǎng)友的努力下獲得更好法律效果的概率更低。在眾多網(wǎng)民陶醉于通過民意的喧囂來影響更高層政府領導或上級法院領導批示及指示來實現(xiàn)他們對個別案件的要求從而獲得勝利這一模式并屢試不爽時，筆者尤為擔心的是，在強大的網(wǎng)絡民意圍剿下，法律問題會不會很容易被當成政治問題，我們會不會因為這些極少數(shù)案件的勝利而動搖司法獨立這一任何法治國家都視為珍寶的憲法原則?有沒有更好一些的辦法，在網(wǎng)絡民意(言論自由)與司法獨立審判價值之間找到平衡點，否則，喪失了司法獨立的價值取向，我們法制的明天在哪里?

第三，在自由度上，司法機關有著比立法、行政更加嚴格的程序性和實體性規(guī)定。

程序性是司法活動最重要、最顯著的特點。在程序上，三大訴訟法中對于立案、回避、公開審判、管轄、舉證、裁判標準等都有詳細的規(guī)定;在實體上，法官裁判的判案的依據(jù)是成文法律，即使有時根據(jù)所謂“常識常情常理”推斷，也需要在法律允許的范圍內(nèi)裁判，雖有裁量權，但和立法、行政相比，自由度是很小的，而且，司法本身也有民事代理、刑事辯護、二審、再審、申訴等糾錯制度的設計。雖然這些還都不完善，但沒有比司法能更好地保護公民權利的機構(gòu)了。彭宇案中，網(wǎng)民對法律上“真?zhèn)尾幻鳌鼻闆r的粗暴理解，對法官“自由裁量”的尖銳諷刺，一方面干涉了司法的獨立、一方面人為地將一個普通的法律案件上升到道德審判。如果說彭宇案造成了社會道德水平的下降，筆者認為主要的責任不應歸為彭宇案，而應歸于網(wǎng)民和媒體的過分渲染。

六、結(jié)語

不同于立法、行政等活動，司法由于其本身功能和性質(zhì)的特殊性，使得網(wǎng)絡民意對司法的意義較其他領域更為有限，司法應當對網(wǎng)絡民意有較高的免疫力。我們應當警惕為了個案表面上的“勝利”而犧牲普遍正義賴以實現(xiàn)的司法制度保障。筆者認為，言論自由可以在法律的范圍內(nèi)“自由的批評”，而法院應當在法律的規(guī)范下“嚴格的審判”。網(wǎng)絡民意自由批評的價值側(cè)重點不在于迫使法官屈從，而在于促進立法者盡早修改完善。

［1］彭懷恩．政治傳播與溝通［M］．臺北:臺灣風云論壇出版有限公司，2002:103．

［2］孟小平．揭示公共關系的奧秘——輿論學［M］．北京:中國新聞出版社，1989:36．

［3］鄒軍．試論網(wǎng)絡輿論的概念澄清和研究取向［J］．新聞大學，2008，(5)．

［4］［美］尼古拉斯·尼葛洛龐帝．數(shù)字化生存［M］．胡泳，范海燕，譯．?？?海南出版社，1997:3．

［5］張淑華．網(wǎng)絡民意與公共決策:權利和權力的對話［M］．上海:復旦大學出版社，2010:38－46．

［6］陳樹森．博弈與和諧:穿行于法意與民意之間的司法［J］．法律適用，2009，(9)．

［7］劉祖華．網(wǎng)絡民意與公共決策［J］．黨政論壇，2007，(5)．

［8］姜斌．司法中群里觀念的形成機制［J］．浙江社會科學，2010，(3)．

［9］馬克思恩格斯全集(第一卷)［M］．北京:人民出版社，1995:178．

［10］卞建林，焦洪昌，等．傳媒與司法［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2006:87．

Public Opinion of Network:Devil and Angel——To Elaborate the Legal Meaning of Public Opinion of Network with the Example of Justice

WANG Zhen-huaZHANG Qian

From the perspective of justice，this article distinguished public opinion of network from general public opinion，justice from general public activities．With the combination of the characteristics of public opinion of network and the nature of judicial activities，it elaborated both the positive and negative impact public opinion of network made on justice，especially the possible deeply negative impact on our legal construction，in order to remind people of a more rational attitude towards public opinion of network in the field of justice．

public opinion;public opinion of network;justice;legal impact

DF0

A

1008－7966(2011)05－0005－04

2011－06－15

王振華(1987－)，男，安徽廬江人，2010級法理學專業(yè)碩士研究生;張倩(1987－)，女，安徽合肥人，2010級法理學專業(yè)碩士研究生。

［責任編輯:杜 娟］