吳永福

(廈門市湖里區(qū)人民法院，福建 廈門 361006)

法律論證方法指引下的司法判決文書改進(jìn)

吳永福

(廈門市湖里區(qū)人民法院，福建 廈門 361006)

司法判決書，可以說是法律方法運(yùn)用的結(jié)果體現(xiàn)。目前的司法文書存在著法律論證不足與語用規(guī)范缺失的問題。司法判決文書關(guān)聯(lián)著當(dāng)事人、司法系統(tǒng)，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，也對社會大眾產(chǎn)生巨大的影響，必須對現(xiàn)存的司法判決文書進(jìn)行改進(jìn)。在法律論證方法——邏輯、修辭、商談的指引下，在法官執(zhí)業(yè)規(guī)范而非法律層面上確立邏輯論證的責(zé)任;規(guī)范語用規(guī)范的基礎(chǔ)上、適當(dāng)滲入修辭方法;完善商談?wù)撟C關(guān)鍵在于翔實(shí)記錄司法判決前的交互過程，回應(yīng)當(dāng)事人的訴求。

法律論證方法;判決文書;改進(jìn)

引 言

一、司法判決文書現(xiàn)狀

法律論證，即證立已選定之規(guī)范及相應(yīng)解釋與當(dāng)前案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)，其主要方法包括邏輯論證、修辭論證、商談?wù)撟C。法律論證是法律方法體系中的一環(huán)。法律方法包括了法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證與法律推理。法律方法，作為一種司法實(shí)踐理性，其目的在于獲得一個(gè)可接受法律結(jié)論。而司法判決文書，在集中體現(xiàn)司法實(shí)踐過程后得出一個(gè)法律結(jié)論。因此可以認(rèn)為司法判決文書集中體現(xiàn)了法律方法的運(yùn)用，是法律方法在司法實(shí)踐過程的外在表現(xiàn)形式。

法律方法的運(yùn)用在司法實(shí)踐過程中往往是相互交織、相互交融，因此其在形成的結(jié)果—司法判決文書上可以說也是相互交融的。但是如果以司法裁判文書的內(nèi)容進(jìn)行粗略的劃分的話，還是可以大概區(qū)分出其所對應(yīng)的法律方法。也就是法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋更多集中在事實(shí)認(rèn)定與法條的選定上①法律解釋的作用在于釋放所選定法律與事實(shí)的法律意義。在法官事實(shí)認(rèn)定過程中，必須對案件進(jìn)行法律上裁剪，這其中必然運(yùn)用到法律解釋方法中對事實(shí)法律意義的分析。因此可以說在判決書中的事實(shí)認(rèn)定部分，法律解釋方法起了重要作用。，法律推理則在最后判決結(jié)論的確定上，而法律論證更多地體現(xiàn)在判決書中的說理上，因此可以說司法判決文書在說理上的缺陷，很大程度上是法律論證的缺失。從現(xiàn)實(shí)來看，法院判決文書存在諸多缺陷，怎樣運(yùn)用科學(xué)的法律論證方法指引司法判決文書進(jìn)行適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)，是一個(gè)值得探討的問題。

(一)缺乏法律論證

長期以來，法院內(nèi)部對司法裁判的要求通常是“通俗易懂、簡潔明了”，法官只注重事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定，不重視判決的說理。許多判決書在闡述已認(rèn)定的事實(shí)以后，便直接作出裁判結(jié)論，對于為什么認(rèn)定的事實(shí)中應(yīng)得出某種裁判結(jié)論往往一筆帶過，從而使裁判結(jié)果缺乏說服力。即使某些判決給出了一些裁判理由，也往往空洞無力，缺乏針對性。

(二)語用規(guī)范亟待改善

首先是格式、用詞的錯(cuò)誤。據(jù)統(tǒng)計(jì)，人民法院每年要做出六百多萬份裁判文書，司法實(shí)踐中判決書有錯(cuò)誤在所難免，為此訴訟法上也特別規(guī)定了補(bǔ)正程序以便糾錯(cuò)。但是并不能就此就可以以一種不認(rèn)真的態(tài)度對待判決書。一份出自四川省南充市中級人民法院的終審判決書，經(jīng)過仔細(xì)梳理，各種錯(cuò)誤竟高達(dá)66處②最高人民法院:《人民法院2009年工作報(bào)告》，2010年6月。。判決書如此粗陋，著實(shí)令人咋舌。

其次，基層民事判決書的語言運(yùn)用也同樣需要注意。有人主張考慮到基層民事判決書的閱讀對象，其應(yīng)拋棄“詞匯專業(yè)而隱澀”的八股式，而應(yīng)簡潔通俗，即通俗化。若裁判文書法言法語用得專業(yè)而高深莫測，法律知識不多的當(dāng)事人看了肯定猶如霧里看花，不明就里。這就應(yīng)盡量避免使用高深晦澀的法言法語，要應(yīng)運(yùn)用簡練、利落的平民化語言，做到讓普通老百姓都能看得懂，看得明白。

二、司法判決文書改進(jìn)的必要性

(一)對于當(dāng)事人而言，判決文書改進(jìn)關(guān)切當(dāng)事人利益

從判決書缺乏法律論證的角度看，法律是“理”與“力”的結(jié)合。有“理”無“力”乃道德;有“力”無“理”乃強(qiáng)權(quán)政治。判決中如果沒有法律論證，人們很難知曉法官為何如此處斷。勝訴的有僥幸感，敗訴一方心有難服之處，判決無法達(dá)到明理的效果。從判決書語用規(guī)范問題來看，法院判決通過對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)進(jìn)行界定，法院判決書關(guān)乎當(dāng)事人切身利益，它甚至可以決定一個(gè)人一生的命運(yùn)。判決書一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，必將動搖人們歷經(jīng)千辛萬苦樹立起來的還比較脆弱的對執(zhí)法者乃至法律本身的敬仰。

(二)對于法院而言，判決文書改進(jìn)利于加強(qiáng)對司法的監(jiān)督

1．從司法公正的角度來看，加強(qiáng)判決書中的法律論證，可以起到監(jiān)督司法的作用

從某種意義上來說一個(gè)國家的司法受到的監(jiān)督可能要弱于立法與行政。如果說立法由于其本身遵循民主機(jī)制以及有些國家存在的違憲審查機(jī)制，行政行為可以由法院進(jìn)行司法審查。而司法權(quán)，本質(zhì)上是一種獨(dú)斷權(quán)。但是，各國之所以沒對司法建立起與行政權(quán)相當(dāng)水平的監(jiān)督體制，很大原因在于司法權(quán)運(yùn)作本身具有的比行政權(quán)更為嚴(yán)格的程序。而考核這些程序的落實(shí)的外在形式，就是要考核法院系統(tǒng)在運(yùn)作過程中產(chǎn)生的司法文書。判決書就是這些司法文書中極其重要的一種。因此，可以說改進(jìn)判決書，使其更加反映司法運(yùn)作的過程，特別是原告、被告、法官之間的交互行為，對于監(jiān)督司法有著非常重要的意義。

而目前我國的判決書，對于原告、被告、法官之間的交互行為的記錄，最為缺失的是法官的言行，也即法官在案件判決中的法律論證。加強(qiáng)法律論證，可以增強(qiáng)對司法審判活動的監(jiān)督，詳細(xì)撰寫判決理由的文書將受到大眾的審查和評判，使法官濫用權(quán)力的行為受到公眾的監(jiān)督。同時(shí)還可以限制法官自由裁量，防止司法腐敗，從制度上消除偏袒枉法裁判的可能，確立法院的公正形象，保障司法公正。

2．從司法活動的效率來說，改進(jìn)判決書的語言規(guī)范，是保證司法效率的必要前提

判決書是對司法過程和裁判結(jié)果的最終確認(rèn)，對于整個(gè)司法資源配置和效益有決定性意義?，F(xiàn)代司法是由公安、檢察等司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人及其代理人共同參與，法院居中裁判解決社會糾紛的活動，是一項(xiàng)需要各種社會資源投入的系統(tǒng)工程。法院判決既是對整個(gè)司法活動合法性過程的確認(rèn)，也是對各方權(quán)利義務(wù)的最終裁定。出現(xiàn)錯(cuò)誤的判決書對整個(gè)司法投入的資源所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的社會效益是一種削弱甚至否定。

(三)對于社會大眾而言，判決文書改進(jìn)有利于回應(yīng)社會關(guān)注

有的學(xué)者提出了法律解釋的社會價(jià)值面向這樣的命題［1］。事實(shí)上，作為集中體現(xiàn)法律方法的司法判決書，也同樣存在兩個(gè)面向。不僅當(dāng)事人是司法判決書的受眾，廣大的社會民眾也是受眾之一。而隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的加速發(fā)展，司法判決書的社會影響應(yīng)該越來越受到重視。目前，北京、河南等地法院，已經(jīng)建立起功能完備、全面公開的裁判文書庫，向社會提供查詢和下載，接受各界監(jiān)督。截至2010年4月10日，全國各地法院已公布生效裁判文書59 744件，共計(jì)1．6 億余字。

因此，如果大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)公開案件，在提高法院工作透明度的同時(shí)，也給法院系統(tǒng)的司法判決文書的改進(jìn)增加了巨大的壓力。如果以以前那種基本不說理，錯(cuò)漏百出的判決書公開到網(wǎng)絡(luò)，必然會嚴(yán)重影響法院的權(quán)威及對法院的信仰。

三、法律論證方法指引下的司法判決文書改進(jìn)

法律論證，即證立已選定之規(guī)范及相應(yīng)解釋與當(dāng)前案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)，其主要方法包括邏輯論證、修辭論證、商談?wù)撟C。具體而言，其一，所謂邏輯論證方法，即從邏輯學(xué)的視角對所選定之法律規(guī)范與當(dāng)下案件之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行考察、說明，以證立它們之間存在某種邏輯關(guān)聯(lián)的方法。其二，所謂修辭論證的方法，是一種運(yùn)用修辭術(shù)對已選定之法律與當(dāng)下案件之關(guān)聯(lián)進(jìn)行證立的論證方法。其三，由于取證不能或法律漏洞等因素的存在，法官可能很難得出一個(gè)可在邏輯上進(jìn)行圓滿論證的結(jié)論，并且往往也很難通過修辭術(shù)的運(yùn)用使當(dāng)事人、社會公眾或上訴審法官接受的結(jié)論。此時(shí)，比較可行的做法是，以一種商談的姿態(tài)邀請所有關(guān)系人參與法律規(guī)范與案件事實(shí)間關(guān)系的證立過程，通過平等對話、民主協(xié)商這樣一種程序性方法來達(dá)致一可接受的結(jié)論①參見周贇《法律方法論Z》，2010年12月。。以下結(jié)合法律論證方法的基本思想以及上文所提及的判決文書的主要缺陷，提出一些具體建議。

(一)使用法官執(zhí)業(yè)規(guī)范確立判決書中邏輯論證的責(zé)任

1．確立判決書中邏輯論證，源自判決書存在形式意義的邏輯論證缺失

顯然，如果所有法院的判決都未經(jīng)法官的邏輯論證，而直接得出結(jié)論，這是不合常理的。目前，司法判決書中邏輯論證缺失，是一種形式意義上的缺失。這樣的缺失介于判決書法律論證的缺位或者不足，更多的是一種論證上的不足。司法過程是一個(gè)追尋共識的過程，從一個(gè)既定的共識出發(fā)，向新的共識前進(jìn)。司法人員的論證在新的共識的達(dá)成過程中，起到了一個(gè)很重要的作用，便是彌合當(dāng)事雙方存在的分歧，不論這樣的彌合是使其中一方認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤，還是使雙方達(dá)成一定的讓步與妥協(xié)。而判決書在形式上缺乏法律論證，顯然讓這樣的共識達(dá)成過程變得異常困難，因?yàn)樾问缴系娜笔?，使得論證本身變得異常難以覺察。

2．確立判決書中邏輯論證，源自其對于法律的重要性

為解決司法裁判中存在的價(jià)值判斷難題，論證理論家們往往構(gòu)建某法律論辯的規(guī)則和形式，而這是構(gòu)成司法判決之正確性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在此過程中，往往就會用到許多邏輯學(xué)的方法。使用法官職業(yè)規(guī)范確立判決書中邏輯論證，在實(shí)用主義法學(xué)家看來，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯，然而，法律的生命雖然不在于邏輯，但是沒有了邏輯，法律的生命將是不堪一擊的。只有依賴于邏輯，法律才能獲得完整而充實(shí)的生命［2］。

3．確立邏輯論證，只能使用執(zhí)業(yè)規(guī)范而非法律

在大陸法系國家，判決要說明理由的做法，在意大利從16世紀(jì)起，在德國于18世紀(jì)逐步確立起來;在這點(diǎn)上，在法國只是在1790年，在德國只是在1879年才作為一項(xiàng)普遍義務(wù)強(qiáng)使法官接受。判決必須說明理由這一原則今天是極為牢固地樹立了。甚至，意大利將裁判說理作為法官的一項(xiàng)普遍義務(wù)寫進(jìn)憲法。

但是，在比較和借鑒過程中，我們會深刻體會到文化因素對一國法律制度根深蒂固的影響力。另一方面，通過比較我們也會看到，判決書制作的改革，既是制度性的，也是技術(shù)性的，其中更主要的方面是制度性的［3］。也就是說，使用法律規(guī)定法官法律論證的責(zé)任，顯然過度加重法官的責(zé)任，在其他制度都沒有建立的情況下。很多例子讓法官認(rèn)為論證的缺失是一種固有制度使然，不論證是一種理性選擇。諸如，被媒體稱為“2003年末最熱點(diǎn)法治事件”——“河南省洛陽市中級人民法院法官李慧娟種子案”，僅僅由于李慧娟在一起民事案件的判決書中，河南省人大指出“《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》有關(guān)條款因與《種子法》相沖突自然無效”，已被決定撤銷法官職務(wù)。

至少目前可以做的，在法律上建立的其他制度可以有:其一，法官責(zé)任追究制度的完善，不是動輒就罷免法官。其二，最高人民法院有選擇地發(fā)布的判例可以有拘束力，建立判決書獨(dú)立署名制、允許發(fā)表不同判決意見，其三，要建立有效的案件分流制度，讓更有爭議的案件進(jìn)入法官的說理范圍，等等。從法制建設(shè)的長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，強(qiáng)調(diào)以高質(zhì)量的論證說理來促進(jìn)法律信仰的生成，對法制的建立有著深遠(yuǎn)的影響［4］。

4．判決書中邏輯論證應(yīng)當(dāng)做到縝密嚴(yán)格

判決書說理必須具有邏輯性，富有針對性。闡述判決理由是一個(gè)縝密、嚴(yán)格的推理過程，證據(jù)認(rèn)定要與事實(shí)認(rèn)定相統(tǒng)一，事實(shí)認(rèn)定要與法律適用相統(tǒng)一，不能前后矛盾。強(qiáng)化判決理由的邏輯性，要做到三點(diǎn):首先是在進(jìn)行綜合說理論證時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合三段論的邏輯范式，不違反基本邏輯規(guī)律;其次是注意說理順序，一般而言，原告的訴訟請求先于被告、第三人的主張，本訴請求先于反訴請求。但同時(shí)還要根據(jù)案件具體情況靈活處理;最后是注意說理上下文之間的邏輯關(guān)系，銜接應(yīng)當(dāng)自然、緊密，不能有生硬、機(jī)械之感。

(二)完善用語規(guī)范的基礎(chǔ)上，在判決書中適當(dāng)滲入修辭論證法

判決書具有法律的強(qiáng)制力，但本身并不構(gòu)成權(quán)威。如果想真正形成權(quán)威，僅僅依靠國家強(qiáng)制力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。它必須正確解釋法律、充分宣示正義、合理判定沖突，不僅使當(dāng)事人而且使廣大民眾能夠信服并經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。除此以外，如果可以適當(dāng)滲入修辭論證，就可以做到寓情于理的作用，更加符合中國人傳統(tǒng)心理。

1．適當(dāng)滲入修辭論證法，更加符合國人傳統(tǒng)心理

在新中國建立，中國大陸地區(qū)司法制度更加傾向于向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，而在改革開放以后，中國司法制度也走出具有自我特色的一條路。相反，在臺灣地區(qū)，其司法體制與傳統(tǒng)則走出一條相對平穩(wěn)的道路。在某種意義上，臺灣地區(qū)的司法制度中，可以說更多地保留了中國傳統(tǒng)文化的一部分。從陳水扁家族案件判決書中，可見一斑。陳水扁家族弊案判決書長達(dá)1 200多頁，以致當(dāng)天無法印出。其中說到:本應(yīng)將“作之君、作之師”銘刻于心，為民表率，殫心竭慮，以福國淑世為己任，然而卻為一己之私，縱容家人與身旁親信，以權(quán)生錢，致未能秉持廉潔自守、忠誠之初衷，將“總統(tǒng)”有權(quán)動支，至此竟淪為家族零用金①http://www．infzm．com/content/34762南方周末:陳水扁案判決書摘錄，2010－12－27。。應(yīng)當(dāng)說這樣適當(dāng)?shù)貪B入修辭論證，會讓國人感到司法的價(jià)值傾向，而非一幅嚴(yán)峻面孔。

2．滲入修辭論證法在語言使用上必須要進(jìn)行甄選

首先，判決書應(yīng)用經(jīng)過篩選凈化的相對莊嚴(yán)肅穆的語言來制作。這不僅是法律語體風(fēng)格的要求，也是維護(hù)法律權(quán)威的需要。英美法官為使判決語言顯得莊重、神秘和高貴，甚至經(jīng)常使用古英語和中古英語。

其次，可以借鑒中國古代法官判詞中語言優(yōu)美的優(yōu)點(diǎn)。中國古代歷來追求判詞語言的藝術(shù)化，判詞多句式整齊、節(jié)奏明顯、鏗鏘有聲、順口悅耳，盡管對于語言的修辭被認(rèn)為并不具有直接的說服作用，但是有一點(diǎn)卻是沒有疑問的:即優(yōu)雅的文風(fēng)的確在一定程度上促成受眾更樂意于仔細(xì)研讀判決文書，并產(chǎn)生一種心理上的親近感，從而起到了猶如包裹藥物的糖衣一樣讓藥物更易吞食的效果，發(fā)揮了判決說服功能的前提性功能。雖然在當(dāng)代，判決不再像古代那樣片面追求“字字超群、句句脫俗”，而是更為重視法理的宣示，其文學(xué)性的一面降到了相對次要的地位，但是如何使得判決書的語言更易被當(dāng)事人和公眾接受仍然不容忽視。

當(dāng)然，判決書畢竟屬于法律語體，具有獨(dú)立于其他文書的特殊風(fēng)格，法律語言的獨(dú)特屬性必然要求其應(yīng)盡可能排斥使用諸如夸飾、華麗的辭藻，文學(xué)描繪手法，夸張、排比、反語等積極修辭手法，但層遞、對比、反復(fù)等修辭手段則可以適當(dāng)?shù)丶右赃\(yùn)用，以增強(qiáng)判決書的說理效果。也就是說，判決書應(yīng)盡可能將修辭手法局限在對語言形式進(jìn)行修辭潤色上，而對其他內(nèi)容則盡可能避免使用修辭手段。

(三)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上完善商談?wù)撟C

1．完善商談?wù)撟C關(guān)鍵在于翔實(shí)記錄司法判決前的交互過程，回應(yīng)當(dāng)事人的訴求

商談法對于一個(gè)可接受的法律論證顯得異常重要。在一般意義上說，司法權(quán)力是一種被動性的權(quán)力，如果沒有當(dāng)事人的訴訟請求，判決就成了無源之水，因此，當(dāng)事人的訴訟請求作為一種具有規(guī)范意義的判斷，將影響到判決的產(chǎn)生其他訴訟參與人的判斷，也會在訴訟過程中產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從而以各自的方式共同塑造著最終的司法判決。此外，尤其值得注意的是，訴訟過程中多種主體的判斷相互對話，相互試探，相互博弈，相互修正，是一種常態(tài)，任何司法判決，都是在這些判斷的交錯(cuò)作用之下產(chǎn)生出來的。不僅當(dāng)事人、律師的判斷可能影響判決的產(chǎn)生過程，其他訴訟參與人，甚至司法過程的幕后參與者的判斷，也會程度不同地影響判決的產(chǎn)生過程。于是，必須對這個(gè)過程翔實(shí)、相對客觀的記錄就變得非常重要。

2．商談法指導(dǎo)意義不在于調(diào)解制度，而是以商談的態(tài)度去記錄司法交互過程、回應(yīng)當(dāng)事人的訴求

調(diào)解制度，符合中國傳統(tǒng)的中庸之道——“和為貴”的傳統(tǒng)倫理道德。幾千年來這種傳統(tǒng)文化已深入人心，根深蒂固，在中國具有很深的影響力和控制力，所謂“和氣生財(cái)”，這是調(diào)解的思想基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。其次，它符合民事訴訟的本質(zhì)特征和當(dāng)事人的訴訟需求。2009年，各級法院審結(jié)一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結(jié)案359．3萬件，占62%，同比上升3．1個(gè)百分點(diǎn)?？梢哉f，這是商談法思想在民事案件中的巨大作用。因?yàn)榘盖檎J(rèn)知中的事實(shí)判斷，它的目標(biāo)是復(fù)原案情真相。但是，這個(gè)目標(biāo)是不可能絕對實(shí)現(xiàn)的，即使司法人員理論水平高，觀察仔細(xì)，即使觀察的角度好，次數(shù)多，手段優(yōu)越，也只能相對地接近案情真相。商談法很好地解決了這一難題。

但是，由于本文更多的在討論司法判決文書改革，而絕大部分的調(diào)解制度下的案件，一般的司法文書都是以非常簡單的方式完成。因此，本文中涉及的商談法，是指無法以調(diào)節(jié)方式結(jié)束的案件，針對的是目前判決書中經(jīng)常無視當(dāng)事人的訴求以及在法院庭審過程中的表達(dá)。商談法思想的核心與民主選舉的合法性有著異曲同工之妙，即過程上的合法，可以加大參與者對于結(jié)論的肯定。沒有參與的機(jī)會，或者參與后，個(gè)體的聲音無法得到回應(yīng)，參與者都會受到嚴(yán)重的挫折，進(jìn)而失去參與的熱情，甚至選擇極端的方式來解決本應(yīng)由參與解決的問題。

四、本文之局限

顯然，作為法律方法運(yùn)用的最后結(jié)果的判決書，如果要進(jìn)行改進(jìn)，則必須要在整個(gè)法律方法的指引下進(jìn)行，但是限于篇幅限制，筆者只能就法律論證方法的角度的論述，而這樣未免不能很好地顧及法律論證方法與法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋及法律推理的關(guān)系。此外，在當(dāng)下的中國，運(yùn)用法律論證方法對司法判決文書進(jìn)行改革，這樣的措施往往只是技術(shù)性的修復(fù)，只是治標(biāo)，要真正地解決司法文書問題，本質(zhì)在司法系統(tǒng)運(yùn)作上。

［1］黃金蘭．法律解釋的社會價(jià)值面向［J］．法律方法，2005，(2)．

［2］焦寶乾．邏輯、修辭與對話:法律論證的方法［J］．廈門大學(xué)法律評論，2005，(2)．

［3］田繼明．論判決書中的法律解釋［D］．吉林大學(xué)，2005．

［4］張霞．判決書中的法律論證［J］．政法論叢，2005，(5)．

The Improvement of Judicial Decisions under the Guidance of Legal Argument Instruments

WU Yong-fu

Judicial judgments can be said to reflect the results of the use of legal methods．Currently，there are problems of lacking legal argumentation and the missing of specifications in judicial documents．Instruments associated with a party of judicial decisions，judicial system，with the advent of the Internet age，but also an enormous impact on the community to be on the existing instruments to improve judicial decision．In Legal Argument——logic，rhetoric，under the guidance of the talks，the paper put forward that:rather than legal norms in the practice of judges to establish the level of responsibility of logical argument;specifications on the basis of pragmatic norms，appropriate into rhetoric;complete discussion the key argument is well-documented interaction in front of judicial decisions in response to client demand．

legal argument instruments;judicial decisions;the improvement

DF813

A

1008－7966(2011)05－0015－04

2011－06－16

吳永福(1982－)，男，福建南安人，助理審判員。

［責(zé)任編輯:杜 娟］