方 明

（紅河學(xué)院人文學(xué)院，云南 蒙自 661100）

認(rèn)識拉德克利夫—布朗
——以《社會(huì)人類學(xué)方法》為例

方 明

（紅河學(xué)院人文學(xué)院，云南 蒙自 661100）

拉德克利夫-布朗是人類學(xué)功能學(xué)派的代表人物之一。在解讀《社會(huì)人類學(xué)方法》的基礎(chǔ)上，本文梳理出布朗為尋求“社會(huì)的自然法則”而提倡比較的方法、歸納的方法和共時(shí)性方法。此外，提醒關(guān)注布朗對“田野工作”的真知卓見與審視對布朗的批評。

拉德克利夫-布朗；社會(huì)人類學(xué)方法；通則

在人類學(xué)歷史上，功能學(xué)派有兩位旗幟性人物，他們就是被譽(yù)為“雙子星座”的英國人類學(xué)家馬凌諾斯基和拉德克利夫—布朗（以下簡稱布朗）。前者以田野調(diào)查和寫作見長，而后者則長于理論。在解讀《社會(huì)人類學(xué)方法》的基礎(chǔ)上，本文梳理出布朗為尋求通則“社會(huì)的自然法則”而提倡比較的方法、歸納的方法和共時(shí)性方法。此外，本文強(qiáng)調(diào)了應(yīng)重視布朗的“田野工作”和對“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的理解。

布朗的人類學(xué)訴求在于尋求社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，而要找到這一“通則”，必須利用必要的方法、通過艱辛的田野，方可實(shí)現(xiàn)。而有學(xué)者對通過比較、歸納得出通則提出批評——“也是更嚴(yán)重的，他（即布朗）似乎把事情弄顛倒了，人們不能通過說明每個(gè)個(gè)案得出普遍而概括的法則。諸如列維-斯特勞斯所作的那些結(jié)構(gòu)主義研究反復(fù)證明，人們只能由邏輯前提推理得到法則?！盵1]78本文認(rèn)為，這種批評并不可取。反問列維-斯特勞斯式的邏輯推理是否就是尋求法則的唯一的、正確的途徑？只要窺見一點(diǎn)人類學(xué)，就可發(fā)現(xiàn)對列維-斯特勞斯的質(zhì)疑鋪天蓋地。既然如此，那么就不應(yīng)否認(rèn)布朗比較歸納方法的價(jià)值。其實(shí)，在尋找規(guī)律法則的目標(biāo)下，他們二人選擇的是殊途同歸的方法。

一 比較的方法

布朗在第五章（“社會(huì)人類學(xué)的比較方法”）結(jié)合實(shí)例來論述比較方法，它是尋求人類社會(huì)一般規(guī)律的前提條件。因?yàn)椤跋Ｍl(fā)現(xiàn)人類社會(huì)一般規(guī)律的任何企圖，都必須建立在對廣泛不同的文化類型進(jìn)行詳細(xì)研究和比較的基礎(chǔ)之上”[2]81。就此問題，阿蘭?巴納德對布朗也作出了自己的判斷:“他（即布朗）相信有一天人類學(xué)可以通過比較發(fā)現(xiàn)‘社會(huì)的自然法則’”[1]75。下面，再以布朗的看法來予以佐證:

對于社會(huì)人類學(xué)來說，任務(wù)是闡述和證實(shí)社會(huì)體系存在的條件（社會(huì)靜力學(xué)的法則）和在社會(huì)變遷中可觀察到的規(guī)律（社會(huì)動(dòng)力學(xué)的法則）的理論。而這只有通過比較方法的系統(tǒng)使用才能做到。只有這種合理的方法有希望告訴我們這方面的結(jié)論，或者像博厄斯所說的，能告訴我們關(guān)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的知識。[2]121

二 歷史的方法和歸納的方法

作為研究文化或文明的民族學(xué)和社會(huì)人類學(xué)，拉德克利夫—布朗認(rèn)為應(yīng)該仔細(xì)區(qū)分歷史的方法和“歸納”研究。歷史的方法就是“它通過追溯制度（Institution）發(fā)展的不同階段，并在可能的地方找出每次變遷特有的原意或條件；在此基礎(chǔ)上，解釋一特定的組織或多個(gè)制度的復(fù)合體?！盵2]4對這種方法，布朗分析了其可取之處，又指出了其不足?？扇≈幨恰拔覀兛梢杂眠@個(gè)方法來研究文化事實(shí)”[2]4，在滿足這個(gè)前提條件下——“即在我們能找到有關(guān)直接資料的全部跡象的基礎(chǔ)上，來對這些部落的歷史作出臆想的構(gòu)擬”[2]4；不足在于“這種類型的解釋方法不能告訴我們像歸納科學(xué)所尋求的那種一般規(guī)律”，“另一方面，這種方法是通過對文明的具體制度，或具體事件，或具體狀態(tài)之中暫時(shí)存在的聯(lián)系進(jìn)行說明而實(shí)施的”[2]4。從這里，我們可以發(fā)現(xiàn)，布朗的研究旨趣不在于對歷史的構(gòu)擬，這是他以泰勒的解釋文化事實(shí)的方法為靶子的目的所在:“破”歷史方法的最終目的是為了“立”歸納方法。

布朗稱之為“歸納”研究的方法與“自然科學(xué)或歸納科學(xué)基本相同。歸納方法的前提認(rèn)為:所有現(xiàn)象都受自然法則支配，運(yùn)用某種邏輯方法來發(fā)現(xiàn)和證明某些普遍規(guī)律也當(dāng)然是可能的。普遍規(guī)律就是指多少在一般性的意義上的一般性陳述或定則，每一個(gè)陳述或定則適用于某范圍的事實(shí)或事件。歸納的本質(zhì)就是形成通則（generalization），一個(gè)具體的事實(shí)被解釋為一般法則的一個(gè)例證”[2]6。尋求通則不僅是布朗的學(xué)術(shù)旨?xì)w，也是人類學(xué)的基本精神之一。從中我們不難發(fā)現(xiàn)布朗對此的貢獻(xiàn)，此其一。其二，對這兩種研究方法的“破”與“立”也表明了布朗對民族學(xué)和社會(huì)人類學(xué)研究方法的分野:“把民族學(xué)一詞的使用限于上面描述的歷史構(gòu)擬方法對文化的研究，而社會(huì)人類學(xué)一詞則用來表示力求形成貫穿于文化現(xiàn)象的一般規(guī)律的研究”[2]7。而布朗“厚”社會(huì)人類學(xué)而“薄”民族學(xué)的歷史方法在于“當(dāng)民族學(xué)以其嚴(yán)格的歷史方法只能告訴我們某些事情曾經(jīng)或可能發(fā)生的時(shí)候，社會(huì)人類學(xué)及其歸納的通則卻能告訴我們，它們怎樣發(fā)生和為什么發(fā)生，即它們根據(jù)哪些規(guī)律”[2]27。

在此，我們必須明確布朗提出這些見解的時(shí)空背景（可參見第三章《人類學(xué)研究的現(xiàn)狀》）。當(dāng)時(shí)人類學(xué)研究的主要是“未開化民族”，他們是“沒有歷史的人們”（Wolf Eric），那么對其歷史只能是構(gòu)擬的臆想了。如果放置在如今全球化的視野下考慮，布朗的看法肯定會(huì)有改變。原因很簡單，現(xiàn)在的人類學(xué)研究已經(jīng)喪失了20世紀(jì)初的時(shí)空著陸——“‘全球化’是世界不可逃脫的命運(yùn)，是無法逆轉(zhuǎn)的過程”[3]1，正是在這個(gè)意義上，我們再也找不到所謂的“原始”社會(huì)了。

三 共時(shí)性和歷時(shí)性方法

為了尋求通則，布朗贊賞用比較的方法，而對比較法，又強(qiáng)調(diào)了共時(shí)性和歷時(shí)性的研究?！霸诠矔r(shí)性研究中，我們僅僅注意歷史上某個(gè)特定時(shí)期的文化。最終目的也許可以這樣表述，就是盡可能準(zhǔn)確地確定任何文化都必須適應(yīng)的條件——如果這種條件確實(shí)存在的話”，“而在文化的歷時(shí)性研究中，我們注意的是文化變遷的過程，力圖發(fā)現(xiàn)這種變遷過程的一般規(guī)律?！倍爸挥挟?dāng)我們至少能確定文化究竟是什么以及它是怎樣起作用的時(shí)候，我們才能成功地從事文化是怎樣變遷的研究。因此，在某種程度上，共時(shí)性問題的研究必須要優(yōu)先于歷時(shí)性問題的研究”[2]71,2。我們必須明確布朗不是“厚”共時(shí)性研究而“薄”歷時(shí)性研究，而是基于當(dāng)時(shí)的研究現(xiàn)實(shí)，常常是不能確定文化究竟是什么以及它是怎樣起作用的。在現(xiàn)在的研究中，與布朗相反，我認(rèn)為歷時(shí)性的研究要優(yōu)先于共時(shí)性的研究，至少歷時(shí)性的研究是做好共時(shí)性研究的基礎(chǔ)和前提條件，否則會(huì)很容易導(dǎo)致對所研究社會(huì)文化的誤讀與誤解。如果布朗活在現(xiàn)在，相信他會(huì)認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。

四 田野工作

有兩點(diǎn)須著重指明。在人們的視野中，提及田野調(diào)查，條件反射般想到的就是馬凌諾斯基和他的《西太平洋的航海者》等一系列的著作。殊不知布朗除了同在1922年出版了《安達(dá)曼島人》之外，他的田野調(diào)查其實(shí)并不遜色于馬凌諾斯基。馬氏在特羅布里恩德島開始調(diào)查的10年前，布朗就已經(jīng)在印度的安達(dá)曼群島開始了艱辛的田野工作（1906-1908年），這是要明確的第一點(diǎn)。。

第二要說明的是，雖然馬凌諾斯基在《西太平洋的航海者》一書中論述了田野工作的方法和原則[4]3,19，但布朗對田野工作也有真知卓見:

“田野工作者首先應(yīng)具備理論社會(huì)學(xué)最近發(fā)展的全部知識。今天，只從書本上是得不到這種知識的，只有通過與那些正在這個(gè)學(xué)科中從事研究的專家親自接觸才能得到。其次，他應(yīng)該學(xué)會(huì)田野工作（包括觀察與解釋兩個(gè)方面）的技術(shù)。再次，他還應(yīng)該掌握他將去工作的那個(gè)文化區(qū)到目前為止有關(guān)那個(gè)文化所能得到的全部知識。最后，一個(gè)民族志者的田野工作的成功，常常有賴于某種性格和氣質(zhì)的本性。”[2]69

“只有通過田野工作的研究，人類學(xué)才能前進(jìn)，從而成為一門真正的和重要的科學(xué)?！盵2]71

直到如今，它們?nèi)匀痪哂兄笇?dǎo)意義。

五 社會(huì)結(jié)構(gòu)

社會(huì)結(jié)構(gòu)是布朗人類學(xué)理論中最重要的關(guān)鍵詞之一，因而不可小視對它的理解。布朗深受法國社會(huì)學(xué)大師涂爾干·杜克海姆（E.Durkheim）的影響，為了追隨他，布朗曾經(jīng)兩次赴法留學(xué)。

先從結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)開始談起。布朗對結(jié)構(gòu)的定義是“結(jié)構(gòu)這個(gè)概念是指在某個(gè)較大的統(tǒng)一體中，各個(gè)部分的配置或相互之間的組合”；“結(jié)構(gòu)是關(guān)于人的配置”[2]159-160。從中我們不難發(fā)現(xiàn)布朗秉承斯賓塞的“有機(jī)類比”和涂爾干社會(huì)理念?！霸谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中，被認(rèn)為是社會(huì)生活行動(dòng)者的單個(gè)的人即個(gè)人是最終組合，社會(huì)結(jié)構(gòu)就是由相互聯(lián)系的個(gè)人的配置組成”；“歸根到底，一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，既會(huì)在群體之間的相互關(guān)系中（當(dāng)一個(gè)民族與另一個(gè)民族爆發(fā)戰(zhàn)爭的時(shí)候）表現(xiàn)出來，也會(huì)在個(gè)人之間的相互關(guān)系中表現(xiàn)出來”[2]159-160，因此，“社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)被定義為:在由制度即社會(huì)上已確立的行為規(guī)范或模式所規(guī)定或支配的關(guān)系中，人的不斷配置組合”[2]167。這個(gè)完全意義上的社會(huì)學(xué)定義，它有幾個(gè)關(guān)鍵詞，即制度、關(guān)系、配置組合，而這一切都是與人的行為相關(guān)。有學(xué)者對布朗的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”多有詬病，認(rèn)為他的這一概念含混不清，阿蘭?巴納德就做了如此總結(jié):

對拉德克拉夫—布朗來說，人類學(xué)家所關(guān)心的不應(yīng)該是（也許像博厄斯一直做的那樣）描述個(gè)體酋長及其典型的事物間的關(guān)系、典型的父親及其典型的子女間的關(guān)系、典型的老師及其典型的學(xué)生間的關(guān)系，諸如此類。在一個(gè)下一個(gè)分析階段，人類學(xué)家可以比較一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)形式與另一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)形式，甚至（拉德克利夫—布朗希望）可能會(huì)得出這些社會(huì)運(yùn)作方式的普遍法則。拉德克利夫-布朗思索的這種方法遭到兩點(diǎn)批評。第一，拉德克利夫-布朗令人迷惑地使用“結(jié)構(gòu)形式”這個(gè)詞指代通常所說的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”，用“社會(huì)結(jié)構(gòu)”指代通常所說的“資料”。第二，也是更嚴(yán)重的，他似乎把事情弄顛倒了，人們不能通過說明每個(gè)個(gè)案得出普遍而概括的法則。諸如列維-斯特勞斯所作的那些結(jié)構(gòu)主義研究反復(fù)證明，人們只能由邏輯前提推理得到法則。[1]78

其實(shí)，布朗對“社會(huì)結(jié)構(gòu)”所下的定義是非常清晰的，恰恰相反，這些批評卻是含混不清的。

雷蒙德?弗思對“社會(huì)結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)組織”作了區(qū)分:

一些人類學(xué)家和我一樣把“社會(huì)結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)組織”區(qū)分開?！吧鐣?huì)結(jié)構(gòu)”是指在社會(huì)中指導(dǎo)人們行為的原則和規(guī)范；“社會(huì)組織”是指對人們行為的安排，這些行為是個(gè)人為適應(yīng)他人行為和外在環(huán)境而做出的選擇和決定。[5]101比照布朗和弗思對“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的定義，可以發(fā)現(xiàn)它們基本相同，除了布朗的定義更精細(xì)些。

六 總結(jié)與余論

盡管后人認(rèn)為布朗長于理論，但吊詭的是布朗不僅著作不多，關(guān)于理論的著述則更少?？梢哉f《社會(huì)人類學(xué)方法》是其思想理論的精華體現(xiàn)。本文意在提醒關(guān)注布朗對“田野工作”的真知卓見與審視對布朗的批評。

無意陷入對人類學(xué)究竟屬于人文科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)的爭論，但從現(xiàn)在通行的看法認(rèn)為，人類學(xué)有兩種學(xué)術(shù)追求:其一是理論，布朗當(dāng)屬于這類；其二是實(shí)踐，如布爾迪厄。當(dāng)然，這兩者是相輔相成的，或者說是一枚硬幣的兩面，前者是實(shí)踐的理論，后者是理論的實(shí)踐。其實(shí)，布朗既是理論的尋求者，又是實(shí)踐者。

人類學(xué)“對土著民族的習(xí)俗和信仰的研究，其目的不僅僅是構(gòu)擬其歷史，而是發(fā)現(xiàn)它們的意義和功能，它們在思想、道德和社會(huì)生活中所占的地位。這些能給那些傳教士和國家官員提供極大的幫助，他們是致力于解決土著文明適應(yīng)新條件的過程中所產(chǎn)生的實(shí)際問題的，而這些新條件是由于我們國家的占領(lǐng)才產(chǎn)生的”[2]29，從中不難發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)的應(yīng)用價(jià)值。布朗還專門撰文對此有過論述——《關(guān)于人類學(xué)實(shí)際應(yīng)用于原始民族管理的歷史和功能的文化解釋》[2]8,36。盡管人類學(xué)的發(fā)端因與殖民主義有著千絲萬縷的聯(lián)系而倍受指責(zé)，但其作為一門應(yīng)用學(xué)科卻也是不可置疑的，甚至有人類學(xué)分支學(xué)科——應(yīng)用人類學(xué)。

“應(yīng)用社會(huì)人類學(xué)的歷史還不到20年”[2]99，那么至今已有近90年的歷史了，而“關(guān)于應(yīng)用人類學(xué)仍存在著大量的誤解，它是什么？它能做什么和不能做什么？”[2]99這些問題也已解決。作為“走向人民的人類學(xué)”（費(fèi)孝通語），該是它大展身手的時(shí)代了。

我愿意以布朗在“社會(huì)的自然科學(xué)” 演講作為本文的總結(jié):

我已經(jīng)預(yù)設(shè)了一些論點(diǎn)。首先，有可能建立一種理論化的人類社會(huì)的自然科學(xué)。我的第二點(diǎn)論點(diǎn)是只能有一門這樣的科學(xué)；第三點(diǎn)，除了在最初發(fā)端時(shí)，這樣一種科學(xué)還不存在；第四個(gè)論點(diǎn)，在我看來很重要，誓這樣的一種科學(xué)中任何基本問題的解決必須依賴對足夠數(shù)量的、類型足夠多的社會(huì)的系統(tǒng)比較。最后一點(diǎn)是說，因此科學(xué)的發(fā)展目前依賴于比較方法的逐步改進(jìn)，以及分析工具的精細(xì)程度……（Radcliffe – Brown 1957:141）。[1]76

為了向這位人類學(xué)前輩致敬，以“在當(dāng)今社會(huì)人類學(xué)界，幾乎沒有人會(huì)宣稱是拉德克利夫-布朗的追隨者。然而，在學(xué)科基礎(chǔ)方面，他的觀點(diǎn)是正確的。事實(shí)上，在某種程度上說，所有人類學(xué)研究都是探究事物間的關(guān)系。進(jìn)化論者、結(jié)構(gòu)主義者、闡釋論者，甚至反理論論者在他們最重要的研究中在這一點(diǎn)上不同方式追尋這些聯(lián)系，他們各自看重不同的聯(lián)系類型，而且為了解釋聯(lián)系他們各自所運(yùn)用的類比不同”[1]78作為本文的結(jié)束。

注釋:

①拉德克利夫-布朗于1906-1908就在安達(dá)曼島嶼上田野作業(yè)比馬林諾夫斯基在特羅布里恩德（1915-1918在此呆了2年）足足早了10年，比他在巴布亞港灣的麥盧（Mailu）也早8年。更早的田野我們還可以追溯到由艾爾弗雷德?科特?哈登（Alfred Cort Hadden,1855-1940)領(lǐng)銜的始于1888年的托雷斯海峽的探險(xiǎn)之旅（參見《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)》第一章）和博厄斯在“一戰(zhàn)”前在美國開始的田野調(diào)查（參見《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)》第四章）。

②更準(zhǔn)確地理解這個(gè)概念，參見A.R.拉德克利夫—布朗:《原始社會(huì)的結(jié)構(gòu)與功能》，九州出版社2002年版（中英文對照，丁國勇譯）。

③《社會(huì)的自然科學(xué)》最初是1937年布朗在芝加哥大學(xué)一系列的演講。在他死后，由其學(xué)生修訂出版。

[1]阿蘭?巴納德.人類學(xué)歷史與理論[M].王建民等，譯，北京:華夏出版社，2006.

[2]拉德克利夫—布朗.社會(huì)人類學(xué)方法[M].夏建中，譯，北京華夏出版社，2002.

[3]齊格蒙特?鮑曼.全球化——人類的后果[M].郭國良,徐建華,譯，北京:商務(wù)印書館，2004.

[4]馬凌諾斯基.西太平洋的航海者[M].梁永佳，李紹明,譯，北京:華夏出版社，2002.

[5]雷蒙德?弗思.人文類型[M].費(fèi)孝通，譯，北京:華夏出版社，2002.

Recognizing A. R. Radcliffe-Brown——a Case Study of Method in Social Anthropology

FANG Ming
(Humanities of Honghe University, Mengzi 661100,China)

.R.Radcliffe-Brown is one of representatives of Functionalism School. On the base of reading Method in Social Anthropology, the article draws a conclusion that Radcliffe-Brown refers to comparative way, inductive method and synchronic approach, seeking “social laws of nature”. In addition, the article reminds the attention of “field work” ingenuity and the criticism of Brown.

A.R.Radcliffe-Brown；Method in Social Anthropology；general principle

C958

A

1008-9128（2011）05-0111-04

2011-08-20

方明（1972-），男，安徽安慶人，廈門大學(xué)人類學(xué)09級博士。研究方向:文化人類學(xué)，傳播學(xué)。

[責(zé)任編輯 姜仁達(dá)]