亓麟

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

動物法律地位確置論

亓麟

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

動物應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，人應(yīng)當(dāng)給予動物應(yīng)有的生存條件。然而，人類中心主義的價值觀必然是不可超越的，同時，絕對的人類中心主義已經(jīng)不能適應(yīng)社會的發(fā)展，相對的人類中心主義成為時代的主旋律。動物主體論脫離現(xiàn)實的論調(diào)理應(yīng)受到我們的批判，結(jié)合我國國情，以物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法為基礎(chǔ)，動物應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為客體，是人所管領(lǐng)的財產(chǎn)。

動物保護(hù);人類中心主義;主體;財產(chǎn)

一、動物保護(hù)之種種

道教經(jīng)典《太平經(jīng)》云:“夫天道惡殺而好生，蠕動之屬皆有知，無輕殺傷用之也”〔1〕;儒學(xué)認(rèn)為“仁者以天地萬物為一體”、“以時禁發(fā)”、“不時不食”;佛教則倡導(dǎo)眾生平等。顯然，動物保護(hù)不是近代的產(chǎn)物，亦不是舶來品，古人從對生命的認(rèn)知意識到保護(hù)動物的價值。然而，基于經(jīng)濟(jì)條件的限制，古人的認(rèn)識還無法擺脫宗教及統(tǒng)治權(quán)力的束縛，僅是一種樸素的生態(tài)觀。

在西方，盧梭認(rèn)為，存在著“兩個先于理性而存在的原則:一個原則是我們熱烈地關(guān)切我們的幸福和我們自己的保存;另一個原則是我們在看到任何有感覺的生物，主要是我們的同類遭受滅亡或痛苦的時候，會感到一種天然的憎惡。我們的精神活動能夠使這兩個原則相互協(xié)調(diào)并且配合起來”〔2〕。活著以及讓其他生物活著，是理性的人之所以理性的前提。活著是本能，無須規(guī)則的指引人即可自發(fā)地實施;讓其他生物活著則是人作為最高階生物所必然增添的義務(wù)，這種義務(wù)的本質(zhì)即自我的保存，說到底，就是人利用其他生物讓自己更好地活著，即企圖使這種客觀現(xiàn)實成為良性的循環(huán)，以契合自身的自利性和經(jīng)濟(jì)性。

人能夠成為世界的主宰不僅在于其善于利用生命，對生命的敬畏亦是一個砝碼。能夠敬畏生命正是人能夠高于其他生命的本質(zhì)所在，敬畏生命不等于不利用動物等生命物種的生命價值，但是他把在何種情況下，可以為一個生命而傷害和犧牲另一個生命的決定權(quán)和選擇權(quán)留給了個人，因而個人也獲得了更大的道德自由和自主權(quán)?！?〕這種權(quán)利不是源于讓渡或者天賦，而是人作為地球生命的終端才取得的，但這并不等于人可以任意地殺戮和決定其他生命的存續(xù)與否，人仍然需要遵守自然的生存法則，以及保持自身的道德平衡，以維系生命體系的穩(wěn)定和人類作為“統(tǒng)治者”的聲名。這就需要人給予其他生命起碼的尊重，筆者認(rèn)為“人對生命的敬畏”在現(xiàn)實的操作性上往往只是動物保護(hù)者們的一廂情愿，能夠使人達(dá)到“尊重”生命，已是人對于其他生命極大的“慈悲”。在慈悲與自利沖突時，人總會選擇后者，所謂“敬畏”在很大程度上只能說是奢望。

無論如何，我們必須確定保護(hù)動物的基調(diào)，因為這是在為人類利益的最大化“打地基”。英國作為動物保護(hù)的領(lǐng)軍者，從1822年國會通過世界上第一部反虐待動物的法案《馬丁法案》，到2006年議會通過《動物福利法》，歷時近200年，動物保護(hù)的歷史軌跡為全民動物保護(hù)理念的形成和發(fā)展積淀了深厚的思想根基。美國早期社會活動家亨利·伯格極大地促進(jìn)了動物保護(hù)運動的發(fā)展，他于1866年倡議建立了“美國防止虐待動物協(xié)會”，并幫助起草和最終促成制定了紐約1967年防止虐待動物法，為此后包括今天美國動物法奠定了基礎(chǔ)。①在以立法和案例法為基本形式的大前提下，美國聯(lián)邦政府制定了《二十八小時法》、《屠宰動物人道方法法》以及《動物福利法》。德國現(xiàn)行的《動物福利法》于2001年修訂，官方之外，德國動物保護(hù)協(xié)會于1995年制定了《動物收容所規(guī)則》，對流浪動物及受托代管動物的保護(hù)起到積極作用。

盡管人類就保護(hù)動物的出發(fā)點并不純粹，但人不可不為動物謀取合理的生存空間和起碼的生存條件，沒有哪個人渴望孤獨的生存。也許動物最終仍是人類利益的犧牲者，但人最基本的人性需要通過對待動物的方式體現(xiàn)出來，基于此，動物保護(hù)的旗幟得以在各個領(lǐng)域豎立起來，我們需要理性地對待這一人類文明進(jìn)程中的產(chǎn)物。

二、人類中心主義的揚抑

(一)必然的人類中心主義

人類中心主義的發(fā)展見證了人與自然地位的理論論證，環(huán)境學(xué)和倫理學(xué)是兩塊主要的“陣地”。隨著傳統(tǒng)人類中心主義的消解，現(xiàn)代人類中心主義的蓬發(fā)與生態(tài)中心主義的興起再次使“戰(zhàn)場”硝煙彌漫。筆者不打算糾纏于人類中心主義與生態(tài)中心主義的“瓜葛”，筆者在此強(qiáng)調(diào)的僅僅是人類中心主義在當(dāng)今世界的必然性，無論何種理論的產(chǎn)生都無法撼動其存在的價值。

自從人誕生于這個世界，結(jié)合并組成了國家，建構(gòu)了社會，人便具有理性。這是人的價值高于動物最直觀的表現(xiàn)，人有比動物更大的容量去感受身邊的事物。理性能夠支配人類的情感和情緒，對于社會規(guī)則和法律規(guī)范有足夠的認(rèn)知去遵守和執(zhí)行，這是動物所不具備的，這也是僅僅擁有自然欲求的動物所無法理解的。那么，非理性的動物是無法通過人類的固有路徑進(jìn)入人類社會的，因而，對于以自我為中心的人來說，也就沒有必要將非理性且存在交流障礙的對象納入自己的陣營。在此，請不要將非理性與弱理性混淆，嬰兒以及精神病者等群體不是沒有理性，而是程度較弱，與動物的非理性有天壤之別。

生態(tài)神學(xué)認(rèn)為，只有位格①位格就是一個智慧生命的存在顯現(xiàn)，可以被稱為“生命中心”。每個人有且僅有一個位格，天使也是如此;人的位格又稱為人格;而上帝有三個生命中心，即一個本體、三個位格，故稱三位一體。性的人具有統(tǒng)管的能力，才有資格與神訂立契約?！秳?chuàng)世紀(jì)》中這樣談?wù)摗皠?chuàng)造”:人是按照上帝的形象而造，被上帝賦予了制宰自然的權(quán)力，其他生物是為人而造，人可任意對待自然，甚至運用所領(lǐng)受的生殺大權(quán)對自然隨意宰割?！?〕盡管該論斷略顯狹隘，我們暫且不論其字面向我們所表達(dá)的人的“主人身份”，其透露出的更是人以自我為中心的強(qiáng)烈情感。上帝創(chuàng)造動物是為人類提供工具使用，從這一點上來說，宗教的基督認(rèn)可并傳承著人類中心的理念。

作為一個價值判斷，人類中心主義有著非凡的穩(wěn)固性。美國植物學(xué)家墨迪認(rèn)為，人類對自我價值的評價，高于其他生物是自然而然的。然而這種評價并不是憑空的和武斷的，人有足夠的資本在地球生物圈內(nèi)自封“中心”，人有能力良好地利用動物的生命價值，并開發(fā)自然、發(fā)掘資源以滿足自身發(fā)展。隨著知識的積累和創(chuàng)造能力的提高，人在以自我為中心的堅定信仰下，逐漸關(guān)注人之外生物的生存現(xiàn)狀，開始承擔(dān)維護(hù)生態(tài)平衡和保障生物多樣性的責(zé)任。但是，不要妄圖消除人的“中心”信仰，其根植于數(shù)千年的人類文明史，且不會隨歷史的進(jìn)程而消亡，因為這種信仰與人的自利性有著天然的聯(lián)系，人不會以自己的利益為代價而迫切地改變什么。

現(xiàn)在許多環(huán)境論者及生態(tài)論者往往將生態(tài)危機(jī)歸咎于人類中心主義的誤導(dǎo)，事實上，二者并無必然的聯(lián)系。有的學(xué)者習(xí)慣于將人與自然對立起來，包括人之外的生物，痛斥人的不端行為，主張人應(yīng)當(dāng)對頻發(fā)的生態(tài)危機(jī)負(fù)責(zé)。但是，危機(jī)的出現(xiàn)必然是多種因素共同作用的結(jié)果，我們不否認(rèn)人的某些行為缺乏合理性和預(yù)見性，而這樣的歸責(zé)是否是在混淆視聽呢?不管是從整體利益和長遠(yuǎn)利益來說，生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)都是與人的利益相悖的。我們說人是自利的，顯然，生態(tài)危機(jī)并不是人所期望的，究其原因，是部分人為了一己私利，打著發(fā)展進(jìn)步的旗號進(jìn)行著不計后果的掠奪，僅憑此便將這一責(zé)任強(qiáng)壓在人這個整體概念上未免牽強(qiáng)。

人類中心主義不僅是人的文明的總結(jié)，也是法制存在的大前提。法是調(diào)整人與人之間關(guān)系的力量工具，人是制定者也是實施者。如果人不再是“中心”，那么法便失去存在的根基，那樣的人類社會是無法想象的。“中心”易為任何其他生物，都不能維系法的存在，因為法失去了存續(xù)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，這將是對人類文明史極大的諷刺。因此，人無須忐忑不安，人就是“中心”，就是這個世界理應(yīng)的管理者。正如美國學(xué)者劉易斯·托馬斯說:“這就是人類，現(xiàn)在是地球的負(fù)責(zé)人，掌管著地球，管好管壞又當(dāng)別論?！薄?〕

(二)相對的人類中心主義

我們主張的人類中心主義就是努力從人類整體的利益出發(fā)考慮人與自然的關(guān)系，考慮在與自然發(fā)生關(guān)系時人與人應(yīng)該有怎樣的一種合作和互助精神;主張在一切科學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行理性抉擇?！?〕我們摒棄傳統(tǒng)人類中心主義的狹隘，排除生態(tài)中心主義的不切實際，把視野聚集在對現(xiàn)代人類中心主義的秉承和完善上。

有了物質(zhì)的保障，人才能思考其他的事情，相對人類中心主義便是人反思的產(chǎn)物。在獲得巨大的經(jīng)濟(jì)成功后，人開始回頭審視自己的過去。極端的人類中心主義已經(jīng)不能使人達(dá)到良知上的安穩(wěn)，人便開始改進(jìn)，但必須仍是以人的利益這樣的固有進(jìn)路為起點，這是無法改變的，只要人存在并管理著這個世界。同時，人們試圖從倫理的角度思索人之外生物的存在價值，越來越多的人關(guān)注環(huán)境的變化和動物的生存狀況，越來越多的國家開始立法保障動物的基本生存條件。

現(xiàn)代人類中心主義倫理觀使環(huán)境立法獲得了有效的內(nèi)部支撐與永恒發(fā)展的內(nèi)在動力，但任何一種生態(tài)倫理都只有在作用于人類社會時才能體現(xiàn)出其現(xiàn)實價值，因此這種內(nèi)部支撐必須外化為法律制度的設(shè)計才能使之在環(huán)境法制領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有的作用。②參見胡嘉濱、周玉華:《環(huán)境立法的倫理取向與價值追求——論現(xiàn)代人類中心主義環(huán)境立法理念的思想依托》，普通高等學(xué)校人文社科重點研究基地2001環(huán)境資源法學(xué)國際研討會(2001.15—17·福州)論文。無論如何，立法也好，道德規(guī)則也好，最終是用來約束人的行為的，是人類社會的副產(chǎn)品，我們無法左右動物的行為，因為它們無法理性地思考規(guī)則到底是什么以及為何要去遵守。

弱化的人類中心主義給我們提供了很好的參考，它以人的感性意愿為基點，以理性為媒介，最終實現(xiàn)人的自我滿足和需求。筆者認(rèn)為，這樣的價值判斷過程能夠有效的阻止盲目和恣意的發(fā)生，不僅可以充分實現(xiàn)自然的價值，也能滿足人的生存需要。但是，不是所有的價值判斷都可以理性地進(jìn)行，當(dāng)人難以保障自身的物質(zhì)需求時，其理性的思維必然會大打折扣，我們就沒有必要苛求自己在不能保證基本生存的情況下再去關(guān)注自然的狀況。

在這里，我們提出三個關(guān)于相對人類中心主義的主要標(biāo)準(zhǔn):首先，人類中心主義并不是說人在所有領(lǐng)域都是統(tǒng)領(lǐng)，比如說人不能違背自然規(guī)律或者反生物種群之道而行，否則帶來的必然是自然災(zāi)害或物種失衡甚至滅絕。人是普遍的價值尺度這是毋庸置疑的，我們只需抓住這一最主要的區(qū)域即可，無需“事必躬親”。其次，人對自然的活動要以滿足我們的生存需要為底線，之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳承等我們無法確定統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只能通過道德感化以及立法來逐步地引導(dǎo)大眾。再次，我們的眼光不能局限在當(dāng)前的和部分的利益，要以人的長遠(yuǎn)利益和整體利益為出發(fā)點。人類目前所面臨的窘境，主要不是以人類為中心，而是還沒有真正以全人類的利益為中心。要實現(xiàn)真正的人類中心論，我們還有很長一段路要走?！?〕

三、動物主體論之批判

從辛格以功利主義出發(fā)所倡導(dǎo)的動物解放論，到雷根以目的論為基礎(chǔ)所宣揚的動物權(quán)利論，都把動物的地位提升到了主體的高度。我們必須承認(rèn)的是，這些理論的提出對動物保護(hù)運動的發(fā)展起到一定的積極作用，但其弊端亦隨之凸顯:即把動物視為主體。這樣的理解更容易激發(fā)人們尤其是動物保護(hù)者的感性情緒，從而給道德和法律帶來倫理上的沖擊。

從現(xiàn)實上來說，承認(rèn)動物的主體地位將帶來一系列難以遏制的混亂:我們不得不把動物視為道德的對象，但是它們卻完全不具理性，無法與我們形成有效的溝通，人的活動領(lǐng)域?qū)⑹艿较拗?我們對動物生命價值的利用會變得不再那么“得心應(yīng)手”，其后果便是動物數(shù)量的增加，這會是另一個極端下對生態(tài)平衡和自然環(huán)境的破壞;法也不得不做出相應(yīng)的調(diào)整，動物作為主體便催生了權(quán)利和義務(wù)的附加，問題隨即產(chǎn)生，動物如何履行義務(wù)?從法理學(xué)上來說，人的主體地位與其所享有的權(quán)利是相附隨的。由于存在這樣的邏輯前提，即人類社會的延續(xù)以人與人之間的認(rèn)可和承認(rèn)為基礎(chǔ)，所以，動物不可能同人類擁有相同的法律地位。

康德認(rèn)為:沒有理性的東西只具有一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物;而有理性的生靈才叫做“人”，因為人依其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用。無論是在你自己，還是任何其他一個人，你都應(yīng)將人類看做目的，而永遠(yuǎn)不要看做手段?！?〕人的理性是人主體性的體現(xiàn)，人是作為支配者的生命形式。動物是什么?它們應(yīng)該是一種手段，人使用以達(dá)到其他目的的工具。動物的存在具有附屬性，為人的利益而存在才是它們的價值。也許立刻會有人反駁:難道野生動物、昆蟲，甚至微生物也是為了人的利益而存在?答案是肯定的，人之外的生命形式的存在是維系整個自然生態(tài)圈不可或缺的一環(huán)，只有自然生態(tài)平衡的發(fā)展演進(jìn)，人才能有良好的生存環(huán)境以實現(xiàn)自我的價值。楊立新先生曾戲謔地說道:“狗究竟是什么東西?說到底，不還是一只狗嗎，它只是一個具有生命的財產(chǎn)。對狗的傷害，就是對財產(chǎn)的傷害。”〔9〕人所實際控制下的動物，實際上就是屬于不同個體的財產(chǎn)，它們不能同人一樣表達(dá)情感，不能決定自己的命運，無法構(gòu)成人所組成的社會一樣的群體，那么，它們理應(yīng)處于這樣的地位，想和人平起平坐，它們沒有那樣的“資格”。

人是社會性的人，從存在的第一天起，人就必須共同與自然進(jìn)行斗爭，取得生活資料。動物僅僅利用外界的存在，利用自然界現(xiàn)成的賜予，因此在自然狀態(tài)中，沒有一種動物因不會說話而感到不便。而人要迫使自然界達(dá)成自己的目的，要改造自然界。這樣的任務(wù)顯然不是任何單個人所能完成得了的。只有在集體中才能更好地體現(xiàn)出人的價值，脫離了群體的人是沒有任何社會意義的。這個群體最突出的表現(xiàn)便是國家。

霍布斯指出:“指定一個人或一個由多人組成的集體來代表他們的人格，每一個人都授權(quán)于如此承擔(dān)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為或命令他人做出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。這就不僅是同意或協(xié)調(diào)，而是全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中，這一人格是大家從相互訂立信約而形成的，其他方法就好像是人人都向每一個其他的人說:我承認(rèn)這個人或這個集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授予這個人或這個集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。這一點辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個人格之中的一群人就稱為國家?！薄?0〕從一定意義上來說，國家就是由許多個人人格組成的集體人格的代表。韋伯①德國著名社會學(xué)家，也是現(xiàn)代一位最具生命力和影響力的思想家，公認(rèn)的社會學(xué)三大“奠基人”之一。韋伯主張宗教的影響是造成東西方文化發(fā)展差距的主要原因，并且強(qiáng)調(diào)新教倫理在資本主義、官僚制度和法律權(quán)威的發(fā)展上所扮演的重要角色。韋伯并將國家定義為一個“擁有合法使用暴力的壟斷地位”的實體，這個定義對于西方現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)展影響極大。他在各種學(xué)術(shù)上的重要貢獻(xiàn)通常被通稱為“韋伯命題”。視國家為一個“擁有合法使用暴力的壟斷地位”的實體，這種極強(qiáng)的社會性決定了只有人才能作為國家的組成因素，統(tǒng)治階級才能運用暴力機(jī)關(guān)鎮(zhèn)壓反對者，動物不可能擁有這樣的屬性。

只有人與人之間才存在道德的感官和義務(wù)。動物不可能擔(dān)負(fù)道德責(zé)任，我們在與動物的關(guān)系中也不可能達(dá)到道德付出與收益上的相對均衡，動物根本不具備進(jìn)行道德交互的前提條件?！?1〕人沒有義務(wù)也沒有必要把動物上升為道德對象，即使人向動物付出了道德上的關(guān)懷并擔(dān)負(fù)道德上的責(zé)任，也不會從動物那里得到絲毫的回報。作為價值主體或價值客體的人，具有道德意識，能認(rèn)識到自己與他人或社會群體之間的利益關(guān)系及權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，能確立和遵循某種社會道德準(zhǔn)則，并肩負(fù)起調(diào)節(jié)主客體之間的關(guān)系和活動，履行權(quán)利和義務(wù)的職責(zé)?！?2〕

我們無法理解美國出現(xiàn)的那些離奇怪異的有關(guān)動物的案件，有些判決甚至把動物凌駕于人之上，這顯然是與普遍的司法價值觀相左的。而且從實際操作性上來說，動物本就不可能成為訴訟的主體。德國一所法院就發(fā)出過這樣的疑問:“申請傳喚海狗參加一起有關(guān)北海污染的行政訴訟。試問:傳喚哪些海狗?如何送達(dá)?”①盡管德國民法典第90條對動物的屬性進(jìn)行了概念上的美化，但這并未提高相關(guān)案件的訴訟效率，反而給法院帶來了更多的困惑。參見《漢堡行政法院，新行政法》雜志，1998年版，第1058頁。這樣的情形讓人想到的不是如何關(guān)注所謂的動物權(quán)利，如果把動物上升為主體，那么從另一個角度來說，是不是意味著人的地位的降低呢?實際上，把人類降格為普通物種的地位，又要求人類擔(dān)負(fù)起“中心”應(yīng)有的道德關(guān)懷和義務(wù)，豈不是自相矛盾?〔13〕

四、法律框架下的國情分析

西方國家對于動物福利的立法深受宗教信仰的影響，加之?dāng)?shù)十年甚至百年的思想積淀，社會對于一定意義上的動物保護(hù)產(chǎn)生了共識，且大眾也樂意為之。也就是說，動物福利觀念是社會文化、宗教傳統(tǒng)以及法律制度的共生物，我國沒有這樣的積累，那么我們也就沒有必要要求我們的立法一步到位，這是不現(xiàn)實的，也是不可取的。

我國現(xiàn)在還沒有出臺動物保護(hù)法，盡管建議稿已制定完成且開始向社會征求意見，但從其內(nèi)容上來說，結(jié)合已有的野生動物保護(hù)法及相關(guān)法規(guī)，我國立法者還是傾向于把動物視為客體，視為人的財產(chǎn)。這符合我國的現(xiàn)有國情，符合大眾一般意義上的價值認(rèn)知。

根據(jù)物權(quán)原理，成為物權(quán)客體的基本條件是:具有獨立的效用或價值;可為所有權(quán)人所控制;存在于人體之外;實際存在。第三個條件的界定顯然明確了人的主體地位，并沒有把動物置于人這一方，動物是人之外的可考察的可成為人所支配下的客體的對象。動物完全符合以上四個條件，所以，從物權(quán)法上來說，動物應(yīng)該是物，是人所擁有的有體財產(chǎn)。

就財產(chǎn)資源的配置而言，當(dāng)雙方能夠一起談判并能通過合作解決其爭端時，無論法律的基本規(guī)則是什么，他們的行為都將是效率的?！?4〕物權(quán)法的目的就是確定財產(chǎn)權(quán)屬，以有效地配置財產(chǎn)資源。如果把動物拔高到主體地位，那么，我們?nèi)绾未_定動物的財產(chǎn)，如何與動物進(jìn)行“談判”，以分配財產(chǎn)資源?在這一前提下，動物作為主體是完全沒有法律意義和經(jīng)濟(jì)意義的。因此，動物只能是物，由人來支配，由人來處分，是有一定價值的財產(chǎn)。

我國物權(quán)法并沒有對動物的物屬性做出規(guī)定，因為從立法者的立法意圖考慮，物權(quán)法是人的意志的體現(xiàn)，解決的是人與人之間的權(quán)屬糾紛和財產(chǎn)沖突，于動物無涉，把動物視為人的財產(chǎn)是不言而喻的，是毫無爭論可言的。盡管從生物學(xué)上，人與動物存在相似的特征，但這不可能掩蓋動物與人在意志力上的根本區(qū)別，這是動物要成為法律上的主體的無法逾越的障礙。

法律關(guān)系的各主體之間應(yīng)當(dāng)存在平等性，人與動物能否達(dá)到這樣的平等，是我們無法回避的問題。保護(hù)動物并不等于要人類與動物平等。除去對動物是否存在意識能力和道德觀的評價外，我們必然還會遇到這樣的價值觀問題——當(dāng)人的生命和動物的生命發(fā)生存亡沖突時，選擇人的生存還是動物的生存?〔15〕顯然，人生命的最高價值性決定了人不可能為了保存動物的生命而犧牲自己。如果動物是人一樣的主體，從民法和刑法的角度來看，人對動物的侵害是否應(yīng)當(dāng)賠償損失和受到刑事處罰呢?如果是，那么，向誰賠償，動物的“親友”?判處人怎樣的刑罰，“故意殺人”還是“故意傷害”?這都是我們無法解決的問題，只有當(dāng)動物為客體時，所有的困惑才會迎刃而解。

根據(jù)我國的侵權(quán)責(zé)任法，動物致人損害，由其所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，侵權(quán)責(zé)任法將動物認(rèn)定為人支配下的客體，這樣，受到侵害的一方才能找到恰當(dāng)?shù)闹黧w尋求賠償。如果動物成為主體，那么受害人只能向動物索賠，動物怎么賠償?動物何來財產(chǎn)?難道還要求檢察官把動物送上被告席嗎?這更像是一個笑話，而不可能成為現(xiàn)實。動物成為主體會使侵權(quán)責(zé)任法對動物致害的規(guī)定失去制定的意義，進(jìn)而增加司法成本和加大司法進(jìn)步的阻力，所以，把動物認(rèn)定為財產(chǎn)是我國當(dāng)前的合情合理之選。

我國法律對動物地位的認(rèn)定可能招來質(zhì)疑的聲音，基于此，楊立新先生提出可以將我國民法上的物分為三個不同的物格，把動物視為特殊的物，以提高對動物的保護(hù)程度:第一種物格是倫理物格，是概括具有生命倫理價值的物的資格;第二種物格是特殊物格，是概括具有特殊法律屬性并應(yīng)建立特殊法律規(guī)則的物的資格，但不包括倫理物格的物;第三種物格是一般物格，用來涵蓋上述兩個物格之外的其他物的資格，也就是一般物的資格。〔16〕筆者以為，這樣的分類在本質(zhì)上不會改變動物的現(xiàn)有地位，動物仍然是物，那么就沒有必要實施這樣的形式美化。要真正維護(hù)動物的福利，重點應(yīng)該放在對大眾動物保護(hù)意識的提升上，法的滯后性和穩(wěn)定性決定了我們的立法需要有堅實的社會基礎(chǔ)做后盾，沒有社會的認(rèn)可法只會是一紙空文。

從我國的國情出發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把動物認(rèn)定為人的財產(chǎn)。個人所有的動物為個人財產(chǎn)，我國大多城市都有飼養(yǎng)動物的規(guī)定，一般都要辦理許可證明，這類似于不動產(chǎn)的宣示效力，這種證明就是告知外界動物的財產(chǎn)屬性。對于實驗動物和食用動物，其當(dāng)然地歸屬于所在單位或企業(yè)，是單位或企業(yè)的財產(chǎn)，人可以通過創(chuàng)造性的活動實現(xiàn)動物的各種價值。而對于無主的流浪動物則應(yīng)當(dāng)視為國家財產(chǎn)，對這類動物的侵害可以認(rèn)定為對國家財產(chǎn)的侵犯，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是動物的財產(chǎn)屬性并不意味著人可以隨意決定其生死甚至實施虐殺，可喜的是，我國動物保護(hù)法的建議稿規(guī)定了對于動物的侵害將被處以罰金，情節(jié)嚴(yán)重的還要承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，我們在確定動物的財產(chǎn)屬性的同時，依然不能忽略它們的基本生存權(quán)利。筆者在此僅僅是提出這一設(shè)想，還有許多特殊情況并未深入思考，這就需要社會對動物保護(hù)的不斷認(rèn)可和立法進(jìn)程的發(fā)展來推動法律體系的完善。

結(jié)論

動物保護(hù)運動的發(fā)展推動著動物保護(hù)法體系的完善，越來越多的國家和組織開始重視動物的生存環(huán)境和生存空間。盡管我國在立法建設(shè)以及社會宣傳上與動物保護(hù)的發(fā)達(dá)國家存在不小的差距，但這主要是由于我國國情的桎梏，我們不可能大跨越式地過渡到發(fā)達(dá)國家的模式，不能違背歷史發(fā)展的進(jìn)程和規(guī)律，所以我們要走一條漸進(jìn)的道路，以為立法奠定社會基礎(chǔ)。

需要明確的是，保護(hù)動物不等于給動物以人一樣的地位。人類中心主義的倫理觀和環(huán)境觀我們是不能摒棄的，也是無法摒棄的，我們無須為自己的自利而羞愧，我們要做的就是在滿足自身需要的前提下，保障動物的生存條件。雖然動物主體論的提出沖擊著人們以往的道德觀，但是，一種現(xiàn)象的發(fā)生導(dǎo)致各種不同聲音的產(chǎn)生是必然的。歷史發(fā)展和社會進(jìn)步會淘汰不符合現(xiàn)實和地區(qū)現(xiàn)狀的價值觀，人的“統(tǒng)治”地位是不可動搖的，從本質(zhì)上來說動物只能是附庸。對動物明確的定性并不是賦予人殺戮的權(quán)利，而是給人帶來了更多的義務(wù)，人有義務(wù)去保護(hù)動物，因為這就是在保障人自己的生存。

〔1〕陳霞.道教善書的動物保護(hù)思想初探〔J〕.中國道教，2004，(6).

〔2〕宋希仁.西方倫理思想史〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.261.

〔3〕孫江，何力，黃政.動物保護(hù)法概論〔M〕.北京:法律出版社，2009.24.

〔4〕賴品超，林宏量.儒耶對話與生態(tài)關(guān)懷〔M〕.北京:宗教文化出版社，2006.47.

〔5〕〔美〕劉易斯·托馬斯.細(xì)胞生命的禮贊〔M〕.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1992.90.

〔6〕章建剛.環(huán)境倫理學(xué)中一種“人類中心主義”的觀點〔J〕.哲學(xué)研究，1997，(11):56.

〔7〕楊通進(jìn).人類中心論與環(huán)境倫理學(xué)〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，1998，(6):57.

〔8〕〔德〕卡爾·拉倫茨.德國民法通論〔M〕.王曉曄等譯.北京:法律出版社，2003.46.

〔9〕楊立新.閑話民法〔M〕.北京:人民法院出版社，2005.8.

〔10〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京:商務(wù)印書館，1996.131－132.

〔11〕楊偉清.從動物權(quán)利的討論看道德的交互性本質(zhì)〔J〕.研究生論壇，2005，(6):102.

〔12〕傅華.論生態(tài)倫理的本質(zhì)〔J〕.自然辯證法研究，1999，(8):64.

〔13〕顏鋒.重歸人類中心主義〔J〕.北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2000，(3):3.

〔14〕〔美〕羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕.張軍等譯.上海:上海人民出版社，1994.143.

〔15〕胡安潮.特殊侵權(quán)歸責(zé)原則研究〔M〕.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.158.

〔16〕楊立新.民法物格制度研究〔M〕.北京:法律出版社，2008.41.

Discussion on the Animal Legal Status

QI Lin
(Law School，Shandong University，Ji’nan，Shandong 250100)

The animal should get protection，the human should give the animal the proper survival requirement.However，value of the human center principle is impassable inevitably，simultaneously，the absolute human center principle already could not adapt society’s development，the relative human center principle has become the main melody of the time.The animal main body view is separated from the reality，which should get critique，unifying our national condition and taking the real law and the right infringement responsibility law as the foundation，we should recognize the animal for the object，the property which the human manages and leads.

animal protection;human center principle;main body;property

DF51

A

1672－2663(2011)01－0067－05

2011－01－10

亓麟(1986－)，男，山東萊蕪人，山東大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事民法總論、侵權(quán)法的研究。

(責(zé)任編輯葛現(xiàn)琴)