□文/孫伶俐

一、前言

根據(jù)最新出爐的全球銀行市值排行榜，截至2009年底，中國(guó)工商銀行市值已達(dá)到2，689.82億美元，位列全球銀行業(yè)之首，另外中國(guó)建設(shè)銀行排第二、中國(guó)銀行排第四名。曾經(jīng)西方銀行一枝獨(dú)秀的年代被打破，很多美國(guó)等西方大型銀行由于業(yè)績(jī)虧損嚴(yán)重，也面臨著分拆或者被收購(gòu)的命運(yùn)；與此同時(shí)，中資銀行的表現(xiàn)可謂“寒冬獨(dú)舞”。

在金融危機(jī)肆掠金融市場(chǎng)的時(shí)候，人們不禁問道“既然巴塞爾資本協(xié)議如此先進(jìn)，為何制定巴塞爾資本協(xié)議的西方十國(guó)集團(tuán)的銀行業(yè)如此不堪一擊，在金融危機(jī)面前如此脆弱；而中國(guó)作為巴塞爾協(xié)議參與實(shí)施國(guó)，卻抵御了金融危機(jī)（至少到目前為止），在全世界銀行排名中獨(dú)占鰲頭”。也就是說，制定規(guī)則的人都失敗了，難道跟隨實(shí)施規(guī)則的人還要繼續(xù)跟進(jìn)嗎？難道是巴塞爾資本協(xié)議存在問題，還是另有原因？顯然，這是一個(gè)值得思考的問題。

二、倡導(dǎo)巴塞爾資本協(xié)議的西方銀行業(yè)分析

過去10多年來，1988年頒布的巴塞爾協(xié)議（也稱為舊資本協(xié)議）已經(jīng)成為國(guó)際銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和國(guó)際慣例。2004年十國(guó)集團(tuán)的中央銀行行長(zhǎng)和銀行監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人舉行會(huì)議，對(duì)舊資本協(xié)議進(jìn)行全面修改，一致同意公布《資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)議：修訂框架》（即現(xiàn)在慣稱的“巴塞爾新資本協(xié)議”），并決定于2006年底在十國(guó)集團(tuán)開始實(shí)施。

在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，雖然西方十國(guó)集團(tuán)并沒有完全實(shí)施巴塞爾資本協(xié)議，但其中許多的跨國(guó)銀行自身在實(shí)施其中的一些準(zhǔn)則或技術(shù)，采用內(nèi)部模型來計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)。如計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)模型“信貸算法”（CreditMetrics）、KMV、CreditRisk、CreditPortfolioView、測(cè)定和管理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的新工具——風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值方法（VaR）、操作風(fēng)險(xiǎn)高級(jí)計(jì)量法等，目前已經(jīng)成為大多數(shù)投資銀行、商業(yè)銀行、投資機(jī)構(gòu)以及政府監(jiān)管當(dāng)局所采用的主流風(fēng)險(xiǎn)管理方法。

雖然西方十國(guó)集團(tuán)的銀行業(yè)制定巴塞爾資本協(xié)議，開發(fā)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型、方法，但在這次金融危機(jī)中卻遭受重創(chuàng)。從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來看，主要存在以下問題：

第一，從適用范圍看，巴塞爾資本協(xié)議僅限于商業(yè)銀行。從機(jī)構(gòu)來看，很多遭受重創(chuàng)的機(jī)構(gòu)都不是巴塞爾資本協(xié)議的約束對(duì)象。巴塞爾資本協(xié)議的適用范圍是指?jìng)鹘y(tǒng)意義的商業(yè)銀行，而對(duì)于金融組織體系中的其他金融機(jī)構(gòu)，如投資銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)等，巴塞爾資本協(xié)議并不適用。但此次危機(jī)首先出現(xiàn)問題的機(jī)構(gòu)恰恰是投資銀行和住房按揭貸款公司，如貝爾斯登、雷曼、美林、新世紀(jì)等，這些機(jī)構(gòu)都不受巴塞爾資本協(xié)議的制約。

第二，截至危機(jī)爆發(fā)，美國(guó)還沒有實(shí)施新資本協(xié)議的銀行。在危機(jī)爆發(fā)的起源地美國(guó)，一直對(duì)實(shí)施新資本協(xié)議持有消極態(tài)度，美國(guó)計(jì)劃于2009年實(shí)施新資本協(xié)議，并且只有20家左右的大型銀行采用內(nèi)部評(píng)級(jí)高級(jí)法。而且美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)于如何具體實(shí)施一直爭(zhēng)執(zhí)頗大，銀行也有比較大的抵觸情緒。恰恰是在這個(gè)實(shí)施新資本協(xié)議不積極、金融市場(chǎng)又極度活躍、衍生產(chǎn)品日新月異的國(guó)家，爆發(fā)了席卷全球的金融危機(jī)?？梢哉f，直到危機(jī)爆發(fā)，美國(guó)的銀行業(yè)還沒有一家真正的新資本協(xié)議銀行。

第三，對(duì)巴塞爾資本協(xié)議有重要影響的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)管。在金融危機(jī)中經(jīng)常被忽視的角色是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在巴塞爾新資本協(xié)議、銀行風(fēng)險(xiǎn)管理中扮演了重要而又特殊的角色。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)影響銀行持有資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重等，但對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管是一個(gè)空白。一些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的不負(fù)責(zé)，更是助推了金融危機(jī)的形成，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)行為同樣具有順周期特征。如對(duì)雷曼的固定收益衍生品通過母公司的信用支持獲得了AAA信用評(píng)級(jí)，AAA評(píng)級(jí)降低了繁榮時(shí)期購(gòu)買者（銀行等金融機(jī)構(gòu)）的資本要求，而在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)這些金融產(chǎn)的降級(jí)，導(dǎo)致了購(gòu)買者的資本要求嚴(yán)重上升，并觸發(fā)了客戶和交易對(duì)手的回購(gòu)要求，最終這些公司都遭遇了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的降級(jí)，引發(fā)了流動(dòng)性危機(jī)。

第四，雖然美國(guó)等國(guó)家銀行業(yè)沒有實(shí)施新巴塞爾資本協(xié)議，但卻實(shí)際采用了其中的一些方法。但在金融創(chuàng)新過程中，由于歷史數(shù)據(jù)較短，風(fēng)險(xiǎn)的估算常常發(fā)生偏差——這種偏差不是一兩家金融機(jī)構(gòu)的偏差，而很可能是系統(tǒng)性的偏差，比如次貸危機(jī)，AAA的次貸最終被證明是整個(gè)金融系統(tǒng)在房地產(chǎn)牛市行情中的整體估價(jià)錯(cuò)誤。其結(jié)果是，當(dāng)危機(jī)真實(shí)發(fā)生時(shí)，實(shí)際的流動(dòng)性需求可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司的估算：抵押品價(jià)值的貶損程度可能超過預(yù)期，從而要求更多的保證金支持——沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)會(huì)為AAA級(jí)的債券撥備出30%的貶值空間（真實(shí)的撥備額不到2%），為AA級(jí)債券撥備出60%的下跌空間。實(shí)際上，當(dāng)危機(jī)到來時(shí)，所有次級(jí)貸款的價(jià)值都發(fā)生了大幅貶損，AAA級(jí)債券目前已累計(jì)下跌30%以上，AA級(jí)下跌60%，A級(jí)跌幅超過70%，直追BBB及BBB-80%左右的累計(jì)跌幅。盡管各大金融集團(tuán)都以AAA及AA級(jí)次貸為主，但各大金融集團(tuán)在次貸中的投資損失率都達(dá)到20%以上。

風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量有效運(yùn)用的前提是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確鑒別和計(jì)量。但實(shí)踐證明，風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比人們想象的更難評(píng)估和量化。特別是在金融創(chuàng)新產(chǎn)品增加的情況下，監(jiān)管規(guī)定和銀行業(yè)實(shí)踐經(jīng)常滯后于金融市場(chǎng)發(fā)展。

第五，未考慮全部風(fēng)險(xiǎn)，主要是遺漏了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。危機(jī)前，監(jiān)管部門和銀行業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范的注意力集中在個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)（信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等）以及與之相對(duì)應(yīng)的資本充足率上。但次貸危機(jī)主要并非從個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)也并非從資本充足方面，而是從系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性這兩個(gè)被忽視的軟肋攻破了金融體系。

第六，銀行人為資本套利，規(guī)避資本要求。與巴塞爾協(xié)議實(shí)施過程相伴隨的是銀行業(yè)針對(duì)監(jiān)管要求不斷創(chuàng)造規(guī)避對(duì)策作監(jiān)管資本套利的過程。其主旋律則是根據(jù)資本協(xié)議對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分類，相應(yīng)創(chuàng)造符合協(xié)議中低風(fēng)險(xiǎn)條件的產(chǎn)品，或?qū)⒈韮?nèi)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到表外，通過降低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)總量，以降低資本和總資產(chǎn)比，提升杠桿力，達(dá)到擴(kuò)張資產(chǎn)規(guī)模和提升ROE的目的。這實(shí)際上正是證券化產(chǎn)品高速增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)力之一。例如，根據(jù)巴塞爾協(xié)議，住房貸款風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)為50%，而AAA級(jí)房貸證券風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)更低，若采用CDS，則可進(jìn)一步降低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)，相應(yīng)地將資本和總資產(chǎn)比降至最低。

危機(jī)的實(shí)踐證明，巴塞爾協(xié)議基于風(fēng)險(xiǎn)的資本充足標(biāo)準(zhǔn)是銀行資本充足的必要但非充分條件，還需要有其他條件補(bǔ)充。

三、作為參與巴塞爾協(xié)議的中國(guó)銀行業(yè)分析

中國(guó)的銀行能夠在金融危機(jī)中一枝獨(dú)秀，這與朱镕基的高瞻遠(yuǎn)矚、大刀闊斧的改革是分不開的，即通過對(duì)國(guó)有銀行注入資本，并上市融資。此后，國(guó)有幾大銀行得以輕裝上陣，并達(dá)到巴塞爾資本協(xié)議要求，當(dāng)資本充足率低于8%的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不再僅是國(guó)家注資，而是通過市場(chǎng)行為融資達(dá)到監(jiān)管要求。綜合分析，我國(guó)銀行業(yè)能避過金融危機(jī)主要得益于以下幾個(gè)方面：

第一，中國(guó)目前仍然實(shí)行嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)監(jiān)管。實(shí)際上混業(yè)模式并不能拯救金融機(jī)構(gòu)，多元化也不能分散風(fēng)險(xiǎn)，反而會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜化和資本監(jiān)管的漏洞，這在雷曼和AIG的案例中已經(jīng)得到了充分的體現(xiàn)。

金融危機(jī)中，風(fēng)險(xiǎn)的串聯(lián)大于風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖，用復(fù)雜的混業(yè)模式來平抑風(fēng)險(xiǎn)，不如用業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單化來清晰風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，也只有這樣，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)才能更加準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)單一金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，中國(guó)在2003年啟動(dòng)的國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造，有效提升了銀行機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)水平和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，也被認(rèn)為是中國(guó)銀行機(jī)構(gòu)能夠有效抵御金融危機(jī)侵襲的重要原因。股改以來，中國(guó)主要商業(yè)銀行的不良貸款余額和不良貸款率基本保持著“雙下降”的態(tài)勢(shì)，截至2008年12月末，中國(guó)商業(yè)銀行不良貸款余額為 5，600多億元人民幣，不良貸款率為2.45%。而股改啟動(dòng)前的2002年，中國(guó)商業(yè)銀行不良貸款余額高達(dá)4萬億元人民幣，不良貸款率高達(dá)23.6%。

第三，中國(guó)銀行業(yè)國(guó)際化水平低，沒有深度參與國(guó)際金融市場(chǎng)。中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)在次債方面也有一些投資，這些投資也有損失，但是總的來講，數(shù)量和比例都不大，能夠消化。曾持有美國(guó)房地產(chǎn)次級(jí)貸款資產(chǎn)以及雷曼兄弟公司債券等危險(xiǎn)資產(chǎn)的中國(guó)銀行機(jī)構(gòu)主要有中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行等。由于危險(xiǎn)資產(chǎn)在上述銀行總資產(chǎn)當(dāng)中所占比例都在萬分之一左右，因此美國(guó)次貸危機(jī)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的直接影響并不大。

第四，中國(guó)金融市場(chǎng)上衍生產(chǎn)品，如債券遠(yuǎn)期、遠(yuǎn)期利率協(xié)議、外匯掉期、利率互換等金融衍生產(chǎn)品，都是比較簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)性風(fēng)險(xiǎn)控制工具，不具備高杠桿性。如引發(fā)這次金融危機(jī)的住房貸款證券化產(chǎn)品，在中國(guó)較少，其他如信用衍生產(chǎn)品就更少了。

第五，我國(guó)銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)實(shí)施巴塞爾資本協(xié)議，出臺(tái)了一系列的監(jiān)管指引，對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理起到了重要的作用。同時(shí)，由于我國(guó)的特殊國(guó)情，監(jiān)管當(dāng)局可以直接下達(dá)信貸規(guī)模、增速等指標(biāo)，直接控制了銀行的信貸規(guī)模。這些措施，有時(shí)可能比巴塞爾資本協(xié)議更有效。

四、對(duì)新巴塞爾協(xié)議的反思

雖然在金融危機(jī)中沒有國(guó)家真正實(shí)施新巴塞爾資本協(xié)議，讓新巴塞爾資本協(xié)議接受考驗(yàn)，但巴塞爾新資本協(xié)議仍然存在著一些問題。為此，巴塞爾資本委員會(huì)再次全球征求意見，著手對(duì)巴塞爾新資本協(xié)議進(jìn)行修訂。巴塞爾新資本協(xié)議主要存在以下問題：

第一，銀行的交易賬戶和銀行賬戶可以用不同的方式計(jì)算資本金。這樣的機(jī)制激勵(lì)了銀行，在流動(dòng)性較高的資產(chǎn)上持有大量的頭寸，比如債券、外匯，2000年以后也漸漸增持了結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，但是這種賬務(wù)處理方法在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)出問題了。一些大銀行看到信用風(fēng)險(xiǎn)與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)有不一致的資本準(zhǔn)備金要求，便覺得有機(jī)可乘，想方設(shè)法把資產(chǎn)從計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)的銀行賬戶轉(zhuǎn)移到計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的交易賬戶上去。這樣，就可以用《市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充案》所允許的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型來計(jì)算資本金需要量。

第二，巴塞爾新資本協(xié)議對(duì)資產(chǎn)流動(dòng)性也缺少關(guān)注。對(duì)于過分依賴于短期融資商業(yè)模型所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)沒有充分充實(shí)。盡管巴塞爾新資本協(xié)議中要求銀行以資本充足率、政府監(jiān)管和市場(chǎng)約束為三大支柱的監(jiān)管框架，但這些方式并沒有充分強(qiáng)調(diào)銀行自身對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制。因而，巴塞爾新資本協(xié)議只強(qiáng)調(diào)了資本，沒有強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性。這個(gè)模型導(dǎo)致銀行市場(chǎng)上長(zhǎng)期缺乏對(duì)于資產(chǎn)流動(dòng)性的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，而導(dǎo)致銀行破產(chǎn)的最終因素都是流動(dòng)性危機(jī)。

第三，巴塞爾新資本協(xié)議對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)缺乏考慮。雖然巴塞爾新資本協(xié)議要求銀行必須做壓力測(cè)試，但卻沒有要求銀行相應(yīng)補(bǔ)充資本或計(jì)提損失準(zhǔn)備。因此，在遭遇到金融危機(jī)這樣的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，許多銀行遭受極大損失后，由于整個(gè)市場(chǎng)融資渠道失效，因不能有效補(bǔ)充資本金而倒閉或破產(chǎn)。

五、對(duì)我國(guó)銀行實(shí)施新巴塞爾資本協(xié)議的思考

根據(jù)研究，對(duì)交易額巨大的銀行來說，采用巴塞爾新資本協(xié)議內(nèi)部模型法比標(biāo)準(zhǔn)法要節(jié)約資本20%～50%。相對(duì)來說，西方銀行歷史悠久，數(shù)據(jù)完整，可能采用內(nèi)部模型法來計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)資本。經(jīng)過上百年的發(fā)展，歐美的金融機(jī)構(gòu)都建立了一套嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的調(diào)查，十國(guó)集團(tuán)國(guó)家的大銀行已經(jīng)基本建立起內(nèi)部評(píng)級(jí)法，但在一些方面仍需要進(jìn)一步完善。相比之下，非十國(guó)集團(tuán)國(guó)家的商業(yè)銀行差距更大，我國(guó)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理水平更是比較落后，大多數(shù)銀行還是停留在起步階段。

或許有人會(huì)問，既然巴塞爾資本協(xié)議西方已占優(yōu)勢(shì)，我國(guó)可以不參加嗎？實(shí)際上是行不通。巴塞爾新資本協(xié)議是一個(gè)“胡蘿卜加大棒”的政策，作為經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家，也就是強(qiáng)勢(shì)者，這些國(guó)家制定巴塞爾新資本協(xié)議，他們可以更好地實(shí)施，并強(qiáng)勢(shì)在全世界推行，有利于增加他們的競(jìng)爭(zhēng)力。作為弱勢(shì)者，接受強(qiáng)勢(shì)者制定的規(guī)則，意味著西方銀行已先天占優(yōu)，我國(guó)銀行業(yè)是一個(gè)被動(dòng)地接受者；不接受，意味著你不能參與這些國(guó)家的業(yè)務(wù)，這對(duì)我國(guó)的國(guó)際業(yè)務(wù)是一個(gè)極大的打擊。但這個(gè)世界是強(qiáng)者制定規(guī)則的，你沒有辦法。就好比兩人比賽，對(duì)手已經(jīng)提前做好的準(zhǔn)備，再宣布規(guī)則，你當(dāng)然會(huì)吃虧。所以，這并不是一個(gè)接不接受新巴塞爾資本協(xié)議的問題，而是如何實(shí)施的問題。因此，在金融危機(jī)背景下，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)來說，巴塞爾協(xié)議的實(shí)施既是對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)，又是一個(gè)不可多得的歷史機(jī)遇。在這種情況下，中國(guó)的銀行業(yè)必須更加深化金融改革，提高金融效率，完善信息基礎(chǔ)架構(gòu)，積極著手開發(fā)適合于銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)，實(shí)行全面風(fēng)險(xiǎn)管理策略，拓寬資本補(bǔ)充渠道，規(guī)范信息披露，加強(qiáng)市場(chǎng)約束，才是中國(guó)銀行業(yè)面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的生存之道。

[1]付正輝.商業(yè)銀行資本管理與風(fēng)險(xiǎn)控制-釋讀《巴塞爾新資本協(xié)議》[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2005.

[2]巴曙松，牛播坤，向坤.巴塞爾新資本協(xié)議實(shí)施路徑的國(guó)際差異比較及其發(fā)展趨勢(shì)[J].國(guó)際金融研究，2006.4.

[3]Joel Bessi s.銀行風(fēng)險(xiǎn)管理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[4]Michel Crouhy，Dan Galai &Robert Mark.風(fēng)險(xiǎn)管理[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

[5]王勝邦，陳穎.金融危機(jī)對(duì)我國(guó)實(shí)施新資本協(xié)議的影響——評(píng)新資本協(xié)議的最新修改建議[J].新金融，2009.6.