四、古今中外的佐證

人類總得為自己的失誤或非善舉的行為付出代價(jià)。無產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，對被推翻的統(tǒng)治階級(jí)和有產(chǎn)階層及其后代在文化教育上采取歧視甚至剝奪的政策，這等于篩掉了本國、本民族中最優(yōu)秀的學(xué)術(shù)種子，勢必會(huì)造成學(xué)術(shù)天才的斷層。此并非新中國之特有，而是兩次世界大戰(zhàn)后社會(huì)主義國家中一個(gè)帶有普遍性的現(xiàn)象。這些國家也幾乎都為此付出了學(xué)術(shù)水平倒退的代價(jià)。這個(gè)世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上極其慘烈而又鮮為人知的教訓(xùn)，是人類不該遺忘的。類似的還有，在我國元朝和納粹統(tǒng)治時(shí)期的德國，統(tǒng)治者采取的民族歧視政策和“逆淘汰”措施，也使國家文化跌入低谷或造成尖端人才的大量流失。

（一）?元朝統(tǒng)治者采取的民族歧視政策使元末明初人才處于低谷

筆者在明清區(qū)域文化考察中發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)帶有規(guī)律性的現(xiàn)象：若一個(gè)地區(qū)某一時(shí)期學(xué)人鼎盛，那么，這一地區(qū)一般是五十年前教育發(fā)達(dá)的地區(qū)。相反，若一個(gè)地區(qū)某一階段的教育不發(fā)達(dá)，那么，這一地區(qū)在未來的五十年內(nèi)就不可能專家絕儔。以上規(guī)律同樣反映在中國歷次的改朝換代中。如一個(gè)新朝在初期時(shí)專家學(xué)者輩出，那么，說明其受到了前朝還在發(fā)展的文化的影響，如（宋末）元初、（明末）清初、（清末）民初都出現(xiàn)過文化小高朝。這很大程度上可看作前朝文化的余波或恩賜。相反，若一個(gè)新朝在初期時(shí)學(xué)術(shù)沒有起色，那么，一般可看作是前朝文化衰退的“后遺癥”。（元末）明初就屬這種情況。無論是科學(xué)家還是思想家抑或是教育家的人數(shù)，元末明初都處于南宋至清的最低值[1]。此百年間（公元1340-1440年）似乎沒有出現(xiàn)諸如朱熹、楊輝、郭守敬、朱世杰、王陽明、徐光啟、黃宗羲、戴震、康有為、王國維等式的人物。這是元朝推行民族歧視和“逆淘汰”政策所造成的后果。

蒙元統(tǒng)治下，漢族政治地位低下，占人口絕大多數(shù)的南人很難入仕，也不能享受最好的教育。第一，元代前期廢除了科舉制度。在恢復(fù)科舉后的科考中，錄取進(jìn)士、舉人平均每年的中士者遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于宋、明、清。更嚴(yán)重的是，元代實(shí)行的是“四等人制下的科舉取士”，進(jìn)士中額，擁有百分之九十幾人口的漢人、南人僅占一半，另一半給了享有特權(quán)的蒙古、色目人。第二，作為最高學(xué)府的元代國子監(jiān)，規(guī)模小，且三個(gè)國子學(xué)都不招南人，漢人也只占其中的小部分。第三，元代重吏輕儒，各級(jí)政府官員主要通過吏員出職的途徑選用，且任用的官員尤其是比較重要的職位與各“等”的人口極不相稱。韓國學(xué)者周采赫根據(jù)《元史》等有傳可稽的3419位元朝官員統(tǒng)計(jì)出族種比例：蒙古人占22.64%，色目人占26.88%，漢人占39.84，南人占10.24%，另有0.41%不詳?？梢姡荚?cè)丝?2%、掌握比較先進(jìn)文化的“南人”在官員隊(duì)伍里只占據(jù)很小的部分[2]。凡此種種，都可看成是“逆淘汰”。

在生產(chǎn)力低下的封建社會(huì)，官僚群體及其家屬享受著政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)的同時(shí)，也是文明的主要建設(shè)、傳承者。由于漢族知識(shí)分子政治上的邊緣化，決定了他們的經(jīng)濟(jì)地位亦不高，使得原處于較高文化水平的漢族知識(shí)分子學(xué)術(shù)承載力降低。又經(jīng)過元末明初的戰(zhàn)爭，作為中、高級(jí)官吏主體的蒙古人、色目人及其書香世家不是被消滅，就是北遁，以致他們的后人在明代的進(jìn)士中少到可以不計(jì)的程度。這樣，就在元末尤其是明初出現(xiàn)了一個(gè)學(xué)術(shù)世家的“真空”，這至少是宋代至中華人民共和國——千年史上的唯一“真空”。

我們以錢茂偉根據(jù)《明代進(jìn)士登科錄》記載的進(jìn)士戶籍資料論證之。明代開科的洪武四年共錄取進(jìn)士120名，其中戶籍為“儒籍”即南宋書香后裔的有64人，占是科的53.3%，也占有明一代今天尚可稽考的儒籍進(jìn)士之和155人的41.3%。此后五科資料闕如。建文二年共錄取進(jìn)士110名，其中出自儒戶者6人，占該科的5.5%。此后有據(jù)可查的75科，儒籍進(jìn)士總數(shù)才85名，不足這些科年全部有“戶計(jì)”可析進(jìn)士的0.4%[3]。這一權(quán)威的史料告訴今人：元代儒戶制度雖使南宋科第仕宦世家之家學(xué)、家風(fēng)的延續(xù)得到了保障，也構(gòu)成了聯(lián)系宋明兩代江南精英階層的橋梁[4]，但到了朱元璋時(shí)代，僅見南宋書香之家的回光返照[5]，至建文朝已成強(qiáng)弩之末，新科進(jìn)士遂被新興地主尤其是軍功地主所取代了。也就是說，公元1400年左右，文化家族出現(xiàn)了“準(zhǔn)斷裂”。通俗地說，換了“一批人”。我想，明初君主勵(lì)精圖治，革新政治；發(fā)展經(jīng)濟(jì)，安定民生；設(shè)科取士，重文興教；國力強(qiáng)大，可稱盛世。唯獨(dú)學(xué)術(shù)建樹不彰，這應(yīng)與元末明初書香世家的“準(zhǔn)斷裂”有關(guān)。同時(shí)也說明，教育和人才培養(yǎng)上決策失誤的后果，沒有幾代人的時(shí)間是難以消除的。

（二）納粹德國對以猶太人為主的文化精英的迫害造成尖端人才的大量流失

為不重復(fù)，對此問題的一般性述論，可參看本文“之一”中的“諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主中心的洲際轉(zhuǎn)移”一節(jié)。讀者諸君欲更深入的了解，請參閱李工真：《文化的流亡——納粹時(shí)代歐洲知識(shí)難民研究》（人民出版社2010年版）。至于后來的西德1945年以降仍保持科學(xué)強(qiáng)國的地位，如又出現(xiàn)了30位諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)獲得者，絕對人數(shù)超越了戰(zhàn)前的“西德”，若與戰(zhàn)后“東德”的“全軍覆滅”相比，最明顯的原因莫過于遵循了成材與教育的一般規(guī)律——既沒有對原精英階層及其子女采取歧視的國策，又回避了高等教育“大躍進(jìn)”（詳后）。

（三）東歐各社會(huì)主義國家的共同悲劇

1.二戰(zhàn)前后東歐地區(qū)諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主的冰火“二重天”。二戰(zhàn)前，德國作為歐洲和世界科學(xué)中心，不僅反映在其科研實(shí)力上，也同樣顯示在其在歐洲所處的地理位置中。據(jù)筆者初步歸納，二戰(zhàn)前的約半個(gè)世紀(jì)，世界著名的科學(xué)家絕大多數(shù)產(chǎn)生在大致以德國黑森州的馬爾堡為圓心、以一千公里為半徑的范圍內(nèi)。亦即戰(zhàn)前的東歐多數(shù)地區(qū)，尤其是“東德”、匈牙利和波蘭諸國也屬于產(chǎn)生一流科學(xué)家的沃土。例如，只1945年，東歐地區(qū)貢獻(xiàn)了19位諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主（正好與同時(shí)期的美籍得主相等），占當(dāng)時(shí)總數(shù)的13.5%；1946年后的諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主中，仍有30人（有28人在二戰(zhàn)前，或戰(zhàn)后的西方接受高等教育）出自東歐（正好與同時(shí)期的“西德籍”得主相等），占總數(shù)的7.4%。這都表明，直至二戰(zhàn)末，東歐地區(qū)不僅是諾獎(jiǎng)得主最多的地區(qū)之一，而且，人才的出現(xiàn)還處于高峰期?？墒聭B(tài)發(fā)展的結(jié)局不堪回首：30個(gè)諾獎(jiǎng)得主有29人是在西方國家（有6人歸屬西德）獲獎(jiǎng)的。以東歐公民身份贏得最高榮譽(yù)的僅是1959年的化學(xué)獎(jiǎng)得主、捷克斯洛伐克的海洛夫斯基1人而已。遺憾的是，這一特例，其成就是在“解放”前取得的。也就是說，兌換諾獎(jiǎng)的科研成果二戰(zhàn)后東歐各民主國家顆粒無收[6]。再如，20世紀(jì)上半葉，匈牙利和波蘭的數(shù)學(xué)雙雙進(jìn)入世界前十強(qiáng)[7]?？山裉?，匈、波兩國作為曾經(jīng)的數(shù)學(xué)強(qiáng)國，早已雄風(fēng)不再。

世界人才發(fā)展史表明：一個(gè)國家或地區(qū)的人才高峰期形成的時(shí)間十分漫長，然而一旦出現(xiàn)，其峰值也不會(huì)立即消失?？啥?zhàn)前后的瞬間，東歐的諾獎(jiǎng)得主怎會(huì)演繹成冰火“二重天”呢？

也許人們會(huì)聯(lián)想到體制。體制當(dāng)然難辭其咎，但兩者并無必然的聯(lián)系。否則，就無法解釋“十月革命”后蘇/俄有11人獲諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)，同時(shí)躋身于數(shù)學(xué)強(qiáng)國之林[8]。我們撇開經(jīng)濟(jì)、政治與意識(shí)形態(tài)，僅從教育的視角，尋找這些國家是否發(fā)生過內(nèi)部共有又獨(dú)立于“外”的、違背教育規(guī)律的舉措？

2.二戰(zhàn)后東歐科學(xué)衰落的兩大原因。（1）高等教育“大躍進(jìn)”的苦果?！杜翣柛窭追蚴澜鐨v史統(tǒng)計(jì)》顯示，高等教育的發(fā)展一般是循序漸進(jìn)的，且各國高等教育產(chǎn)生的時(shí)間、形成的規(guī)模、發(fā)展的速度與頂尖學(xué)者的出現(xiàn)和數(shù)量存在著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。

二戰(zhàn)后的頭幾年，許多國家的在校大學(xué)生都出現(xiàn)了快速增長。如諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主最多的十個(gè)國家，除瑞典、瑞士、日本外，其他國家在校大學(xué)生都較快地增長。但除蘇聯(lián)再次“躍進(jìn)”[9]、荷蘭僅在1946年出現(xiàn)超常增幅外，其余的美國、英國、西德、法國、奧地利都屬恢復(fù)性增長。此后，至少在1993年前，這些國家以及世界上的其他教育強(qiáng)國，似乎都不曾出現(xiàn)高等教育“大躍進(jìn)”的現(xiàn)象[10]。

二戰(zhàn)后，東歐地區(qū)一片廢墟，高校教師和優(yōu)質(zhì)生源大量流失?？伞霸谌罩聘叩冉逃?，所有的東歐社會(huì)主義國家與戰(zhàn)前相比都出現(xiàn)快速增長”[11]，且這些國家呈現(xiàn)的不僅僅是恢復(fù)性增長，而無一不是“跳躍式”發(fā)展。如捷克斯洛伐克1945年在校大學(xué)生5.49萬，是戰(zhàn)前的2.1倍；南斯拉夫1946年在校大學(xué)生3.92萬，是戰(zhàn)前的1.8倍。更有比較意義的是“兩德”，1951年，東、西德在校大學(xué)生分別是3.15萬與11.8萬?？傻搅?954年，人才大舉西逃、經(jīng)濟(jì)負(fù)重前行，且還在實(shí)行供給制的東德的在校大學(xué)生已發(fā)展到7.07萬，三年間遞增124%；而在美、英、法扶植下，經(jīng)濟(jì)已起飛的西德僅上升至12.3萬，剔除其中的“不在?！币蛩?，實(shí)際增加估計(jì)不會(huì)超過10%[12]。

欲速則不達(dá)[13]。即使最優(yōu)質(zhì)的教育資源，無限稀釋后也必然會(huì)變質(zhì)，且影響不止一代人。

（2）高校招生對有產(chǎn)階層子女的限制。與其他的資本主義國家一樣，二戰(zhàn)前的東歐各國的高等教育資源，也被有產(chǎn)階層和統(tǒng)治階級(jí)所壟斷，無產(chǎn)階級(jí)子女所占的比例很低，二戰(zhàn)后這一結(jié)構(gòu)得到迅速改變?！霸诟叩冉逃I(lǐng)域中，幾乎所有的東歐社會(huì)主義國家，或者通過強(qiáng)加配額體系，或者通過其他篩選程序，對中產(chǎn)階級(jí)的孩子都有一些區(qū)別對待。無產(chǎn)階級(jí)出身的孩子在升大學(xué)的競爭中有優(yōu)先權(quán)，即使他們的正式資格不如非體力勞動(dòng)家庭出身的孩子。因此，在匈牙利，1945年、1950年，66%的大學(xué)生來自工人和農(nóng)民家庭，這一比例在實(shí)行社會(huì)主義之前為11%……在波蘭，調(diào)查表明有48%多的大學(xué)生是農(nóng)民和無產(chǎn)階級(jí)出身。因此，東歐社會(huì)主義國家成功地改變了大學(xué)學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成，這遠(yuǎn)比任何西方國家包括曾由勞動(dòng)民主黨或社會(huì)民主黨執(zhí)政的國家所做的都要激烈”[14]。與之對應(yīng)的便是對舊時(shí)代上流社會(huì)的子女在接受高等教育上的限制與歧視，很大程度上篩掉了本國、本民族中最優(yōu)秀的讀書種子，學(xué)術(shù)天才的造就難免不受影響。

曾幾何時(shí)，東歐各社會(huì)主義國家對外宣傳教育成就時(shí)，突出宣傳高等教育發(fā)展規(guī)模和在校學(xué)生階級(jí)成分的突變?？晌艺J(rèn)為，與中國相似，正是當(dāng)初作為新制度優(yōu)越性炫耀的、東歐各社會(huì)主義國家具有共性的這兩大特征，是導(dǎo)致優(yōu)秀學(xué)者難出、科學(xué)技術(shù)一落千丈的重要原因。

（四）與前蘇聯(lián)高等教育有關(guān)的幾個(gè)問題

無論是對原有產(chǎn)階層和社會(huì)精英及其后代在文化教育上采取歧視的甚至剝奪的政策，還是高校“大躍進(jìn)”，第一個(gè)社會(huì)主義國家——蘇聯(lián)都是始作俑者。故當(dāng)我們回味中國、東歐這段苦澀的歷史時(shí)，自然會(huì)把癥結(jié)追溯到源頭——“老大哥”。

1.十月革命后蘇聯(lián)大學(xué)學(xué)生社會(huì)成分的急劇改變，以及高等學(xué)校招生階級(jí)挑選政策的戛然而止。帝俄時(shí)代，“受高等教育是有產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)之一，對勞動(dòng)者來說，高等學(xué)校的大門實(shí)際上是關(guān)閉著的。因此，1914年，在俄國八所大學(xué)的學(xué)生中，僧侶和資產(chǎn)階級(jí)的子女占43.2%，貴族和官吏的子女占38.3%，上層富農(nóng)的子女占14%，而工人、農(nóng)民和勞動(dòng)知識(shí)分子的子女僅占4.5%。大學(xué)生的生活條件決定于他們的社會(huì)出身”。

顯然，這種招生制度在列寧時(shí)代必須廢除。早在十月革命后開始的第一個(gè)學(xué)年，新政權(quán)就對高等學(xué)校的招生工作進(jìn)行了根本性的改革。徹底鏟除了工農(nóng)進(jìn)入高等學(xué)校的一切社會(huì)的、民族的和文化的障礙，凡年滿十六歲、有志進(jìn)入高等學(xué)校的青年都有可能入學(xué)。這就“立即摧毀了剝削階級(jí)對教育的壟斷”[15]。為壯大自己的人才隊(duì)伍，創(chuàng)立并大力發(fā)展新型的工農(nóng)速成中學(xué)，其畢業(yè)生除了“享有不經(jīng)任何入學(xué)考試”就可進(jìn)入大學(xué)的特權(quán)，還具有“優(yōu)先升入共和國一切高等學(xué)校的權(quán)利”[16]。簡直可以隨心所欲了！同時(shí)，把部分文化水平較高而階級(jí)成分不好的青年拒之大學(xué)門外。通過這些措施，蘇聯(lián)在校大學(xué)生的社會(huì)成分得到了迅速改變。不到十年，即1926年，“高校學(xué)生的工農(nóng)成分已達(dá)61.5%”。這在世界高等教育史上是破天荒的。

但隨著剝削階級(jí)的消滅和社會(huì)主義的勝利，高等學(xué)校招生的階級(jí)政策在蘇聯(lián)也就立即終止了。1935年底，蘇聯(lián)正式?jīng)Q定廢除高校招生的階級(jí)挑選制度，取消限制非勞動(dòng)者子女進(jìn)入高等學(xué)校的規(guī)定，保證不分社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)狀況，全體公民一律享有接受高等教育的平等權(quán)利[17]。由此可見，雖然高等學(xué)校招生推行階級(jí)路線始于蘇聯(lián)，但以階級(jí)出身為主要入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在蘇聯(lián)推行的時(shí)間并不長。即使貫徹階級(jí)挑選原則期間，也采取過“向資產(chǎn)階級(jí)和某些社會(huì)階層出身的人征收了學(xué)費(fèi)”[18]的靈活方式，使這些階層的部分子女因此而得以進(jìn)入大學(xué)，從而使大學(xué)生社會(huì)成分激烈改變的過程多少有所緩和，且一舉多得。

2.高等教育“大躍進(jìn)”之始作俑者。加速工業(yè)化是蘇聯(lián)第一個(gè)五年計(jì)劃（1928-1932）的最主要的任務(wù)。為了配合這一中心任務(wù)，縮短與先進(jìn)國家的差距，蘇聯(lián)在1928/1929-1932/1933學(xué)年，在校大學(xué)生由17.7萬猛增到50.4萬，拉開了世界高等教育史上“大躍進(jìn)”的序幕，也使歐洲老牌資本主義國家望塵莫及。但與二戰(zhàn)后在千瘡百孔的基礎(chǔ)上建立起來的東歐列國和稍后誕生的新中國不同，這個(gè)第一個(gè)社會(huì)主義國家在高等教育發(fā)展史上值得慶幸的是，在列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”終結(jié)前，亦即到1928-1929學(xué)年，在蘇維埃政權(quán)下接受高等教育的學(xué)子僅比沙俄時(shí)代（1914-1915）的12.7萬增加了39%，十年間的累計(jì)增幅還不足后來一年的躍進(jìn)[19]。即蘇聯(lián)高校“大躍進(jìn)”是在革命勝利十年后搞的，此時(shí)國民經(jīng)濟(jì)早已全面恢復(fù)和發(fā)展，且已培養(yǎng)了一代人。故蘇聯(lián)高等教育“大躍進(jìn)”開展的條件與東歐及中國是不一樣的，結(jié)果也有區(qū)別。

3.對蘇聯(lián)相關(guān)教育決策的初步評估。大學(xué)招生階級(jí)挑選和高等教育“大躍進(jìn)”都發(fā)軔于蘇聯(lián)，但與步其后塵的東歐及1950年代的中國最大的不同之處在于，聯(lián)共（布）執(zhí)政后并沒有同時(shí)推行以上兩大決策。蘇聯(lián)是在大學(xué)學(xué)生社會(huì)成分基本改變后才開始高等教育“大躍進(jìn)”的，即先“換人”后“提速”的。而東歐諸國與中國，共產(chǎn)黨一上臺(tái)就立即同時(shí)推行大學(xué)招生階級(jí)挑選和高等教育“大躍進(jìn)”的，即“換人”與“提速”并進(jìn)。故后者的舉措對舊教育體制的沖擊必然要大于前者，教育質(zhì)量也就更難保證。此外，蘇聯(lián)大學(xué)招生對原上層社會(huì)子女的歧視政策大概影響了一代人（1918-1935），可在中國，執(zhí)行了相似的時(shí)間跨度（1949-1965）后，大學(xué)招生階級(jí)挑選的政策不僅變本加厲，而且把新貴的子女也全都搭進(jìn)去了。

但盡管如此，我們認(rèn)為，十月革命后肇始的大學(xué)招生階級(jí)挑選原則、第一個(gè)五年計(jì)劃里實(shí)施的高校“大躍進(jìn)”，只能說，沒有給蘇聯(lián)帶來比較嚴(yán)重的后果，就培養(yǎng)一流的人才而言，也算不上很成功。

（1）蘇聯(lián)1930年代后培養(yǎng)的杰出學(xué)者還沒有超越以往?？紤]到教育的周期性，我們?nèi)粢?930年為界，對蘇聯(lián)諾獎(jiǎng)得主接受大學(xué)教育的時(shí)段做一考察，權(quán)當(dāng)論證。在21個(gè)諾獎(jiǎng)得主（含經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)及后加入其他國籍的）中，有13人在1930年前讀完本科（含肄業(yè)和自學(xué)），此后由高校培養(yǎng)出來的僅8人，而在百年諾獎(jiǎng)總數(shù)中，1931年后畢業(yè)的大學(xué)生已成主體。再如，蘇/俄1917-1930年畢業(yè)的大學(xué)生后來成為諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)和沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主的有14人，正好是年均1人。這是一個(gè)世界水平的成材概率?！[20]

可此后，蘇/俄總共才培養(yǎng)了13位這樣的得主[21]。1931-1947年17年中大學(xué)畢業(yè)的僅3人；1948-1967年20年中畢業(yè)的大學(xué)生已有7人。這說明，蘇聯(lián)不僅在高等教育“大躍進(jìn)”開始后的十幾年間，一流學(xué)者的培養(yǎng)陷入了“低谷”[22]，而且此“低谷”與東歐諸國及新中國一樣，是由“高峰”直接跌入的，又正好與高等教育招生的階級(jí)挑選的“后遺癥”吻合。當(dāng)然，其中的原因是多方面的。如，30年代后政治對教育、學(xué)術(shù)的干擾加劇；又如，斯大林主義盛行時(shí)期對外學(xué)術(shù)交流的基本停止。但是，高等教育“大躍進(jìn)”和一度歧視、剝奪原精英家庭的子女接受高等教育的權(quán)利（包括斯大林晚年對蘇聯(lián)境內(nèi)的猶太人的不信任），都是重要原因是不容置疑的。在此，援引著名的英籍俄裔歷史學(xué)家麥德維杰夫教授提出的——1922-1928年是“蘇聯(lián)科學(xué)的黃金時(shí)代”之觀點(diǎn)[23]，以及《俄羅斯和蘇聯(lián)科學(xué)簡史》的作者得出的——“斯大林時(shí)代的杰出科學(xué)家并不是那個(gè)時(shí)代培養(yǎng)的，他們是在斯大林主義出現(xiàn)前，在西歐或最好的俄羅斯與蘇聯(lián)的大學(xué)受教育的”之結(jié)論[24]，是否可與本文的論點(diǎn)互為印證呢？

（2）蘇聯(lián)時(shí)期的杰出科學(xué)家基本上產(chǎn)生在有積累的家庭。蘇聯(lián)1920-1930年代招生的大學(xué)生以工農(nóng)及其子女為主體；此后，在校大學(xué)生中工農(nóng)成分也長期占一半左右，且數(shù)十年中給工農(nóng)出身的知識(shí)分子的機(jī)會(huì)也很多。可令人信服的是，蘇聯(lián)時(shí)期培養(yǎng)的杰出科學(xué)家仍基本上來自有產(chǎn)有文化的家庭，出生在純粹的工農(nóng)或貧寒之家的概率很低。如主要是蘇聯(lián)時(shí)期成長的19個(gè)有家世可考的諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)、沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)得主，以及蘇聯(lián)氫彈之父薩哈羅夫、第一顆人造地球衛(wèi)星設(shè)計(jì)者科羅廖夫、著名的天文學(xué)家伽莫夫等，合計(jì)22人，只有2人家境寒酸，且還沒有證據(jù)能表明此兩人就生活在社會(huì)最低層或無文化的家庭。其余20人都孕育在知識(shí)分子或中產(chǎn)者家庭。如2005年沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主（同時(shí)也是1970年的菲爾茲獎(jiǎng)得主）、俄國數(shù)學(xué)家S.P.諾維科夫出身于數(shù)學(xué)世家，父母都是杰出的數(shù)學(xué)家[25]。

無產(chǎn)階級(jí)專政的蘇聯(lián)，工農(nóng)子弟成為一流學(xué)者的概率（按人口比）也僅是知識(shí)分子或有產(chǎn)者家庭的子女的幾十分之一，則古今中外的文明的創(chuàng)造者的家庭背景就可想而知了。換句話說，“一代難以成為學(xué)者”的理論同樣適合工農(nóng)當(dāng)家作主的蘇聯(lián)。（未完待續(xù)）

注釋：

[1]科學(xué)家，根據(jù)本人對杜石然主編的?《中國古代科學(xué)家傳記》??（上、下集）?統(tǒng)計(jì)，[北京]科學(xué)出版社1993年版；思想家，根據(jù)本人對王蘧常主編的?《中國歷代思想家傳記匯詮》（下冊）統(tǒng)計(jì)，[上海]復(fù)旦大學(xué)出版社1993年版；教育家，參見姜國鈞、杜成憲：《試論中國古代教育發(fā)展周期》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

[2][4]蕭啟慶：《元朝科舉與江南士大夫之延續(xù)》，載中國元史研究會(huì)編：《元史論叢》??第七輯，[南昌]江西教育出版社1999年版。

[3]詳見錢茂偉：《國家、科舉與社會(huì)——以明代為中心的考察》??第308-310頁，北京圖書館出版社2004年版；沈登苗：《也談明代前期科舉社會(huì)的流動(dòng)率——對何炳棣研究結(jié)論的思考》，載?《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年第9期。

[5]1977、1978年級(jí)大學(xué)生的家庭背景與明代開科之年有若干相似。新生中，原精英家庭出生的強(qiáng)烈反彈，而工農(nóng)子弟則從返低谷?？梢?，當(dāng)文教機(jī)遇突然降臨時(shí)，得益的往往來自知識(shí)型家庭。但這也不過是千年薪傳的回光返照，標(biāo)志著按傳統(tǒng)模式構(gòu)建、傳遞的書香世家的終結(jié)，新的精英和循環(huán)的開始。按：相關(guān)的考述有待筆者日后的耕耘，在此僅提出問題。

[6]沈登苗：《從沃土到荒漠——對二戰(zhàn)前后東歐地區(qū)諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主變遷的思考》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2010年第22期。

[7]繆進(jìn)鴻：《試為20世紀(jì)前3/4葉的世界各國數(shù)學(xué)列排行榜》，載?《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》（理工版）2003年第1期。按：20世紀(jì)至今匈牙利和波蘭的杰出數(shù)學(xué)家，基本上是1945年前培養(yǎng)的。

[8]蘇/俄的沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)獲得者僅次于美國；菲爾茲獎(jiǎng)得主也名列前茅。

[9]1945-1955年，蘇聯(lián)在校大學(xué)生以10.6%的速度遞增。參見伊·阿·凱洛夫等主編：《蘇聯(lián)的國民教育》第370、373頁，人民教育出版社教育編輯室等譯，[北京]人民教育出版社1958年版。

[10]參見[英]B.R.米切爾編：《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)（1750-1993）》（三卷本，教育），賀力平譯，[北京]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版。

[11][14]F.帕金：《社會(huì)主義社會(huì)中的階級(jí)分層》，張展編譯，載李路路、孫志祥主編：《透視不平等——國外社會(huì)階層理論》，[北京]社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版。

[12]詳見《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)（1750-1993）》（歐洲卷）第948-952頁，[北京]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版。

[13]稍后，東歐諸國的高校規(guī)模停滯甚至倒退了（中國也如此）。哪怕從純數(shù)量上講，到1990年前后，這些國家與同一時(shí)期（1945年后）的西方國家相比，總的發(fā)展速度不是快了而是慢了。如1951年，西德與東德的在校大學(xué)生比是3.7:1，可到了“兩德”統(tǒng)一前的1988年，兩者的比值擴(kuò)大至8.4:1，東德被西德甩遠(yuǎn)了。參見《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)（1750-1993）》（歐洲卷），[北京]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版。

[15][19][蘇]B.II.葉留金：《蘇聯(lián)高等學(xué)?！返?2-43、299、42、48、51頁，張?zhí)於鞯茸g，[北京]教育科學(xué)出版社1983年版。

[16]《工農(nóng)速成中學(xué)條例》（1924年始行，1928年修訂），載翟葆奎主編：《蘇聯(lián)教育改革》（上冊）第168頁，人民教育出版社1993年版。

[17]王義高：《蘇俄教育》第266頁，[長春]吉林教育出版社2000年版。

[18][蘇]B.II.葉留金：《蘇聯(lián)高等學(xué)?！返?01頁，張?zhí)於鞯茸g，[北京]教育科學(xué)出版社1983年版。按：是書俄文版印于1980年代初，作者長期任蘇聯(lián)高等和中等專業(yè)教育部部長。該書論述比較客觀、全面。但我覺得鑒于當(dāng)時(shí)的世界大勢，葉氏對蘇聯(lián)曾經(jīng)實(shí)行的高校招生階級(jí)挑選的政策做了淡化處理，對舊俄時(shí)代的教育也不再是基本否定了?？梢?，早在蘇聯(lián)解體前，教育界人士已對自己國家所經(jīng)歷的是是非非進(jìn)行反思了。

[20]其實(shí)，我們更可以把此看成是沙俄精英文化的延續(xù)。也說明，以往人們對十月革命前的俄國教育的實(shí)際缺乏了解，如很少有人知道蘇維埃政權(quán)接收時(shí)的高校規(guī)模是雄居歐洲之首的。或者說，曾經(jīng)有人故意貶低當(dāng)時(shí)俄國的教育水平。很難想象，若沒有幾代人的接力而形成的19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國相當(dāng)水平的精英教育，一流人才何以集中暴發(fā)？而且，包括巴甫洛夫、普列漢諾夫、高爾基、列寧、約飛在內(nèi)，那時(shí)培養(yǎng)的人才學(xué)科分布非常廣泛。不像今天的俄羅斯，在基礎(chǔ)科學(xué)方面似乎僅數(shù)學(xué)一枝獨(dú)秀

[21]其中，1978年才設(shè)立的沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主就有七人。故從可比性（時(shí)間）上，1931年后培養(yǎng)的人數(shù)還應(yīng)打點(diǎn)“折”。

[22]如果考慮到蘇/俄八位菲爾茲獎(jiǎng)得主都是1960年后在這個(gè)國家的大學(xué)本科畢業(yè)的，則此“低谷”會(huì)顯得更加明顯。

[23][英]Z.A.麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的科學(xué)》?第12頁，劉祖慰等譯，[北京]科學(xué)出版社1981年版。

[24][英]洛倫.R.格雷厄姆：《俄羅斯和蘇聯(lián)科學(xué)簡史》第224頁，葉式輝等譯，[上海]復(fù)旦出版社2000年版。

[25]李心燦：《當(dāng)代數(shù)學(xué)大師——沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主及其建樹與見解》（第3版）第244頁，[北京]航空航天大學(xué)出版社2005年版。