李晶,許開軼

摘 要：路徑選擇對民主政治轉型的進程和結果有著重大影響，我們可以通過對路徑依賴因素、客觀環(huán)境與政治精英的主體性選擇相結合的綜合效應、主要政治力量之間的力量對比和互動關系等變量的考察構建起一種行之有效的分析范式，來剖析不同路徑選擇的特征和成因。依據(jù)這一范式，可將東亞威權體制轉型的路徑分為自下而上的權威崩潰型、上下結合的妥協(xié)型和自上而下的政府改革型三種類型，不同的類型有不同的運作特征和軌跡，也產(chǎn)生了不同的政治結果。

關鍵詞：威權政治；民主政治；政治轉型;東亞；轉型；路徑;變量

中圖分類號：D0文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2011）09-0100-04

所謂政治轉型是指在一個國家或地區(qū)內(nèi)發(fā)生的以政體轉變?yōu)楹诵牡挠嘘P政治制度變遷和政治生態(tài)變化的現(xiàn)象與過程。它是發(fā)展中國家政治發(fā)展過程中遇到的一個具有普遍性的問題。20世紀70年代后期以來，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了被亨廷頓稱為“第三波民主化”的大規(guī)模政治轉型浪潮，東亞威權政治國家和地區(qū)也受到了巨大的沖擊。80年代中期到90年代初，出現(xiàn)了強大的民主化潮流，1997年亞洲金融危機爆發(fā)以來，經(jīng)濟、社會領域矛盾的激化又導致了東亞第二輪政治轉型浪潮的發(fā)生。然而同樣是從威權政治趨向民主政治，時至今日，各國或地區(qū)轉型的結果卻迥然不同。導致這種現(xiàn)象的原因是多方面的，而不同轉型路徑的選擇是其中最重要的因素之一。

一、考察政治轉型路徑成因的變量

關于民主政治轉型的具體路徑類型，學者們有不同的概括，其中代表性的觀點主要有塞繆爾·亨廷頓的“三類說”、特里·林恩·卡爾和菲利普·施密特的“四類說”、阿爾弗雷德·斯捷潘的“三類三種說”等。[1]盡管他們的結論有所不同，但筆者認為，實際上都是從大致相同的幾個角度或幾類因素著手進行考察，我們權且稱這些角度或因素為路徑成因的變量。①

（一） 路徑依賴因素

所謂路徑依賴是指，由于制度創(chuàng)立和實施過程中不可避免地要產(chǎn)生收益遞增效應，因而形成制度的自我強化機制，所以制度變遷一旦邁入某一路徑，它就會在以后的發(fā)展中不斷自我強化，沿著這條路徑不斷發(fā)展下去。簡單地說，就是一個國家或地區(qū)的政治傳統(tǒng)會對現(xiàn)實政治轉型路徑的選擇產(chǎn)生重大影響。歷史上形成的政治社會經(jīng)濟結構或限制或助成可供選擇的民主方案，它們決定了可供決策者考慮的選擇方案的范圍，而在政治發(fā)展過程中曾經(jīng)使用過的斗爭手段、方式和途徑也會直接作用于日后的路徑選擇。因此，在分析一個國家或地區(qū)政治轉型路徑的成因時必須要著重剖析其政治傳統(tǒng)，考察其歷史上形成的政治社會經(jīng)濟結構，尤其要深入研究其歷史上的政治轉型的實現(xiàn)途徑乃至于重大政治事件的發(fā)生和解決的方式方法。

（二） 客觀環(huán)境與政治精英的主體性選擇相結合的綜合效應

各國或地區(qū)的政治轉型實踐表明，很多改革或革命都是在一定的客觀條件發(fā)展基本成熟的基礎上，人們進行主體性選擇的結果，而在主體性選擇中，政治精英們扮演了關鍵性的角色。 “在政治精英中進行妥協(xié)和談判是民主化進程的核心。在社會中關鍵政治力量和社會團體的領袖們相互進行公開或私下的交涉，而且找出可以接受的實現(xiàn)向民主轉型的協(xié)定，哪怕這種協(xié)定尚不盡如人意?！盵2]120、203也就是說，一些表面上看似有利于民主化的客觀條件的出現(xiàn)如自由化運動，并不表明民主馬上到來，這些客觀條件只是提供了政治轉型的可能性。民主的充分實現(xiàn)還必須有待于政治行為者的現(xiàn)實選擇。但是反過來，政治戰(zhàn)略的選擇與政治精英們的行為，必須在客觀環(huán)境所提供的宏觀背景中展開（客觀環(huán)境包括國際環(huán)境），正確的戰(zhàn)略選擇只能是在與過去、現(xiàn)在的客觀情勢相結合中才能進行，只能在客觀條件所創(chuàng)造的各種可能性或機會中去選擇。選擇的結果便是政治體系在民主化過程中展示的不同路徑，表現(xiàn)為政治轉型、民主的鞏固等方面豐富多彩的圖景。[3]

因此，可以認為，客觀環(huán)境與政治精英的主體性選擇相結合的綜合效應是決定政治轉型路徑選擇的直接因素。

（三） 主要政治力量之間的力量對比和互動關系

政治轉型是各種政治力量參與其中的復雜過程，而且不同階級、階層或利益集團的政治精英們的政治利益的不同也決定了它們的主體性選擇的不同，政治轉型究竟選擇何種路徑，最終還是取決于主要政治力量之間的力量對比和互動關系。

在政治轉型過程中最關鍵的參與者是執(zhí)政聯(lián)盟中的保守派和改革派以及反對派陣營中的溫和派和激進派。在所有的民主化轉型中，這四者之間的力量對比和互動關系都起到了某種決定性的作用。表1可以大致概括它們之間的互動關系以及導致的可能的轉型路徑選擇傾向。

二、東亞威權政治轉型路徑個案研究

根據(jù)上文所梳理的政治轉型路徑研究的分析邏輯，東亞威權政治轉型的路徑大體可以分為自下而上的權威崩潰型、上下結合的妥協(xié)型和自上而下的政府改革型三種類型。限于篇幅，下文我們分別以菲律賓、韓國和新加坡為代表性的個案研究對象展開分析。

（一）自下而上的權威崩潰式轉型路徑：以菲律賓為例

1.路徑特征。這種轉型的路徑特征大致可以描述為：嚴重的經(jīng)濟、政治、社會危機，尤其是威權政府的倒行逆施，導致人民群眾的強烈不滿，引發(fā)了大規(guī)模的群眾反對運動，甚至發(fā)生暴力流血事件。反對派在群眾的支持下趁機逼迫威權主義者交出政權，在民主化運動的巨大壓力和沖擊下，威權政府垮臺。反對派通過民主選舉上臺執(zhí)政，隨后便開始從根本上改變威權主義政治體制，向民主政治轉型，原威權主義的政黨和領導人均被社會所拋棄。

2.路徑選擇的原因：（1）在“路徑依賴因素”方面。菲律賓是東亞威權政治國家（地區(qū)）中專制獨裁程度最為嚴重的國家之一。馬科斯在菲律賓的獨裁統(tǒng)治長達20年，人民群眾苦不堪言，包括暴力抗爭在內(nèi)的各種形式的反抗斗爭此起彼伏。雖然大多數(shù)斗爭在政府的高壓之下均以失敗告終，但是長期的斗爭實踐使人民大眾得到了鍛煉，也積累了豐富的斗爭經(jīng)驗。在社會危機全面爆發(fā)后，人民群眾不畏威脅和恐嚇，不妥協(xié)退讓，最終摧毀了專制政權。（2）在“客觀環(huán)境與政治精英的主體性選擇相結合的綜合效應”方面。與其他國家（地區(qū)）不同，菲律賓在政治轉型的過程中，發(fā)生了“阿基諾被刺殺”這樣的突發(fā)事件，這成為大規(guī)模人民反抗斗爭的導火索。人民群眾壓抑已久的對政府的不滿情緒呈井噴狀爆發(fā)，社會形勢急轉直下。反對派的政治精英們根據(jù)形勢的變化適時調整了策略，由要求政府進行民主化改革轉而直接提出了奪取政權、上臺執(zhí)政的要求。而突發(fā)事件的發(fā)生以及隨后形勢的劇變也讓威權統(tǒng)治者們措手不及，它們?nèi)狈Ρ匾男睦頊蕚浜蛻獙χ?，惶恐無奈之下，也不敢再堅持高壓政策，只得退而求其次，試圖通過做出某種政治上的讓步來換得自己的茍延殘喘，馬科斯同意進行公開的民主選舉就是這種無奈之舉。但是形勢的發(fā)展早已超出了威權統(tǒng)治者的控制范圍，政治上的讓步給了反對派以更大的活動空間，最終，在人民憤怒的吶喊聲中，威權統(tǒng)治迅速崩潰，民選的民主政府得以建立。（3）在“主要政治力量之間的力量對比和互動關系”方面。在菲律賓政治轉型發(fā)生之前，執(zhí)政聯(lián)盟中保守派占據(jù)了絕對的支配地位，執(zhí)政聯(lián)盟中的改革派實力弱小，根本無法依靠自身的力量撼動保守派在政府中的地位，它們只能在威權政府搖搖欲墜，保守派大勢已去的情況下，才會活躍起來，對反對派的斗爭起到某種策應作用，或是在轉型過程中擔當起過渡性的領導任務。而在反對派陣營中，雖然溫和派和激進派共存，但是由于威權政府的高壓政策，溫和派的民主改革主張遲遲得不到政府的回應，人民逐漸對政府失去了耐心的同時，對溫和派也失去了信心。相反，激進派利用人民的不滿情緒，積極發(fā)動各種形式的斗爭，特別是在“阿基諾被刺殺”事件發(fā)生后，激進派更是全力以赴發(fā)動和組織群眾，完全掌握了運動的領導權。溫和派在大好形勢面前也暫時放下了自己的原有政治主張，積極配合激進派，開展了對政府的奪權斗爭。正是這種“主要政治力量之間的力量對比和互動關系”決定了其“自下而上的權威崩潰型”政治轉型路徑的形成。

（二）上下結合的妥協(xié)式轉型路徑：以韓國為例

1.路徑特征。這種轉型的路徑特征大致可以描述為：由于市場經(jīng)濟的發(fā)育基本成熟，社會經(jīng)濟結構發(fā)生了重大變化，民間民主力量不斷壯大，民主化運動蓬勃興起，反對黨及其政治精英也日漸成熟。威權主義者的合法統(tǒng)治地位受到了很大挑戰(zhàn)，為了重新鞏固自己的合法性，掌權者被迫和反對派進行談判，與反對派的政治精英們達成某種妥協(xié)，允許他們進入政府權力體系之中，實行有競爭的選舉和自由化，民主化之路由此開通。

2.路徑選擇的原因：（1）在“路徑依賴因素”方面。縱觀戰(zhàn)后歷史，可以發(fā)現(xiàn)韓國政治是在“矛盾——斗爭——妥協(xié)——矛盾再次激化——再斗爭——再妥協(xié)……”這樣周而復始的軌跡中前行的。戰(zhàn)后，就建立何種政治體制，韓國國內(nèi)各派政治勢力之間矛盾重重，最終各方達成妥協(xié)，總統(tǒng)制與內(nèi)閣制并用，取名為所謂的“總統(tǒng)中心制”。1960年的“四月人民起義”后“總統(tǒng)中心制”改為內(nèi)閣制，但同時賦予總統(tǒng)以相當大的權力，從而形成了行政權的二元結構，這顯然也是各方政治勢力相互妥協(xié)的產(chǎn)物。樸正熙上臺后，一方面采取高壓政策鎮(zhèn)壓反抗斗爭，另一方面也實行了一些妥協(xié)性措施來緩和民怨，有限度地恢復了人民的一些民主自由權利，給反對派以一定的政治活動空間。樸正熙遇刺身亡后建立的崔圭夏政府同樣也是各方政治勢力相互妥協(xié)的產(chǎn)物，軍方、執(zhí)政黨和反對黨內(nèi)部都各自分化成了不同政治派別，相互覬覦，勾心斗角，這又為以全斗煥為代表的強硬派軍人再次發(fā)動軍事政變上臺大開了方便之門。80年代中期，全斗煥的統(tǒng)治面臨全面危機，各種政治力量之間又開始了新一輪的斗爭與妥協(xié)，最終導致了威權政治的轉型。通過上述的歸納分析，可以看出政治妥協(xié)乃是韓國政治發(fā)展的主要傳統(tǒng)和路徑之一，因而，在這種路徑依賴因素作用之下，韓國的威權政治轉型走了一條“上下結合的妥協(xié)型”路徑也就不足為奇了。（2）在“客觀環(huán)境與政治精英的主體性選擇相結合的綜合效應”方面。在韓國，從1983年開始，沉寂一時的民主化運動逐漸恢復，并迅速高漲。在這種客觀環(huán)境面前，執(zhí)政的威權主義者雖然采取了許多鎮(zhèn)壓措施，但也不得不在一些方面進行有限度和有領導的民主改革，特別是以盧泰愚為首的改革派當權后，更是明確提出了以民主化為原則的對話政治。1987年6月29日，盧泰愚發(fā)表了歷史性的八點民主化宣言，開啟了韓國威權政治民主轉型的閘門。盧泰愚之所以此時采取如此重大行動，主要是因為：首先，1988年韓國即將舉辦整個80年代政府和民眾最為重視的漢城奧運會，盧泰愚希望盡快穩(wěn)定政局，為之創(chuàng)造一個良好的政治環(huán)境；其次，鎮(zhèn)壓成本過高甚至根本鎮(zhèn)壓不了，只能向反對派作出全面讓步；第三，盧泰愚希望通過這一舉措斬斷與全斗煥為代表的專制統(tǒng)治的關系，重塑政治形象，爭取更廣泛的支持；第四，盧泰愚的改革派此時在政府中的地位逐步穩(wěn)固，采取主動行動的安全系數(shù)也大大增加。由此可見，促成盧泰愚采取如此重大舉措從而直接推動韓國政治轉型的原因正是“以盧泰愚為代表的改革派政治精英在當時特殊的客觀環(huán)境下所做出的主體性選擇的結果”。而從當時反對派陣營的情況看，政治精英們的策略選擇也十分明確，一方面，繼續(xù)發(fā)動群眾運動，向政府施加持續(xù)不斷的壓力，促成政府作出更大的讓步；另一方面，又與政府改革派就民主改革問題進行了廣泛的磋商和合作，力爭用和平的方式實現(xiàn)政治轉型。反對派政治精英的主體性選擇同樣也對韓國“上下結合的妥協(xié)型”政治轉型路徑的形成起到了重要作用。（3）在“主要政治力量之間的力量對比和互動關系”方面。在韓國，各種政治勢力之間的斗爭一直十分尖銳，執(zhí)政聯(lián)盟和反對派陣營內(nèi)部分化現(xiàn)象均十分嚴重，這種情況在樸正熙遇刺、韓國的政治發(fā)展出現(xiàn)重大轉機之后表現(xiàn)得更加明顯。在執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部，雖然全斗煥發(fā)動軍事政變上臺掌權，并通過民主正義黨控制了政府和國會，但在威權統(tǒng)治集團內(nèi)，也有一些少壯派議員主張通過發(fā)展民主來提高黨的威信和戰(zhàn)斗力，從而形成了一股改革派勢力，它們與保守派的矛盾和斗爭日趨尖銳。在不斷高漲的民主運動的打擊下，政府中保守派的力量迅速削弱，改革派力量逐漸占據(jù)了上峰。1987年“六月抗爭”爆發(fā)后，以盧泰愚為首的改革派已經(jīng)完全掌握了政權。反對派陣營中也存在以金大中為代表的激進派和以金泳三為代表的溫和派，雙方的矛盾和斗爭亦呈公開化之勢，不過在1987年韓國政治轉型的關鍵時期，反對派統(tǒng)一起來，共同努力，抓住時機，推動了民主轉型的實現(xiàn)。激進派在不斷發(fā)動群眾，舉行罷工、示威、游行等活動，沉重打擊政府保守派勢力的同時，也給改革派施加了巨大的壓力，而此時溫和派又不失時機地向政府改革派發(fā)出了協(xié)商、談判乃至合作推進民主化進程的的呼吁，正是反對派的這種“軟硬兼施”最終促成了政府改革派下定決心開啟民主轉型的閘門。隨后在溫和派的支持、合作之下，韓國的民主政治轉型得以相對比較順利地推進。“主要政治力量之間的力量對比和互動關系”在韓國“上下結合的妥協(xié)型”政治轉型路徑形成中的作用表現(xiàn)得可謂淋漓盡致。

（三）自上而下的政府改革式轉型路徑：以新加坡為例

1.路徑特征。這種轉型的路徑特征大致可以描述為：面對來自國內(nèi)外的民主化壓力，威權統(tǒng)治者和執(zhí)政黨或是未雨綢繆，主動地、自覺地進行了民主化改革，或雖是被迫開啟民主化的閘門，但政府制定了正式或非正式的游戲規(guī)則，牢牢控制著民主化的進程，反對派作用有限。這類威權政治的轉型得以在政府主導的以執(zhí)政黨為核心的“國家合作主義”的框架內(nèi)穩(wěn)定但又十分緩慢地推進。[4]74

2.路徑選擇的原因：（1）在“路徑依賴因素”方面。新加坡是一個彈丸小國，擺脫英國殖民統(tǒng)治之初，其經(jīng)濟非常落后，所處的國際環(huán)境也十分險惡，但經(jīng)過幾十年的發(fā)展，新加坡已經(jīng)崛起成為舉世矚目的新興工業(yè)化國家，其政治狀況和發(fā)展模式雖遭到了一些人的非議，但也得到了相當多的人的贊譽，成為發(fā)展中國家的楷模。新加坡成功的最主要的秘訣可以說就是執(zhí)政的人民行動黨的務實求真、憂患意識和未雨綢繆精神。無論經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的制訂實施與及時調整，還是政治上諸如果斷脫離馬來聯(lián)邦獲得獨立，主動進行執(zhí)政黨內(nèi)部的自我更新，順利實現(xiàn)領袖的交替和政治權力的傳承等，都是人民行動黨腳踏實地、未雨綢繆、主動求變的結果，從而使新加坡始終站在社會發(fā)展大潮的制高點上。80年代以來，人民行動黨發(fā)起并主導的民主化改革實際上是其光榮政治傳統(tǒng)的延續(xù)。新加坡的“自上而下的政府改革型”轉型路徑形成的路徑依賴因素還表現(xiàn)在民眾對于政府的政治認同感上。新加坡人民行動黨執(zhí)政以來，經(jīng)濟發(fā)展獲得了巨大的成功，新加坡的經(jīng)濟成就舉世公認，尤其是相比其他東亞威權政治國家（地區(qū)）的執(zhí)政黨和政府官員的專橫跋扈、貪污腐敗成風，新加坡的狀況要好得多，執(zhí)政黨和政府在民眾心目中的形象相對比較健康，威權領導人也享有比較高的威望。由于執(zhí)政黨的執(zhí)政績效讓民眾獲得了實惠，并得到了民眾的認同，民眾相信執(zhí)政黨的統(tǒng)治能力，所以轉型期民眾也愿意像過去一樣在政府領導下沿著執(zhí)政黨設計的道路前行，民眾即便對政府有些不滿情緒，更多的也是采取容忍態(tài)度或以比較溫和的方式表現(xiàn)出來。2011年人民行動黨在大選中繼續(xù)取得壓倒性多數(shù)的勝利，這除了有制度設計的因素外，[5]也清楚地表明了民眾對執(zhí)政黨政策的擁護和支持。（2）在“客觀環(huán)境與政治精英的主體性選擇相結合的綜合效應”方面。就20世紀80年代以來的新加坡政治生態(tài)而言，雖然產(chǎn)生了一些挑戰(zhàn)人民行動黨威權統(tǒng)治的因素，如新一代選民對政治民主的訴求增多，西方媒體對新加坡的人權狀況與民主進程指手畫腳，反對黨的勢力開始崛起等，但從整體上看來，這些因素在短期內(nèi)無法成為新加坡政治生態(tài)的主要方面，其烈度和影響力都不足以“迫使”人民行動黨改變其傳統(tǒng)的威權體制，人民行動黨仍然有足夠的社會控制力來左右新加坡的社會局勢而不至于在短期內(nèi)喪失其執(zhí)政地位，甚至執(zhí)政合法性。[6]140-146人民行動黨之所以主動地、自覺地自上而下進行民主改革，可以說是其政治精英們意識到“民主的到來不可避免和民主收益會大于成本”而進行的主體性選擇的結果。李光耀曾說過，“行動黨能否繼續(xù)主導新加坡的政壇，打著民主旗號的反對黨將來會形成多大的挑戰(zhàn)，這將取決于人民行動黨領袖今后如何對教育程度更高的人民不斷改變的需求和意愿做出的反應，以及如何在影響民生的決策過程中滿足他們享有更大參與權的欲望。”[7]126正是在這種理性認知的基礎上，人民行動黨選擇了主動進行變革來迎接政治民主化的挑戰(zhàn)。新千年以來，新加坡在政治改革方面朝民主化方向開始邁出更大步伐，出現(xiàn)了從威權主義政治體制向民主化體制逐步轉變的跡象。如民選總統(tǒng)的“分權”與總理選舉方式的改變；政府決策過程中民主因素的引入；對言論控制的有所放松；給反對黨預留的政治生存空間變大等等。2011年5月新加坡第12屆國會選舉堪稱是其歷史上競爭最激烈的一次選舉，人民行動黨盡管蟬聯(lián)執(zhí)政，不過，總得票率下降了，還失去了以外長楊榮文率隊競選的主戰(zhàn)場——阿裕尼集選區(qū)的五個席位，一些政治評論家甚至認為這次選舉堪稱新加坡的“民主成人禮”，將加速“后李光耀時代”的到來。[8]由于人民行動黨在穩(wěn)定的前提下循序漸進地主動求變，因而不僅避免了一些國家（地區(qū)）在政治轉型中出現(xiàn)的混亂和失范，保持了社會的穩(wěn)定，而且又使得新加坡的政治民主化進程具有可控性——其路徑選擇、進度和深度都在人民行動黨的控制之下。（3）在“主要政治力量之間的力量對比和互動關系”方面。在新加坡，人民行動黨長期執(zhí)政，由于策略得當、執(zhí)政業(yè)績突出，在民眾中一直維持了很高的支持率，反對派成長的空間非常有限。雖然90年代以來，反對派的力量有所增強，執(zhí)政黨給反對派預留的政治生存空間變大，但這是在絕對保證甚至日益強化執(zhí)政黨執(zhí)政地位的前提下，為反對派提供相對寬松的生存環(huán)境和空間的。雖然在大選中人民行動黨的得票率出現(xiàn)一定程度的下降，但是一切還是盡在人民行動黨的掌控之中。政府在“大張旗鼓”地開放政治空間（如為反對黨或非黨人士設立了非選區(qū)議員席位，使他們有發(fā)言權而無表決權）的同時，實際上又采取了一些措施變相地限制了反對黨的生存空間。反對派的孱弱，反對黨和執(zhí)政黨力量對比的懸殊，使得新加坡的政治轉型根本不可能自下而上發(fā)起，只能由執(zhí)政黨自上而下以政府改革的方式啟動，并從容不迫地按照自己的設想推進。

三、結語

由于各種主客觀條件成熟的程度不同，在轉型國家或地區(qū)，甚至在一個國家或地區(qū)政治發(fā)展的不同階段，會形成不同的路徑選擇。而不同的轉型路徑對整個政治轉型的進程乃至未來的政治發(fā)展都將產(chǎn)生重大影響。在那種主要依靠外部力量實現(xiàn)民主轉型的國家或地區(qū)，轉型并不是社會發(fā)展的自發(fā)性要求，轉型的條件并不充分，時機上往往也不具有成熟性，因而，民主政權在轉型后的社會支持程度很難保證，人民很少對新生的民主政權表現(xiàn)出高度的興趣，民主要想獲得鞏固并不是件容易的事情；在自上而下的政府改革型轉型國家和地區(qū)，其實也存在上述類似的問題，而且民主化的進程還過度依賴于政治領袖的個人素養(yǎng)和覺悟，時常表現(xiàn)出很大的不確定性和遲滯性；在自下而上的權威崩潰型轉型國家或地區(qū)，民主化轉型主要是憑借民主反對派的強大力量得以完成，原來的威權體制徹底崩潰，舊的威權勢力對新政權的威脅相對弱小，但是由于前威權主義政權的掌權者及其支持者并非是自愿放棄政權，且在轉型后的民主政權中失去了大量既得利益，一旦出現(xiàn)民主政權的動蕩，舊政權的力量極有可能重新聚集起來，威脅民主制度的生存。因此這種轉型方式的國家的民主鞏固過程往往就顯得矛盾復雜、斗爭激烈、動蕩坎坷；在上下結合的妥協(xié)型轉型國家和地區(qū)，民主化是在社會發(fā)展，特別在市場經(jīng)濟、市民社會有了相當?shù)陌l(fā)育后，對政權產(chǎn)生不斷增加的壓力，迫使威權政府不得不采取與社會力量談判的方式啟動政治轉型，表現(xiàn)出了協(xié)商、妥協(xié)、交易和改革等特征。這種轉型路徑具有比較充分的、有利于民主發(fā)展的社會、經(jīng)濟、政治、文化等條件，因而在轉型之后仍然具有支持民主制度的堅實基礎，包括亨廷頓在內(nèi)的眾多學者認為這種通過“談判的移轉”實現(xiàn)轉型的路徑也許最有利于民主的鞏固。

在威權政治的合法性衰退和民主政治的社會基礎生成之后，威權政治體制的國家必然要面對向民主化轉型的壓力，這是歷史發(fā)展的必然。戰(zhàn)后發(fā)展中國家的政治發(fā)展過程也顯示，沒有一個國家或地區(qū)能夠使威權政治持續(xù)25年以上而沒有出現(xiàn)政治民主化改革的。東亞國家或地區(qū)的實踐表明，在這種情勢下，政治領導人或領導階層選擇何種應對方式至關重要：是順應時勢、在某一個恰當?shù)臅r點上主動啟動轉型，實現(xiàn)政治體制轉型的“軟著陸”，還是消極回避、最終導致被動的“硬著陸”式的政治轉型，這甚至決定著那些處于政治轉型關口的發(fā)展中國家未來的命運和前途。

注 釋：

①需要指出的是，這些變量只是考察政治轉型路徑成因的不

同角度，其在不同政治轉型中所起作用的大小和表現(xiàn)形式

各不一樣，政治轉型路徑的形成往往是各種變量綜合作用

的結果，需要具體問題具體分析。本文此處作此分析主要

是為給“東亞威權政治轉型路徑的實證分析”提供理論工

具。另外鑒于戰(zhàn)爭、征服等特殊因素在東亞威權政治轉型

中并不存在，所以未將其列為路徑成因的變量進行分析。

參考文獻：

[1]GuillermoO＇Donnell，etc. Transitions from

Authoritarian Rule：Prospects for Democracy[M].The John

Hopkins University Press，1986：64-84．

[2][美]亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮[M].上海：

三聯(lián)書店，1998.

[3]陳堯.當代世界向民主政治轉型的動因與路徑[EB/OL].

http://www.cngdsz.net./ 2/5/2003.

[4]李路曲.當代東亞政黨政治的發(fā)展[M].北京：學林出版社，

2005.

[5]陶短房.新加坡大選：瓶水終有滿溢時[N/OL].中國日報網(wǎng)，

2011-05-10.http://www.chinadaily.com.

cn/hqgj/2011-05/10/content_12474548.htm.

[6]孫景峰.世界民主浪潮下的新加坡威權體制[J].吉林大學

學報，2007，（4）.

[7]李光耀.經(jīng)濟騰飛路——李光耀回憶錄[M].北京：外文出版

社，2001.

[8]崔曉火.新加坡大選：民主“成人禮”[J/OL].中國新聞周刊，

2011，（11）.[2011-05-12].http://news.sina.com.

cn/w/sd/2011-05-12/161522453158.shtml.

[責任編輯：孫 巍]