鄭小勇，魏 江

（浙江大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州 310058）

一、引 言

國(guó)外學(xué)者對(duì)于BG一直保持著較高的研究熱情，近年來(lái)仍有不斷升溫的趨勢(shì)。然而，筆者在觀察國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究之后發(fā)現(xiàn)，近十年來(lái)一直處于不溫不火的狀態(tài)，甚至出現(xiàn)略有下降的趨勢(shì)。這不免讓人產(chǎn)生了這樣一個(gè)疑惑：在國(guó)外以BG為對(duì)象的研究開(kāi)展得如火如荼的背景下，為什么國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的數(shù)量卻在不斷下降，甚至國(guó)外的很多研究方向在國(guó)內(nèi)幾乎找不到與之相對(duì)應(yīng)的研究？?jī)H僅是因?yàn)閲?guó)內(nèi)相關(guān)研究嚴(yán)重滯后還是另有原因？通過(guò)反復(fù)比較與思考，筆者逐漸發(fā)現(xiàn)造成這種現(xiàn)象的一個(gè)極為重要的原因就是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)BG的誤讀。國(guó)內(nèi)學(xué)者一直把BG作為企業(yè)集團(tuán)來(lái)研究，但BG的內(nèi)涵和外延與國(guó)內(nèi)所謂的企業(yè)集團(tuán)實(shí)則有很大的出入，而與由關(guān)聯(lián)企業(yè)所構(gòu)成的聯(lián)合體（團(tuán)體）卻比較接近。此外，筆者還注意到企業(yè)集團(tuán)是關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體的一種特殊形式。由此不難推斷，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究所關(guān)注的企業(yè)集團(tuán)其范疇實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國(guó)外BG的范疇。倘若果真如此，那么就可以推測(cè)：國(guó)外某些關(guān)于BG的研究之所以難以在國(guó)內(nèi)找到對(duì)應(yīng)的研究，是因?yàn)锽G和企業(yè)集團(tuán)這兩個(gè)研究對(duì)象本身就存在巨大的差異，即國(guó)內(nèi)相關(guān)研究對(duì)象的范疇要大大小于國(guó)外的BG。因此，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的空間也就小得多；而且，隨著研究的不斷深入，難度也越來(lái)越大，致使后續(xù)研究不斷減少。為進(jìn)一步證實(shí)這一推斷，為上述疑惑尋求合理的解釋?zhuān)匾倪€在于引導(dǎo)國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究人員對(duì)BG進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，從而為拓展國(guó)內(nèi)的BG研究開(kāi)辟新的空間，本文將深入細(xì)致地比較和分析BG、企業(yè)集團(tuán)及關(guān)聯(lián)企業(yè)三者之間的聯(lián)系與區(qū)別。從三者的內(nèi)涵與外延入手，遵循Jourdan、Rainer和Marshall（2008）提出的文獻(xiàn)分析方法的思路[1]對(duì)三者的研究主題、研究方法以及主題與方法的匹配狀況等進(jìn)行比較分析。

二、內(nèi)涵與外延比較

國(guó)外學(xué)者對(duì)BG內(nèi)涵與外延的界定存在較大的分歧，到目前為止仍然沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。筆者通過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，國(guó)外的現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)BG的界定大致可以分為三個(gè)派系。首先是廣義派。國(guó)外研究BG的社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家往往屬于廣義派，其中的代表人物有Granovetter（1995）和Frye（2005）。Granovetter（1995）[2]把那些通過(guò)正式或非正式關(guān)系聯(lián)系在一起的獨(dú)立企業(yè)群體視為BG，他是把意大利產(chǎn)業(yè)區(qū)網(wǎng)絡(luò)也納入BG研究范疇的少數(shù)幾個(gè)學(xué)者之一，也許還是對(duì)BG界定最為寬泛的學(xué)者。Frye（2005）[3]對(duì)BG的界定也很寬泛，但他強(qiáng)調(diào)了BG內(nèi)部的控制關(guān)系，并將這種控制關(guān)系的原由明確為同屬于某個(gè)控股公司、某個(gè)金融或產(chǎn)業(yè)集團(tuán)或者某一行業(yè)協(xié)會(huì)等三種關(guān)系。其中，前兩者的控制關(guān)系相對(duì)比較明確，但在行業(yè)協(xié)會(huì)與會(huì)員企業(yè)之間是否存在控制與被控制的關(guān)系這一點(diǎn)上產(chǎn)業(yè)和國(guó)別差異較大，因此，第三種關(guān)系與前兩種關(guān)系并列就不一定合適。而且，正是這第三種關(guān)系致使Frye所理解的BG在某種程度上還涵蓋了產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而導(dǎo)致BG概念界定的泛化。其次是狹義派。一些學(xué)者（如Khanna和Palepu，2000；Chang和Hong，2002）認(rèn)為，BG除了內(nèi)部要有共同的控制權(quán)這一共性特征之外，還應(yīng)該具備一些特定情境下的特點(diǎn)，也就是說(shuō)它還是一個(gè)情境性很強(qiáng)的概念，具有較大的國(guó)別差異。因此，狹義派的研究人員根據(jù)特定國(guó)家BG的不同特點(diǎn)對(duì)其做出差異化的界定，如Khanna和Palepu（2000）對(duì)印度BG的研究以及Chang和Hong（2002）對(duì)韓國(guó)BG的研究都強(qiáng)調(diào)BG受家族控制這一特點(diǎn)；而有關(guān)阿根廷的BG研究則強(qiáng)調(diào)其非相關(guān)多元化的特點(diǎn)。由于受制于不同的具體特點(diǎn)，針對(duì)不同國(guó)家BG進(jìn)行的研究側(cè)重點(diǎn)相差較大，因此，狹義派對(duì)BG的情境化界定既有有利于滿(mǎn)足BG研究情境化要求的一面，但又有不同的研究者過(guò)多強(qiáng)調(diào)各自研究對(duì)象的特殊性而難以構(gòu)建對(duì)話(huà)平臺(tái)的不利一面。最后是折中派。屬于折中派的研究者認(rèn)為，過(guò)于寬泛的定義不利于把BG與其他類(lèi)型的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)區(qū)分開(kāi)來(lái)，而過(guò)于狹隘的定義則有可能導(dǎo)致BG的研究局限于部分對(duì)象而有失全面性。為此，折中派的學(xué)者綜合考慮前兩個(gè)派系的觀點(diǎn)之后，提出了BG的兩個(gè)基本特征：一方面，聯(lián)系這些獨(dú)立企業(yè)的紐帶是多種多樣的，包括所有權(quán)、市場(chǎng)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系等[4-6]，可以是基于其中的任何一種或者多種關(guān)系把法律意義上獨(dú)立的企業(yè)捆綁在一起；另一方面，通過(guò)某種或某些紐帶聯(lián)系在一起的企業(yè)群體內(nèi)部存在某種共同的控制關(guān)系（可以是基于所有權(quán)的控制，也可以是基于經(jīng)濟(jì)交易的控制，或者是基于家族和血緣等社會(huì)關(guān)系的管理協(xié)調(diào)[5，7]）。也就是說(shuō)，只要具有以上兩個(gè)特征就是BG。

按照以上三種不同的觀點(diǎn)來(lái)審視國(guó)內(nèi)的BG研究，筆者發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)既有狹義觀的BG研究，同時(shí)又有基于折中觀的BG研究。國(guó)內(nèi)基于狹義觀的BG研究把BG視同國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)。例如，Keister（1998）[8]以及Lee和Jin（2009）[9]在研究我國(guó)的BG時(shí)就用企業(yè)集團(tuán)這個(gè)稱(chēng)謂；2010年《管理世界》刊登的一篇譯文[10]也把BG譯成“企業(yè)集團(tuán)”。誠(chéng)然，某些研究中的BG確實(shí)符合我國(guó)對(duì)企業(yè)集團(tuán)的界定，但因此就把BG的研究對(duì)象確定為企業(yè)集團(tuán)，甚至把兩者等同起來(lái)，顯然是不可取的。因?yàn)?，?0世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的概念出現(xiàn)了明顯的背離現(xiàn)象[11]。實(shí)際上根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)企業(yè)集團(tuán)的規(guī)定，企業(yè)集團(tuán)是以資本為紐帶、以母子公司為主體的一種組織形式。企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部關(guān)系由基于經(jīng)營(yíng)及行政的關(guān)系轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并以產(chǎn)權(quán)為紐帶采用大企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，把成員企業(yè)整合在一起的主要是共同所有權(quán)，這樣就把依靠其他紐帶聯(lián)系起來(lái)的BG排除在外。同時(shí)，我國(guó)規(guī)定企業(yè)集團(tuán)必須至少擁有五家子公司，這樣就把很多子公司不足五家卻同樣存在控制關(guān)系的獨(dú)立法人聯(lián)合體排除在外。由此可見(jiàn)，我國(guó)的企業(yè)集團(tuán)僅僅是一種比較典型的BG，但如果因此就把BG研究?jī)H局限于企業(yè)集團(tuán)，那么就未免過(guò)于狹隘了。事實(shí)上，在我國(guó)很多BG是由除了所有權(quán)之外的其他關(guān)系（如血緣關(guān)系或交易關(guān)系等）所形成的聯(lián)合體，其內(nèi)部同樣存在實(shí)質(zhì)性的控制關(guān)系。這些聯(lián)合體由于規(guī)模不大（母公司及下屬公司注冊(cè)資本未達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)）、聯(lián)系紐帶多樣而未被列入BG的研究范疇?；谡壑杏^的國(guó)內(nèi)BG研究把BG理解為（國(guó)內(nèi)的）關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體。雖然這方面的研究很少，甚至幾乎還沒(méi)有用BG來(lái)指代關(guān)聯(lián)企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體，而一般用“affiliated enterprises”或者“related enterprises”等。但只要我們關(guān)注一下國(guó)內(nèi)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)由它們所形成的群體與折中派視角下的BG具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)在聯(lián)系。我國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)認(rèn)定的規(guī)范性文件主要是證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司章程指引》、國(guó)家稅務(wù)總局頒布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)定（試行）》以及《公司法》第217條的相關(guān)規(guī)定。其中，國(guó)家稅務(wù)總局對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定是最為全面和詳實(shí)的，包含了八個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)企業(yè)與另一個(gè)企業(yè)存在八種關(guān)系之一即為關(guān)聯(lián)企業(yè)。這些條件概括起來(lái)主要有兩層意思：一是企業(yè)所組成的聯(lián)合體內(nèi)部要有實(shí)際控制關(guān)系；二是這種控制關(guān)系的紐帶基礎(chǔ)可以是多種多樣的，主要有股權(quán)、借貸、委派高管或常務(wù)董事、經(jīng)營(yíng)特許權(quán)、上下游企業(yè)控制、家族和親屬關(guān)系等。其中，委派高管、經(jīng)營(yíng)特許權(quán)、上下游關(guān)系等紐帶均直接指向企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這些企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)需要緊密聯(lián)系在一起而形成的控制關(guān)系屬于經(jīng)營(yíng)性控制關(guān)系。綜上兩點(diǎn)，可以進(jìn)一步把關(guān)聯(lián)關(guān)系細(xì)分為股權(quán)性控制關(guān)系、經(jīng)營(yíng)性控制關(guān)系和家族性控制關(guān)系三種。

對(duì)照我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與BG的兩個(gè)特點(diǎn)，就不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)群體更符合一般意義上的BG。如果將其引入BG研究，也可以把（國(guó)內(nèi)的）BG分成這樣三種具體的類(lèi)型來(lái)研究。通過(guò)比較關(guān)聯(lián)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)集團(tuán)的界定，也很容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)是主要以股權(quán)形成控制關(guān)系的一種特定類(lèi)型的關(guān)聯(lián)企業(yè)群體。因此，筆者認(rèn)為，企業(yè)集團(tuán)是狹義的BG，而關(guān)聯(lián)企業(yè)所構(gòu)成的群體則是更為一般意義上的BG，我們姑且把它稱(chēng)為“商業(yè)集團(tuán)”。簡(jiǎn)而言之，商業(yè)集團(tuán)就是由關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成的聯(lián)合體。如果要給它下一個(gè)具體的定義，那么，商業(yè)集團(tuán)就是指一群法律上獨(dú)立的企業(yè)通過(guò)股權(quán)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)關(guān)系或家族關(guān)系等一種或幾種紐帶緊密聯(lián)系在一起進(jìn)而形成控制關(guān)系，并由共同的控制者實(shí)際控制的企業(yè)聯(lián)合體。

行文至此，不免讓人生疑：既然BG的內(nèi)部關(guān)系特征與關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系特征如此接近，那么直接把BG看作是關(guān)聯(lián)企業(yè)不就行了嗎？為什么還要商業(yè)集團(tuán)一說(shuō)呢？回答這個(gè)問(wèn)題還得從BG與關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系說(shuō)起。首先，兩者所涉及的企業(yè)數(shù)量存在差異，關(guān)聯(lián)企業(yè)一般指由兩個(gè)企業(yè)組成的企業(yè)群體[12]，而B(niǎo)G可以由兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)所組成。就此而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)只是最小規(guī)模的BG。其次，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定不難看出關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)是企業(yè)，它仍然是個(gè)體層面的概念，而B(niǎo)G關(guān)注的重點(diǎn)是企業(yè)所組成的群體，它是一個(gè)群體層面的概念。就這一點(diǎn)而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)是BG成員的基本單位。為了避免這些差異可能導(dǎo)致的誤解，因此，我們認(rèn)為有必要在稱(chēng)謂上做以上區(qū)分。

三、總體研究趨勢(shì)、研究范疇與研究主題比較

（一）總體研究趨勢(shì)比較

為保證本文所引用文獻(xiàn)的質(zhì)量，筆者從SCI、SSCI和A＆HCI三大數(shù)據(jù)庫(kù)，以BG為主題檢索相關(guān)的英文研究文獻(xiàn)。除去46篇書(shū)評(píng)、編者評(píng)論及新聞報(bào)道，總共得到403篇關(guān)于BG的英文研究文獻(xiàn)。中文文獻(xiàn)主要取自于CSSCI期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，由于該庫(kù)不具備主題檢索條件，因此改用題名或關(guān)鍵詞含有企業(yè)集團(tuán)或關(guān)聯(lián)企業(yè)這一檢索條件，共得到與企業(yè)集團(tuán)相關(guān)的研究文獻(xiàn)302篇和與關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)的文獻(xiàn)28篇。中文CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)只有2001年到2009年的數(shù)據(jù)，在我們所搜集到的403篇英文文獻(xiàn)中對(duì)應(yīng)于這個(gè)時(shí)期的只有320篇。從總量上看，英文BG研究與中文企業(yè)集團(tuán)研究比較接近，而關(guān)聯(lián)企業(yè)的研究則明顯少于兩者。從研究趨勢(shì)看，英文BG研究與中文企業(yè)集團(tuán)研究和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究呈現(xiàn)三種迥然不同的態(tài)勢(shì)（參見(jiàn)圖1）。

圖1 2001～2009年BG、企業(yè)集團(tuán)、關(guān)聯(lián)企業(yè)研究趨勢(shì)比較

2001～2009年九年的數(shù)據(jù)表明：英文BG研究呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，2001～2009年間平均增幅高達(dá)28.15%。特別是最后兩年文獻(xiàn)數(shù)量大幅增長(zhǎng)，2008年最高，增幅達(dá)52.38%。而同期國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)研究則總體上呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，而且起伏較大，很不穩(wěn)定，與BG研究相比，形成了兩個(gè)階段的背離：一是2005年至2006年間出現(xiàn)第一次背離，BG研究數(shù)量小幅平穩(wěn)增長(zhǎng)，而企業(yè)集團(tuán)研究數(shù)量卻出現(xiàn)銳減，減幅達(dá)27.78%；第二次背離出現(xiàn)在2007～2009年間，BG研究數(shù)量大幅增長(zhǎng)，年平均增長(zhǎng)38.01%，而企業(yè)集團(tuán)研究數(shù)量再次呈現(xiàn)銳減勢(shì)頭，年均減幅達(dá)12.64%，兩者相差50多個(gè)百分點(diǎn)。筆者認(rèn)為，國(guó)外企業(yè)集團(tuán)研究數(shù)量總體下滑的態(tài)勢(shì)以及兩次顯著的背離在很大程度上是由對(duì)BG與企業(yè)集團(tuán)的理解偏差造成的，顯然國(guó)內(nèi)研究過(guò)分局限于企業(yè)集團(tuán)這種特殊BG的研究，而忽略了對(duì)其他類(lèi)型BG的研究。隨著這種特殊類(lèi)型BG研究的不斷深入，研究熱點(diǎn)不斷減少，但研究難度卻不斷加大，進(jìn)而導(dǎo)致研究數(shù)量下降，特別是后一次背離很能說(shuō)明問(wèn)題。更進(jìn)一步，關(guān)聯(lián)企業(yè)研究數(shù)量的變化趨勢(shì)也能支持以上觀點(diǎn)。與前面的BG和企業(yè)集團(tuán)研究的變化趨勢(shì)均不同，關(guān)聯(lián)企業(yè)研究在九年里不僅數(shù)量極少，而且?guī)缀鯖](méi)有明顯的變化。由此可以推測(cè)，在國(guó)外BG研究不斷升溫的過(guò)程中，國(guó)內(nèi)與之相對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究卻一直沒(méi)有得到重視，嚴(yán)重制約了這一研究領(lǐng)域的發(fā)展，當(dāng)然也會(huì)因此影響對(duì)作為特殊形式關(guān)聯(lián)企業(yè)團(tuán)體的企業(yè)集團(tuán)的研究，從而容易使人產(chǎn)生前文所談及的疑惑。

（二）研究范疇與研究主題比較

不僅在總體趨勢(shì)上三者表現(xiàn)出明顯的差異，在研究主題的側(cè)重點(diǎn)方面也有較大的偏頗。為進(jìn)一步揭示這種差異，以下根據(jù)質(zhì)性研究中三級(jí)編碼的思想來(lái)操作。先根據(jù)文獻(xiàn)解決的不同的具體問(wèn)題，把文獻(xiàn)編碼成初始范疇記錄；再根據(jù)初始范疇的類(lèi)屬特點(diǎn)，將若干初始范疇記錄編成核心范疇（本文所稱(chēng)的研究主題）記錄；最后在研究主題的基礎(chǔ)上，根據(jù)核心范疇記錄的類(lèi)屬特點(diǎn)將若干核心范疇記錄編成主范疇（本文所稱(chēng)的研究范疇）記錄。在比較時(shí)，首先對(duì)BG的英文文獻(xiàn)進(jìn)行分析，然后再分別對(duì)有關(guān)企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)的中文文獻(xiàn)進(jìn)行分析，因此，后兩者在核心范疇及主范疇的歸屬上主要參考BG文獻(xiàn)的分析結(jié)果。這樣做主要是考慮到可比性的需要：三者在范疇的命名上保持一致性才更具可比性。通過(guò)以上操作，本文對(duì)BG、企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)的研究主題、研究范疇及其研究趨勢(shì)等相關(guān)信息進(jìn)行了整理（參見(jiàn)表1）。

從BG的英文文獻(xiàn)中提取的核心范疇可以簡(jiǎn)單地歸納為四個(gè)主范疇：一是BG與績(jī)效，主要反映BG從屬關(guān)系及其特征對(duì)從屬企業(yè)或整個(gè)群體財(cái)務(wù)績(jī)效的影響；二是BG與創(chuàng)新，主要反映BG從屬關(guān)系及其特征對(duì)從屬企業(yè)或整個(gè)群體創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新績(jī)效的影響；三是BG與國(guó)際化，主要反映BG從事國(guó)際擴(kuò)張、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)和跨國(guó)治理等問(wèn)題；四是BG與環(huán)境，主要反映BG所處的外部環(huán)境對(duì)BG及其從屬企業(yè)的影響以及它們對(duì)外部環(huán)境的反作用等問(wèn)題。在表1中，我們把研究主題相對(duì)比較單一，又難以整合成穩(wěn)妥的主范疇的核心范疇均列入“其他”。

通過(guò)對(duì)三者核心范疇及主范疇的比較，至少可以得到以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：第一，研究的側(cè)重點(diǎn)存在顯著的差異。表1中的數(shù)據(jù)充分顯示了BG英文研究的兩個(gè)極為重要的方面，一是研究BG與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系，二是研究BG與外部環(huán)境特別是其與制度環(huán)境的關(guān)系，這兩類(lèi)研究占樣本總量的62.19%。這兩個(gè)范疇在國(guó)內(nèi)有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的研究中也得到了一定程度的體現(xiàn)，但研究力度明顯不如BG：兩類(lèi)研究只占樣本總量的21.52%，僅相當(dāng)于前者的三分之一。在關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)研究中，這兩類(lèi)研究之和占到了78.57%，但這一高比例的主要貢獻(xiàn)來(lái)自于有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)與外部環(huán)境之間關(guān)系的研究，而涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)與績(jī)效的研究為零，這也就意味著在這個(gè)方面有影響力的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究是空白，同樣是真空的還有關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系與創(chuàng)新方面的研究。深入觀察BG與外部環(huán)境這一主范疇中核心范疇的特點(diǎn)，還能發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常明顯的差異，那就是BG的相關(guān)研究比較關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)／市場(chǎng)及一般制度等外部環(huán)境，而國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)研究則更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)／市場(chǎng)、法律和稅務(wù)等環(huán)境，特別是關(guān)聯(lián)企業(yè)研究文獻(xiàn)只涉及法律和稅務(wù)兩個(gè)方面，因此差異更加明顯。

表1 BG、企業(yè)集團(tuán)與關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)研究的核心范疇與主范疇比較

第二，研究主題范圍的聚合度存在顯著的差異。企業(yè)集團(tuán)相關(guān)研究的核心范疇最為廣泛，不僅涉及BG研究的各個(gè)核心范疇，而且還有很多BG文獻(xiàn)未曾涉及的其他研究主題，如財(cái)務(wù)管理和績(jī)效管理等。雖然企業(yè)集團(tuán)與BG研究文獻(xiàn)的樣本總量相當(dāng)，但前者的核心范疇聚合度不及BG。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的研究主題比較散亂，這也表明那些國(guó)際上討論熱烈的重點(diǎn)主題（如前文所述的兩個(gè)主范疇中的某些主題）的研究深度遠(yuǎn)非國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究能及，國(guó)內(nèi)研究在這些主題上仍有進(jìn)一步深挖的空間。再加上為數(shù)不少的企業(yè)集團(tuán)文獻(xiàn)研究的問(wèn)題（如企業(yè)集團(tuán)組建、價(jià)值創(chuàng)造及發(fā)展等）并不是非常集中，內(nèi)容往往涉及企業(yè)集團(tuán)的多個(gè)方面，因而只能被歸入“綜合”一類(lèi)，這類(lèi)文獻(xiàn)占到了企業(yè)集團(tuán)文獻(xiàn)樣本的三分之一強(qiáng)。企業(yè)集團(tuán)中文文獻(xiàn)的這一特點(diǎn)更進(jìn)一步弱化了BG重點(diǎn)主題在國(guó)內(nèi)的研究力度。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因是國(guó)內(nèi)往往把企業(yè)集團(tuán)作為一個(gè)整體來(lái)研究[13]，而忽略了企業(yè)集團(tuán)是由眾多企業(yè)構(gòu)成的聯(lián)合體這一特性，以至于很多企業(yè)層面的問(wèn)題難以得到深入研究。好在這種以企業(yè)集團(tuán)整體為對(duì)象的綜合性研究總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，而與BG研究重點(diǎn)領(lǐng)域相吻合的文獻(xiàn)則呈現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢(shì)，這樣至少能夠逐漸縮小國(guó)內(nèi)外在研究熱點(diǎn)上的差異。

最后來(lái)看關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)研究主題的聚合度較高，研究重點(diǎn)似乎只有前文提及的法律和稅務(wù)兩個(gè)，而B(niǎo)G和企業(yè)集團(tuán)文獻(xiàn)中的很多熱點(diǎn)問(wèn)題根本沒(méi)有出現(xiàn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)研究中，這是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。從內(nèi)涵與外延上講，國(guó)內(nèi)所稱(chēng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)與英文文獻(xiàn)中的BG兩者極為接近，但為什么兩者在研究主題方面存在如此巨大的差異？歸結(jié)起來(lái)約莫有兩個(gè)原因。其一，BG與企業(yè)集團(tuán)已有的對(duì)應(yīng)關(guān)系先入為主，干擾了關(guān)聯(lián)企業(yè)文獻(xiàn)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究。從現(xiàn)有的BG文獻(xiàn)中可以看到，Keister（1998）[8]以及Lee和Jin（2009）[9]等把中國(guó)情境下的企業(yè)集團(tuán)作為BG的具體對(duì)象之后，已經(jīng)在BG與企業(yè)集團(tuán)之間建立了一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致國(guó)際上有關(guān)BG的討論熱點(diǎn)，到國(guó)內(nèi)就成了企業(yè)集團(tuán)層面的研究主題。因此，自然鮮有學(xué)者把它們歸入關(guān)聯(lián)企業(yè)研究。但實(shí)際上，我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的概念幾經(jīng)變動(dòng)，與初始概念發(fā)生了較大的背離[11]?，F(xiàn)在的企業(yè)集團(tuán)完全可以被視為關(guān)聯(lián)企業(yè)群體的一種具體形式，雖然企業(yè)集團(tuán)具有一定的典型性和代表性，但始終只是關(guān)聯(lián)企業(yè)群體的一個(gè)子集，不能等同于關(guān)聯(lián)企業(yè)群體的概念。至于與BG的關(guān)系，企業(yè)集團(tuán)也只能被視為狹義的BG，或者只能是中國(guó)情境下BG的一種具體形式，而不是全部。從這個(gè)意思上講，把國(guó)際上BG研究的熱點(diǎn)問(wèn)題引入國(guó)內(nèi)除企業(yè)集團(tuán)之外其他形式的關(guān)聯(lián)企業(yè)或一般意義上的關(guān)聯(lián)企業(yè)群體研究更為妥帖，并將取得更有意義的新發(fā)現(xiàn)。其二，與企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)這兩個(gè)概念的存續(xù)時(shí)間和地位有關(guān)。企業(yè)集團(tuán)這一概念在我國(guó)改革開(kāi)放之初就已經(jīng)廣為流傳，國(guó)內(nèi)在上世紀(jì)八十年代就有學(xué)者從事企業(yè)集團(tuán)的理論研究[14]，而對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)注較晚、程度也較低。究其原因，一方面，企業(yè)集團(tuán)的概念在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)要早于關(guān)聯(lián)企業(yè)，政府頒發(fā)有關(guān)這兩個(gè)概念的規(guī)范性文件也有明顯的先后。國(guó)家體改委和經(jīng)委早在1987年就頒發(fā)了《國(guó)家體改委、國(guó)家經(jīng)委關(guān)于組建和發(fā)展企業(yè)集團(tuán)的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，直到1991年關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念才出現(xiàn)在《中國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》中，兩者相隔四年。另一方面，企業(yè)集團(tuán)這一概念自改革開(kāi)放以來(lái)在我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)中一直扮演了重要的角色，有很高的歷史地位。鑒于以上兩點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)集團(tuán)的研究起始時(shí)間早，并且關(guān)注度高，因此，相對(duì)而言研究比較充分；而對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的研究則無(wú)論是在廣度還是力度上都不及企業(yè)集團(tuán)研究，由此引發(fā)了上述問(wèn)題。筆者相信，隨著B(niǎo)G研究的推進(jìn)、國(guó)內(nèi)學(xué)者觀念的改變以及對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)及企業(yè)集團(tuán)的重新認(rèn)識(shí)，表1所顯示的三者在核心范疇上的差異將會(huì)逐步縮小。

四、研究方法比較

管理學(xué)研究可以采取許多不同的方法，Scandura和Williams（2000）把管理學(xué)研究方法細(xì)分為理論推導(dǎo)／文獻(xiàn)綜述、抽樣調(diào)查、實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)?zāi)M、一手?jǐn)?shù)據(jù)現(xiàn)場(chǎng)研究、二手?jǐn)?shù)據(jù)現(xiàn)場(chǎng)研究、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)、行為評(píng)價(jià)和計(jì)算機(jī)模擬等九種[15]。為充分體現(xiàn)BG這一研究領(lǐng)域所運(yùn)用的研究方法特點(diǎn)，筆者在參考Scandura和Williams（2000）提出的九種研究方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合BG研究中作者對(duì)方法的描述進(jìn)行分類(lèi)比較。通過(guò)整理與分類(lèi)統(tǒng)計(jì)，我們得到了如表2所示的結(jié)果。

首先，從方法種類(lèi)上看，BG研究所使用的方法種類(lèi)最多，包括理論推導(dǎo)（綜述）、一手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證、二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證、單案例研究、多案例研究、計(jì)算機(jī)模擬、民族志研究、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、元分析、質(zhì)性研究和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)等11種方法，但從文獻(xiàn)數(shù)據(jù)可以看出前五種是BG的主流研究方法，占總數(shù)的97.37%，后六種方法之和只占2.67%，只能算是一些方法上的嘗試，并非BG研究所采用的主流方法。其次，從方法偏好上看，以二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證分析最為盛行，其次是理論推導(dǎo)，而一手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證雖然也居第三位，但卻只有二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證文獻(xiàn)量的1／14。究其原因，BG研究所涉及的企業(yè)多為上市公司，有關(guān)上市公司的數(shù)據(jù)比較容易通過(guò)公共渠道（如交易所數(shù)據(jù)庫(kù)、公司公開(kāi)發(fā)布的公報(bào)和年報(bào)、國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)或信息服務(wù)機(jī)構(gòu)）獲取，更何況基于這些公共二手?jǐn)?shù)據(jù)的研究客觀性和公信力更強(qiáng)、更具說(shuō)服力，因此就沒(méi)必要再自行收集一手?jǐn)?shù)據(jù)。只有當(dāng)研究對(duì)象為非上市公司或者公共信息很有限的情況下，如Yu、van Ees和Lensink（2009）所研究的國(guó)有企業(yè)從屬企業(yè)及其績(jī)效問(wèn)題；或者在研究問(wèn)題比較特殊，現(xiàn)成的公共數(shù)據(jù)不能滿(mǎn)足研究需要的情況下，作者才采取訪(fǎng)談或發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的方式來(lái)收集研究所需的一手資料，如Sarkar等（2009）考察多重董事身份問(wèn)題的研究，以及Lee和MacMillan（2008）考察管理知識(shí)分享問(wèn)題的研究。再次，從趨勢(shì)上看，理論推導(dǎo)和二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證這兩種方法呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，根據(jù)九年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的平均增幅分別達(dá)到了37.80%和34.17%，而一手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證和單案例研究則呈現(xiàn)較弱的上升態(tài)勢(shì)。與BG研究相比，國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究所采用的方法無(wú)論在種類(lèi)數(shù)量、偏好還是趨勢(shì)方面都存在很多的區(qū)別。第一，在種類(lèi)數(shù)量上，國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究所采用的方法種類(lèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于國(guó)外的BG研究。國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)研究只運(yùn)用了理論推導(dǎo)、一手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證、二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證和單案例研究四種方法，而國(guó)內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究從研究方法看全部都可歸入理論推導(dǎo)，方法非常單一。第二，在方法偏好上，國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)研究特別是關(guān)聯(lián)企業(yè)研究大多偏好理論推導(dǎo)（綜述）。關(guān)聯(lián)企業(yè)研究全部采用這種方法，相對(duì)比較成熟的企業(yè)集團(tuán)研究采用這種方法的也占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，占總量的90.57%。由此可見(jiàn)，理論推導(dǎo)也是企業(yè)集團(tuán)研究的主流方法，其次才是二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證研究，這種研究方法偏好結(jié)構(gòu)與BG研究的方法偏好剛好相反。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)研究企業(yè)集團(tuán)的文獻(xiàn)雖多，但大多數(shù)沒(méi)有采用定量分析方法[16]，這是國(guó)內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)研究存在的一個(gè)極為嚴(yán)重的缺陷。第三，在使用方法趨勢(shì)上，采用理論推導(dǎo)方法的企業(yè)集團(tuán)研究呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，九年平均降幅達(dá)7.15%，采用這種方法的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究基本呈水平走勢(shì)，波動(dòng)很小。采用一手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證和二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證的企業(yè)集團(tuán)研究呈現(xiàn)微弱上升的趨勢(shì)，這意味著未來(lái)采用這兩種方法的企業(yè)集團(tuán)研究有可能逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，從而在方法上與國(guó)外BG研究接軌。

表2 研究方法比較

五、研究方法與主題匹配比較

通過(guò)前兩節(jié)的比較，已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)BG、企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)三者在研究主題和研究方法上的一些共性和差異。由于以上兩部分是單獨(dú)進(jìn)行分析的，因此，研究主題與研究方法之間并沒(méi)有交點(diǎn)。本節(jié)對(duì)這兩者進(jìn)行交叉分析，進(jìn)而對(duì)BG、企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)三者各個(gè)研究主題與研究方法之間的匹配狀況進(jìn)行縱向分析，并對(duì)三塊文獻(xiàn)中相同主題與研究方法的匹配狀況進(jìn)行橫向比較。

表3 研究主題與研究方法的匹配狀況

首先，在BG的研究中，BG與績(jī)效、BG與創(chuàng)新及BG與國(guó)際化三個(gè)主題多采用二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證，特別是BG與績(jī)效研究采用這種方法的占到了76.40%。結(jié)合前兩節(jié)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果，即這三個(gè)研究主題呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，且二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證也呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，因此，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)這三個(gè)主題的研究仍會(huì)大量采用二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證法。國(guó)內(nèi)只有在考察企業(yè)集團(tuán)績(jī)效的相關(guān)主題時(shí)才較常采用這種方法。其次，BG與環(huán)境這一研究主題和一些綜合性研究常用理論推導(dǎo)法。究其原因，也許是這一主題所涉及的很多外部環(huán)境（如政治環(huán)境、法律環(huán)境或是一般意義上的制度環(huán)境等）以及公司內(nèi)部治理問(wèn)題與委托代理問(wèn)題等都很難量化處理，也沒(méi)有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可資利用，因此，研究者們只能采用理論推導(dǎo)的方法。這類(lèi)研究的特點(diǎn)是通過(guò)理論推導(dǎo)和邏輯推理的方式來(lái)建立概念模型或者提出理論命題等，如Mayer和Whittington（2004）、Albuquerue和 Wang（2007）、Chittoor等（2008）以及Steier（2009）等就是比較典型的此類(lèi)研究。

與BG研究形成鮮明對(duì)照的是，國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究主題所對(duì)應(yīng)的主導(dǎo)方法均為理論推導(dǎo)，只有少量涉及企業(yè)集團(tuán)與績(jī)效、企業(yè)集團(tuán)與環(huán)境以及部分綜合性主題的企業(yè)集團(tuán)研究運(yùn)用了BG研究最常用的二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證方法。因此，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究在研究方法與研究主題的匹配上仍有很大的空間可以挖掘，國(guó)內(nèi)研究人員可以參考國(guó)外的BG研究，開(kāi)展針對(duì)我國(guó)特定情境的本土化研究。不過(guò)，筆者也注意到這一空間有逐漸變小的趨勢(shì)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)計(jì)算各年份企業(yè)集團(tuán)研究所用方法的比例及其變化情況后發(fā)現(xiàn)，歷年來(lái)BG研究在各主流方法上的分布比例雖波動(dòng)較大，但總體上仍屬水平波動(dòng)；而企業(yè)集團(tuán)研究在理論推導(dǎo)方法上的文獻(xiàn)分布比例呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，從2001年的97.44%逐漸降至2009年的72.41%，降幅在25個(gè)百分點(diǎn)以上。同時(shí)，采用二手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證方法的比例呈現(xiàn)明顯的攀升趨勢(shì)，在從2006年至2009年的短短四年里，就由3.85%上升到了20.69%。隨著企業(yè)集團(tuán)研究這兩個(gè)趨勢(shì)的延續(xù)，企業(yè)集團(tuán)研究與BG研究在主題與方法匹配方面的差異應(yīng)該會(huì)變得越來(lái)越小。

最后，值得一提的是，目前只有一些BG與績(jī)效的相關(guān)研究采用一手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證的方法，其他主題的BG研究都較少運(yùn)用這種方法。筆者認(rèn)為隨著B(niǎo)G、企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究的不斷深入，采用這種方法的研究將會(huì)不斷增加。例如，血緣關(guān)系、傳統(tǒng)傳承和職業(yè)倫理對(duì)BG形成及特點(diǎn)的影響[17]，公司戰(zhàn)略及管理特點(diǎn)對(duì)BG重組的影響[18]以及BG從屬企業(yè)整合與資源共享的過(guò)程與機(jī)制[19]等這樣一些有待深化的研究方向，必然需要BG層次或者BG從屬企業(yè)層次上的更為隱性的數(shù)據(jù)，甚至主觀認(rèn)知方面的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)往往不像面上數(shù)據(jù)那樣有統(tǒng)一的統(tǒng)計(jì)口徑，因此較難獲得。于是，實(shí)地收集數(shù)據(jù)就顯得非常必要。目前，運(yùn)用一手?jǐn)?shù)據(jù)實(shí)證的方法開(kāi)展上述問(wèn)題的研究仍然具有相當(dāng)?shù)那罢靶浴?/p>

六、結(jié)論與展望

通過(guò)前文對(duì)BG、企業(yè)集團(tuán)及關(guān)聯(lián)企業(yè)三者內(nèi)涵與外延、研究主題、研究方法以及主題與方法匹配狀況的比較，筆者認(rèn)為有兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)是成立的。其一，國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)概念并不等同于BG概念，國(guó)內(nèi)所指的企業(yè)集團(tuán)屬于狹義的BG，而由關(guān)聯(lián)企業(yè)所組成的聯(lián)合體則對(duì)應(yīng)于一般意義（折中觀）上的BG。這一認(rèn)識(shí)對(duì)于推進(jìn)BG的研究非常重要，因?yàn)樵谖覈?guó)存在大量的小規(guī)模企業(yè)聯(lián)合體，或者說(shuō)存在基于股權(quán)控制關(guān)系、經(jīng)營(yíng)性控制關(guān)系或／和家族控制關(guān)系的企業(yè)聯(lián)合體。這些企業(yè)聯(lián)合體的存在不僅對(duì)成員企業(yè)個(gè)體的成長(zhǎng)產(chǎn)生影響，而且對(duì)它們所在的集群甚至區(qū)域經(jīng)濟(jì)都會(huì)產(chǎn)生影響。但是，目前國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究主要聚焦于以股權(quán)為聯(lián)系紐帶的大型企業(yè)集團(tuán)，而忽略了基于其他兩種控制關(guān)系的企業(yè)聯(lián)合體。所以，未來(lái)國(guó)內(nèi)的BG研究理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注基于后兩種控制關(guān)系的企業(yè)聯(lián)合體。為避免與原有企業(yè)集團(tuán)概念混淆，筆者認(rèn)為可以把BG譯為“商業(yè)集團(tuán)”，用來(lái)指代國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體，以區(qū)別于國(guó)內(nèi)的企業(yè)集團(tuán)概念。其二，國(guó)內(nèi)對(duì)企業(yè)集團(tuán)的研究相對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)而言要充分得多，雖然企業(yè)集團(tuán)研究在研究主題和研究方法等方面與BG仍有量上的差異，但總體框架還是比較相似。而關(guān)聯(lián)企業(yè)研究則不同，不僅在研究主題上差異明顯，且所用的研究方法也非常單一。如果正如前文所發(fā)現(xiàn)的那樣，即關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體（本文稱(chēng)之為“商業(yè)集團(tuán)”）對(duì)應(yīng)于一般意義上的BG，那么，未來(lái)就可以在已有的國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)研究和國(guó)外BG研究主題及與之相匹配的研究方法的基礎(chǔ)上開(kāi)展對(duì)本文所稱(chēng)的商業(yè)集團(tuán)的研究。這將是一個(gè)有很大發(fā)展空間的研究領(lǐng)域。

本文存在以下三方面的不足，仍有待后續(xù)研究加以完善。首先，受數(shù)據(jù)可獲得性的限制，有些文獻(xiàn)無(wú)法獲得全文，因此無(wú)法詳細(xì)分析其所運(yùn)用的研究方法，這可能會(huì)影響研究方法分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。不過(guò)，由于缺失文獻(xiàn)比例較小，因此不會(huì)對(duì)總體結(jié)論產(chǎn)生重大影響。未來(lái)的此類(lèi)研究可以在有條件的情況下開(kāi)展更為精確的對(duì)比分析，分析內(nèi)容也可以有所擴(kuò)展。

其次，沒(méi)有對(duì)核心范疇與主范疇編碼分析進(jìn)行信度檢驗(yàn)。今后在條件允許、資源充裕的情況下可以由三人同時(shí)進(jìn)行編碼，并進(jìn)行信度檢驗(yàn)，結(jié)果就會(huì)更加穩(wěn)健。

最后，沒(méi)有對(duì)有關(guān)新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的BG研究主題進(jìn)行比較。與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，BG在新興經(jīng)濟(jì)體或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中更加常見(jiàn)，這主要是因?yàn)樵谛屡d經(jīng)濟(jì)體或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制度供給相對(duì)不足，環(huán)境動(dòng)蕩性較大，而B(niǎo)G能夠在一定程度上克服這方面的問(wèn)題。但是，隨著新興經(jīng)濟(jì)體制度建設(shè)、制度供給和市場(chǎng)體系的不斷完善，BG的存在價(jià)值就會(huì)不斷下降，其結(jié)果當(dāng)然是BG失去某些特色功能[20]。但我們也注意到：即便是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體同樣也存在BG?？梢?jiàn)，BG對(duì)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體有其存在的價(jià)值，只是不同的制度和市場(chǎng)體系完善程度，可能會(huì)導(dǎo)致BG對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體具有不同的功能與作用。因此，比較研究新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的BG，也許能有其他新的發(fā)現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①引自我國(guó)1998年《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》。

②參見(jiàn)國(guó)家稅務(wù)總局1998年印發(fā)的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程》。

[1]Jourdan，Z，Rainer，R K，and Marshall，T E.Business intelligence：An analysis of the literature[J].Information Systems Management，2008，25（2）：121-131.

[2]Granovetter，M.Coase revisited：Business groups in the modern economy[J].Industrial and Corporate Change，1995，4（1）：93-130.

[3]Frye，T.Original sin，good work and property rights in Russia：Evidence from a survey experiment[R].Working Paper Series No.811，William Davidson Institute，2005.

[4]Granovetter，M.Business groups[A].in Smelser，N J，and Swedberg，R（Eds.）.The handbook of economic sociology[C].Princeton：Princeton University Press，1994：453-475.

[5]Khanna，T，and Rivkin，J W.Estimating the performance effects of business groups in emerging markets[J].Strategic Management Journal，2001，22（1）：45-74.

[6]Leff，N H.Industrial organization and entrepreneurship in the developing countries：The economic groups[J].Economic Development and Cultural Change，1978，26（4）：661-675.

[7]Strachan，H W.Family and other business groups in economic development：The case of Nicaragua[M].New York：Praeger，1976.

[8]Keister，L.Engineering growth：Business group structure and firm performance in China’s transition economy[J].American Journal of Sociology，1998，104（2）：404-440.

[9]Lee，K，and Jin，X.The origins of business groups in China：An empirical testing of the three paths and three theories[J].Business History，2009，51（1）：77-99.

[10]Khanna，T，Yafeh，Y，陳文婷.新興市場(chǎng)的企業(yè)集團(tuán)：是典范還是寄生蟲(chóng)？（上）[J].管理世界，2010，（5）：159-166.

[11]藍(lán)海林.中國(guó)企業(yè)集團(tuán)概念的演化：背離與回歸[J].管理學(xué)報(bào)，2007，（5）：306-311

[12]張國(guó)平.關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律特征及其與企業(yè)集團(tuán)的關(guān)系[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（7）：31-35.

[13]藍(lán)海林.集團(tuán)公司：一種什么樣的組織？[J].企業(yè)管理，2004，（8）：88-95.

[14]黃平.企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)管理與實(shí)務(wù)研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001.

[15]Scandura，T A，and Williams，E A.Reasearch methodology in management：Current practices，trends，and implications for future research[J].Academy of Management Journal，2000，43（6）：1248-1264.

[16]Seo，B K，Lee，K，and Wang，X.Causes for changing performance of the business groups in a transition economy：Market-level versus firm-level factors in China[J].Industrial and Corporate Change，2010，19（6）：2041-2072.

[17]Buillen，M.Business groups in emerging economies：A resource-based view[J].Academy of Management Journal，2000，43（3）：362-380.

[18]Hoskisson，R E，Cannella，A A，Tibanyi，L，and Faraci，R.Asset restructuring and business group affiliation in French civil law countries[J].Strategic Management Journal，2004，25（9）：525-539.

[19]Mursitama，T N.Creating relational rents：The effects of business groups on affiliated firms’performance in Indonesia[J].Asia Pacific Journal of Management，2006，23（4）：537-557.

[20]Carney，M.Globalization and the renewal of Asian business networks[J].Asia Pacific Journal of Management，2005，22（4）：337-354.