孫希國

一、子思的生卒年代的各家說法

關(guān)于子思的學(xué)術(shù)傳承主要有兩種說法：一是孔鯉先孔子而卒，子思幼年之時直接學(xué)于孔子；二是孔子生前，子思年紀尚幼，并不能直接受學(xué)于孔子，因此孔子逝世后子思便從學(xué)于曾子。由于子思的生卒年代先秦史籍沒有明載，所以關(guān)于這兩個問題歷來爭論很大，這也為研究儒家的傳承和發(fā)展帶來了不少困難。要解決這個問題，我們首先就要考證子思的生卒年代。

（一）《史記》說

《史記·孔子世家》：“魯襄公二十二年（前551年）而孔子生……孔子生鯉，字伯魚。伯魚年五十，先孔子死。伯魚生伋，字子思，年六十二?！庇衷疲骸翱鬃幽昶呤?，以魯哀公十六年（周敬王四十一年，前479年）四月己丑卒?！薄犊鬃蛹艺Z·本姓解》記載孔子“至十九，娶于宋之亓官氏，一歲而生伯魚……魚年五十，先孔子卒?！庇伞妒酚洝泛汀都艺Z》可知，孔鯉生于孔子二十歲之時，為周景王十三年、魯昭公十年（前532年），卒于孔子六十九歲時，為周敬王三十七年、魯哀公十二年（前483年）。如果子思在伯魚卒年出生，則子思生于公元前483年，卒于公元前421年。

（二）錢穆說

（三）蔣伯潛說

（四）郭沂說

（五）孔德立說

（六）孫德華說

《漢書·藝文志》、《孟子·公孫丑》、《孟子·萬章》、《韓非子·難二》、《禮記·檀弓》、《說苑·難言》、《論衡·非韓》、《孔從子》等史籍均記載子思做過魯穆公的老師。郭店楚簡《魯穆公問子思》也記載了子思與魯穆公之間的對話，進一步證明了子思做過魯穆公的老師。

關(guān)于子思生年的問題，在各家的說法中，筆者比較傾向于蔣伯潛、郭沂、孔德立等人的說法。但是我們也應(yīng)該實事求是地說，由于史料的缺失，各家的說法都難免有推測的成分，缺乏令人信服的鐵證。從傳統(tǒng)的觀點來看：如果孔子去世時子思只有四、五歲，是不大可能直接受學(xué)于孔子的；如果孔子去世時子思最小也有十二、三歲了，是可以直接受學(xué)于孔子的。因此以往學(xué)者在研究子思生卒年代的問題上，尤其是其生年的問題上，往往根據(jù)某一種或某幾種史料的記載來確定其生卒年代，而且言之鑿鑿。其目的就是為了說明自己在子思從學(xué)問題上的觀點。我們認為，無論孔子逝世時子思是幾歲還是十幾歲，都不能把這一條件看成確定子思從學(xué)于孔子或是其他孔子弟子的標準，子思之學(xué)應(yīng)該是受到多方面因素的影響形成的。

二、子思之“集大成”

我們在這里首先要考證的是子思的學(xué)術(shù)傳承問題以及其與七十子之間的關(guān)系，我們需要討論的是：如果子思于孔子逝世時年幼，只有幾歲，那他從學(xué)于曾子、子游和其他孔門弟子是可信的，那么他的知識來源就和孔子無關(guān)嗎？如果此時子思有十幾歲了，他的童年是一直跟隨在孔子身邊的，他直接受學(xué)于孔子，那他就跟曾子等孔門弟子毫無關(guān)系了嗎？

（一）子思與孔子

《孔叢子·公儀》載：

以上是關(guān)于子思一條自我辯解的記載。由之可見，荀子批評子思首倡的“五行”學(xué)說曾托言“此真先君子之言也”，也并非是空穴來風(fēng)?！犊讌沧印反藯l或是子思之儒的記載亦或是后人對荀子批評的回應(yīng)。子思所說的“臣所記臣祖之言，或親聞之者，有聞之于人者”，從一個側(cè)面反映了子思學(xué)術(shù)的來源。

（二）子思與七十子

《史記·孔子世家》載：

從上面的記載看，孔子逝世后，孔門弟子皆為其守墓三年。三年之后，一些弟子“散游諸侯”（《史記》語），但仍有許多弟子留了下來?！稘h書·藝文志》記載：“魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇?！笨鬃庸示又匾渤闪丝组T弟子繼續(xù)探討、發(fā)展儒學(xué)的一個聚集地。在這期間，年幼失怙的子思無疑是眾多孔門弟子關(guān)愛的對象。因此，子思在成長過程中不可避免地受到曾子、子游、子貢等孔門弟子的影響。另外，他們又都曾受學(xué)于孔子，在學(xué)術(shù)思想上難免有一定的一致性和共通性，我們認為這也是造成兩千多年來關(guān)于子思學(xué)術(shù)傳承問題紛爭不休的一個主要原因。

曾子、子思之間是否存在學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)關(guān)系，是關(guān)于儒家學(xué)派的傳承和儒學(xué)發(fā)展史上的重要問題。在儒家的道統(tǒng)說中，子思上承孔子、曾子；而《史記·孟子荀卿列傳》載“孟子學(xué)于子思之門人”，因而子思又下啟孟子，在儒學(xué)史上占有重要的地位。我們認為，曾子和子思之間是有學(xué)術(shù)傳承關(guān)系的。簡帛《五行》篇與《孟子》都有“集大成”之語。簡帛《五行》篇謂：“君子集大成”；《孟子·萬章下》謂：“孔子之謂集大成。集大成也者，金聲而玉振之也?！焙茱@然，子思也是這樣一個“集大成”者。子思的學(xué)術(shù)形成受到多方面的影響，但其中孔子和曾子無疑起到了主導(dǎo)作用。

三、關(guān)于儒家各學(xué)派的理解

孔子在教育弟子時因弟子個人的個性、愛好而因材施教，加之弟子學(xué)習(xí)的側(cè)重點不同，這些都導(dǎo)致了孔子死后孔門弟子的分化。

除了韓非所說的八派，《荀子·非十二子篇》中還列舉有：子思、孟軻、子張氏之賤儒、子夏氏之賤儒、子游氏之賤儒?！稘h書·藝文志》載孔子有著作的弟子如：曾子、漆雕子、宓子，還有七十子之弟子。如此等等?？梢姡n非所劃分的八派，并沒有囊括自孔子死后儒家所分化的所有派別。

大多數(shù)學(xué)者在談到孔子之后的儒家，注意到的往往是其分化的狀況、原因，以及各學(xué)派之間的分歧：如擁有派和反有派之爭；孫氏之儒（荀子）對思孟的批評，等等。我們認為這些沒有反映早期儒家各派之間的真實情況。我們認為早期儒家的分化，在某種程度上觸進了儒學(xué)的傳播和發(fā)展；各個學(xué)派之間也沒有井水不犯河水，也有融合和交流。例如：我們從《論語》的編定上也可以看出孔子的弟子及其再傳弟子之間也是有交流的。我們這里也只能就有限的資料來談?wù)勊麄冎g的交流與融合，這對我們了解子思學(xué)派是有幫助的。

筆者認為這種猜測是存在一定合理性的：

第一，子思作為孔子的孫子、儒家學(xué)派的正宗傳人，又曾為魯穆公師，其地位在儒家各學(xué)派中是無可比擬的。因此，在他的周圍聚集了一些孔門第子是可以想見的。

第二，我們可以從子夏或是曾子的學(xué)派組成中找到一些證據(jù)，二者學(xué)派的組成都很復(fù)雜、不是一成不變的，且他們中間的交流也從未停止過。

第三，我們還可以從簡帛《五行》篇中找到事實依據(jù)。簡帛《五行》篇與《中庸》、《緇衣》、《孟子》等傳世文獻和《性自命出》、《德圣》等出土文獻的共通之處，都說明儒家各學(xué)派并非是單線的傳承。

在早期儒學(xué)由孔子到孟子的傳承過程中，筆者是比較傾向有孔子→曾子→子思→孟子這樣一個傳承譜系的，換個角度說就是筆者認可思孟學(xué)派的存在。然而如何看待這個傳承譜系，我們認為需要有一個正確的理解。我們認為，早期儒家的任何一個學(xué)派都不是孤立存在的，不能把任何一個學(xué)派的形成看成是一個單線條的發(fā)展過程。

四、世子與思孟學(xué)派

《論衡·本性篇》載：

周人世碩，以為人性有善有惡，舉人之善性養(yǎng)而致之則善長；惡性養(yǎng)而致之則惡長。如此，則性各有陰陽，善惡在所養(yǎng)焉。故世子作《養(yǎng)書》一篇。密子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出入，皆言性有善有惡。

筆者認為簡帛《五行》篇的出土，為我們研究孔孟之間早期儒家的傳承和發(fā)展尤其是子思學(xué)派提供了新材料。筆者認為，子思之學(xué)是受到了多方面影響而形成的，子思學(xué)派的組成也是比較復(fù)雜的。世子及其門人為本屬子思學(xué)派的著作《五行》作“說”文，我們有理由相信，世子本人應(yīng)該就是子思學(xué)派的一員。