侯 旎，頓新國

(南京大學(xué)哲學(xué)系，南京 210093)

利普頓最佳說明推理探析

侯 旎，頓新國

(南京大學(xué)哲學(xué)系，南京 210093)

對(duì)最佳說明推理模式的理解依賴于對(duì)說明概念以及對(duì)說明進(jìn)行比較的標(biāo)準(zhǔn)的理解。利普頓原創(chuàng)性的對(duì)比性因果說明模型和說明的潛在理解力標(biāo)準(zhǔn)，在科學(xué)假說或理論評(píng)價(jià)方法論上具有重要影響。利普頓的對(duì)比性因果說明模型有助于從眾多原因中挑選出說明性原因，卻不能解釋為什么間接原因不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行說明;其說明的潛在理解力標(biāo)準(zhǔn)避免了傳統(tǒng)說明標(biāo)準(zhǔn)的困難，但若要應(yīng)用于實(shí)際操作還需要進(jìn)一步的規(guī)定和澄清。

最佳說明推理;對(duì)比性因果說明模型;潛在理解力標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)假說評(píng)價(jià)理論主要有假說-演繹模型、貝葉斯型確證度理論、事例確證理論和格萊莫爾的拔靴帶策略。這些主流評(píng)價(jià)理論主要從形式演繹的角度來刻畫證據(jù)對(duì)假說的確證關(guān)系，它們各自面臨非相干性、概率的主客觀解釋以及確證悖論等難以克服的問題。美國科學(xué)哲學(xué)家利普頓獨(dú)辟蹊徑，提出了假說評(píng)價(jià)的最佳說明推理(Inference to the Best Explanation，下文縮寫為IBE)理論。

該理論自提出伊始就被看作前述主流理論的替代者，是最重要的非演繹性科學(xué)推理模式之一。根據(jù)IBE，科學(xué)家從相關(guān)現(xiàn)象出發(fā)，推導(dǎo)出具有最好說明力的假說的可接受性。IBE的一般推理模式可表述如下:

(1)相關(guān)現(xiàn)象組D，

(2)H1可以說明D，H2可以說明D，…，Hn可以說明D，其中H1，H2，…，Hn是用來說明現(xiàn)象組D的假說，

(3)Hi比其它假說能夠更好地說明D，其中1≤i≤n，

所以，Hi。

該推理模式依賴于說明概念以及對(duì)說明進(jìn)行比較的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)說明概念的理解不同，或者采納不同的比較標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致不同形式的IBE。

一、對(duì)比性因果說明模型述評(píng)

利普頓在傳統(tǒng)因果說明模型(Casual Model of Explanation)的基礎(chǔ)上提出一種特殊的因果說明模型(我們將其稱為對(duì)比性因果說明模型)，用以克服傳統(tǒng)因果說明模型面臨的困難。

(一)傳統(tǒng)因果說明模型及其困難

根據(jù)傳統(tǒng)的因果說明模型，說明某種現(xiàn)象就是:指出什么導(dǎo)致了這個(gè)現(xiàn)象，或者指出聯(lián)系原因和結(jié)果的機(jī)制［1］。例如要說明地為什么是濕的，我們通過指出引起地變濕的原因即天下雨就可說明。

因果說明模型面臨如下兩個(gè)方面的困難。

首先，“因果”自身是一個(gè)需要進(jìn)一步澄清的概念。通常認(rèn)為，因果概念依賴我們對(duì)時(shí)空位置、主觀條件、經(jīng)驗(yàn)及經(jīng)驗(yàn)知識(shí)等理論裝置的在先理解。對(duì)因果關(guān)系的理解有決定論和非決定論之分，也有實(shí)在論和非實(shí)在論之分，同時(shí)還有定性因果和概率因果之分。因此，我們對(duì)因果至今仍然沒有一個(gè)統(tǒng)一而清晰的理解。傳統(tǒng)因果說明模型在不加解釋的情況下，借因果概念來澄清說明關(guān)系，試圖通過一個(gè)本來就模糊的概念(因果)說明另一個(gè)模糊概念(說明)，這對(duì)問題的澄清幫助不大。

其次，因果說明模型并不能確定說明活動(dòng)。例如，

(1)水蒸氣遇到冷空氣凝結(jié)是天下雨的原因，

(2)天下雨是地變濕的原因，

因此，(3)水蒸氣遇冷空氣的凝結(jié)是地面變濕的原因。

沿著導(dǎo)致地濕的因果歷史一直回溯，根據(jù)上面這種推理，便可以得出:

(4)宇宙大爆炸是地濕的原因。

基于以上推理，按照因果說明模型，會(huì)產(chǎn)生如下兩個(gè)推論:

第一，宇宙大爆炸可以說明任何事實(shí)。

第二，天下雨可以說明地濕，水蒸氣的凝結(jié)同樣可以說明地濕。

但直覺上，我們傾向于用天下雨來說明地濕，而不采用水蒸氣的凝結(jié)或者宇宙大爆炸來進(jìn)行說明。這就是說，傳統(tǒng)的因果說明模型面臨為什么間接原因不能說明相關(guān)事實(shí)的難題。

(二)利普頓的對(duì)比性因果說明模型

為解決傳統(tǒng)因果說明模型面臨的第二個(gè)困難，利普頓提出了他的對(duì)比性因果說明模型。該模型依賴其事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)(fact-foil structure)和差異原則(Difference Condition)。

1.事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)

在利普頓看來，事實(shí)中蘊(yùn)藏著復(fù)雜的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)。出于不同的說明興趣，對(duì)同一個(gè)事實(shí)，不同的人可能會(huì)有不同的說明，并且這些說明是相容的。例如，針對(duì)同一個(gè)待說明的事實(shí):A參加分析哲學(xué)讀書會(huì)。B可能給出如下說明:A對(duì)分析哲學(xué)感興趣;而C可能指出是因?yàn)?A很勤奮。這表明:針對(duì)這同一個(gè)事實(shí)，B感興趣的方面是“為什么A參加分析哲學(xué)讀書會(huì)而不是黑格爾哲學(xué)讀書會(huì)或其他讀書會(huì)”，而C感興趣的方面是“為什么A參加分析哲學(xué)讀書會(huì)而不是出去玩”。

在利普頓的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)中，陪襯物(foil)指的是與相關(guān)事實(shí)有相似的歷史條件，并且往往是提問者期望出現(xiàn)而實(shí)際沒有出現(xiàn)的現(xiàn)象。它既可以與事實(shí)相容又可以與事實(shí)不相容。對(duì)相同的事實(shí)，不同的人基于不同說明興趣會(huì)選擇不同的陪襯物。所以，針對(duì)同一個(gè)事實(shí)通常會(huì)有多個(gè)事實(shí)-陪襯物。在讀書會(huì)的例子里，參加分析哲學(xué)讀書會(huì)是一個(gè)事實(shí)，參加黑格爾哲學(xué)讀書會(huì)是一個(gè)陪襯物，出去玩是另外一個(gè)陪襯物。

利普頓將傳統(tǒng)因果說明模型面臨的第二個(gè)困難理解為，如何從待說明事實(shí)的眾多原因中選擇說明性的原因。并進(jìn)而認(rèn)為:通過事實(shí)-陪襯物的選擇，我們不再籠統(tǒng)地針對(duì)某個(gè)事實(shí)，追求對(duì)“為什么是P”的說明，而是針對(duì)一個(gè)細(xì)化了的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)，尋求對(duì)“為什么是P而不是Q”的說明。所以，事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)有利于說明性原因的選擇［1］。但是對(duì)說明性原因的進(jìn)一步確定還有賴于利普頓的差異原則。

2.差異原則

“當(dāng)我們提出一個(gè)對(duì)比性-為什么-問題(contrastive-why-question)，即‘為什么是事實(shí)而非陪襯物?’時(shí)，我們預(yù)設(shè):事實(shí)出現(xiàn)了，而陪襯物沒有出現(xiàn)”［1］。直覺上來說，說明一個(gè)事實(shí)和陪襯物之間的對(duì)比，要求引入一個(gè)在事實(shí)和陪襯物之間做出區(qū)分的事實(shí)的原因。

按照差異原則，“要說明為什么是P而不是Q，我們就必須引入P與Q之間的一個(gè)因果差異，來構(gòu)成 P的原因以及 Q情形下對(duì)應(yīng)事件的缺乏。”［2］這里的對(duì)應(yīng)事件指的是，它與Q的關(guān)系類似于P的原因與P的關(guān)系［1］。例如，對(duì)分析哲學(xué)的興趣就可以說明“為什么來分析哲學(xué)讀書會(huì)而不是去黑格爾哲學(xué)讀書會(huì)”這個(gè)對(duì)照性-為什么-問題。因?yàn)榉治稣軐W(xué)上的興趣是一個(gè)條件，它的出現(xiàn)是A來分析哲學(xué)讀書會(huì)的原因，并且這個(gè)條件在陪襯物情形下，即A去黑格爾哲學(xué)讀書會(huì)的情形下，找不到對(duì)應(yīng)事件，在這里這個(gè)對(duì)應(yīng)事件指的是A對(duì)黑格爾哲學(xué)的興趣。

綜上，利普頓之對(duì)比性因果說明模型的主要觀念如下:

對(duì)同一事實(shí)，基于不同的說明興趣，不同的人可能有不同的說明。說明一個(gè)事實(shí)也就是對(duì)圍繞這個(gè)事實(shí)的若干事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)進(jìn)行說明。進(jìn)一步，說明事實(shí)-陪襯物的對(duì)比結(jié)構(gòu)，就是要指出一個(gè)引起事實(shí)的原因，并且這個(gè)原因必須滿足如下兩點(diǎn)要求:首先，這個(gè)原因的對(duì)應(yīng)事件不出現(xiàn)在陪襯物的因果歷史之中;其次，這個(gè)原因必須能夠標(biāo)明事實(shí)與陪襯物之間的差異。

(三)對(duì)對(duì)比性因果說明模型的異議

利普頓認(rèn)為:在不理解天為什么會(huì)下雨的情況下，我們?nèi)匀豢梢詫⑻煜掠曜鳛閷?duì)地變濕的說明。相似地，即便缺乏對(duì)因果概念清楚理解，我們?nèi)匀豢梢越柚蚬拍顏砝斫庹f明。這就對(duì)傳統(tǒng)因果說明模型面臨的第一個(gè)困難作出了回應(yīng)。

針對(duì)傳統(tǒng)因果說明模型面臨的第二個(gè)困難，利普頓能說明“大爆炸說明任何事實(shí)”這個(gè)極端反例，卻不能直接回應(yīng)為什么相關(guān)事實(shí)的直接原因能夠?qū)ζ溥M(jìn)行說明而間接原因卻不能說明的問題。假如通過對(duì)兩個(gè)相關(guān)事實(shí)D和D’的原因歷史信息的考察，我們得出如下實(shí)際的因果聯(lián)系:

直覺上我們傾向于用C來說明為何D(而非D’)，這依賴于如下判定機(jī)制:

將這里的A當(dāng)做宇宙大爆炸，那么作為萬物原因的宇宙大爆炸A，沒有標(biāo)明我們所選事實(shí)-陪襯物之間的差別，因此不能用以說明地為什么濕(而非保持干燥)。這樣，利普頓的說明觀對(duì)“大爆炸說明一切現(xiàn)象”這個(gè)極端反例就做出了回應(yīng)。

但問題在于，在上述機(jī)制中，利普頓并沒有明確為何C是“為什么是D(而非D’)”的說明性原因，而B卻不構(gòu)成對(duì)“為什么是D(而非D’)”的說明。

另外，對(duì)比性因果說明觀中用到了一個(gè)很重要的“對(duì)應(yīng)事件”概念，但是這個(gè)概念的含混和實(shí)際操作中的難以把握對(duì)對(duì)比性因果說明觀都是極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。利普頓認(rèn)為Q情形下的對(duì)應(yīng)事件與Q的關(guān)系與P的原因和P的關(guān)系相同，但這種關(guān)系上的相同究竟指的是什么?從數(shù)量上講，Q的原因無限多，這些原因?qū)е翾發(fā)生的方式也各不相同。在這無數(shù)多個(gè)原因中，究竟該如何選擇以及選擇哪個(gè)原因作為Q情形下的對(duì)應(yīng)事件呢?對(duì)所有這些問題的回答都有賴于對(duì)“對(duì)應(yīng)事件”概念的進(jìn)一步澄清。

二、說明的潛在理解力比較標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)IBE而言，最佳說明的判定是必不可少的一環(huán)。對(duì)最佳說明的判定標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者持不同的看法。利普頓在區(qū)分事實(shí)說明與潛在說明、可愛說明與可能說明的基礎(chǔ)上認(rèn)為，IBE就是最可愛的潛在說明的推理。在這里，可愛性以潛在的理解力為標(biāo)準(zhǔn)(我們將利普頓的比較標(biāo)準(zhǔn)稱為“潛在理解力比較標(biāo)準(zhǔn)”)。

(一)傳統(tǒng)比較標(biāo)準(zhǔn)及其困難

關(guān)于假說的選擇和接受問題，科學(xué)哲學(xué)界有相當(dāng)多的討論。譬如，亨佩爾認(rèn)為簡單性、邏輯一致性和解釋力是合意理論選擇必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)。利普頓在繼承和批判傳統(tǒng)比較標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，提出了自己關(guān)于合意假說的比較和選擇標(biāo)準(zhǔn)。

1.傳統(tǒng)比較標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家哈曼(Gilbert Harman)認(rèn)為，確定哪個(gè)假說比任何其他假說對(duì)待說明事實(shí)提供了更好的說明，需基于以下幾個(gè)方面的考慮:簡單性、可信性、說明力，以及特設(shè)性［3］。哈曼意識(shí)到了這些標(biāo)準(zhǔn)自身的本性還不夠明晰，卻并沒有作進(jìn)一步討論。一般的觀點(diǎn)是:這里的簡單性指的是假說結(jié)構(gòu)的簡單性;可信性考察的是假說對(duì)某個(gè)現(xiàn)象的解釋與我們直覺的相符程度;說明力考察的是假說說明現(xiàn)象的多少;而特設(shè)性考察的是假說說明某個(gè)現(xiàn)象時(shí)所需要的特設(shè)性輔助假說的多少。

薩迦德(Thagard)也認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)不夠精確，提出了選擇最佳說明的三條標(biāo)準(zhǔn)，即一致性、簡單性和類比性［4］。一致性標(biāo)準(zhǔn)考察的是理論能說明現(xiàn)象的范圍，如果一個(gè)理論解釋了更多種類的現(xiàn)象，則該理論更一致;簡單性考察的是理論解釋某個(gè)現(xiàn)象所需要的特設(shè)性假說的多少，一個(gè)簡單的理論應(yīng)該是幾乎沒有特設(shè)性假說的理論;類比在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中具有啟發(fā)性的作用，是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的重要方法。

2.傳統(tǒng)比較標(biāo)準(zhǔn)的困難

哈曼與薩迦德的這些評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，遭遇所涉概念之模糊性的責(zé)難。譬如，簡單性標(biāo)準(zhǔn)有本體論上的、美學(xué)上的和認(rèn)識(shí)論上的簡單性。而認(rèn)識(shí)論上的簡單性又可以分為句法、語義和語用三個(gè)維度。而且，這三個(gè)維度上的簡單性均面臨著參照系的相對(duì)性問題［5］。除此之外，傳統(tǒng)的比較標(biāo)準(zhǔn)還面臨以下困難:

一方面，傳統(tǒng)的比較標(biāo)準(zhǔn)大多不是基于說明的考慮。一致性實(shí)際上是一個(gè)邏輯標(biāo)準(zhǔn)，任何假說必須是邏輯上一致的，并且應(yīng)與當(dāng)前科學(xué)理論成果一致;簡單性標(biāo)準(zhǔn)主要是一個(gè)本體論或美學(xué)或認(rèn)識(shí)論上的實(shí)用主義訴求。正如Johannes Persson所指出的，在哈曼的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是基于假說說明上的考慮，其他標(biāo)準(zhǔn)都與說明上的考慮無關(guān)，它們實(shí)際上是最佳假說必須符合的要求而不是最佳說明的優(yōu)點(diǎn)。這樣，按照哈曼的標(biāo)準(zhǔn)，IBE就不再是基于假說說明上的考慮，而是關(guān)于最佳假說之可接受性的推理。在哈曼那里IBE實(shí)際演變成了最佳假說的推理［6］。

另外，即便承認(rèn)符合哈曼和薩迦德的標(biāo)準(zhǔn)可以被合理地接受為假說說明上的優(yōu)點(diǎn)，在具體判斷最佳說明的操作過程中，我們?nèi)匀幻鎸?duì)著權(quán)衡不同標(biāo)準(zhǔn)所占比重的困難。例如有兩個(gè)相互競爭的假說，一個(gè)能夠說明更多的現(xiàn)象卻不夠簡單，另一個(gè)更簡單但能說明的現(xiàn)象少于前者。按照薩迦德的標(biāo)準(zhǔn)即前者滿足一致性要求卻不符合簡單性要求，后者滿足簡單性要求卻不符合一致性要求。這樣，同時(shí)運(yùn)用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，上述兩個(gè)假說究竟哪個(gè)對(duì)待說明事實(shí)給出了更好的說明就會(huì)變得難以判斷。因此，傳統(tǒng)的比較標(biāo)準(zhǔn)受損于其不精確性，應(yīng)該給出關(guān)于這些因子相互間比較精確的權(quán)重關(guān)系。

再者，傳統(tǒng)的比較標(biāo)準(zhǔn)忽略了一個(gè)重要的評(píng)判維度，即假說的真理性。如果某個(gè)用以解釋現(xiàn)象的假說比其它假說明顯具有真理性，它理應(yīng)得到優(yōu)選。因此，在筆者看來，假說選擇的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)在真理性、信息豐度、解釋力(說明力)、簡單性之間保持必要的張力和動(dòng)態(tài)平衡。

(二)潛在理解力比較標(biāo)準(zhǔn)

在區(qū)分最可愛說明(loveliest explanation)與最可能說明(likeliest explanation)的基礎(chǔ)之上，利普頓認(rèn)為，對(duì)最佳說明的選擇應(yīng)從說明的可愛性著手。這里的可愛性以潛在的理解力(potential understanding)為標(biāo)準(zhǔn)。

1.可愛說明與可能說明的區(qū)分

“最可能的說明指的是非常有根據(jù)的說明，是以真為標(biāo)準(zhǔn)的;最可愛的說明指的是，假說如果為真，將是最能說明的或者是提供了最多理解的說明，它以潛在的理解力為標(biāo)準(zhǔn)?！保?］“可能性”是適用于假說本身的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果將IBE看作最可能的說明的推理，則會(huì)使IBE淪為關(guān)于最佳假說的推理。

利普頓認(rèn)為IBE應(yīng)該被看作最可愛的潛在說明的推理。這種推理模式可表述如下:

(1)相關(guān)證據(jù)組D。

(2)H1可以說明D;H2可以說明D……，Hn可以說明D。其中H1，H2，……，Hn是用以說明現(xiàn)象組D的假說。

(3)Hi是H1到Hn中對(duì)D的最可愛說明，其中1≤i≤n。

所以，Hi。

在利普頓的IBE中，對(duì)最佳說明的判斷就轉(zhuǎn)化為成為了對(duì)最可愛說明的判斷。

2.可愛說明的判斷標(biāo)準(zhǔn)

利普頓認(rèn)為，可愛說明以潛在的理解力為標(biāo)準(zhǔn)［1］。我們以科學(xué)哲學(xué)中廣為人知的產(chǎn)褥熱案例［8］為例，分析事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)如何有助于最佳說明的判斷，揭示利普頓的可愛說明標(biāo)準(zhǔn)，即潛在理解力的具體所指。

塞麥爾維斯(Ignaz Semmelweis)想找出引起產(chǎn)褥熱的說明性原因。他手中掌握的資料顯示:在他從事研究的那家醫(yī)院，A產(chǎn)區(qū)的婦女患產(chǎn)褥熱的比例要高于與它相鄰的B產(chǎn)區(qū)。塞麥爾維斯對(duì)為什么兩個(gè)產(chǎn)區(qū)死亡率之間會(huì)有這樣的差異感興趣，于是他提出了幾個(gè)可能說明兩病區(qū)死亡率之間差異的假說:

(1)A區(qū)病人看到牧師攜最后的圣餐經(jīng)過，產(chǎn)生的對(duì)死亡的恐懼是A區(qū)較高死亡率的原因。

(2)A區(qū)醫(yī)生尸檢之后沒有洗手而直接進(jìn)行檢查使A區(qū)產(chǎn)婦感染，導(dǎo)致A區(qū)死亡率較高。

……

在利普頓看來，所謂“更可愛”指的就是“具有更大的潛在理解力”。以探求產(chǎn)褥熱原因的實(shí)驗(yàn)為例。A產(chǎn)區(qū)醫(yī)生沒洗手且B產(chǎn)區(qū)醫(yī)生洗手，這被利普頓看作是對(duì)A產(chǎn)區(qū)孕婦死亡率高于B產(chǎn)區(qū)死亡率這一現(xiàn)象最可愛的說明。因?yàn)樵摷僬f具有更大的潛在理解力。這可以通過后期實(shí)驗(yàn)或觀察結(jié)果來證明:牧師繞道而行，即經(jīng)過B產(chǎn)區(qū)而不經(jīng)過A產(chǎn)區(qū)之后，A產(chǎn)區(qū)死亡率仍然高于B產(chǎn)區(qū)的死亡率。對(duì)這個(gè)新的現(xiàn)象，洗手假說能夠解釋，圣餐假說卻不能進(jìn)行解釋。在其它條件無差別的前提下，如果A產(chǎn)區(qū)醫(yī)生洗手消毒后再進(jìn)行檢查，則A區(qū)死亡率下降到了和B區(qū)死亡率相當(dāng)?shù)乃健?duì)此，洗手假說能解釋，而圣餐假說則不能。這說明，“洗手假說”比“圣餐假說”能解釋更多潛在的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)，即更可愛。類似地，可以說明“洗手假說”比其它的任何假說都更可愛。

要在若干潛在說明事實(shí)-陪襯物對(duì)比的假說中挑選出提供最可愛說明的假說，關(guān)鍵在于通過“進(jìn)行進(jìn)一步的觀察和實(shí)驗(yàn)”發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)-陪襯物對(duì)比結(jié)構(gòu)。而沿著這條道路不斷前行，通過檢驗(yàn)各假說能否說明不斷發(fā)現(xiàn)的事實(shí)-陪襯物對(duì)比結(jié)構(gòu)來對(duì)備選假說不斷排除，最終留下的那個(gè)具有最大潛在理解力的假說即是提供最可愛說明的假說。在上面的例子中，圍繞同一個(gè)事實(shí)即A區(qū)死亡率高于B區(qū)，在后續(xù)的觀察或?qū)嶒?yàn)中，會(huì)出現(xiàn)各種新的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)，例如A區(qū)醫(yī)生洗手后再進(jìn)行檢查而出現(xiàn)的兩區(qū)死亡率相當(dāng)而不是A區(qū)死亡率高于B區(qū)的對(duì)比結(jié)構(gòu)。備選假說的潛在理解力指的是對(duì)諸如此類新的對(duì)比結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋的能力。

綜上我們可以看到，利普頓將IBE解釋為最可愛說明的推理。所謂“更可愛”指的就是“具有更大的潛在理解力”。具體的操作中，具有更大潛在理解力表現(xiàn)為能說明更多新的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)。

(三)對(duì)潛在理解力比較標(biāo)準(zhǔn)的簡要評(píng)價(jià)

在利普頓的比較標(biāo)準(zhǔn)中，沒有涉及自身不甚明晰的概念，所以前文提到的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)面臨的困難，利普頓能夠避免。

但是利普頓的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在一些需要進(jìn)一步規(guī)定和澄清的地方。他認(rèn)為可愛說明的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于假說的潛在說明力?，F(xiàn)在假設(shè)有兩個(gè)假說，H1和H2，有三個(gè)事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)，它們分別是A: D而非D1，B:D而非D2，C:D而非D3。假設(shè)，這兩個(gè)假說H1和H2都能說明A，并且H1能說明B而不能說明C，H2能說明C而不能說明B，他們都能夠說明為什么是D而不是D1。那么在這個(gè)例子中該如何判斷H1和H2哪個(gè)提供了更可愛的說明呢?在這種判斷中，我們所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?這些都是利普頓的說明評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)需要回答的問題。

另一個(gè)需要進(jìn)一步澄清的問題是關(guān)于新的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)。什么可以作為檢驗(yàn)假說的新的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)?我們又該如何得到它們?在產(chǎn)褥熱的例子中，A產(chǎn)區(qū)醫(yī)生洗手后再進(jìn)行檢查，產(chǎn)生了A、B兩區(qū)死亡率相當(dāng)而不是A區(qū)死亡率高于B區(qū)的新的事實(shí)-陪襯物對(duì)比結(jié)構(gòu)。按照利普頓的觀點(diǎn)，這個(gè)新的對(duì)比結(jié)構(gòu)可以合適地被用來檢驗(yàn)上述備選假說。這里需要進(jìn)一步澄清的是，我們何以能夠斷定這個(gè)新的對(duì)比結(jié)構(gòu)能用來評(píng)判備選假說?與此相類似的可以合適地被用來檢驗(yàn)備選假說的新的事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)又如何能得到?實(shí)際面臨某幾個(gè)相互競爭的假說之時(shí)，也許，科學(xué)研究者們是站在支持某個(gè)已有假說的立場上，從他們已經(jīng)持有的這個(gè)假說出發(fā)來構(gòu)造或者選擇新事實(shí)-陪襯物結(jié)構(gòu)，又由此來支持自己原有的假說的。對(duì)這一點(diǎn)，利普頓似乎過于執(zhí)著于他對(duì)所謂“假說與說明之間關(guān)系的自然觀點(diǎn)”［9］的顛覆:他強(qiáng)調(diào)了說明上的考慮對(duì)假說的提出以及選擇的重要作用，卻在許多地方對(duì)假說的作用忽略不提，這是有失公允的。

［1］Lipton Peter.The Inference to the Best Explanation［M］.London and New York:Routledge，2004.

［2］皮特·利普頓.最佳說明的推理［M］.郭貴春，王航贊，譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2007.

［3］Gilbert Harman.The Inference to the Best Explanation［J］.The Philosophical Review，1965，74(1):88－95.

［4］Paul R，Thagard.The Best Explanation:Criteria for Theory Choice［J］.The Journal of Philosophy，1978，75(2): 76－92.

［5］頓新國.綠藍(lán)問題與簡單性方案［J］.自然辯證法研究，2004，20(10):45－46.

［6］Persson Johannes.IBE and EBI on Explanation before Inference［J］.Rethinking Explanation，2007，252:137－147.

［7］Rappaport Steven.Inference to the Best Explanation:Is It Really Different from Mill’s Methods?［J］.Philosophy of Science，1996，63:65－80.

［8］亨普耳.自然科學(xué)的哲學(xué)［M］.張華夏，余謀昌，魯旭東，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1987.

［9］Lipton Peter.The Inference to the Best Explanation［J］.A Companion to the Philosophy of Science，2000:184－193.

Abstract:The concept of explanation and the criterion of comparing explanations are essential to the understanding of IBE.Lipton’s original contrastive casual model of explanation and potential understanding criterion of explanation have an important impact on the evaluative methodology of scientific hypothesis or theory.His contrastive casual model can help people to pick out the explanatory reason from various reasons，yet it can’t explain why the indirect cause of a fact can’t explain it.Though the potential understanding criterion of explanation can avoid many difficult traditional criterion of explanation，but it still needs some further specification and clarification before its application.

Key words:inference to the best explanation;contrastive casual model of explanation;potential understanding criterion

Exploration on Lipton’s IBE

HOU Ni，DUN Xin-guo
(Department of Philosophy，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

B81

A

1674－8425(2011)11－0031－05

2011－09－03

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“確證理論及其語用趨向與應(yīng)用研究”(08JC720006);江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“形式知識(shí)論研究”(10ZXC009)的階段性成果之一。

侯旎(1988—)，女(土家族)，湖北恩施人，碩士，研究方向:邏輯哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué);頓新國(1971—)，男，湖北荊州人，哲學(xué)博士，副教授，研究方向:邏輯哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)