李桂英

(長春大學(xué) 人文學(xué)院，長春 130022)

管窺1861改革后地主的農(nóng)民份地變動規(guī)律
——以黑土中心區(qū)6省為例

李桂英

(長春大學(xué) 人文學(xué)院，長春 130022)

以黑土中心區(qū)6省為例，分析了1861年廢除農(nóng)奴制度改革引起隸屬于地主的農(nóng)民份地變動的規(guī)律。地主剝削農(nóng)民的形式、地主的經(jīng)濟(jì)實力狀況、自然土壤條件等要素影響了地主的割地和補(bǔ)地行為;農(nóng)民選擇接受贈予份地是受地主提供給農(nóng)民的份地接近份地的最低標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)民的民族成分制約;大地主是贈予份地的提供者，目的是空出土地，以便土地在市場上自由流轉(zhuǎn)。

俄羅斯;1861改革;農(nóng)民份地;黑土中心區(qū)

土地問題是1861改革的核心問題。1861改革確認(rèn)了使農(nóng)民享有土地的原則，幾個原因使然:一是農(nóng)民完全失去土地勢必會形成數(shù)百萬無產(chǎn)者，只能推動衣食無著的農(nóng)民揭竿而起，果斷地反對政府與地主貴族，危及社會穩(wěn)定;農(nóng)民沒有土地就無法向國家繳納賦稅，為確保國家和地主從農(nóng)民那里得到穩(wěn)定的收入，必須使農(nóng)民享有土地;三是若使農(nóng)民失去土地，流離失所的農(nóng)民必然會流入城市和地廣人稀的邊疆地區(qū)謀生，導(dǎo)致俄羅斯中心地區(qū)地主勞動力的缺失。鑒于此，沙皇政府使農(nóng)民帶有土地獲得人身解放。

1861年改革使農(nóng)民的份地使用發(fā)生了變動。主要有三種情況:一種是地主割去農(nóng)民改革前的份地;另一種是地主增撥給農(nóng)民土地;第三種情況是地主不觸動改革前的份地，農(nóng)民份地面積無增減，保持不變。是什么原因促使地主采取截然不同的行動?本文以黑土中心區(qū)的沃羅涅日、庫爾斯克、奧爾洛夫、梁贊、唐波夫、圖拉6省為例，借鑒蘇聯(lián)學(xué)者利特瓦克的研究成果，分析1861年改革引起地主的農(nóng)民份地變動的規(guī)律，以期深化對1861改革的認(rèn)識。

1 割地與增地規(guī)律

由于實施改革，黑土中心區(qū)6省農(nóng)民的份地也出現(xiàn)三種情況:第一種情況是地主割地;第二種情況是地主增劃給農(nóng)民土地;第三種情況是農(nóng)民的份地保持不變。利特瓦克查明，根據(jù)法定文書，黑土中心區(qū)應(yīng)得到份地的農(nóng)民總計1728967人。其中“864560名農(nóng)民份地減少，占區(qū)域內(nèi)農(nóng)民總數(shù)的50.1%;117339人份地得到增加，占總數(shù)的6.7%;747068人的份地保持不變，占享有農(nóng)民份地總數(shù)的43.2% ?！保?］153

諸多因素影響了地主割地與增補(bǔ)地的行為，農(nóng)民土地的變化首先是與剝削農(nóng)民的形式有關(guān)?！昂谕林行膮^(qū)，在履行代役制農(nóng)民那里，64.5%的份地減少，28.8%的份地不變，4.7%的份地面積有所增加。與此同時，在勞役制農(nóng)民那里，僅有40.2%的份地遭遇割地，52.5%的份地不變，7.3%的份地得到增補(bǔ)。”［1］312黑土中心區(qū)鮮明地體現(xiàn)出農(nóng)民受剝削的不同形式對農(nóng)民份地數(shù)量變化產(chǎn)生的重要影響，即代役制農(nóng)民比勞役制農(nóng)民割地的百分比高，各省情況也說明了這一點。

表1 黑土中心6省不同農(nóng)民群體土地變動情況一覽表

是因為代役制農(nóng)民比勞役制農(nóng)民地多，所以在代役制農(nóng)民那里發(fā)生割地的可能性更大嗎?事實上是勞役制農(nóng)民的土地保障程度要好于代役制農(nóng)民。不是農(nóng)民改革前份地的數(shù)量，而是地主領(lǐng)地的經(jīng)濟(jì)形式和地主打算剝削農(nóng)民的未來形式?jīng)Q定了割地的數(shù)量。補(bǔ)地時，地主使勞役制農(nóng)民的份地達(dá)到份地的最高標(biāo)準(zhǔn)，而使代役制農(nóng)民的份地達(dá)到法律要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。第一種情況是因為地主保持勞役制的剝削對象的意圖發(fā)揮作用，地主對保持剝削的對象感興趣;第二種情況，地主的目的是為每俄畝土地榨取最高標(biāo)準(zhǔn)的代役租。

此外，地主經(jīng)濟(jì)的實力狀況影響了割地與補(bǔ)地。通常，地主經(jīng)濟(jì)實力越強(qiáng)，領(lǐng)地規(guī)模越大，割地的百分比越少;反之，地主經(jīng)濟(jì)實力越弱，領(lǐng)地規(guī)模越小，割地的百分比亦越高。

表2 不同規(guī)模的領(lǐng)地割地的百分比

當(dāng)我們分析影響地主割地和補(bǔ)地的社會經(jīng)濟(jì)原因時，還應(yīng)該重視自然土壤條件的影響。黑土中心區(qū)除庫爾斯克省各縣自然土壤條件大致相同外，其他諸省則差別很大。利特瓦克將這些省份的所有縣按照土壤條件的差異分成三類。第一類是土質(zhì)最好、全都是黑土的縣;第二類次之，是黑土雜有砂壤土或壤土的縣;第三類為省內(nèi)土質(zhì)最差的縣。

表3 自然土壤條件與割地、補(bǔ)地的百分比

利特瓦克認(rèn)為，割地百分比的增加直接與土地質(zhì)量的下降成正比。沃羅涅日、奧爾洛夫和唐波夫省體現(xiàn)這一趨勢，土地質(zhì)量越差，割地百分比越高;在梁贊和圖拉省，如果把第一類與第三類比較會得出類似的結(jié)論。補(bǔ)地的情況是，梁贊省增補(bǔ)土地百分比的增加與土地質(zhì)量的惡化成正比，即土質(zhì)越差，增補(bǔ)給土地越多;在圖拉和奧爾洛夫省，第一類與第三類增補(bǔ)土地的百分比幾乎一樣;而在沃羅涅日和唐波夫省，第一類增補(bǔ)土地百分比比第三類略高。出現(xiàn)此種情況不是緣于地主的善良，而是由于農(nóng)民拒絕土質(zhì)差的土地和為要求最高份地而展開不屈不撓斗爭的結(jié)果。

2 贈予份地規(guī)律

贈予農(nóng)是1861年改革時獲得土地最少的農(nóng)民。贈予份地是農(nóng)民土地使用減少的另一種形式。依據(jù)《地方條例》123條，根據(jù)地主與農(nóng)民雙方同意，允許獲得這個地方最高份地的1/4部分作為贈品，其份地被稱為“贈予份地”，享受這樣待遇的農(nóng)民被稱為“贈予農(nóng)”。簽署這類合同不要求形成法定文書。

歐俄32省有贈予份地，在波羅的海沿岸、西部和西南區(qū)則沒有贈予份地。贈予份地主要集中在黑土地區(qū)，當(dāng)時那里出售和租賃土地價格較低，私人所有者和國家有大量的土地資源可用于出售或租賃，農(nóng)民指望廉價地租賃或購買土地使他們成為贈予份地的未來所有者。贈予份地較多的省份有:“薩拉托夫贈予農(nóng)總計98104人，沃羅涅日為40695人，辛比爾斯克為39796人，賓金為36980人，庫爾斯克28946人，葉卡捷琳諾斯拉夫為 28918人，喀山28895人，唐波夫25355人，薩馬拉22667人。在非黑土地帶，贈予農(nóng)僅占贈予農(nóng)總數(shù)的 6.6%?！保?］69贈予農(nóng)得到少得可憐的土地，“每人在2.6至0.7俄畝之間波動，歐俄32省平均每稅丁為 1.0俄畝?！保?］69

利特瓦克認(rèn)為，黑土中心農(nóng)民114552人獲得贈予份地。他擁有79112人(占全部贈予農(nóng)69%)反映地主領(lǐng)地數(shù)量以及剝削形式的資料，分析這些資料他得出贈予份地的規(guī)律是:“第一，大地主最愿意提供贈予份地，在贈予農(nóng)總數(shù)中，103752人屬于100人以上的地主(占90.6%);第二，勞役制農(nóng)民在贈予農(nóng)中占優(yōu)勢，占總數(shù)的43.6%，代役制農(nóng)民僅占28.5%，剩余27.9%是混合義務(wù)制和其他種類的農(nóng)民;第三，正是勞役制農(nóng)民比代役制和混合義務(wù)制的農(nóng)民失去更多的土地?！保?］172

農(nóng)民之所以選擇接受贈予份地，首先是因為當(dāng)?shù)刂靼凑辗ǘㄎ臅峁┙o農(nóng)民的份地接近份地的最低標(biāo)準(zhǔn)時，農(nóng)民樂意從地主那里得到贈予份地。農(nóng)民得到贈予份地馬上能夠免除對地主的各種義務(wù)，顯而易見，獲得贈予份地對農(nóng)民有利可圖。這是贈予份地在庫爾斯克、沃羅涅日和唐波夫三省得到傳播的最主要原因。其次，接受贈予份地與農(nóng)民的民族成分有密切關(guān)系，烏克蘭人特別喜歡接受贈予份地，這在庫爾斯克和沃羅涅日省體現(xiàn)最為明顯。

拿庫爾斯克省來說，烏克蘭人人口比重越高，接受贈予份地的比重越高。如“在希格洛夫、法捷日、庫爾斯克、吉姆和德米特里耶夫縣，烏克蘭人人口的比重在0到2.5%之間波動，總計有贈予農(nóng)3661人，占省內(nèi)贈予農(nóng)總數(shù)的12.5%;在利戈夫、奧博揚、舊奧斯科爾、科羅恰和別爾格拉德縣，烏克蘭人人口比重在9.6至34.3%之間波動，已經(jīng)有贈予農(nóng)8986人，將近占省內(nèi)贈予農(nóng)總數(shù)的31%;在其余的5個縣——雷利斯克、蘇特?fù)P、普季夫利、諾沃斯科爾和戈賴沃龍縣，烏克蘭人的比重在41.7至57%之間波動，有贈予農(nóng)16435人，占省內(nèi)贈予農(nóng)總數(shù)的56%多;在戈賴沃龍縣居住的烏克蘭人最多，占全部人口的57%，這里集中了省內(nèi)全部贈予農(nóng)的29.6%。沃洛涅日省同樣如此。在扎頓、沃洛涅日、下捷維茨和澤姆梁縣，烏克蘭人口的比重在0至2%之間波動，贈予農(nóng)4310人，占省內(nèi)贈予農(nóng)總數(shù)的10.6%;在科羅托亞克、鮑勃羅夫和諾沃霍別爾縣，烏克蘭人口的比重在16至20%之間波動，贈予農(nóng)總計9317人，占省內(nèi)贈予農(nóng)總數(shù)的23%;烏克蘭人口從48.4%至89%的幾個縣(巴甫洛夫斯克、瓦魯伊、彼留欽、巴古恰爾縣)，贈予農(nóng)19267人，占省內(nèi)贈予農(nóng)總數(shù)的47.6%;在主要是烏克蘭人口的奧斯特羅戈斯克縣，烏克蘭人占全部人口的96.7%，集中了贈予農(nóng)7537人，占省內(nèi)贈予農(nóng)總數(shù)的18.8% ?！保?］176

烏克蘭人樂于接受贈予份地，首先是因為烏克蘭人淪為農(nóng)奴比較晚，自由傳統(tǒng)尚存，對農(nóng)民追求贈予份地產(chǎn)生影響，因贈予農(nóng)的地位預(yù)示著與令人憎恨的地主完全斷絕關(guān)系。第二，烏克蘭人熟悉按戶的土地使用制度。在他們的意識中，把按戶的土地使用制度與獨立的、不受村社制約的經(jīng)營管理聯(lián)系在一起，贈予農(nóng)的地位形成上述那種情況。第三，在非俄羅斯人中，國有農(nóng)民比較集中。幾乎在贈予農(nóng)比例高的所有省份，可觀察到非俄羅斯人的國有農(nóng)民數(shù)量最為集中。非俄羅斯人國有農(nóng)民生活更為有利的條件，促使地主農(nóng)民果斷地與地主斷絕關(guān)系，指望轉(zhuǎn)變?yōu)閲修r(nóng)民。這一點在沃羅涅日省表現(xiàn)得特別明顯，該省國有農(nóng)民比地主農(nóng)民多，國有農(nóng)民主要是烏克蘭人。

地主提供贈予份地也存在某些規(guī)律。沙皇政府對贈予份地的提供者——地主的資質(zhì)存在諸多限制。根據(jù)《大俄羅斯條例》123條和《小俄羅斯條例》116條，只有不欠國家債務(wù)或保有在這個地方的不少于3/4最高份地的地主，才能夠贈予份地。大地主處于贈予者的最前列。像尤蘇波夫、舍列梅捷夫、沃侖佐夫、梅尼西科夫、巴寧、巴里亞季諾、特魯別茨、羅巴諾威－羅斯托夫等大地主中止了農(nóng)民對他們的各種義務(wù)，并拿走他們的土地。贈予份地對地主雖然無利可圖，但他們希望給自己行動自由，空出土地，以便土地在市場上自由流轉(zhuǎn)。

中等實力的地主也提供給農(nóng)民贈予份地，在這一群體中，女地主和未成年地主占據(jù)優(yōu)勢。如“在沃羅涅日省的42個中等地主中，有22名婦女或未成年人(占55%);庫爾斯克省是57個中等地主中有28名婦女或未成年人(將近50%);唐波夫省是58個中等地主中有31人是婦女或未成年人(占53%多);奧爾洛夫省9名中等地主中有5名婦女(占55%);梁贊省是17名中等地主中有6名女地主和未成年人(35%以上)，甚至在圖拉省的7名中等地主中有4名婦女與未成年人(占57%)。”［1］178女地主和未成年地主無力管理自己的經(jīng)濟(jì)，他們依靠專門的機(jī)關(guān)來管理，而供養(yǎng)專門的機(jī)關(guān)是不菲的支出，因此他們提供給農(nóng)民贈予份地。

在俄蘇學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中，多強(qiáng)調(diào)贈予份地的有害后果，如民粹派、札依翁契可夫斯基持此種觀點。事實是，贈予農(nóng)要比得到最低份地的農(nóng)民群體的處境好許多倍。贈予農(nóng)負(fù)擔(dān)不重，比根據(jù)法定文書固定在自己份地上的農(nóng)民有更大的流動性，有利于他們遷居或與農(nóng)業(yè)完全中斷聯(lián)系。諸如“在奧斯特羅格日斯克縣，1885年有外出打工家庭的比例在利濟(jì)諾夫卡達(dá)到67.7%，在馬里耶夫卡為62.5%，在舒奇為54.9%，在馬爾卡為46.3%。該縣贈予農(nóng)在改革后25年內(nèi)全部遷移家庭的占73.1%，441個家庭中的258個家庭遷移至附近的庫班、頓河區(qū)和斯塔夫羅波爾省。”［1］177

［1］Б.Г.Литвак.Русская деревня в реформе 1861 года.Черноземный Центр 1861 ～1895［M］.Москва:наука，1972.

［2］А.М.Анфимов.крестьянское хозяйство Европейской России1881～1904［М］.Москва:Наука，1980.

［3］Л.А.Плеханова.Реформы АлександрⅡ［M］.Москва:ридическая литература，1998.

［4］ Н.М.Дружинин.Русская деревня на переломе 1861 ～1880 гг.［М］.Москва: Наука，1978.

［5］ Л.Г.Захарова.Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856 ～1861［M］.Москва:Изд －во МГУ，1984.

［6］ 李桂英.19世紀(jì)40年代俄羅斯的大學(xué)與大改革時期的活動家［J］.長春大學(xué)學(xué)報，2007(2):63－66.

［7］ 李桂英.1826～1857年大俄羅斯諸省農(nóng)民運動的特點［J］.長春大學(xué)學(xué)報，2008(5):65 －68.

［8］ 李桂英.俄羅斯廢除農(nóng)奴制度改革前的謠言透視［J］.長春大學(xué)學(xué)報，2008(1):75－78.

A restricted view on the variable rule of farmers'share of land that belongs to landowners after the reformation——A case study of the six provinces at the central black soil area

LI Gui-ying

(College of Humanities，Changchun University，Changchun 130022，China)

Taking the six provinces at the central black soil area as a case，this article analyzes the variable rule of farmers'share of land that belongs to landowners before the reformation of abolishing serfdom in 1861.Landowners'action of cutting and compensatory lands was influenced by the form that landowners exploited farmers，the status of the landowner economy，the natural condition of soil，etc.Farmers chose to accept the limitations that the given share of land was close to the lowest standard landowners provided to them and farmers'ethnic composition.Big landowners were the providers of share of land，their aim was to extricate the land so as to make it free circulation in the market.

Russia;the reformation in 1861;farmer's share of land;central black soil area

K512·41

A

1009－3907(2011)01－0021－04

2010－11－20

教育部人文社會科學(xué)研究項目(09YJA770057);吉林省社會科學(xué)基金項目(2009B117);吉林省教育廳社會科學(xué)基金項目(［2009］第117號)

李桂英(1964－)，女，遼寧黑山人，教授，博士，主要從事俄國史研究。

責(zé)任編輯:沈 玲