馮仕政

(中國人民大學(xué) a.社會學(xué)系;b.社會學(xué)理論與方法研究中心,北京 100872)

中國社會轉(zhuǎn)型期的階級認同與社會穩(wěn)定
——基于中國綜合調(diào)查的實證研究

馮仕政a,b

(中國人民大學(xué) a.社會學(xué)系;b.社會學(xué)理論與方法研究中心,北京 100872)

階級認同可劃分為兩個方面,即政治階級認同和社會分層認同,這兩個方面認同既有聯(lián)系又存在差別。在考察階級認同的過程中,應(yīng)特別關(guān)注政治階級認同的形成與戶籍制度及國家意識形態(tài)之間的關(guān)系,以及作為認同的“主觀中產(chǎn)階級”與作為社會經(jīng)濟地位的“客觀中產(chǎn)階級”之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn),近年來,我國民眾的“底層認同”在不斷擴大,“中層認同”在不斷流失;改革前的“階級政治”觀念阻礙了中產(chǎn)階級認同的形成和發(fā)展。這樣一種階級認同現(xiàn)狀和趨勢,從主觀上降低了收入滿意度、社會公平感以及對未來的信心,不利于社會的穩(wěn)定與和諧,有必要加以政策調(diào)整。

社會轉(zhuǎn)型;階級認同;社會分層;社會穩(wěn)定

中國改革開放后的三十多年是一個社會大轉(zhuǎn)型的時代。在這三十多年中,伴隨整個社會的轉(zhuǎn)型,中國的階級結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻的變化。階級結(jié)構(gòu)作為社會結(jié)構(gòu)最主要的構(gòu)成之一,它的改變將深刻地影響中國社會的運行和發(fā)展,特別是社會團結(jié)和沖突。而在階級結(jié)構(gòu)中,階級認同又處于一個承上啟下的位置,只有經(jīng)過階級認同的轉(zhuǎn)換,客觀的階級才會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€行動的階級,或者用馬克思的話來說,才會從一個自在的階級轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€自為的階級[1]。而從根本上改變歷史面貌的社會力量,是行動的階級而不是客觀的階級,是自為的階級而不是自在的階級。為此,本文將以“中國社會調(diào)查”(Chinese General Social Survey,簡稱 CGSS)所獲取的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),描述和分析當前中國階級認同的現(xiàn)狀及變化趨勢,并預(yù)測階級認同的演變對中國社會穩(wěn)定可能發(fā)生的影響。

從 2003年,中國人民大學(xué)社會學(xué)系開始組織實施“中國綜合社會調(diào)查”,現(xiàn)在可用的數(shù)據(jù)有 2003、2005和 2006年度數(shù)據(jù)。在這三個年度的調(diào)查 (下文將這三次調(diào)查分別稱為“CGSS 2003”、“CGSS 2005”和“CGSS 2006”)中,CGSS 2006有兩個調(diào)查題目涉及當前中國城鎮(zhèn)居民的階級認同。其中一個題目首先問到：“階級是一個日常用語,指社會上的人可以因財產(chǎn)、權(quán)力、工作或其他方面的情況而劃分出不同的人群,如果這樣看階級的話,您認為我們這個社會是不是可以劃分出不同的階級?”然后要求被調(diào)查者在“農(nóng)民階級”、“工人階級”、“中產(chǎn)階級”和“企業(yè)家階級”等四個“階級”中選擇自己所屬的階級。另一個題目是：“有人說,我們這個社會大致可以劃分為上層、中上層、中層、中下層和下層,您同意這種說法嗎?”然后要求被調(diào)查者分別根據(jù)“本人的社會經(jīng)濟地位”和“家庭的社會經(jīng)濟地位”,選擇自己屬于“上層”、“中上層”、“中層”、“中下層”還是“下層”。與此類似的題目在 CGSS 2003和 CGSS 2005也曾進行過調(diào)查。除了上述題目之外,歷年中國綜合社會調(diào)查還有其他一些與階級認同有關(guān)的題目。本文將以這些題目的調(diào)查結(jié)果為基礎(chǔ)來討論中國的階級認同問題。

階級分析本是社會學(xué),特別是馬克思主義社會學(xué)的重要理論視角之一。但是在中國,由于歷史的原因,“階級”一詞被附加了太多的政治含義,以致淹沒了該概念所具有的科學(xué)性質(zhì)。為了避免引起政治上的誤解,一些學(xué)者主張用“階層”而不用“階級”,或者兩者連用,稱“階級階層”。盡管這樣一種處理方式有其合理性,但為了與長期以來的學(xué)術(shù)文獻保持一致,同時為簡便起見,本文仍然使用“階級”一詞,而不使用“階層”或“階級階層”。需要強調(diào)指出的是,本文是在社會學(xué)意義上而不是在政治意義上使用“階級”一詞。盡管“階級分析”在中國長期被泛政治化地理解為一種鼓動革命的意識形態(tài),但其作為科學(xué)分析范式的屬性是不容抹殺的。因此,這里使用“階級”和“階級分析”等概念,并不等于唯恐天下不亂,希望重返“以階級斗爭為綱”的政治路線;相反,科學(xué)地使用階級分析視角,有助于對中國社會形勢做出更有洞察力和前瞻性的社會學(xué)分析,有效地防止社會動亂,促進社會穩(wěn)定及和諧。①關(guān)于階級分析視角的社會學(xué)意義及其歷史發(fā)展,可參見馮仕政《重返階級分析?——論中國社會不平等研究的范式轉(zhuǎn)換》,載《社會學(xué)研究》2008年第 5期。

一、“政治階級認同”

在迄今為止的歷次 CGSS中,只有 CGSS 2006有一個題目直接使用了“階級”一詞來了解城鄉(xiāng)居民的階級認同。其他題目都是用居民關(guān)于自身或家庭的社會經(jīng)濟地位認同來測量階級認同。盡管從社會學(xué)的角度來說,關(guān)于自身或家庭的社會經(jīng)濟地位的認同與階級認同的含義是基本一致的,但是由于歷史的原因,“階級”這個詞在中國具有特殊的國家政治含義,因此,這里倒是可以通過比較社會經(jīng)濟地位認同與“階級認同”之間的差異來觀察國家政策及相關(guān)制度安排對居民階級認同的影響。為了避免混淆,下面將把“社會經(jīng)濟地位認同”簡稱為“社會分層認同”,而把狹義的、受改革開放前“階級政治”話語影響而形成的“階級認同”簡稱為“政治階級認同”。需要注意的是,社會學(xué)意義上的階級認同既包括“社會分層認同”,也包括“政治階級認同”。

1.“政治階級認同”的現(xiàn)狀

在 CGSS 2006中,當被問到自己屬于哪個“階級”時,如表 1左側(cè)部分所示,分別有 45.8%和 41.5%的人自認為屬于“農(nóng)民階級”和“工人階級”,合計高達 87.3%。而自認為屬于“中產(chǎn)階級”的人只有6.95%,自認為屬于“企業(yè)家階級”的更只有 0.84%。表 1右側(cè)是 1972—2006年美國綜合社會調(diào)查 (US GSS)歷年累積數(shù)據(jù)②數(shù)據(jù)來自美國加州大學(xué)伯克利分校 Survey Documentation and Analysis網(wǎng)站：http：//sda.berkeley.edu/cgi-bin/hsda?harcsda+gss06顯示的階級認同情況。盡管兩國綜合社會調(diào)查所設(shè)置的階級認同選項有所不同,但仍然可以發(fā)現(xiàn)一個顯著差異：兩國自認為屬于“工人階級”的比例差不多,但美國自認為屬于“中產(chǎn)階級”(middle class)的比例顯著高于中國,約為后者的 7倍;中國從“中產(chǎn)階級”中減少出來的人口基本上都轉(zhuǎn)移到了“農(nóng)民階級”中。

表 1 中美兩國的階級認同比較

中國這樣一種階級認同狀況并不是社會職業(yè)狀況的真實反映。CGSS 2006數(shù)據(jù)顯示,真正職業(yè)意義上的農(nóng)民只占就業(yè)總?cè)丝诘?27.8%,職業(yè)意義上的工人也只占就業(yè)總?cè)丝诘?27.6%。在余下 44.6%的就業(yè)人口中,專業(yè)技術(shù)人員占 9.3%,辦事、服務(wù)人員占 20.3%,個體戶占 11.6%,單位或部門負責(zé)人占 3.4%,私營企業(yè)主占 0.04%。兩相對比可知,國民關(guān)于“農(nóng)民階級”和“工人階級”的認同明顯偏高。在西方,專業(yè)技術(shù)人員、辦事服務(wù)人員、個體戶 (小業(yè)主)和單位或部門負責(zé)人 (經(jīng)理管理人員)是中產(chǎn)階級的基本組成部分。在中國,這幾部分人員雖然占就業(yè)人口的 44.6%,相應(yīng)的階級認同卻遠遠低于此數(shù),二者嚴重不相稱。

2.“政治階級”認同的成因

這樣一種農(nóng)民階級和工人階級認同偏高、中產(chǎn)階級認同偏低的狀況,深刻地反映了 1978年以前國家階級政治話語的影響。當時,國家關(guān)于社會階級狀況的標準闡述是工人和農(nóng)民“兩個階級”,再加知識分子“一個階層”;其中知識分子又屬于“工人階級的一部分”,實際上是把整個社會劃分為工人和農(nóng)民兩個階級。這兩個階級是國家的領(lǐng)導(dǎo)階級,能被劃入這兩個階級是一種重要的政治待遇。除此之外的其他階級都屬于政治上的另類,遭到廣泛的歧視甚至敵視。而工人階級和農(nóng)民階級又是與戶籍身份高度對應(yīng)的,工人階級一般都是城鎮(zhèn)戶口,農(nóng)民階級自然屬于農(nóng)村戶口。這樣一種階級制度經(jīng)過反復(fù)的政治運動和政治教育,再加上一系列組織制度的強化,終于從國家意志內(nèi)化為國民的階級認同。改革開放以后,盡管整個社會的職業(yè)分布發(fā)生了很大的變化,事實上早就放棄了“兩個階級一個階層”的階級身份制度,但長期形成的階級認同卻頑固地保留下來,沒有隨著國家政策和制度體系的變化而變化。

CGSS 2006數(shù)據(jù)顯示,階級認同與戶籍身份之間有很強的對應(yīng)關(guān)系。在農(nóng)村戶籍人口中,有 84.8%的人自認屬于“農(nóng)民階級”,而城鎮(zhèn)戶籍人口中,則有 74.8%的人自認屬于“工人階級”。進一步分析發(fā)現(xiàn),在“農(nóng)民階級”認同方面,城鄉(xiāng)合計時,職業(yè)農(nóng)民中自認屬于“農(nóng)民階級”的只有 91.2%,如果細分到農(nóng)村,這個數(shù)字則提高到 94.2%。也就是說,戶籍身份有助于職業(yè)農(nóng)民更加清晰地確定自己的“農(nóng)民階級”身份,可以把職業(yè)與身份認同的吻合程度提高 3個百分點。在“工人階級”認同方面,戶籍身份的作用更為明顯：城鄉(xiāng)合計時,職業(yè)工人中只有 56.3%自認為屬于“工人階級”,如果細分到城鎮(zhèn),這個數(shù)字則迅速提高到 82%,增加了 25.7個百分點。再來看那些專業(yè)技術(shù)人員、辦事服務(wù)人員、單位或部門負責(zé)人和個體戶,他們本來屬于中產(chǎn)階級,但是,如果戶籍在城鎮(zhèn),則分別有 68.6%、80.7%、65%和61.4%認為自己屬于“工人階級”;反之,如果戶籍在農(nóng)村,則分別有 67.6%、62.7%、50%和 71.3%認為自己屬于“農(nóng)民階級”。由此可見,戶籍身份對于階級認同的形成具有非常顯著的塑造作用,人們往往是根據(jù)自己的戶籍身份來確定自己的階級認同。

再來看階級認同與職業(yè)之間的對應(yīng)關(guān)系?！肮と穗A級”和“農(nóng)民階級”是兩個得到最廣泛認同的階級身份,但是,所謂“農(nóng)民階級”中,如果城鄉(xiāng)合計,實際上只有 55.7%是職業(yè)農(nóng)民;如果城鄉(xiāng)分開計算,在城鎮(zhèn)地區(qū)只有 21%,即使在農(nóng)村地區(qū)也只有 59.4%是職業(yè)農(nóng)民。也就是說,所謂那些認同于“農(nóng)民階級”的人,實際上大約有一半不是職業(yè)農(nóng)民。在“工人階級”中,城鄉(xiāng)合計、城鎮(zhèn)和農(nóng)村分開計算,則分別只有 36.4%、37.1%和 29.3%是職業(yè)工人,也就是說,認同于“工人階級”的人,實際上大約有 2/3不是職業(yè)工人。相對于“工人階級”和“農(nóng)民階級”來說,中產(chǎn)階級與職業(yè)之間的對應(yīng)關(guān)系更差。如前所述,專業(yè)技術(shù)人員、辦事服務(wù)人員、單位或部門負責(zé)人和個體戶本來是中產(chǎn)階級的骨干構(gòu)成部分,但他們中2/3左右的人卻是依據(jù)自己的戶籍身份,分別認同于“農(nóng)民階級”或“工人階級”。上述情況表明,階級認同與職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)是比較弱的。與職業(yè)關(guān)聯(lián)性最強的是“農(nóng)民階級”認同,其次是“工人階級”,最差的是“中產(chǎn)階級”。

綜上所述,可以得出結(jié)論：中國人當前的階級認同深受改革開放前的階級制度以及留存至今的戶籍制度的影響。具體表現(xiàn)在：戶籍身份對階級認同具有顯著的分割作用。農(nóng)村戶口不管從事什么職業(yè),都傾向于認為自己屬于“農(nóng)民階級”,同樣,城鎮(zhèn)戶口也不管從事什么職業(yè),都傾向于認為自己屬于“工人階級”。絕大部分人的階級認同都向“工人階級”和“農(nóng)民階級”這兩個政治上的“領(lǐng)導(dǎo)階級”集中,而中產(chǎn)階級的隊伍雖然隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會經(jīng)濟改革加深而逐漸壯大,但相應(yīng)的階級認同卻沒有形成。他們中的大多數(shù)人仍然選擇向“工人階級”和“農(nóng)民階級”這兩個認同靠攏,而不是形成獨立的認同。從這個意義上說,改革開放前遺留下來的階級意識阻礙了“中產(chǎn)階級”認同的和形成。黨的十七大提出要逐步擴大“中間階層”隊伍,借此促進社會穩(wěn)定,但從分析來看,僅僅擴大隊伍是不夠的,如果相應(yīng)的“中產(chǎn)階級認同”不形成,所謂“中間階層”或“中產(chǎn)階級”就不能作為一個行動主體發(fā)揮穩(wěn)定社會的作用。

二、“社會分層認同”

本文所說的“社會分層認同”,指的是人們根據(jù)自己的社會經(jīng)濟地位而對特定階層產(chǎn)生的歸屬感。由于這種歸屬感是圍繞社會經(jīng)濟地位而產(chǎn)生的,因此相對于政治階級認同,這種認同的政治性要弱一些。政治階級認同,由于已經(jīng)高度政治化,行動潛能要高得多,而基于社會分層認同形成的人群,只有在特定的社會形勢下才會轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行袆訚撃艿恼坞A級。

1.社會分層認同的現(xiàn)狀與成因

歷年 CGSS都要求被調(diào)查者根據(jù)社會經(jīng)濟地位確定個人或家庭屬于上層、中上層、中層、中下層還是下層。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：第一,自認為屬于“下層”或“中下層”的比例出奇的高。不管是關(guān)于個人地位的認同,還是關(guān)于家庭地位的認同,不管是城鄉(xiāng)分計還是城鄉(xiāng)合計,這個比例都在 50%以上,最高的達到69.9%。這樣一種階層認同向下偏移的情況,在其他社會調(diào)查中也得到印證[2]。第二,更堪憂的是,這個比例是逐年攀升的。從城鎮(zhèn)居民關(guān)于家庭地位的認同來看,自認為屬于“中下層”和“下層”的從2003年的 50.8%迅速上升到 2006年的 63.3%,增加了 12.5%;從農(nóng)村居民關(guān)于家庭的認同來看,這個比例從 2005年的 45.9%上升到 2006年的 69.7%,大幅攀升 23.8%。如果城鄉(xiāng)合計,這個比例也從52.5%上升到 66.5%,增加了 13.9%。第三,大幅增加的“中下層”和“下層”,主要是從“中層”而不是從“上層”或“中上層”轉(zhuǎn)移出來的;轉(zhuǎn)移出來的人也主要是“充實”到了“下層”,而不是“中下層”。換言之,如果按五個層次的認同來考慮,那么,這些年來急劇流失的是“中層”認同,急劇增加的是“下層”認同。這表明,在社會分層認同上,中國正在從一個兩頭小、中間大的“橄欖型社會”向一個底層逐漸增大、越往上越小的“圓錐型社會”轉(zhuǎn)變。毫無疑問,“底層認同”的擴大對中國社會的發(fā)展和穩(wěn)定來說,是一個值得注意的警訊。

為什么會形成這樣一種社會分層認同狀況呢?一個合理的推測是,導(dǎo)致分層認同逐年走低的原因在于收入水平在過去四年中不斷降低;要么,即使收入水平?jīng)]有降低,但如果老百姓關(guān)于自身社會經(jīng)濟地位的體驗是負面的,也有可能導(dǎo)致分層認同走低。在這兩種觀點的指導(dǎo)下,我們測量了 2003、2005和2006年中以下三個指標變化 (為了加強可比較性,這里只分析城鎮(zhèn)人口)：一是家庭年收入水平,包括工資、利息、獎金等一切收入。二是相對剝奪感,即讓被調(diào)查者回答,感覺與三年前相比,當年的社會經(jīng)濟狀況是上升了還是下降了?；卮稹跋陆盗恕?、“差不多”(包括“難以選擇”)和“上升了”,依次將剝奪感記為 10分、5分和 0分。三是幸福感,讓被調(diào)查者回答在過去一年中,自我感覺生活是“非常幸?！?、“比較幸福”、“一般”、“不幸?！边€是“很不幸?！?上述五種回答依次記為 10分、7.5分、5分、2.5分和 0分。

調(diào)查結(jié)果顯示,如果做不同分層之間的比較,在上述三個指標上,除“上層”由于樣本量太小而可能存在統(tǒng)計偏差外①2003、2005和 2006各年自認為屬于“上層”的人,分別為 25、79和 66人。,基本趨勢還是非常清晰的：從“下層”到“上層”,家庭年均收入逐層增加,剝奪感逐層降低,幸福感逐層增強。這樣一種趨勢是符合常識的。如果做不同年度的比較,則可以發(fā)現(xiàn),從 2003到 2006年,除上層和中上層外,其他社會分層的年平均收入基本是上漲的,尤以中層的上漲幅度為最大;在剝奪感上,下層和中下層走勢平穩(wěn),略有下降,而其他三個分層都是先降后升;在幸福感上,除上層外,其余各個分層的趨勢都是平中見漲。年均收入逐年增加、幸福感平中見漲的情況顯然與上面描述的中層認同逐年縮小,中下層和下層認同逐年擴大的趨勢不符。中層的相對剝奪感先降后升的趨勢雖然可以在一定程度上解釋中層認同的逐年流失,但也不夠充分和有力。

那么,中層認同逐年縮小,中下層和下層認同逐年擴大的趨勢到底是什么因素造成的呢?一個可能的原因是,雖然收入在逐年提高,幸福感平中見漲,與過去相比而產(chǎn)生的相對剝奪感雖然不是那么強烈,但當前社會經(jīng)濟地位的提高仍然趕不上人們的期望,或者人們對于保持當前的增長勢頭感到悲觀。這樣一種基于對前景的熱切期望而產(chǎn)生的剝奪感可能引起挫折感,從而導(dǎo)致自我認同降低。

2.“政治階級認同”與“社會分層認同”

上面分別分析了政治階級認同和社會分層認同這兩種不同的階級認同。一個有意義的問題是,這兩種認同之間存在什么關(guān)系?表 2顯示的是 CGSS 2006中政治階級認同與社會分層認同之間的關(guān)系。其中,正體字表示政治階級認同在不同社會分層認同中的分布,即同一個政治階級認同中不同社會分層認同所占的比例;斜體字表示社會分層認同在政治階級認同上的分布,即同一社會分層認同中不同政治階級認同所占的比例。由于社會分層認同中“上層”的樣本量太少 (66人),同時為簡便起見,本文將“上層”和“中上層”合并到一起,稱為“上層”;將“下層”和“中下層”合并到一起,稱為“下層”;原“中層”保持不變,形成“上層”、“中層”和“下層”這樣一個三層次的新的社會分層認同分類。

?

先來看社會分層認同在各政治階級認同上的分布,即表中那些斜體數(shù)字。不難發(fā)現(xiàn),不管是哪個社會分層,在政治階級認同上都偏向于農(nóng)民階級和工人階級,即使是那些自認為社會經(jīng)濟地位屬于“上層”的人,也各有 30.7%和 36.2%的人認同于農(nóng)民階級和工人階級,高于認同中產(chǎn)階級的 26.3%。這樣一種認同取向仍然體現(xiàn)了改革開放前的階級政治體制和話語的影響。

再來看政治階級認同在社會分層認同上的分布,即表中那些正體數(shù)字。這里專門討論一下中產(chǎn)階級。因為中產(chǎn)階級不僅是當前研究的熱點,而且是國家階級階層政策關(guān)注的焦點。所謂“中產(chǎn)階級”(middle class),顧名思義,是指那些社會經(jīng)濟地位不上不下、處于中間的人。從統(tǒng)計上說,這體現(xiàn)為中產(chǎn)階級與社會中層這種認同之間應(yīng)呈現(xiàn)出高度重疊的關(guān)系,這種關(guān)系體現(xiàn)在表 2中,應(yīng)該是作為“中產(chǎn)階級”的行與作為“中層”的列交匯處 (即表中涂陰影的位置)的兩個數(shù)字應(yīng)該越大越好。從表 2呈現(xiàn)的實際情況來看,“中產(chǎn)階級”與“中層”交匯處的第一個數(shù)字,表示在自認為屬于中產(chǎn)階級的人中,來自社會中層的比例最高,達到 60.1%,明顯高于來自上層的 14.2%和來自下層的 24.8%。但另一方面,在自認為屬于社會中層的人中,又只有 14.9%認為自己屬于“中產(chǎn)階級”,而自認為屬于上層的人有 26.3%認為自己屬于“中產(chǎn)階級”。60.1%與 14.9%這樣兩個反差強烈的數(shù)字表明,一方面,在“小荷才露尖尖角”的中產(chǎn)階級中,社會中層是主力軍,在社會各分層中,那些社會經(jīng)濟地位處于中層的人率先擺脫“兩個階級一個階層”意識的影響,開始承認或意識到自己是有別于工人和農(nóng)民階級的“中產(chǎn)階級”,獨立的階級意識正在成長,這是 60.1%這個數(shù)字背后的社會含義。但另一方面,具有獨立階級意識的人還只是社會中層中的少數(shù)派,更大量的社會中層人士的階級意識尚未覺醒,還游離于中產(chǎn)階級之外,這是14.9%這個數(shù)字背后的社會含義。這樣一種狀況生動地體現(xiàn)了中產(chǎn)階級作為一個新生階級的特點。

三、階級認同與社會和諧

如前所述,階級認同的重要功能在于,它使原本處于具有特定特征的散沙狀態(tài)的社會人群產(chǎn)生強烈的自我意識,從而具有集體行動潛能。階級認同具有促進集體行動的功能,并不意味著它對社會穩(wěn)定與和諧的作用一定是負面的。任何社會都需要集體行動,現(xiàn)代社會尤其如此。并且,階級認同作為一種社會意識,是不可能消滅的。因此,關(guān)鍵不在于消滅階級認同,從而消滅集體行動,而在于形成什么樣的階級認同,進而促成什么樣的集體行動。如前所述,階級認同對內(nèi)具有整合和團結(jié)作用,對外具有排斥和侵犯作用。從這個意義上說,它對社會和諧是一柄“雙刃劍”：合適的階級認同有利于整合和團結(jié)社會中的絕大多數(shù),保持足夠的社會活力;反之,不合時宜的階級認同則可能造成嚴重的對立,危害社會穩(wěn)定與和諧。

1.社會分層認同與不公平感

由不公平感引起的相對剝奪感,常常是引發(fā)社會運動的重要導(dǎo)火索。那么,當前中國各階級認同的社會不公平感如何呢?CGSS 2005和 CGSS 2006都問了這樣一個問題：“考慮到您的能力和工作狀況,您認為您目前的收入是否合理呢?”我們用此題來測量城鄉(xiāng)居民的社會不公平感。凡是回答“非常合理”的,不公平感記為 0分,回答“合理”、“不合理”和“非常不合理”的分別記為 1、2和 3分。結(jié)果顯示：第一,上、中、下三層關(guān)于目前收入現(xiàn)狀合理性的評分都在 1分 (“合理”)與 2分 (“不合理”)之間,這表明三個人群對于自己目前的收入都有不同程度的不公平感。第二,自我認同越低,不公平感越強。其中,下層的評分達到 1.9,已經(jīng)非常接近“不合理”(2分)。第三,從年度比較來看,2006年的收入不公平感比 2005年有所減輕,各分層人群的不公平感評分都有所降低,整個社會的不公平感得分由 1.7降低到 1.6。不過平均值在 1分 (即合理)以上,表明各社會分層,無論上、中、下,仍然都覺得自己目前的收入相對自己的能力和工作狀況來說不甚合理。

再來看對于將來的收入預(yù)期。2006年度中國綜合調(diào)查涉及了這方面問題。當被問到今后三年中,您的收入會是“上升”(記為 10分)、“差不多”(記為 5分)和“下降”(記為 0分)時,如表 3最右列所示,均值為 6.8,“下層”最低,也達到 6.5,表明所有社會分層都預(yù)期自己的收入會上升。不過,社會分層認同越高,對前途的預(yù)期越高。

綜合起來看,一方面,整個社會都對自己當前的收入狀況不滿,認為不甚合理,但另一方面,整個社會都對自己的收入前景保持樂觀。在失望的同時又抱有希望,這也是社會穩(wěn)定與和諧的根源之一。但需要注意的是,這種心理不可能保持太長時間,如果收入預(yù)期實現(xiàn)的期限拖得越來越長,會讓人覺得希望越來越渺茫,因失望而引起的挫折感會越積越深,導(dǎo)致前面戴維斯所說的“革命性情緒”。

2.政治階級認同與收入不公平感

下面我們再來看一看政治階級認同與不公平感、改革最大受益者等問題的關(guān)系。由于認同“企業(yè)家階級”的人數(shù)太少,代表性不夠,“不做選擇”的個案對本文沒有分析意義,因此將這兩類個案刪去,只討論“工人階級”、“農(nóng)民階級”和“中產(chǎn)階級”等三種認同。另外,由于“工人階級”和“農(nóng)民階級”是改革開放前盛行的政治符號,現(xiàn)在雖然人們?nèi)栽诹?xí)慣性地使用,但由于每個認同中都包含了高度異質(zhì)性的職業(yè)人群,其作為一種認同的現(xiàn)實性和可靠性值得懷疑,因此,下面在分析時常常將這三種政治階級認同與相應(yīng)的職業(yè)人群進行對比。為方便起見,本文把根據(jù)自我認同劃分的階級稱為“主觀階級”,根據(jù)職業(yè)劃分的階級稱為“客觀階級”。

表 3 不同政治階級的收入不公平感和收入期望

如表 3,不管是從“主觀階級”還是從“客觀階級”來考察,與前面討論的社會分層認同一樣,各個政治階級都對目前自己的收入水平感到不公平,對不公平感的評分都在 1分 (即“合理”)以上,最不滿意的是“工人階級”;與此同時,各個政治階級都對自己今后的收入增長表示樂觀,得分都在 5分 (即“差不多”)以上。特別值得注意的是“中產(chǎn)階級”的表現(xiàn)。如果根據(jù)客觀標準劃分的中產(chǎn)階級來看,它的不公平感得分為 1.5,收入預(yù)期得分為 7.0,但從主觀認同劃分的中產(chǎn)階級來看,它的不公平感則下降到 1.2,收入預(yù)期則上升到 7.8。也就是說,客觀中產(chǎn)階級的不公平感比主觀中產(chǎn)階級更強烈,對收入前景更悲觀。這是不是因為客觀中產(chǎn)階級的現(xiàn)實收入水平更低或職業(yè)地位更低呢?方差分析表明,客觀中產(chǎn)階級與主觀中產(chǎn)階級的家庭年收入水平?jīng)]有顯著差異,個人年收入水平和職業(yè)地位 (用國際職業(yè)社會經(jīng)濟地位指數(shù),即 ISEI)雖有顯著差異,但反而是客觀中產(chǎn)階級的個人收入水平更高、職業(yè)地位更高。①主觀中產(chǎn)階級的個人年平均收入為 9 869元,ISEI得分為 33,客觀中產(chǎn)階級則分別為 14 480元和 47。換句話說,根據(jù)客觀地位都可以劃入中產(chǎn)階級的一群人,其中一部分人雖然個人年收入和職業(yè)地位更低,但是由于在心理上把自己歸類為“中產(chǎn)階級”,收入不公平感反而低了,對未來的信心反而更強。這說明,“中產(chǎn)階級”作為一種主觀認同可以降低社會不公平感,同時提高對未來的信心。

3.政治階級認同與“改革最大受益者”

關(guān)于“誰是改革最大受益者”,與前面不同社會分層對這個問題的看法一樣,“國家干部”仍然被認為是最大的受益者,超過 38%的人都這樣認為。比較一下主觀階級和客觀階級,可以發(fā)現(xiàn),不管是客觀的工人階級與主觀的工人階級,還是客觀的農(nóng)民階級與主觀的農(nóng)民階級,它們在這個問題上的看法差異不是太大,但主觀的中產(chǎn)階級與客觀的中產(chǎn)階級在看法上則有顯著差異：主觀中產(chǎn)階級更傾向于把私營企業(yè)主或所謂“新興資本家”看成是改革的最大受益者,持這種看法的人占 49.7%,與此同時,卻只有20.6%的人把“國家干部”看成是最大受益者。但在客觀中產(chǎn)階級方面,卻有高達 36.6%的人把“國家干部”看成是最大受益者。

四、總結(jié)與政策建議

總結(jié)起來,通過上面的分析,本文有以下發(fā)現(xiàn)：

第一,城鄉(xiāng)居民的社會分層認同呈現(xiàn)出“向下偏移”的特征,不管從哪個角度考察,都有 50%以上的民眾認為自己屬于“中下層”或“下層”。更不利的是,最近幾年來,“中層”認同不斷流失,向“中下層”,特別是向“下層”認同轉(zhuǎn)移。對中國的穩(wěn)定和發(fā)展來說,“中層認同”的流失,“底層認同”的擴大,是一個值得注意的警訊。

第二,改革開放前長期推行的“階級政治”,包括其意識形態(tài)話語和組織制度,對當前中國城鄉(xiāng)居民的階級認同有深刻的影響,大量民眾仍然根據(jù)自己的戶籍和職業(yè)盡量把自己歸屬于“工人階級”或“農(nóng)民階級”。盡管根據(jù)職業(yè)性質(zhì)和地位、收入水平等特征,很多人事實上已經(jīng)是“中產(chǎn)階級”,與龐大的客觀中產(chǎn)階級相比,主觀的中產(chǎn)階級認同卻小得多。從這個意義上說,改革開放前的階級政治話語和組織制度阻礙了中產(chǎn)階級認同的發(fā)展,阻礙了主觀中產(chǎn)階級認同的擴大。

第三,從社會分層認同與社會穩(wěn)定及和諧的關(guān)系來看,社會分層認同越低的人,對目前收入的滿意度越低,不公平感越高,對未來收入的預(yù)期也越低。在政治階級認同方面,相對于中產(chǎn)階級,農(nóng)民階級和工人階級的收入不公平感明顯要高,收入預(yù)期明顯要低。分析還發(fā)現(xiàn),中產(chǎn)階級認同作為一種主觀因素,即使在客觀地位方面處于下風(fēng),仍然可以顯著地降低收入不公平感和增強對未來發(fā)展的信心。

根據(jù)上述分析,本文建議：首先,僅僅在經(jīng)濟政策上擴大“社會中間階層”的比例是不夠的,如果作為客觀地位的“中間階層”不能轉(zhuǎn)變成具有主觀性的中產(chǎn)階級認同,它對于社會穩(wěn)定與和諧的效應(yīng)仍然不能充分地發(fā)揮出來。鑒于長期主導(dǎo)我國階級政策論述的“兩階級一階層”話語妨礙了中產(chǎn)階級認同的形成,國家應(yīng)該根據(jù)“三個代表”重要思想和“科學(xué)發(fā)展觀”,重新論述我國的階級結(jié)構(gòu)和階級政策。其次,透過社會不滿情緒背后隱藏的政治危機,國家必須積極、穩(wěn)妥地推進民主化改革和市場化改革,真正做到立黨為公、執(zhí)政為民,真正做到以人為本、科學(xué)發(fā)展。只有改革成果讓全體人民共享,才能真正實現(xiàn)社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。

[1] 馬克思恩格斯選集：第 1卷 [M].北京：人民出版社,1995：193.

[2] 李培林,等 .社會沖突與階級意識：當代中國社會矛盾問題研究[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2005：87.

C4

A

1007-4937(2011)03-0127-07

2011-02-11

馮仕政 (1974-),男,重慶人,副教授,博士,從事政治社會學(xué)、集體行為與社會運動研究。

楊大威〕