馬細(xì)譜

【摘要】第二次世界大戰(zhàn)后，東歐社會(huì)主義政治制度模式呈現(xiàn)多樣化，從人民民主制度走向符合各自國(guó)情的民族道路，社會(huì)主義政治模式一度顯示出強(qiáng)大的生命力。東歐國(guó)家創(chuàng)造的各種社會(huì)主義政治模式，在社會(huì)主義建設(shè)中發(fā)揮了重要的歷史作用。盡管東歐道路與蘇聯(lián)模式的摩擦和矛盾貫穿始終，但不能簡(jiǎn)單地把東歐執(zhí)政黨的失敗完全歸結(jié)為是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式造成的。東歐社會(huì)主義政治模式問(wèn)題包括了社會(huì)主義社會(huì)制度在東歐的興亡過(guò)程，不能簡(jiǎn)單地用“過(guò)去與現(xiàn)在”、“好與壞”來(lái)概括。這是一個(gè)我們?cè)S多人都生活和經(jīng)歷的時(shí)代，需要客觀地研究、公正地評(píng)價(jià)。

【關(guān)鍵詞】東歐 蘇聯(lián) 社會(huì)主義 政治模式 工人階級(jí)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D751 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

“東歐”，是第二次世界大戰(zhàn)后西方國(guó)家對(duì)前蘇聯(lián)和民主德國(guó)、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞、南斯拉夫和阿爾巴尼亞等社會(huì)主義國(guó)家的統(tǒng)稱(chēng)，后來(lái)又專(zhuān)指除蘇聯(lián)以外的8個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。這更多是一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念。1989年至1990年?yáng)|歐國(guó)家先后開(kāi)始向多元政治體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。中國(guó)學(xué)者稱(chēng)其為“東歐劇變”，并將劇變后的原東歐國(guó)家稱(chēng)為中東歐國(guó)家。

東歐地區(qū)存在社會(huì)主義的土壤

東歐社會(huì)主義植根于19世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)主義理論和實(shí)踐活動(dòng)。馬克思主義誕生在西歐，但是社會(huì)主義的出現(xiàn)和勝利不一定在西歐，而是實(shí)踐于蘇聯(lián)和東歐。19世紀(jì)末，東歐地區(qū)大都進(jìn)入資本主義發(fā)展階段，形成了工人階級(jí)及其政黨，傳播社會(huì)主義思想，開(kāi)展社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始組織工人階級(jí)政黨。1878年誕生了捷克社會(huì)民主黨，1890年德國(guó)社會(huì)民主黨正式成立，同年匈牙利工人黨改稱(chēng)匈牙利社會(huì)民主黨，1891年成立保加利亞社會(huì)民主黨（3年后改稱(chēng)保加利亞社會(huì)民主工黨）。波蘭第一個(gè)工人階級(jí)政黨“第一無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨”創(chuàng)建于1882年，1893年“第二無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨”和波蘭工人聯(lián)盟組成波蘭王國(guó)社會(huì)民主黨。1893年羅馬尼亞社會(huì)民主工黨誕生，1896年成立南（部）斯拉夫社會(huì)民主黨。

這些工人階級(jí)政黨后來(lái)或改名為社會(huì)民主黨，或稱(chēng)社會(huì)黨，都曾參加1889年誕生的第二國(guó)際及其活動(dòng)。它們都把消滅私有制、建立社會(huì)主義公有制和社會(huì)主義社會(huì)作為奮斗目標(biāo)。有的黨一度成為執(zhí)政黨。它們歷史悠久、黨員眾多，影響比后來(lái)成立的共產(chǎn)黨還大。

俄國(guó)十月革命為東歐各國(guó)人民樹(shù)立了榜樣。十月革命取得勝利，不是在馬克思所預(yù)言的發(fā)達(dá)的西歐資本主義國(guó)家，而是在落后的不發(fā)達(dá)的俄國(guó)。這是十月革命對(duì)東歐地區(qū)革命的一大貢獻(xiàn)。俄國(guó)人的實(shí)驗(yàn)證明在看來(lái)沒(méi)有很成熟歷史條件的國(guó)家也能開(kāi)辟走向社會(huì)主義的道路。人們看到，在東歐國(guó)家也有進(jìn)行類(lèi)似俄國(guó)革命的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治條件。只要時(shí)機(jī)成熟，催生一場(chǎng)革命也是可能的，因?yàn)樯鐣?huì)主義不僅是一種理想，而且已經(jīng)是活生生的現(xiàn)實(shí)。

在十月革命的激勵(lì)下，東歐左翼政黨紛紛登上歷史舞臺(tái)。1918年匈牙利共產(chǎn)黨建立，1918年12月波蘭共產(chǎn)黨成立，1919年保加利亞社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨，同年創(chuàng)立南斯拉夫社會(huì)主義工人黨（次年改稱(chēng)共產(chǎn)黨），1921年羅馬尼亞共產(chǎn)黨和捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨相繼誕生。這些政黨都參加了第三國(guó)際。它們的共同特點(diǎn)是：承認(rèn)十月革命對(duì)歐洲和世界革命進(jìn)程的影響；強(qiáng)調(diào)要通過(guò)暴力革命推翻資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)；表示要以十月革命為榜樣，在各自國(guó)家開(kāi)展革命。

東歐革命是十月革命所開(kāi)創(chuàng)的革命道路的繼續(xù)，但在許多方面又有別于十月革命。十月革命發(fā)生在一場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，而東歐革命則是在一場(chǎng)反法西斯人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境下完成的。所以東歐革命不是重復(fù)十月革命的歷史現(xiàn)象，它沒(méi)有經(jīng)過(guò)俄國(guó)從二月革命到十月革命的轉(zhuǎn)變。隨著德、意法西斯的消滅，東歐各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)和君主制度很快土崩瓦解。在戰(zhàn)火中經(jīng)受了考驗(yàn)的共產(chǎn)黨人根據(jù)各國(guó)的具體情況，采取武裝的、和平的或二者兼有的方式完成了奪取政權(quán)和建立新的社會(huì)政治制度的任務(wù)。

那么，十月革命的基本經(jīng)驗(yàn)是什么？不少研究東歐問(wèn)題的學(xué)者把它歸納為：奪取政權(quán)，蘇維埃是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的一種形式，布爾什維克類(lèi)型的黨①。這些經(jīng)驗(yàn)還可以概括為：無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、工人階級(jí)及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用、工農(nóng)聯(lián)盟、社會(huì)主義工業(yè)化、社會(huì)主義農(nóng)業(yè)改造和社會(huì)主義文化革命②。十月革命包含了社會(huì)主義變革的普遍原則，但它不是每一場(chǎng)社會(huì)主義革命都必須重復(fù)的萬(wàn)能模式。

兩次世界大戰(zhàn)之間，東歐各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西歐國(guó)家。該地區(qū)除捷克斯洛伐克和后來(lái)的民主德國(guó)地區(qū)外，經(jīng)濟(jì)上都是落后的農(nóng)業(yè)國(guó)或農(nóng)業(yè)—工業(yè)國(guó)。1918年獨(dú)立的捷克斯洛伐克承襲了原奧匈帝國(guó)3/4的工業(yè)，因而成為當(dāng)時(shí)世界上10大工業(yè)國(guó)之一。而同為奧匈帝國(guó)組成部分的匈牙利卻仍處于農(nóng)業(yè)—工業(yè)國(guó)歷史階段，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的70%以上。波蘭也是一個(gè)農(nóng)業(yè)—工業(yè)國(guó)。其時(shí)，巴爾干國(guó)家仍是農(nóng)業(yè)國(guó)，只具有中等或不發(fā)達(dá)的資本主義工業(yè)，大多數(shù)居民以農(nóng)業(yè)為生。巴爾干各國(guó)的農(nóng)業(yè)人口約占全國(guó)總?cè)丝诘?0%到75%。

東歐國(guó)家的議會(huì)民主制度也不成熟，并存在很大的差異。原屬西歐文明圈的波、匈、捷具有議會(huì)民主傳統(tǒng)，比較容易地接受了西歐的民主政治體制，實(shí)行西方模式的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制。巴爾干地區(qū)的議會(huì)民主則完全不同于中歐地區(qū)。在巴爾干君主國(guó)中，這時(shí)幾乎都建立了君主專(zhuān)制制度。在阿爾巴尼亞，1928年索古國(guó)王實(shí)行獨(dú)裁；在南斯拉夫，亞歷山大國(guó)王1929年宣布個(gè)人獨(dú)攬大權(quán)；1934年保加利亞確立了君主專(zhuān)制制度；1938年羅馬尼亞建立了君主獨(dú)裁統(tǒng)治。同一時(shí)期，議會(huì)民主制在阿爾巴尼亞尚未形成，在羅馬尼亞正處于試驗(yàn)階段。

這樣，政局不穩(wěn)、政黨繁多③和政府頻繁更迭就構(gòu)成了“二戰(zhàn)”前東歐國(guó)家多黨政治體制的特點(diǎn)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，從1918年至1941年的短短23年里，南斯拉夫王國(guó)共更換了39屆政府。最長(zhǎng)執(zhí)政兩年多一點(diǎn)，最短的只有一周，有時(shí)每年多達(dá)4屆政府。在這期間，共有14人登上過(guò)首相寶座，11人任過(guò)外相。④同樣，從1918年6月到1944年9月，保加利亞王國(guó)政府共更替了27次。波蘭的情況也極為相似。從1918年11月波蘭國(guó)家重建到1939年9月被法西斯德國(guó)占領(lǐng)為止的21年時(shí)間里，共改組了27屆政府。所以，在兩次世界大戰(zhàn)之間的大部分時(shí)間里，東歐國(guó)家仍然是多黨輪流執(zhí)政。

東歐國(guó)家政局之所以動(dòng)蕩不定，主要是因?yàn)檫@些國(guó)家沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)大的政黨，其次還因?yàn)檫@些國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后和資產(chǎn)階級(jí)腐敗無(wú)能。它們不具備西歐資本主義國(guó)家政治多元化的社會(huì)基礎(chǔ)——發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和文化，以及相對(duì)完善的法律和強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)。這說(shuō)明東歐多黨政治體制從一開(kāi)始就是不完善和不健全的。所以，它沒(méi)有給這些國(guó)家?guī)?lái)真正意義上的資產(chǎn)階級(jí)民主和自由。

在第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)火中，當(dāng)一些資產(chǎn)階級(jí)政黨或公開(kāi)站在占領(lǐng)者一邊，或賣(mài)國(guó)求榮，或分崩離析、偃旗息鼓的時(shí)候，大多數(shù)國(guó)家的共產(chǎn)黨肩負(fù)起了組織和領(lǐng)導(dǎo)反法西斯斗爭(zhēng)的重任。它們成功地建立了廣泛的反法西斯民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，并被迫在反對(duì)外來(lái)占領(lǐng)者和國(guó)內(nèi)賣(mài)國(guó)賊兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)。共產(chǎn)黨人利用“二戰(zhàn)”的特殊條件，把革命的可能性變成了現(xiàn)實(shí)，成為奪取政權(quán)的功臣。他們用自己的實(shí)際行動(dòng)履行了對(duì)十月革命和對(duì)各自國(guó)家的承諾。如果說(shuō)十月革命是東歐革命的“助產(chǎn)婆”，那么“二戰(zhàn)”則成了東歐革命的催化劑。

東歐國(guó)家走上社會(huì)主義道路

社會(huì)主義在東歐的出現(xiàn)，是東歐社會(huì)主義思想傳播和社會(huì)主義政黨革命實(shí)踐活動(dòng)融合的邏輯結(jié)果，是東歐共產(chǎn)黨人在第二次世界大戰(zhàn)中浴血奮戰(zhàn)的必然成果，也是歐洲歷史和世界歷史發(fā)展共同規(guī)律中的正?，F(xiàn)象。

戰(zhàn)后初期，東歐各國(guó)共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫、鐵托、哥特瓦爾德、哥穆?tīng)柨ǖ攘⒆惚緡?guó)國(guó)情提出建立有別于蘇維埃制度的新型的人民民主模式，進(jìn)而走上社會(huì)主義道路的主張。這一主張因在某種程度上得到斯大林的首肯和支持而在原東歐各國(guó)普遍推廣。1944年至1947年，他們對(duì)人民民主模式的探索開(kāi)創(chuàng)了走社會(huì)主義道路的多樣性，無(wú)論是作為一種理論，還是一種實(shí)踐，無(wú)疑都是有益的。

在眾多的對(duì)東歐人民民主制度的解釋中，人們普遍認(rèn)為季米特洛夫關(guān)于人民民主的論述最豐富、最全面、最具代表性。季米特洛夫認(rèn)為，“人民民主制度和人民民主國(guó)家的性質(zhì)是由四個(gè)最重要的特征決定的：（1）人民民主國(guó)家是在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的勞動(dòng)人民——絕大多數(shù)人民的政權(quán)；（2）人民民主國(guó)家是過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家，其使命是保證我國(guó)沿著社會(huì)主義道路發(fā)展；（3）人民民主國(guó)家是在同社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)合作和友好中建立起來(lái)的；（4）人民民主國(guó)家屬于反帝國(guó)主義的民主陣營(yíng)”。⑤季米特洛夫還認(rèn)為，從人民民主社會(huì)過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)，必然有一個(gè)準(zhǔn)備階段或過(guò)渡階段，而且這個(gè)階段是相當(dāng)長(zhǎng)的，當(dāng)時(shí)估計(jì)一般需要10到15年的時(shí)間，這就是人民民主階段。

早在1945年4月4日，捷克斯洛伐克第一屆民族陣線聯(lián)合政府在科息斯正式組成后，捷共領(lǐng)導(dǎo)人哥特瓦爾德強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“在現(xiàn)階段，我們是按民族民主革命的路線，而不是按社會(huì)主義革命的路線行動(dòng)的?！雹藿莨差I(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)還不應(yīng)該提出社會(huì)主義革命和反對(duì)一切資產(chǎn)階級(jí)和消滅資本主義的口號(hào)。1947年1月22日，哥特瓦爾德在一次黨中央會(huì)議上明確宣布，“在我國(guó)，我們沿著自己的捷克斯洛伐克道路通往社會(huì)主義”。⑦

哥穆?tīng)柨?945年12月在波蘭工人黨第一次代表大會(huì)上作了題為《通向新波蘭之路》的政治報(bào)告。他在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)根據(jù)別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和波蘭的實(shí)際，波蘭將作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家而發(fā)展，其目標(biāo)是逐步地、循序漸進(jìn)地建設(shè)社會(huì)主義，通過(guò)和平方式“由人民民主過(guò)渡到社會(huì)主義民主”。“我們選擇了波蘭自己的發(fā)展道路，我們把它稱(chēng)之為人民民主道路。”⑧這就是哥穆?tīng)柨ㄌ岢龅摹安ㄌm道路”。

1946年，鐵托指出通往社會(huì)主義有不同的道路。他說(shuō)：“道路……不必要也不可能在所有國(guó)家都像偉大十月革命所記載的那樣。教條主義地提出這個(gè)問(wèn)題，是不符合馬克思主義的，是不符合辯證法的。它們的道路可以有共同的相吻合之處，也確實(shí)有共同之處，也確實(shí)有。但是，每個(gè)國(guó)家內(nèi)部發(fā)展的特殊條件和性質(zhì)決定了到達(dá)和實(shí)現(xiàn)更美好社會(huì)制度所走的道路的特殊性。具體地說(shuō)，在我們這里，就是爭(zhēng)取達(dá)到真正的人民民主的道路?！雹?/p>

在羅馬尼亞，國(guó)內(nèi)派共產(chǎn)黨實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人帕特拉卡努根據(jù)戰(zhàn)后羅馬尼亞的國(guó)情，“制定了經(jīng)過(guò)民族民主革命階段，再逐步過(guò)渡到社會(huì)主義的正確路線”。他稱(chēng)，羅馬尼亞“對(duì)具有東歐特色的人民民主道路進(jìn)行了有益的探索和研究”，認(rèn)為“鐵托的道路”對(duì)羅馬尼亞比較適宜。⑩

從東歐各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于人民民主的論述和講話中，我們可以看到，東歐國(guó)家考慮到本國(guó)的特殊條件，在選擇社會(huì)主義政治模式時(shí)并沒(méi)有提出推翻資本主義社會(huì)制度和建立社會(huì)主義社會(huì)的口號(hào)，而是選擇了人民民主作為從資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的政權(quán)形式。這種政權(quán)形式實(shí)行多黨制議會(huì)民主，成立聯(lián)合政府，允許反對(duì)派政黨存在，堅(jiān)持各種所有制形式并存。同時(shí)，人民民主國(guó)家沒(méi)有照搬蘇聯(lián)國(guó)有化、工業(yè)化和集體農(nóng)莊化的經(jīng)驗(yàn)。人民民主制度既不同于西方的資產(chǎn)階級(jí)民主政治，又有別于蘇聯(lián)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。這是一種人民民主專(zhuān)政，而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了新模式和新經(jīng)驗(yàn)。人民民主政治制度及其模式不是從蘇聯(lián)“移植”過(guò)來(lái)的，而是土生土長(zhǎng)的制度模式。

東歐國(guó)家選擇人民民主這種政治制度模式既是人民的選擇，又符合這些國(guó)家的實(shí)際情況?！岸?zhàn)”后東歐國(guó)家處在東西方大國(guó)的夾縫中，還不具備立即進(jìn)行社會(huì)主義革命的國(guó)際國(guó)內(nèi)條件。西方國(guó)家立即發(fā)動(dòng)了“冷戰(zhàn)”，推行“遏制共產(chǎn)主義政策”，不允許這些國(guó)家建立“共產(chǎn)主義政權(quán)”；同時(shí)，蘇聯(lián)也不愿意破壞雅爾塔體系和違背同英國(guó)達(dá)成的劃分勢(shì)力范圍的諾言，而得罪西方盟友。所以，人民民主政治模式是斯大林與其西方盟友妥協(xié)的產(chǎn)物，也是從資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的一種社會(huì)形態(tài)。

此時(shí)，社會(huì)主義政治模式正式形成并全面運(yùn)作。其主要特點(diǎn)是：第一，通過(guò)全民公決，取消君主制，或制訂民主憲法，宣布建立人民共和國(guó)；第二，消滅反對(duì)派政黨，實(shí)行共產(chǎn)黨（或以共產(chǎn)黨為首的）一黨領(lǐng)導(dǎo)；第三，通過(guò)社會(huì)主義憲法保障共產(chǎn)黨在國(guó)家政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位和國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)。

有的學(xué)者指出，東歐國(guó)家的共產(chǎn)黨并沒(méi)有放棄社會(huì)主義社會(huì)這個(gè)最終目標(biāo)，而是選擇了人民民主制度，這是因?yàn)椋菏紫龋謴?fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜任務(wù)不是某一個(gè)黨所能做到的，要求各黨派共同努力；其次，如果像蘇聯(lián)十月革命后那樣宣布實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，那無(wú)疑會(huì)造成嚴(yán)重的不良后果：第一，會(huì)動(dòng)搖戰(zhàn)后斯大林竭力堅(jiān)持的反希特勒同盟的團(tuán)結(jié)與合作；第二，將給原德國(guó)的盟國(guó)制訂和平條約、解決它們的國(guó)際地位和總體上解決戰(zhàn)后歐洲問(wèn)題帶來(lái)困難；第三，使用“專(zhuān)政”一詞會(huì)在心理上使許多人遠(yuǎn)離共產(chǎn)黨。

然而，正當(dāng)東歐國(guó)家選擇自己發(fā)展道路的時(shí)候，斯大林改變戰(zhàn)后初期對(duì)人民民主制度的肯定態(tài)度，把蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的模式作為唯一正確的模式強(qiáng)加給這些國(guó)家。1947年以后，東歐國(guó)家面對(duì)蘇聯(lián)的壓力，不得不接受共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政和議行合一的蘇聯(lián)政治制度模式。隨著1948年?yáng)|歐各國(guó)共產(chǎn)黨和社會(huì)黨合并，人民民主專(zhuān)政已被無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政取代，從資本主義向社會(huì)主義的“逐漸過(guò)渡”已被“急速轉(zhuǎn)變”代替。東歐國(guó)家沒(méi)有選擇社會(huì)發(fā)展道路的任何余地，必須學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的榜樣和經(jīng)驗(yàn)，接受蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式。正如俄羅斯學(xué)者所指出的一樣，1948年蘇聯(lián)將南斯拉夫開(kāi)除出人民民主國(guó)家，“便結(jié)束了通往社會(huì)主義的民族道路”，便把斯大林社會(huì)主義模式“作為普遍規(guī)律強(qiáng)加于東歐”。如果東歐各黨不放棄“自己獨(dú)立的通往社會(huì)主義的道路”，就會(huì)“被指控為民族主義、跟帝國(guó)主義抱團(tuán)和仇視蘇聯(lián)”。于是，東歐豐富多彩和生動(dòng)活潑的政治局面開(kāi)始消沉，廣大人民和黨員對(duì)新生政權(quán)的熾熱情感不能充分表達(dá)，理想的火花和獻(xiàn)身精神慢慢泯滅。

這樣，“在40年代末原東歐社會(huì)主義國(guó)家便完成了從人民民主向蘇聯(lián)模式的過(guò)渡。于是，剛剛起步的歐洲試驗(yàn)還來(lái)不及展現(xiàn)它的實(shí)質(zhì)和潛力，便壽終正寢了”。東歐國(guó)家過(guò)早中止人民民主試驗(yàn)，給這些國(guó)家隨后40多年的歷史發(fā)展打下了深刻的烙印，成為東歐社會(huì)主義演變的歷史根源之一。

東歐社會(huì)主義政治模式呈現(xiàn)多樣化

在如何進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)的問(wèn)題上，東歐國(guó)家從一開(kāi)始就同蘇聯(lián)產(chǎn)生了矛盾。一方面，東歐國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)制度不同，需要尋找符合自己國(guó)情的道路；另一方面，蘇聯(lián)強(qiáng)調(diào)同一類(lèi)型國(guó)家發(fā)展的“共性”和“普遍規(guī)律”。而且，無(wú)論“東歐的實(shí)驗(yàn)”還是“東歐道路”，不是要放棄蘇聯(lián)模式，也不是要放棄社會(huì)主義，而是要對(duì)戰(zhàn)后實(shí)行的蘇聯(lián)模式進(jìn)行完善和改革，要認(rèn)識(shí)到東歐的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等與蘇聯(lián)是有區(qū)別的。西方學(xué)者也公正地指出，“任何馬克思主義理論要想在東歐立得住腳，就不能忽視所有這些差異”。

首先，在政黨制度方面，鑒于東歐各國(guó)的政黨在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后的作用不同，又受到各國(guó)歷史傳統(tǒng)和社會(huì)政治發(fā)展特點(diǎn)的影響，各國(guó)的政治體制呈現(xiàn)出多樣化：既有一黨制，也有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的兩黨制和多黨制。南斯拉夫和阿爾巴尼亞建立的是一黨政府，實(shí)行一黨制，黨的領(lǐng)導(dǎo)人集黨、政、軍、外交大權(quán)于一身。波蘭有統(tǒng)一農(nóng)民黨和民主黨參政；民主德國(guó)形成了由德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有基督教民主聯(lián)盟、自由民主黨、民主農(nóng)民黨和國(guó)家民主黨參加的多黨合作體制；捷克斯洛伐克有人民黨、社會(huì)黨和兩個(gè)斯洛伐克黨存在。這三個(gè)國(guó)家屬于一黨制下的多黨合作制。但實(shí)際權(quán)力掌握在共產(chǎn)黨人手里。保加利亞可以視為由共產(chǎn)黨和農(nóng)業(yè)人民聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)民聯(lián)盟）共同執(zhí)政的兩黨合作制。

但是，這種多黨制是很不成熟、很不完善的。盡管20世紀(jì)50年代末起東歐各執(zhí)政黨開(kāi)始承認(rèn)向社會(huì)主義過(guò)渡的多樣性，指出馬克思主義經(jīng)典作家從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)社會(huì)主義的政治體制是一黨制，起碼取消多黨制不是歷史的必然。為此，各黨把發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主、遵守法制和恢復(fù)黨群關(guān)系等工作放在重要位置。一方面，減少了黨對(duì)議會(huì)、工青婦等群眾組織的干預(yù)，將一切積極因素團(tuán)結(jié)在人民陣線或民族陣線的周?chē)?，讓廣大勞動(dòng)群眾參加國(guó)家和社會(huì)的管理活動(dòng)。另一方面，又繼續(xù)對(duì)其他政黨領(lǐng)導(dǎo)人的任職和人數(shù)作了一些限制。民主黨派活動(dòng)家一般只能擔(dān)任國(guó)家和政府機(jī)關(guān)的副職，少數(shù)情況下可以任議會(huì)的議長(zhǎng)。在地方各級(jí)代表機(jī)構(gòu)中，參與執(zhí)政的黨派的代表約占20%左右。它們的組織發(fā)展不能超過(guò)限定的人數(shù)。同時(shí)，執(zhí)政黨一味地強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)執(zhí)政地位，只在形式上滿(mǎn)足了其他政黨的參政要求，更沒(méi)有建立一套其他政黨對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行行之有效的監(jiān)督和制約的機(jī)制與制度。因此，這種一黨制下的多黨合作近乎形同虛設(shè)，是極不穩(wěn)固的。

其次，在政治制度方面，東歐國(guó)家也在探尋各自的道路。社會(huì)主義政治模式除了傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式和人民民主道路外，還有南斯拉夫的自治社會(huì)主義，波蘭的沒(méi)有農(nóng)業(yè)合作化和受到天主教強(qiáng)烈影響的社會(huì)主義，匈牙利的重視富農(nóng)階層的社會(huì)主義，民主德國(guó)的特殊條件下的社會(huì)主義，保加利亞的以祖國(guó)陣線為主體的與農(nóng)民黨合作的社會(huì)主義，更有阿爾巴尼亞不承認(rèn)任何宗教存在的貧窮社會(huì)主義以及羅馬尼亞的個(gè)人專(zhuān)權(quán)社會(huì)主義。毫無(wú)疑問(wèn)，在這些模式中，最主要的、得到東歐各國(guó)承認(rèn)的是蘇聯(lián)模式和南斯拉夫模式。

這種社會(huì)主義政治模式的不同源自于各國(guó)的國(guó)情不同，各國(guó)的歷史、政治經(jīng)濟(jì)、文化的不同。例如，戰(zhàn)后初期的三四年，東歐國(guó)家都小心翼翼地回避蘇聯(lián)“集體農(nóng)莊”的名稱(chēng)，一般都稱(chēng)“農(nóng)業(yè)社”、“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”、“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)合作社”，這樣比較容易吸引農(nóng)民參加。即便這樣，到1953年之前，東歐的農(nóng)業(yè)合作化速度進(jìn)展十分緩慢?，F(xiàn)有資料證明，至1953年，除保加利亞的可耕地集體化程度達(dá)到了50%外，其他東歐國(guó)家一般只有20%到40%，像波蘭、羅馬尼亞、民主德國(guó)則更低。波蘭就是一個(gè)明顯的例子。有學(xué)者指出，“實(shí)際上，波蘭農(nóng)業(yè)集體化的速度從來(lái)就不快，從1950年至1953年，只有7%的可耕地被集體化，在以后的兩年里，可耕地被集體化的比例增加到11%”。大多數(shù)東歐國(guó)家是在1956年之后才出現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化浪潮。盡管東歐國(guó)家照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，也建立了國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和機(jī)器拖拉機(jī)站，但它們大都在1956年后又逐步撤銷(xiāo)了。

另外，在宗教政策方面，東歐國(guó)家也采取了與蘇聯(lián)完全不同的做法。東歐共產(chǎn)黨重視宗教在社會(huì)生活中的地位和作用。天主教在西方都擁有自己的政黨，東歐社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，波蘭有90%的群眾信仰天主教，匈牙利和斯洛文尼亞、克羅地亞等地也有60%以上的天主教信徒。教會(huì)和教堂都存在，并活動(dòng)積極。如果在這些國(guó)家和地區(qū)吸收新黨員時(shí)將大量信徒排除在外，那共產(chǎn)黨的隊(duì)伍將非常之小，會(huì)喪失群眾基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。所以，這些國(guó)家和地區(qū)的執(zhí)政黨當(dāng)時(shí)是允許信教群眾入黨的，也允許他們進(jìn)入教堂和清真寺。這看起來(lái)與蘇聯(lián)的做法、與傳統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)是相矛盾的。

東歐國(guó)家在政治制度方面的創(chuàng)新，是從上世紀(jì)50年代起把工人自治制度引入到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中。前有南斯拉夫的工人自治制度，后有波蘭和匈牙利的工人委員會(huì)。東歐執(zhí)政黨認(rèn)為，這正是他們對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)。

應(yīng)該說(shuō)，在人民民主制度剛剛轉(zhuǎn)入社會(huì)主義軌道后，在沒(méi)有其他社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)驗(yàn)可供借鑒的情況下，東歐國(guó)家學(xué)習(xí)和沿襲蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)是必然的，也是無(wú)可厚非的。但是，有些國(guó)家完全不顧本國(guó)資源不足和經(jīng)濟(jì)落后的現(xiàn)實(shí)，效仿蘇聯(lián)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和國(guó)防工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，提出了建成“鋼鐵國(guó)家”的口號(hào)和“必須在15到20年內(nèi)完成其他（資本主義）國(guó)家經(jīng)過(guò)100年才能完成的事業(yè)”這一趕超戰(zhàn)略。這種機(jī)械照搬別國(guó)經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重脫離本國(guó)實(shí)際的做法，使國(guó)家付出了高昂的代價(jià)。同時(shí)，由于蘇聯(lián)模式并不適合東歐各國(guó)的國(guó)情，而執(zhí)政黨和政府又決定沿著這一道路走下去，于是加劇和激化了國(guó)內(nèi)矛盾，也使執(zhí)政黨面臨一些新的問(wèn)題和困難。1956年的波蘭和匈牙利事件，已經(jīng)給那些盲目照搬蘇聯(lián)模式的執(zhí)政黨敲響了警鐘。

20世紀(jì)50年代中期，社會(huì)主義在經(jīng)受第一次重大考驗(yàn)后雖然很快站穩(wěn)了腳跟，但“東歐道路”同蘇聯(lián)模式之間的摩擦和矛盾并沒(méi)有因此而化解。東歐社會(huì)主義國(guó)家相繼產(chǎn)生了哥穆?tīng)柨ǖ摹安ㄌm道路”和卡達(dá)爾的“匈牙利道路”。它們同“南斯拉夫試驗(yàn)”一起被人們認(rèn)為是戰(zhàn)后東歐改革的第一個(gè)高潮，也都為社會(huì)主義政治模式提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

20世紀(jì)50到60年代，曾被西方稱(chēng)為“共產(chǎn)主義的年代”，確實(shí)是東歐改革的最好時(shí)期，但各黨沒(méi)有抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，使改革沿著健康的道路發(fā)展。當(dāng)然，在蘇聯(lián)的嚴(yán)密控制下，任何大膽的改革都會(huì)被視為“越軌”行為，會(huì)被消滅在萌芽狀態(tài)。這時(shí)的改革充其量只能是局部的、修補(bǔ)式的。所以，繼波匈事件之后，1968年捷克斯洛伐克的改革接連受挫，在華約六國(guó)入侵下夭折；匈牙利的改革比較靈活，才躲開(kāi)了華約國(guó)家的“圍剿”；波蘭宣布改革，也只能在困境中苦斗掙扎；像民主德國(guó)、羅馬尼亞、保加利亞等國(guó)都是淺嘗輒止，沒(méi)有真正意義上的改革。

就連東歐國(guó)家一致推崇的南斯拉夫社會(huì)主義模式，也是曇花一現(xiàn)。“二戰(zhàn)”后，南斯拉夫在工農(nóng)業(yè)建設(shè)方面主要是照搬蘇聯(lián)的理論和實(shí)踐。1948年南斯拉夫共產(chǎn)黨與以蘇聯(lián)共產(chǎn)黨為首的歐洲共產(chǎn)黨和工人黨情報(bào)局發(fā)生沖突。1949年，南斯拉夫被開(kāi)除出“社會(huì)主義陣營(yíng)”。從此，勇于創(chuàng)新的南斯拉夫共產(chǎn)黨人在黨內(nèi)掀起了學(xué)習(xí)和重新領(lǐng)會(huì)馬克思主義理論的運(yùn)動(dòng)，反思自己走過(guò)的道路。他們認(rèn)為，在馬克思主義學(xué)說(shuō)中就有關(guān)于工人自治思想的論述。馬克思在《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》中開(kāi)宗明義指出：“工人階級(jí)的解放應(yīng)該由工人階級(jí)自己去爭(zhēng)取”。于是，1950年起南共聯(lián)盟開(kāi)始實(shí)施工人自治制度。是年6月26日，鐵托在議會(huì)通過(guò)工人自治基本法時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“今天，我們?cè)谧约旱膰?guó)家里建設(shè)社會(huì)主義，我們不用抄襲任何刻板公式，而是要考慮到我國(guó)的特殊條件，遵照馬克思主義科學(xué)和思想來(lái)走自己的道路?！苯又?，《工人自治法》誕生，標(biāo)志著南斯拉夫自治社會(huì)主義制度的開(kāi)始，又稱(chēng)“鐵托社會(huì)主義”。南斯拉夫社會(huì)主義政治模式的核心內(nèi)容是：通過(guò)工人委員會(huì)實(shí)現(xiàn)非官僚主義化；管理、政治和文化非集中化以及社會(huì)生活各領(lǐng)域的民主化?！叭钡幕舅枷胧菍?shí)現(xiàn)廣大人民群眾盡可能地參加經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的管理。

隨后，南斯拉夫工人自治制度繼續(xù)發(fā)展，逐步擴(kuò)展到其他企業(yè)和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，直至延伸到整個(gè)社會(huì)。工人自治和社會(huì)自治深入到社會(huì)生活各領(lǐng)域內(nèi)。南斯拉夫模式終于避免了蘇聯(lián)模式或蘇聯(lián)化，走上了自己的發(fā)展道路。東歐其他國(guó)家像匈牙利、波蘭等國(guó)也成立了工人委員會(huì)，學(xué)習(xí)鐵托和南斯拉夫的榜樣，邁出政治自由化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化步伐，主張走自己的“民族道路”。它們從思想上同情和支持南斯拉夫模式，但在行動(dòng)上卻一只腳踩在蘇聯(lián)的船上，另一只腳踩在自己的船上，在改革和觀望中徘徊。這種尷尬處境決定了它們的政治模式難以最終形成，并對(duì)其他東歐國(guó)家產(chǎn)生影響。

到了20世紀(jì)80年代末，南斯拉夫聯(lián)邦的社會(huì)矛盾和經(jīng)濟(jì)危機(jī)激化，在東歐其他社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生劇變和西方大國(guó)干預(yù)的國(guó)際背景下，南聯(lián)邦的民族問(wèn)題被國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力政治化和國(guó)際化。聯(lián)邦內(nèi)部危機(jī)加劇，各共和國(guó)紛紛退出聯(lián)邦，南聯(lián)邦最終解體。南斯拉夫是原東歐地區(qū)改革開(kāi)放的典范，人們津津樂(lè)道的一塊樂(lè)土。如果說(shuō)戰(zhàn)后南斯拉夫的迅速發(fā)展和民族團(tuán)結(jié)歸功于三個(gè)主要因素，即一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人，一個(gè)唯一的政黨和一支統(tǒng)一的軍隊(duì)，那么在1989年至1990年的蘇東劇變中，上述三個(gè)穩(wěn)定因素已不復(fù)存在了。

近年來(lái)的最新解密材料披露，南聯(lián)邦解體的主要原因是歐美國(guó)家策劃的陰謀，不是大家說(shuō)的民族主義，西方只是利用了民族主義打擊南聯(lián)邦。這些已經(jīng)公開(kāi)的證據(jù)說(shuō)明：早在1976年至1977年聯(lián)邦德國(guó)就主張消滅南斯拉夫聯(lián)邦。德國(guó)欲為“一戰(zhàn)”雪恥、為“二戰(zhàn)”報(bào)仇，率先支持南斯拉夫的穆斯林，承認(rèn)斯洛文尼亞和克羅地亞獨(dú)立。1992年南聯(lián)邦解體后，美國(guó)又一心要消滅由塞爾維亞和黑山組成的南斯拉夫聯(lián)盟，1999年美國(guó)侵略南聯(lián)盟，2000年美又主張科索沃從塞爾維亞獨(dú)立。結(jié)果2006年南聯(lián)盟也壽終正寢，2008年科索沃單方面獨(dú)立，塞爾維亞也遭到肢解。

哥穆?tīng)柨ā霸趹?zhàn)后東歐各國(guó)競(jìng)相采用蘇聯(lián)模式的潮流中，勤于思考，勇于探索，獨(dú)創(chuàng)性地提出了適合波蘭國(guó)情的建設(shè)社會(huì)主義的波蘭道路”。哥穆?tīng)柨ê髞?lái)又對(duì)走向社會(huì)主義的“波蘭道路”做了進(jìn)一步的論述。他說(shuō)，波蘭道路不是頭腦中憑空想出來(lái)的，“是創(chuàng)造性的社會(huì)主義思想的產(chǎn)物”。嚴(yán)格地講，波蘭道路不同于蘇聯(lián)通向社會(huì)主義所走的道路，因?yàn)橥ㄍ鐣?huì)主義的具體道路是由每個(gè)國(guó)家具體的歷史條件和具體的階級(jí)力量對(duì)比所決定的。

同樣，卡達(dá)爾在1956年12月指出：“匈牙利社會(huì)主義工人黨將創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思列寧主義，按照匈牙利本國(guó)的特點(diǎn)和當(dāng)前的歷史要求來(lái)建設(shè)社會(huì)主義。它不會(huì)機(jī)械地抄襲其他建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的辦法，而要考慮到歷史經(jīng)驗(yàn)和成就，根據(jù)本國(guó)的特點(diǎn)，沿著匈牙利自己的社會(huì)主義建設(shè)道路前進(jìn)?！焙髞?lái)，他在談到社會(huì)主義模式時(shí)說(shuō)：“歷史已經(jīng)證明我們的偉大前輩——馬克思、恩格斯和列寧預(yù)見(jiàn)的正確性，他們斷言，從資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡除根本的共同點(diǎn)外，形式上將是多種多樣的?？梢栽O(shè)想，未來(lái)的社會(huì)主義革命將會(huì)不斷創(chuàng)造出新的形式。政權(quán)、國(guó)家、執(zhí)政的形式，民主體制都可能有所不同。”

在1989年底的暴風(fēng)雨中，東歐各黨已處于十分困難的逆境之中。他們所選擇的社會(huì)主義道路和模式已經(jīng)受到?jīng)_擊。多黨制成為不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)，東歐出現(xiàn)了多黨競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜局面。1989年11至12月份，東歐各國(guó)通過(guò)修改憲法，取消了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的條款，紛紛放棄一黨制，建立多黨制。東歐社會(huì)主義政治模式宣告結(jié)束。

對(duì)東歐社會(huì)主義政治模式的思考

歷史進(jìn)入21世紀(jì)初，東歐的政治地圖發(fā)生了第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的最大變化，成立了13個(gè)民族國(guó)家。它們是：波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克、羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞、斯洛文尼亞、塞爾維亞、克羅地亞、黑山、馬其頓、波斯尼亞和黑塞哥維那（波黑）。原來(lái)的德意志民主共和國(guó)與德意志聯(lián)邦共和國(guó)合并，東歐地區(qū)的面積和人口略有減少，而國(guó)家卻由原來(lái)的8個(gè)增加到了十幾個(gè)。

第一，東歐國(guó)家在戰(zhàn)后創(chuàng)造了自己的社會(huì)主義政治模式，并一度發(fā)揮了重要的歷史作用。從20世紀(jì)40年代中期到末期，這是東歐國(guó)家人民民主國(guó)家政治體制形成和發(fā)展的時(shí)期，各黨派共同組成了聯(lián)合政府，實(shí)行多黨合作制。但是，這種多黨共存的局面并沒(méi)有維持多久。在人民民主政權(quán)還沒(méi)有充分發(fā)揮其潛力的情況下，由于東西方“冷戰(zhàn)”和蘇聯(lián)社會(huì)主義模式強(qiáng)行推廣到東歐，這一過(guò)程被過(guò)早地中斷了。

東歐各國(guó)被迫放棄人民民主政治模式，而盲目接受蘇聯(lián)模式是歷史性錯(cuò)誤。在東歐各國(guó)社會(huì)主義制度初創(chuàng)時(shí)期，接受蘇聯(lián)政治模式，有符合歷史客觀需求的一面。在那個(gè)時(shí)代要搞社會(huì)主義，一切都取決于斯大林。然而，可悲的是，東歐國(guó)家在接受蘇聯(lián)社會(huì)主義模式時(shí)，不僅吸取了蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代以來(lái)社會(huì)主義建設(shè)的正面經(jīng)驗(yàn)，而且也重犯了它的錯(cuò)誤。這種僵化的斯大林社會(huì)主義模式和理論給東歐各國(guó)爾后40多年的歷史發(fā)展打下了深刻的烙印，使之付出了沉重的代價(jià)。照搬蘇聯(lián)政治模式背離了東歐各國(guó)的實(shí)際，扭曲了東歐各國(guó)的社會(huì)發(fā)展，損害了社會(huì)主義在東歐的聲譽(yù)，致使東歐各國(guó)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期危機(jī)頻發(fā)，乃至最后走向劇變。

第二，東歐執(zhí)政黨的失敗不完全是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式造成的，有其自身的深刻原因。東歐執(zhí)政黨既是蘇聯(lián)模式的忠實(shí)執(zhí)行者，又是這個(gè)模式的無(wú)辜殉難者。社會(huì)主義發(fā)展有多種模式，各國(guó)各黨情況不同，各黨的執(zhí)政方式也會(huì)不同。目前，國(guó)內(nèi)外在解釋東歐各國(guó)共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政地位的原因時(shí)主要持以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，東歐執(zhí)政黨的垮臺(tái)是共產(chǎn)黨本身固有的缺點(diǎn)造成的，似乎共產(chǎn)黨掌權(quán)先天不足；第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，東歐執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)的事業(yè)的失敗是照抄蘇聯(lián)模式的結(jié)果；第三種觀點(diǎn)稱(chēng)東歐執(zhí)政黨亡黨亡國(guó)的根本原因在于黨外反對(duì)派的崛起和黨內(nèi)反對(duì)派的興風(fēng)作浪。上述觀點(diǎn)都各有道理，都不失為理由之一。

如果認(rèn)為東歐社會(huì)主義國(guó)家的失敗也是因?yàn)榻邮芰颂K聯(lián)模式，那是不準(zhǔn)確的，或者說(shuō)是不全面的。東歐社會(huì)主義國(guó)家在社會(huì)主義建設(shè)方面取得了很大的成績(jī)，這是毫無(wú)爭(zhēng)議的。因?yàn)樘K聯(lián)模式要求一個(gè)國(guó)家的資金要高度集中和統(tǒng)一利用，所以蘇聯(lián)模式使東歐國(guó)家解決了一系列重大的社會(huì)問(wèn)題，比如住房、教育、醫(yī)療、休假、合理分配收入、人身安全，等等。但是如果說(shuō)蘇聯(lián)模式是放之四海而皆準(zhǔn)的，那就錯(cuò)了。每一種文明，特別是一種模式，它的存在應(yīng)該符合本國(guó)的條件或者這種文明的社會(huì)條件。蘇聯(lián)模式對(duì)一些中小國(guó)家，即經(jīng)濟(jì)上還處于粗放階段的一些國(guó)家來(lái)說(shuō)是適合的、有用的。當(dāng)搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建設(shè)的時(shí)候，這個(gè)模式是能發(fā)揮作用的；當(dāng)粗放式的階段已經(jīng)過(guò)去，還繼續(xù)沿用這個(gè)模式就不對(duì)了。

第三，東歐社會(huì)主義政治模式存在缺陷，但不能全盤(pán)否定、一筆勾銷(xiāo)。東歐劇變后，有人宣稱(chēng)東歐社會(huì)主義年代是“喪失的時(shí)期”，沒(méi)有任何前途和值得肯定的部分。然而，歷史是沒(méi)有空白的，任何一個(gè)時(shí)代都是上一個(gè)時(shí)代的延續(xù)，21世紀(jì)是由20世紀(jì)而來(lái)。20世紀(jì)社會(huì)主義政治模式可以被研究、評(píng)說(shuō)，但無(wú)法取消。西方學(xué)者也不否認(rèn)在社會(huì)主義年代東歐國(guó)家取得了“顯著成就”，人們受到“良好教育”，社會(huì)貧困階層有“較多的保障”。這種對(duì)社會(huì)主義年代的留戀在東歐國(guó)家是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。原保共領(lǐng)導(dǎo)人日夫科夫在其回憶錄中寫(xiě)道：“懷念是深藏在內(nèi)心的對(duì)過(guò)去的思念，很可能也能減輕留戀過(guò)去美好日子的沉痛心情?！彼罢賳疚覀兠髦堑卦u(píng)價(jià)過(guò)去一切積極的東西，以便更順利地前進(jìn)”。難道社會(huì)主義政治制度沒(méi)有給人們和社會(huì)帶來(lái)一點(diǎn)成績(jī)，沒(méi)有任何好處，需要全盤(pán)否定，永遠(yuǎn)拋棄嗎？

第四，蘇聯(lián)模式和東歐模式的失敗不是社會(huì)主義命運(yùn)的終結(jié)。蘇東執(zhí)政黨下臺(tái)并不意味國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的最后結(jié)束。蘇東劇變使國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，并沉重打擊了歐洲左派政黨，但經(jīng)過(guò)這場(chǎng)洗禮，東歐中左翼政黨仍然以新的面貌存在，它們上臺(tái)單獨(dú)執(zhí)政或同其他政黨共同參政的現(xiàn)象也很普遍。這些黨如果堅(jiān)持馬列主義基本原則、改變僵化的觀念和采取靈活的斗爭(zhēng)策略，贏得廣大選民的支持，仍將是有執(zhí)政前景的政黨。社會(huì)主義思想就像任何一種其他思想一樣，有它的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)。歷史上，社會(huì)主義從空想變成了科學(xué)，又從科學(xué)變成了現(xiàn)實(shí)；如今，社會(huì)主義暫時(shí)遭受了挫折，但是社會(huì)主義必定將會(huì)由挫折走向振興直至最后勝利。

注釋

[南]米·馬爾科維奇：《共產(chǎn)國(guó)際和民族主義與國(guó)家主義的關(guān)系》，南斯拉夫《國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)》（Международен раднически покрет）雜志，1984年第1～2期，第66頁(yè)。

見(jiàn)保加利亞《歷史評(píng)論》（Исторически преглед）雜志，1985年第10期，第10～11頁(yè)。

以南斯拉夫王國(guó)為例，1923年的議會(huì)選舉時(shí)有33個(gè)黨派參加，而1925年議會(huì)選舉竟多達(dá)40個(gè)政黨。

資料來(lái)源見(jiàn)[南]鮑格丹·克里茲曼博士所著《南斯拉夫國(guó)家的對(duì)外政策1918—1941》（Krizman Bogdan，Vanjska Politika jugoslovenske drzave 1918-1941，Zagreb 1975.）一書(shū)附錄，薩格勒布1975年版，第182～183頁(yè)。另?yè)?jù)有關(guān)資料，從1918年到1929年存在過(guò)23屆政府，到1941年總共更換了34屆政府。

《季米特洛夫全集》（Георги Димитров，Съчинения том 14）第14卷，索非亞：黨的出版社，1988年，第294頁(yè)。

《哥特瓦爾德選集》（《KI Gottwald wybrane spisy》， Statni nakladatelstri politicke literatury） 第2卷，布拉格，1955年，第101、102頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自[保]德·德拉甘諾夫：《在斯大林主義的陰影下——二戰(zhàn)后的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)》（Драгомир Драганов， В сянката на Сталинизма- комунистическото движение след Втората световна война），索非亞，1990年，第21頁(yè)。

劉邦義：《哥穆?tīng)柨ㄔu(píng)傳》，北京：中共中央黨校出版社，1995年，第98頁(yè)。

鐵托：《新型民主的基礎(chǔ)》，《共產(chǎn)黨人》（《Комунист》）周刊，1946年第2期。

參見(jiàn)康春林：《論二戰(zhàn)后羅馬尼亞政局的嬗變——從帕特拉什努問(wèn)題說(shuō)起》，《世界歷史》，2001年，第4期。

[保]?！た种Z瓦和伊·巴耶娃：《保加利亞的過(guò)渡1944—1999》（Евгения Калинова，Искра Баева，Българските преходи 1944-1999），索非亞：“帕拉迪格瑪”出版社， 2000年，第23頁(yè)。

[蘇]沃洛基娜等：《人民民主：神話還是現(xiàn)實(shí)？——1944～1948年?yáng)|歐社會(huì)政治進(jìn)程》（Народная демокрация： Миф или реальность？Общественни-политические процесь в Восточной Европе 1944-1948гг），莫斯科，1993年，第234～235頁(yè)。

參見(jiàn)[保]米托·伊蘇索夫：《格·季米特洛夫——生活道路與政治思想》（Мито Исусов，Георги Димитров— жизнен път и политически идеи），索非亞，2004年，第25頁(yè)。

[美]馬·拉科夫斯基：《東歐的馬克思主義》，鐘長(zhǎng)安譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1984年，第76頁(yè)。

[英]本·福凱斯：《東歐共產(chǎn)主義的興衰》，張金鑒譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第137頁(yè)。

《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1973年，第136頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自[南]布·佩特拉諾維奇、切·什特爾巴茨：《社會(huì)主義南斯拉夫史》第2卷，貝爾格萊德：工人出版社，1977年，第324頁(yè)。

[德]馬里-日寧·恰里奇：《20世紀(jì)南斯拉夫史》（譯自德文Мари-Жанин Чалич Историja jугославиjе y 20 веку），貝爾格萊德：Слио出版社，2010年，第238頁(yè)。

有關(guān)材料詳見(jiàn)南聯(lián)盟前外交部長(zhǎng)日瓦丁·約萬(wàn)諾維奇：《美國(guó)和北約對(duì)巴爾干和歐洲的政策》，貝爾格萊德“人人平等”論壇編《外交政策的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題》（Актуелна питана сполне политике）叢書(shū)第20冊(cè)，2007年；又見(jiàn)貝爾格萊德“人人平等”論壇編《北約侵略10年之后——塞爾維亞人民的教訓(xùn) 1999—2009》（NATO Aggression-10 years after message to the Serbian people），2000年。

劉邦義：《哥穆?tīng)柨ㄔu(píng)傳》，第1頁(yè)。

[匈]卡達(dá)爾·亞諾什：《論匈牙利社會(huì)主義建設(shè) 1957～1985》，北京：人民出版社，1987年，第366～367頁(yè)。

這里不包括波羅的海的立陶宛、愛(ài)沙尼亞和拉脫維亞三國(guó)，也不包括尚未成為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的科索沃。

[保]日夫科夫：《日夫科夫回憶錄》，吳錫俊、王金柏等譯，北京：新華出版社，1999年，第214頁(yè)。

責(zé) 編∕馬冰瑩