今天的東歐，對(duì)大多數(shù)國(guó)人而言，意味著夢(mèng)幻般的旅游勝地：歷史悠久的城市，偏僻寧?kù)o的街巷，美輪美奐的巴洛克式建筑，中世紀(jì)模樣的煤氣式街燈，潔凈優(yōu)美的自然風(fēng)光，等等。然而在現(xiàn)代世界史上，每當(dāng)提及東歐，其中都蘊(yùn)含著歷史風(fēng)云變幻、民族心理認(rèn)同、發(fā)展道路抉擇，蘊(yùn)含著太多的困境、轉(zhuǎn)型、探索與滄桑。在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系語(yǔ)境中，尤其是蘇東劇變后，極富政治隱喻意義的東歐一詞正漸漸回歸于帶有更多地理色彩和文明傳統(tǒng)的平和表達(dá)：中東歐。

地理即命運(yùn)。獨(dú)特的地緣政治環(huán)境，決定了東歐坎坷艱難的發(fā)展道路。這里長(zhǎng)期是歐亞腹地中的“被狩獵地區(qū)”，還是基督教文明在歐洲的分界線，各種相互競(jìng)爭(zhēng)甚至敵對(duì)的政治勢(shì)力在此角力馳逐（如奧斯曼帝國(guó)、奧匈帝國(guó)和沙俄帝國(guó)），在近代又處于東西兩大強(qiáng)權(quán)的夾逼擠壓陰影之中（如俄國(guó)與德國(guó)）。在國(guó)際政治體系中，一直作為強(qiáng)國(guó)“衛(wèi)星國(guó)”藩臣形象出現(xiàn)。抑或被鄰近帝國(guó)遙控奴役，抑或成為強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略緩沖區(qū)，這似乎成了東歐國(guó)家近代發(fā)展的宿命。

東歐的這一宿命與其地緣政治意義嚴(yán)重不符：既是戰(zhàn)略家所在必爭(zhēng)之地，以此控制歐洲，窺視亞洲；但其歷來(lái)也是強(qiáng)權(quán)瓜分吞食對(duì)象，缺少談判籌碼，在國(guó)際勢(shì)力劃分和世界秩序構(gòu)建上，其核心利益歷來(lái)少人維護(hù)爭(zhēng)取，往往成了超級(jí)強(qiáng)權(quán)彼此制約達(dá)到相對(duì)平衡的犧牲品。

一戰(zhàn)結(jié)束后，奧匈帝國(guó)解體，許多新興民族國(guó)家登上歷史舞臺(tái)，東歐國(guó)家雛形初具，并開(kāi)始探索現(xiàn)代化之路。由于先天依附癥缺陷和外在的高頻干擾，東歐國(guó)家好幾次的現(xiàn)代化之路都被攔腰切斷。反映在文學(xué)藝術(shù)作品中，東歐國(guó)家的詩(shī)歌、小說(shuō)、繪畫(huà)、電影總有流亡、不歸、逃遁、迷失，屠殺、侵占、哀怨等悲觀憂郁情緒。東歐本地文人的這種自畫(huà)像式的拷問(wèn)，或許是了解東歐歷史現(xiàn)狀的最好情感探尋途徑。

歷史上，東歐弱國(guó)反抗民族凌辱的英雄事例和慷慨史詩(shī)（匈牙利的裴多菲，波蘭的顯克微支），在民國(guó)先賢的筆下曾被用來(lái)激勵(lì)士氣和鼓舞斗志。共和國(guó)建國(guó)初期，東歐與我們同屬社會(huì)主義陣營(yíng)，政治制度、意識(shí)形態(tài)相同相近，經(jīng)濟(jì)人文交流來(lái)往不絕，雙方不僅互通聲氣，也遙相襄助，雙方友誼不斷升華和鞏固。但在國(guó)際共運(yùn)低落尤其是蘇東劇變后，東歐國(guó)家開(kāi)始了痛苦的轉(zhuǎn)型，其外交和安全戰(zhàn)略也在全球和區(qū)域大國(guó)中搖擺不定。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的與日俱增，今天的中國(guó)—中東歐國(guó)家關(guān)系進(jìn)入了全新時(shí)代。習(xí)近平總書(shū)記指出，中國(guó)同中東歐國(guó)家有深厚傳統(tǒng)友誼，中國(guó)—中東歐國(guó)家合作是中歐關(guān)系的重要組成部分。我們集結(jié)權(quán)威專家新近研究成果，溯源中東歐國(guó)家歷史發(fā)展脈絡(luò)，勾勒中東歐地緣政治嬗變的軌跡，找尋文明認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)追趕和西歐引力三要素在中東歐國(guó)家中的“共振”，嘗試對(duì)中國(guó)—中東歐合作的內(nèi)涵作出學(xué)術(shù)和理論層面的探索，并挖掘東歐轉(zhuǎn)型對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)借鑒意義，在此向讀者鄭重推薦。

——《學(xué)術(shù)前沿》編者

部分東歐國(guó)家在國(guó)家治理上出現(xiàn)的問(wèn)題表明，國(guó)家治理體系的構(gòu)建與國(guó)家治理能力二者之間并不是天然匹配的關(guān)系，如果處理不當(dāng)就可能會(huì)出現(xiàn)“協(xié)調(diào)失敗”。要確保國(guó)家治理能力能夠得到有效彰顯，使之與國(guó)家治理體系之間形成良性互動(dòng)，就必須借助強(qiáng)有力的核心領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)從“頂層設(shè)計(jì)”的高度進(jìn)行高效的協(xié)調(diào)?！熬S民

18世紀(jì)西歐發(fā)生啟蒙運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命、資本主義制度確立之時(shí)，中東歐南部地區(qū)正遭受著奧斯曼帝國(guó)中央和地方割據(jù)勢(shì)力的雙重壓迫，波蘭的資本主義萌芽一經(jīng)露頭，便在俄、普、奧的三次瓜分中夭折，即便在相對(duì)進(jìn)步的奧地利哈布斯堡王朝的開(kāi)明專制制度下，其屬下的中東歐北部也不過(guò)剛剛開(kāi)始出現(xiàn)資本主義興起的跡象。

——高 歌

東歐各國(guó)被迫放棄人民民主政治模式，而盲目接受蘇聯(lián)模式是歷史性錯(cuò)誤。在東歐各國(guó)社會(huì)主義制度初創(chuàng)時(shí)期，接受蘇聯(lián)政治模式，有符合歷史客觀需求的一面。在那個(gè)時(shí)代要搞社會(huì)主義，一切都取決于斯大林。然而，可悲的是，東歐國(guó)家在接受蘇聯(lián)社會(huì)主義模式時(shí)，不僅吸取了蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代以來(lái)社會(huì)主義建設(shè)的正面經(jīng)驗(yàn)，而且也重犯了它的錯(cuò)誤。

——馬細(xì)譜

東歐的產(chǎn)生是美英蘇大國(guó)之間博弈的結(jié)果，這里的民族和國(guó)家全部被西歐大國(guó)及其承載的文明所拋棄，被置于蘇聯(lián)的控制和影響之下，成為地緣政治上的東歐。在冷戰(zhàn)歲月中，幾乎所有國(guó)家都以不同的方式進(jìn)行過(guò)抗?fàn)?。但是，東歐國(guó)家在這些方面的嘗試開(kāi)始是“喜劇”，進(jìn)行過(guò)程中是“鬧劇”，而結(jié)局都是“悲劇”。

——孔寒冰