楊 揚

不知道有沒有人留意過這樣的文學(xué)現(xiàn)象:中國當(dāng)代文學(xué)評論家大多集中在北京、上海、南京這樣的中心城市，而文學(xué)評論雜志卻散布在沈陽(《當(dāng)代作家評論》)、長春(《文藝爭鳴》)、西安(《小說評論》)、南寧(《南方文壇》)。如此疏密有致的地緣分布，不知起緣于何種文學(xué)傳統(tǒng)?近些年，這種文化格局稍稍有所變動，主要原因是南京一地創(chuàng)辦了文學(xué)評論雜志《揚子江評論》。

《揚子江評論》二○○六年冬正式創(chuàng)刊，主辦單位是江蘇作家協(xié)會，主編是南京大學(xué)中文系教授丁帆，最初的編委有丁帆、王臻中、王彬彬、王堯、許鈞、朱曉進、陳思和、陳曉明、汪政、吳秉杰、吳義勤、李敬澤、張清華、南帆、費振鐘、賈夢瑋、黃毓璜、黃發(fā)有、閻晶明、董健、雷達。編輯部人員有劉俊、張光芒、何言宏、何平、何同彬、賀仲明、黃發(fā)有。從讀者旁觀的角度來審視這份雜志，盡管編委成員天南地北，陣容龐大，但最核心的人物，無疑是南京大學(xué)文學(xué)院的評論家。主編丁帆教授在創(chuàng)刊號的《卷首語》中，強調(diào)《揚子江評論》是一份專業(yè)的“評論刊物”，初設(shè)欄目有八個，它們是“焦點話題”、“作家作品論”、“文學(xué)現(xiàn)場”、“思潮與現(xiàn)象”、“舊作新讀”、“批評的批評”、“文史鉤沉”和“海外華文文學(xué)評論”。這八個欄目，概括起來無非是五個方面，即當(dāng)代文壇熱門話題、當(dāng)代作家作品評論、當(dāng)代文學(xué)批評的批評、當(dāng)代文學(xué)史史料搜集和海外中國文學(xué)研究。五年之中，焦點話題有階層與文學(xué)問題、可持續(xù)寫作問題、反思一九九〇年代文學(xué)問題、鄉(xiāng)土-城市文學(xué)問題、文學(xué)閱讀問題、當(dāng)代文學(xué)史問題、當(dāng)代詩歌評價問題。這些話題，有的用一期的篇幅草草了結(jié)，而有的連續(xù)幾期加以反復(fù)討論。篇幅的大小未必與話題的輕重成正比。譬如階層與文學(xué)問題，有關(guān)“底層文學(xué)”的喧囂已經(jīng)不是一天兩天了，《揚子江評論》刊發(fā)北大中文系青年教師邵燕君的文章《“寫什么”和“怎么寫”?——談“底層文學(xué)”的困境兼及對“純文學(xué)”的反思》①邵燕君:《“寫什么”和“怎么寫”?——談“底層文學(xué)”的困境兼及對“純文學(xué)”的反思》，《揚子江評論》2006年創(chuàng)刊號。，文章的用意顯然不是要討論“底層文學(xué)”的具體得失，而是希望從學(xué)理上清理一種批評思維，終結(jié)一種混亂的話語系統(tǒng)。所以，階層與文學(xué)問題討論雖然篇幅不大，但嚴(yán)正的文學(xué)立場，撞擊著高調(diào)的左派批評壁壘。王彬彬教授提出的“可持續(xù)寫作”①王彬彬:《當(dāng)代作家的可持續(xù)寫作問題》，《揚子江評論》2007年第1期。問題，與很多高估當(dāng)代文學(xué)價值的贊詞形成低開的鮮明反差。“可持續(xù)寫作”以我的理解，不在于強調(diào)作家寫作的持續(xù)，而在于討論當(dāng)代作家的文化素養(yǎng)和精神狀況問題。在反思一九九〇年代文學(xué)的焦點話題中，洪治綱對一九九〇年代文學(xué)的清理②洪治綱:《主體性的彌散——對90年代文學(xué)的一種反思》，《揚子江評論》2007年第2期。，像是給那些風(fēng)頭正健的當(dāng)紅作家提供了一面可資借鑒的歷史鏡子。時間不過十年，但那些一九九〇年代呼風(fēng)喚雨的文學(xué)英雄有不少卻成了明日黃花，這種快速衰退的文學(xué)浪潮仿佛暗自呼應(yīng)著王彬彬教授在“可持續(xù)寫作”中提出的思考:中國當(dāng)代作家的文化素養(yǎng)至今還是一個問題。當(dāng)代詩歌評價問題觸及到一個很久以來都被評論家忽略的文學(xué)現(xiàn)狀:今天中國的漢語新詩到底情況怎樣?復(fù)旦大學(xué)李振聲教授與南京師大何言宏教授的文章③李振聲:《南方精神的核心價值》，《揚子江評論》2008年第3期;何言宏:《中國當(dāng)代詩歌中的南方精神》，《揚子江評論》2008年第3期。，不僅提供了有關(guān)當(dāng)下漢語新詩的信息，而且還有自己的評價。有關(guān)當(dāng)代文學(xué)史問題，是《揚子江評論》占用篇幅最多的話題，林崗教授有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)”概念的梳理④林崗:《什么是“當(dāng)代文學(xué)”》，《揚子江評論》2008年第2期。，引發(fā)出很多研究者各自對“當(dāng)代文學(xué)”的疏解，這一話題后來又衍生出新欄目“文學(xué)史新思維”。這些討論所獲得的一個意想不到的收獲，是催生了一批學(xué)院派人士從文學(xué)史角度來系統(tǒng)思考當(dāng)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)批評問題，一些當(dāng)代文學(xué)史和當(dāng)代文學(xué)批評史研究項目，因此而啟動。

當(dāng)代作家作品評論是《揚子江評論》最有特色的欄目。《揚子江評論》的作家作品論有一種五湖四海、廣泛包容的作風(fēng)。短短五年中，評論文章涉及的當(dāng)代中國作家有五十多位，作品上百部，如此廣泛的批評覆蓋面，幾乎包羅了這一時期所有有代表性的作家和作品，一些代表作家如汪曾祺、宗璞、莫言、賈平凹、張承志、韓少功、鐵凝、方方、王安憶、閻連科、張煒、遲子建、蘇童、余華、陳染、林白、葉兆言、畢飛宇、范小青、馬原、王小波、劉震云、劉醒龍、周濤等。代表作品有莫言的《蛙》和《生死疲勞》、賈平凹的《秦腔》和《高興》、劉震云的《我叫劉躍進》和《一句頂一萬句》、畢飛宇的《平原》和《推拿》、張煒的《刺猬歌》、范小青的《赤腳醫(yī)生萬泉和》、儲福金的《黑白》、蘇童的《河岸》、余華的《兄弟》、韓東的《小城好漢之英特邁往》、李銳蔣韻夫婦的《人間》、韓少功的《山南水北》、王安憶的《啟蒙時代》、阿來的《空山》、方方的《水在時間之下》、艾偉的《風(fēng)和日麗》、須一瓜的《太陽黑子》、劉亮程的《鑿空》等。撰稿的作者隊伍，浩浩蕩蕩，大都為國內(nèi)評論界的一時之選，如上海的陳思和、陳慧芬、殷國明、李振聲、楊劍龍、王宏圖、張新穎、楊斌華、郭春林、劉志榮、王曉漁，北京的何西來、吳秉杰、陳曉明、李敬澤、吳義勤、王干、牛玉秋、張清華、董之林、邵燕君、施戰(zhàn)軍、敬文東、楊慶祥，天津的李新宇、羅振亞、喬以鋼，福建的孫紹振、南帆，河北的李秀龍，湖南的余開偉，武漢的樊星、劉川鄂、古遠清、昌切，廣東的林賢治、林崗、洪治綱、謝有順、姚新勇，山東的黃萬華、賀仲明，吉林的宗仁發(fā)，遼寧的季紅真、賀紹俊、孟繁華、周景雷，海南的耿占春，寧夏的牛學(xué)智，河南的劉恪，浙江的姚曉雷，江西的顏敏，貴州的何銳，江蘇的徐兆淮、董健、陳遼、丁帆、王彬彬、吳俊、沈衛(wèi)威、黃發(fā)有、劉俊、汪政、黃毓璜、余斌、何言宏、何平、范培松、湯哲聲、王堯等。對照國內(nèi)其他的文學(xué)評論雜志，幾乎沒有一家能夠像《揚子江評論》那樣，在短時間內(nèi)匯集起這么多的知名評論家和當(dāng)代文學(xué)研究者。從這一意義上講，我們說《揚子江評論》的創(chuàng)辦改變了中國當(dāng)代文學(xué)評論期刊的地緣分布格局，真是一點都不假。它不是著眼于江蘇一地的作家作品，而是面對整個中國當(dāng)代文學(xué)。它不是江蘇作家、評論家關(guān)起門來自言自語的自留地，而是敞開大門，容納天下各路英雄的公共空間。評論中的各家各派，只要言之有理，只要是講道理的文章，幾乎沒有被拒之門外的。不像有的評論刊物和大學(xué)的疑似評論刊物(靠學(xué)科撥款供少數(shù)有權(quán)者自娛自樂的評論專賣店)，始終只有幾個人單調(diào)的聲音。從《揚子江評論》刊發(fā)的文章看，五年之中，文章發(fā)表率最高的評論家不是來自編委系統(tǒng)以及近水樓臺的江蘇，而是毫無人脈關(guān)系的外地學(xué)者。這種錄稿上的親疏遠近原則，顯示了這份雜志是以文章取人，而不是以人取文。以文章取人的錄稿原則，是《揚子江評論》的一條成功經(jīng)驗。在這里，我們看不到國內(nèi)一些文學(xué)評論雜志中小圈子的影子;在這里，我們感覺不到編輯頤指氣使隨意拿捏弱勢作者的蠻橫;在這里，我們體會不到評論之外人際關(guān)系過度的熱絡(luò);在這里，編者作者之間自由平等，無所依傍，沒有文人相輕的惡習(xí)，也沒有扎營寨、打死仗的起哄和黨見。南京大學(xué)文學(xué)院的評論家固然是《揚子江評論》的核心，但這種核心不是舉旗幟、喊口號，確立某種話語高地，和對異見叫罵和打壓，而僅僅是忠實地捍衛(wèi)著辦刊的客觀公正規(guī)則而已。所以，五年來，遲遲不見《揚子江評論》醞釀什么文學(xué)運動，而是很平實地一期又一期刊發(fā)一些評論和研究文章，這些文章的作風(fēng)大抵和風(fēng)細雨，娓娓道來。以王彬彬教授的《當(dāng)代作家的可持續(xù)寫作問題》為例，文章擺事實，講道理，善意地苦勸那些高調(diào)思想家們，不要裝腔作勢地奢談思想，而是應(yīng)該多關(guān)注自身的文化素養(yǎng)問題。這種苦口婆心的勸誡，飽含著論者對文學(xué)的一腔熱情。還有像陳思和教授的《再論〈秦腔〉:文化傳統(tǒng)的衰落與重返民間》①陳思和:《再論〈秦腔〉:文化傳統(tǒng)的衰落與重返民間》，《揚子江評論》2006年創(chuàng)刊號。，文章的著眼點不在于《秦腔》，而在于對像賈平凹這樣的一批作家的創(chuàng)作經(jīng)驗的總結(jié)。陳思和認為經(jīng)過三十年的漫長探索，像賈平凹這樣的一批作家的創(chuàng)作經(jīng)驗，應(yīng)該引起文學(xué)批評家的高度關(guān)注，關(guān)注的出發(fā)點應(yīng)該從肯定他們的文學(xué)地位，進一步深化到從理論層面來思考這一代作家創(chuàng)作的成敗得失，打開文學(xué)史的研究視野。復(fù)旦大學(xué)中文系教師王宏圖的《〈兄弟〉的里里外外》，對高踞小說排行榜的余華新作《兄弟》提出了尖銳的批評，認為《兄弟》“展示的是一個精神的廢墟，沒有任何精神超越的曙色，沒有任何令人回味的智慧，沒有生命力絢爛的迸發(fā)，沒有深邃悠長的詩意，一切都化為即時揮霍的搞笑，真可謂娛樂至上，娛樂至死”②王宏圖:《〈兄弟〉的里里外外》，《揚子江評論》2006年創(chuàng)刊號。。這種評價，對于熱銷之中的余華的《兄弟》或許不會構(gòu)成真正有效的沖擊，但多少年之后，當(dāng)人們再來回顧二十一世紀(jì)初評論家的意見時，王宏圖的說法一定會引發(fā)后來者的深思。

作為一本當(dāng)代文學(xué)批評的專業(yè)雜志，對批評的批評是保持行業(yè)內(nèi)部健康機制的有效方式?！稉P子江評論》抓住“當(dāng)代文學(xué)”問題深發(fā)開去，以至于后來拓展為“文學(xué)史新思維”這樣的欄目。曠新年教授的《“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)與崩潰》(《讀書》二○○六年第五期)針對一九四九-一九七八年中國“當(dāng)代文學(xué)”在今天的文學(xué)史研究中失去合法性的現(xiàn)象，提出不能用以暴易暴的方式中斷中國“當(dāng)代文學(xué)”中的“社會主義文學(xué)”傳統(tǒng)，而應(yīng)該在新的社會條件下，重建“社會主義文學(xué)”、“人民文學(xué)”的合法性。針對曠新年的文章觀點，《揚子江評論》刊發(fā)了何同彬、劉曉飛、陳舒劼、趙建常四位的文章①何同彬:《合法性質(zhì)詢的偏執(zhí)與歷史想象的囈語——解讀曠新年〈“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)與崩潰〉》;劉曉飛:《奇文共欣賞，疑義相與析——〈“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)與崩潰〉“新人”觀點批判》;陳舒劼:《突破公約性知識譜系的書寫》;趙建常:《不應(yīng)遮蔽的史實》，《揚子江評論》2006年創(chuàng)刊號。，這四篇文章都不同意曠新年的觀點，他們的基本思路是強調(diào)歷史性，主張從歷史語境中體會“當(dāng)代文學(xué)”的榮辱得失，而不是想當(dāng)然地從概念出發(fā)，無條件地賦予“社會主義文學(xué)”、“人民文學(xué)”以合法性。林賢治的《中國作家精神還鄉(xiāng)的歷史流變》②林賢治:《中國作家精神還鄉(xiāng)的歷史流變》，《揚子江評論》2008年第2期。以及昌切的《浩然:告別一個不屬于自己的世界》③昌切:《浩然:告別一個不屬于自己的世界》，《揚子江評論》2008年第2期。，從非常具體的文學(xué)史層面，闡發(fā)了自己對“當(dāng)代文學(xué)”的看法。林賢治的論述是宏觀提要式的，從五四一直論到新世紀(jì)，昌切的觀察是具體而微的，瞄準(zhǔn)的對象是“社會主義文學(xué)”中的一個典型——浩然現(xiàn)象。相比之下，林崗的《什么是“當(dāng)代文學(xué)”》、楊揚的《什么是中國“當(dāng)代文學(xué)”——對一個文學(xué)史問題的回答》④楊揚:《什么是中國“當(dāng)代文學(xué)”——對一個文學(xué)史問題的回答》，《揚子江評論》2008年第4期。，側(cè)重于從學(xué)科系統(tǒng)內(nèi)部來闡釋“當(dāng)代文學(xué)”概念。有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)”的探討，在“文學(xué)史新思維”欄目下，還將繼續(xù)下去，在我看來它的意義是雙重的，一方面是對當(dāng)下文學(xué)批評的介入，以歷史為參照，不斷修正和調(diào)節(jié)當(dāng)代文學(xué)的價值坐標(biāo);另一方面是有意識地積淀當(dāng)下文學(xué)經(jīng)驗，研究者以文學(xué)史家的眼光，提煉當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗，使之歸留到中國文學(xué)傳統(tǒng)之中。

當(dāng)代文學(xué)史相關(guān)史料的搜集、整理，是《揚子江評論》頗具亮點的一個欄目。具體有三方面的展開:第一是文壇當(dāng)事人的自述與回憶。施燕平的一系列文章尤為難得。施燕平作為“文革”期間參與上海文壇一系列活動的文學(xué)編輯人員，以旁觀者和親歷者的雙重身份，寫下了《上海作協(xié)“四十九天會議”的來龍去脈》、《關(guān)于〈機電局長的一天〉發(fā)表后的風(fēng)波》、《我在〈朝霞〉雜志工作的回憶》(上、下)等文章⑤施燕平:《上海作協(xié)“四十九天會議”的來龍去脈》，《揚子江評論》2010年第3期;《關(guān)于〈機電局長的一天〉發(fā)表后的風(fēng)波》，《揚子江評論》2009年第6期;《我在〈朝霞〉雜志工作的回憶》(上、下)，《揚子江評論》2010年第5、6期。，這些文章倒是與《揚子江評論》刊發(fā)的一組探討“當(dāng)代文學(xué)”中的“社會主義文學(xué)”經(jīng)驗的研究論文形成呼應(yīng)。有關(guān)這方面的回憶文字，在當(dāng)今的傳媒空間中并不容易刊發(fā)。筆者曾推薦給上海相關(guān)的報紙，希望摘錄轉(zhuǎn)發(fā)，但都因話題太敏感而遭謝絕。我們無法想象文學(xué)批評和文學(xué)研究會因為話題太敏感而被懸置、耽擱，甚至是取消，但現(xiàn)實生活中這樣的事例并非沒有。《揚子江評論》在國內(nèi)率先刊發(fā)當(dāng)代文學(xué)史料文章，這種功德，只有多少年之后，研究者才會在研究中體會到。第二是一些國內(nèi)文學(xué)期刊編輯結(jié)合自己的編輯經(jīng)驗談文學(xué)期刊與當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系，其中也有一些是研究者對一些當(dāng)代中國文學(xué)名刊的研究。如楊斌華談《上海文學(xué)》⑥楊斌華:《文學(xué)雜志的評價怪圈及其他》，《揚子江評論》2007年第6期。，何銳談《山花》⑦何銳:《感謝流逝的時光——〈山花〉和我的編輯生涯》，《揚子江評論》2007年第4期。，徐兆淮談《鐘山》⑧徐兆淮:《邵燕祥與他的“雜文作坊”》，《揚子江評論》2010年第6期;《汪老與林老:短篇圣手·文壇雙璧》，《揚子江評論》2011年第2期;《且說李國文的華麗轉(zhuǎn)身——編余叢談》，《揚子江評論》2011年第3期。，周倫佑談《非非》詩刊⑨周倫佑:《先鋒的歷程——〈非非〉雜志20年風(fēng)雨歷程回顧》，《揚子江評論》2008年第4期。，耿占春對民間詩刊《陣地》的論述[10]耿占春、王東東:《從〈陣地〉看漢語詩歌的一個側(cè)面》，《揚子江評論》2010年第3期。，周根紅對《當(dāng)代》的評論[11]周根紅:《媒介互動與〈當(dāng)代〉的轉(zhuǎn)型》，《揚子江評論》2008年第2期。，文宗理對《十月》的研究[12]文宗理:《〈十月〉與當(dāng)代現(xiàn)實主義文學(xué)的發(fā)展》，《揚子江評論》2008年第3期。，李翠芳對《花城》的研究①李翠芳:《〈花城〉:先鋒的探索與品質(zhì)的堅守——新世紀(jì)以來〈花城〉的小說意識和審美理想》，《揚子江評論》2008年第5期。，劉成才對詩刊《星星》的研究②劉成才:《石天河與一九五七年〈星星〉詩案研究》，《揚子江評論》2010年第1期。，林寧對《朝霞》的研究③林寧:《論〈朝霞〉的生產(chǎn)范式》，《揚子江評論》2009年第5期。，王云芳對《作家》的研究④王云芳:《做一本高雅的文學(xué)雜志——論世紀(jì)之交的〈作家〉改版及其意義》，《揚子江評論》2009年第4期。，吳俊對《人民文學(xué)》的研究⑤吳俊:《〈人民文學(xué)〉與“國家文學(xué)”——關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的制度設(shè)計》，《揚子江評論》2007年第1期。，譚軍武對《天涯》的研究⑥譚軍武:《小“語文”姿態(tài)的大“民間”敘寫——對〈天涯〉“民間語文”欄目的話語考察》，《揚子江評論》2009年第3期。，劉曉南對二○○八年度《收獲》的評論⑦劉曉南:《2008〈收獲〉綜述》，《揚子江評論》2009年第 2期。等。第三是介紹海外未刊文史材料的新發(fā)現(xiàn)，如楊揚的《哈佛所見文史資料四則》⑧楊揚:《哈佛所見文史資料四則》，《揚子江評論》2006年創(chuàng)刊號。。上述這些有關(guān)史料的文章，在整個《揚子江評論》中所占篇幅并不是很大，但陸陸續(xù)續(xù)、延續(xù)至今，給讀者以期待，給研究以示范。這一欄目的意義還不在于確立文學(xué)期刊對于當(dāng)代中國文學(xué)曾經(jīng)有過的影響這樣一個歷史事實，而在于從文學(xué)史和理論研究兩個層面，強化當(dāng)代中國文學(xué)特有的影響因子。如果對照同時期世界范圍的文學(xué)狀況，我們會注意到一個不爭的事實是，中國是世界上文學(xué)期刊最多的國度。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，并不表明當(dāng)代中國社會對文學(xué)的需求程度特別高，而是原有的體制設(shè)計上，文學(xué)作為意識形態(tài)的一個方面，被放到一個特殊地位。改革開放三十年，當(dāng)年文學(xué)的特殊使命可能早已煙消云散，但文化體制的形式和構(gòu)架仍在，所以，對文學(xué)期刊的研究倒是有可能成為理解和考量中國“當(dāng)代文學(xué)”的獨特法門。

海外中國文學(xué)研究，近些年在國內(nèi)學(xué)術(shù)研究中逐漸浮出水面，形成海內(nèi)外互文的研究現(xiàn)象。有一些國內(nèi)研究者對海外中國文學(xué)研究是持防備心理的，時不時地提醒研究者要注意研究中的“漢學(xué)心態(tài)”。而《揚子江評論》所持的是一種開放心態(tài)，它索性給“海外漢學(xué)”留出一塊空間，以示研究觀瞻。已發(fā)表的文章中有:林毓生的《魯迅“國民性”論述的深刻性、困境與實際后果》⑨林毓生:《魯迅“國民性”論述的深刻性、困境與實際后果》，《揚子江評論》2009年第1期。、王德威的《想象中國的新開始》[10]王德威:《想象中國的新開始》，《揚子江評論》2007年第2期。、顧彬的《我們的聲音在哪里?——找尋“自我”的中國作家》和《語言的重要性——本土語言如何涉及世界文學(xué)》[11]〔德〕顧彬:《我們的聲音在哪里?——找尋“自我”的中國作家》，《揚子江評論》2009年第 2期;《語言的重要性——本土語言如何涉及世界文學(xué)》，《揚子江評論》2009年第2期。、藤井省三的《魯迅與芥川龍之介:〈吶喊〉小說的敘述模式以及故事結(jié)構(gòu)的成立》[12]〔日〕藤井省三:《魯迅與芥川龍之介:〈吶喊〉小說的敘述模式以及故事結(jié)構(gòu)的成立》，《揚子江評論》2010年第2期。和《日本人對現(xiàn)代中國的解讀——二十世紀(jì)中國文學(xué)閱讀史》[13]〔日〕藤井省三:《日本人對現(xiàn)代中國的解讀——20世紀(jì)中國文學(xué)閱讀史》，賀昌盛譯，《揚子江評論》2010年第4期。、千野拓政的《亞文化與青年感性的變化——在東亞城市文化所能看到的現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)折》[14]〔日〕千野拓政:《亞文化與青年感性的變化——在東亞城市文化所能看到的現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)折》，《揚子江評論》2010年第5期。、米家路的《測繪棲居的詭異:中國新電影中的環(huán)境災(zāi)難、生態(tài)無意識與水的病理學(xué)》[15]米家路:《測繪棲居的詭異:中國新電影中的環(huán)境災(zāi)難、生態(tài)無意識與水的病理學(xué)》，《揚子江評論》2010年第6期。、廖炳惠的《夢鎖泉漳兩岸情:試論李昂的跨地情愛書寫〈七世姻緣〉》[16]廖炳惠:《夢鎖泉漳兩岸情:試論李昂的跨地情愛書寫〈七世姻緣〉》，《揚子江評論》2011年第1期。。上述研究文章只是當(dāng)代“海外漢學(xué)”小小的一角，但從這一角中，我們感受到《揚子江評論》的編輯方針的嚴(yán)正性。如果曾有機會領(lǐng)教過一些“海外漢學(xué)”的人們，一定對西方校園中的“左派”政治留有印象。這種印象并不是因為有學(xué)術(shù)的意味，而是因為其強烈的意識形態(tài)特征?！稉P子江評論》的學(xué)術(shù)平正作風(fēng)，最鮮明地體現(xiàn)在對這種“海外漢學(xué)”左派面目的抵制和對自由研討學(xué)風(fēng)的捍衛(wèi)上?；蛟S是延續(xù)了中央大學(xué)自由知識分子學(xué)風(fēng)的余緒，當(dāng)下“海外漢學(xué)”中的左派言論為《揚子江評論》所摒棄，《揚子江評論》所選擇的不是觀點大于論述的表態(tài)文章，而是需要有事實、有材料的研究文章。在我看來，這是南京大學(xué)文學(xué)院一些評論家的基本共識，他們強調(diào)的是五四以來，中國文學(xué)中的自由和啟蒙精神。以此為魂，不僅影響著他們自己的研究和評論，也規(guī)范著辦刊的基本方向。如果對照當(dāng)下國內(nèi)的當(dāng)代文學(xué)評論期刊，有這種品格并且在辦刊過程中自覺貫徹這種價值傾向的，唯此一家。這大概是因為《揚子江評論》的核心團隊中的都是職業(yè)評論家和專業(yè)人員，依靠的是南京大學(xué)，而其他評論雜志都是文聯(lián)、作協(xié)下屬人員在經(jīng)辦。當(dāng)然，高校編刊物其風(fēng)格不一定就是客觀、公正的。曾幾何時，北京、上海的一些高校都曾有過辦刊嘗試，在一九九〇年代是同人同道者為多，偏重于學(xué)問。到了新世紀(jì)，基本上是余風(fēng)流散，新出現(xiàn)的以書代刊的“期刊”，像樣的不多，有靈魂和學(xué)術(shù)品格的更少，基本上都是面子工程的產(chǎn)物:學(xué)科項目出資，學(xué)科帶頭人領(lǐng)銜主編。這些刊物全取決于領(lǐng)銜者個人口味。氣度大一點、私心少一些的，或許偶有一兩篇好文章，如果領(lǐng)銜人心胸狹窄，那么，這些刊物就成了熟人、門生和附庸者自娛自樂的學(xué)術(shù)會所。說到底，這些刊物都難成氣候，原因之一，其不是以公共空間為建設(shè)目標(biāo)，而是受高校燒錢潛規(guī)則的支配。相比之下，《揚子江評論》五年之內(nèi)快速成長，容納了海內(nèi)外那么多的作家、評論家和研究者的文章，這種包容度確立了它在一般讀者眼中的地位和聲譽。