曾凡敏

“5·12”汶川特大地震給我省教育帶來了較大程度的破壞,引發(fā)了教師不同程度的心理問題[1]。為及時、客觀、全面地了解地震災(zāi)害給我省災(zāi)區(qū)教師隊伍帶來的影響,為災(zāi)后教育重建決策提供較為有效的研究參考,需要大力增強災(zāi)后師資重建工作的針對性、有效性和科學(xué)性。已有研究表明“5·12”汶川地震后,教師在心理上受到的沖擊和負面影響很大[2]。教師是學(xué)校心理健康教育和學(xué)生心理康復(fù)最重要最積極的資源,因此要高度關(guān)注教師的心理健康狀況,這是災(zāi)后精神重建以及學(xué)校心理健康教育的重要內(nèi)容。有研究指出[3]幼兒園教師的心理健康素質(zhì)表現(xiàn)最高,中小學(xué)教師心理健康素質(zhì)居中,而高等學(xué)校教師心理健康素質(zhì)表現(xiàn)最低?？v觀2008年至今,關(guān)于震后教師心理的相關(guān)課題均把關(guān)注對象放在了中小學(xué)教師身上,而作為同樣經(jīng)歷過地震創(chuàng)傷的高校教師的心理關(guān)注很少。

教師職業(yè)倦怠是指教師不能順利應(yīng)對工作壓力時的一種極端反應(yīng),是教師伴隨長時期壓力體驗下而產(chǎn)生的情感、態(tài)度和行為的衰竭狀態(tài)[4]。M aslach等人根據(jù)在該領(lǐng)域進行的大量研究認為職業(yè)倦怠主要表現(xiàn)為情感耗竭(emotional exhaustion)、去個性化(depersonalization)和成就感低落(low achievement)[5]。教師的職業(yè)倦怠一直是國內(nèi)外教育學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域研究的熱點。國外研究認為,職業(yè)倦怠是導(dǎo)致教師隊伍流失的重要原因,而高校輔導(dǎo)員隊伍的流失比普通教師更為嚴重。輔導(dǎo)員是高校教師隊伍的重要組成部分,是高校中專門從事思想政治教育工作的一支重要隊伍,戰(zhàn)斗在學(xué)生工作第一線,承擔(dān)著培養(yǎng)人、教育人的重要職責(zé)。因此,研究高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠及其影響因素更為重要?！?·12”汶川地震后,高校輔導(dǎo)員面臨了巨大心理應(yīng)激,由于輔導(dǎo)員工作性質(zhì)的特殊性和工作內(nèi)容的重要性,對這個特殊群體的職業(yè)倦怠進行研究能為災(zāi)后高校教師隊伍建設(shè)以及高校教師心理教育提供重要的指導(dǎo)與建議。本研究將彌補震后教師心理研究對象的不均衡性現(xiàn)狀,并為預(yù)防和有效控制災(zāi)后高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠提供實證研究的依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象 在四川某高校抽取在職輔導(dǎo)員進行調(diào)查,共抽取樣本140份,其中有效問卷129份,見表1。

1.2 方法 采用Maslach編制[6]的教師職業(yè)倦怠問卷測查震后高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠。問卷包括3個維度,情緒衰竭、去個性化和低成就感。量表采用李克特5點量表進行記分,“1”表示非常不符合,“5”表示非常符合,分數(shù)越高,說明倦怠程度越嚴重。

1.3 數(shù)據(jù)處理 所有的問卷由四川某高校全校輔導(dǎo)員獨立完成。所有數(shù)據(jù)輸入計算機處理,采用SPSS 17.0進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

表1 調(diào)查樣本的人口統(tǒng)計學(xué)資料(%)

2 結(jié) 果

2.1 震后高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠得分排序見表2。

表2 震后高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠得分排序

表1可見,高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠感3個維度中得分最高的是低成就感。

2.2 震后不同類型的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠比較(F檢驗)見表3。

表3 震后不同類型的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠比較()

表3 震后不同類型的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠比較()

情緒衰竭 去個性化 低成就感一類輔導(dǎo)員 2.14±0.58 2.05±1.75 2.83±0.84二類輔導(dǎo)員 2.38±0.73 2.04±0.74 2.97±0.81三類輔導(dǎo)員 2.19±0.61 1.85±0.48 3.13±0.60 F 1.373 0.614 1.864 P 0.257 0.543 0.159

表3可見,不同類型的輔導(dǎo)員在職業(yè)倦怠上沒有顯著差異。在情緒衰竭維度上,二類輔導(dǎo)員得分最高。在去個性化維度上,一類輔導(dǎo)員得分最高。在低成就感維度上,三類輔導(dǎo)員得分最高。

2.3 震后不同性別、教齡、職務(wù)的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠比較見表4。

表4 震后不同性別、教齡、職務(wù)的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠比較()

表4 震后不同性別、教齡、職務(wù)的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠比較()

注:＊P＜0.05,＊＊P＜0.01

分量表均分 情緒衰竭 去個性化 低成就感性 別 男(n=51) 2.14±0.51 1.85±0.59 2.87±0.77女(n=78) 2.29±0.70 2.01±1.21 3.10±0.69教齡(年) ＜ 3(n=71) 2.22±0.57 1.88±0.47 3.08±0.60 3～ 5(n=26) 2.47±0.74 2.02±0.70 3.00±0.74 5～ 8(n=22) 1.92±0.61 1.66±0.70 2.82±0.97＞ 8(n=10) 2.37±0.60 2.90±3.02 2.93±0.95職 務(wù) 辦事員(n=57) 2.26±0.69 1.84±0.58 3.24±0.59科員(n=47) 2.34±0.56 2.20±1.48 2.90±0.65副科級(n=17) 2.01±0.64 1.66±0.48 2.64±0.96正科(n=8) 1.83±0.44 1.83±0.62 2.80±1.05性別差異t 5.540＊ 0.482 1.180教齡主效應(yīng)F 3.378 3.926 0.755 P 0.021＊ 0.01＊＊ 0.522職務(wù)主效應(yīng)F 2.249 1.743 4.309 P 0.086 0.162 0.050＊

表4可見,不同性別的高校輔導(dǎo)員在情緒衰竭因子上女性高于男性,差異達到統(tǒng)計學(xué)意義。不同教齡的高校輔導(dǎo)員在情緒衰竭因子和去個性化因子上差異顯著,且有統(tǒng)計學(xué)意義。不同職務(wù)的高校輔導(dǎo)員在低成就感因子上差異有統(tǒng)計學(xué)意義。進一步檢驗結(jié)果表明:情緒衰竭維度教齡為3～5年組得分顯著大于＜3年或＞5年組;去個性化維度教齡＞8年組顯著大于＜8年組;低成就維度上出現(xiàn)顯著的職務(wù)主效應(yīng),辦事員的低成就感遠遠大于科員及以上職務(wù)的高校輔導(dǎo)員。

2.4 震后不同學(xué)歷的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠差異比較見表5。

表5 震后不同學(xué)歷的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠差異比較

表5可見,不同學(xué)歷的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠差異沒有達到統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討 論

3.1 震后高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠得分排序 震后高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠的排序為(得分由高到低):低成就感、情緒衰竭、去個性化。說明調(diào)查中高校輔導(dǎo)員的低成就感在職業(yè)倦怠得分中最高,即高校輔導(dǎo)員對其職業(yè)的自我評價不高。這與輔導(dǎo)員工作在高校中的特殊定位有聯(lián)系。目前,尚有很多的人不理解輔導(dǎo)員的職業(yè)性質(zhì),輔導(dǎo)員的價值在社會上體現(xiàn)不多。陳奎慶認為[7]由于輔導(dǎo)員承擔(dān)的事務(wù)性工作過多,教學(xué)科研成果少,加之職稱學(xué)歷偏低,很多青年輔導(dǎo)員在學(xué)術(shù)水平、專業(yè)技術(shù)職務(wù)、行政職務(wù)等方面上升空間相對狹窄,社會對其評價度相對偏低,導(dǎo)致高校內(nèi)部很多部門和人員對輔導(dǎo)員工作不理解、不認同,這使得輔導(dǎo)員自尊心受挫,工作熱情下降,職業(yè)歸屬感不強。陳道華[8]認為輔導(dǎo)員在實際工作中自尊需要得不到他人的認同,由于思想政治教育見效周期長、成果無形化、工作評價模糊,輔導(dǎo)員得不到社會的充分尊敬和理解,滿足感不強。因此,他們對自身的職業(yè)評價感低。

高校輔導(dǎo)員情緒衰竭現(xiàn)象比較嚴重。情緒衰竭是職業(yè)倦怠中的個人壓力維度。輔導(dǎo)員工作負荷過大在各高校比較普遍。只要是與學(xué)生相關(guān)的事,都是輔導(dǎo)員的工作內(nèi)容;只要是學(xué)生有事,就意味著輔導(dǎo)員要加班工作。由于工作性質(zhì)和工作職能的關(guān)系,輔導(dǎo)員的工作大多繁雜瑣碎,使有些輔導(dǎo)員感覺扛著“教師”的牌子干著“保姆”的活兒[9]。這都會導(dǎo)致輔導(dǎo)員工作的情緒衰竭。震后,輔導(dǎo)員面臨對學(xué)生“防余震疏導(dǎo)演練”、“震后守在學(xué)生情況統(tǒng)計”、“災(zāi)后學(xué)生心理排查”、“重點關(guān)注學(xué)生人數(shù)”等等一系列災(zāi)后重建工作,又增加了高校輔導(dǎo)員工作的工作壓力和負荷。這都將是影響震后高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠的重要因素。

3.2 震后不同類型的高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠特點 震后不同類型的高校輔導(dǎo)員在職業(yè)倦怠上沒有顯著差異,但在具體的維度分布上有以下特點:3種類型的劃分是受調(diào)查學(xué)校輔導(dǎo)員三三制的一種分類體系。去個性化在一類輔導(dǎo)員中表現(xiàn)最為突出,這與一類輔導(dǎo)員長期從事在學(xué)生工作有關(guān),是職業(yè)倦怠的人際關(guān)系維度,從上文已談及的去個性化維度的含義能得到理解。二類輔導(dǎo)員的情緒衰竭最高,二類輔導(dǎo)員是從教學(xué)科研崗借用過來從事學(xué)生工作的教師,他們盡管暫時離開了教研室,但是身負科研和教學(xué)壓力,因此在體現(xiàn)工作壓力的情緒衰竭上得分最高。三類輔導(dǎo)員的個人成就感最低。這與剛畢業(yè)或正讀研的學(xué)生在輔導(dǎo)員崗位上,從事與自己專業(yè)無關(guān)的工作會有前途渺茫感,同時經(jīng)濟利益滿足也是最低的,因此職業(yè)自我評價也就會越低。

3.3 震后不同性別、教齡、職務(wù)的高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠特點 震后不同性別的高校輔導(dǎo)員教師的職業(yè)倦怠差異顯著,在情緒衰竭因子上女性高于男性,差異達到統(tǒng)計學(xué)意義。情緒衰竭因子指處在職業(yè)倦怠的輔導(dǎo)員容易發(fā)生有一種情緒資源被耗竭殆盡的感覺,精神不振,情緒低落,容易發(fā)脾氣,感到莫名的緊張、疲憊、壓抑、沮喪、焦慮等,以至于無法集中精力開展工作,這與已有研究取得了一致[10]。同時,與生活中男女的差異相一致,女性更感性,在情緒衰竭因子上得分高于男性,人格研究的很多結(jié)論支持男女間的這一差異。

震后不同教齡的輔導(dǎo)員在情緒衰竭和去個性化因子上差異顯著。在情緒衰竭因子上,3～5年教齡的輔導(dǎo)員得分最高。在去個性化因子上,教齡越大者去個性化程度也越高。這與輔導(dǎo)員自身發(fā)展方向不定有關(guān)系。參加工作3～5年輔導(dǎo)員對工作成績充滿期待卻又經(jīng)常體會不到成就感。從一個人的職業(yè)生涯來看,這段時間恰好也是這些本科和研究生職業(yè)探索階段,還沒有確定好自身的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃,或是把輔導(dǎo)員崗位作為一個跳板而消極應(yīng)付各項工作,不能把自己的興趣與崗位結(jié)合起來,因而容易出現(xiàn)職業(yè)倦怠,這與已有研究取得了一致[11]。在面臨巨大的突如其來的災(zāi)害,每位輔導(dǎo)員的應(yīng)激反應(yīng)與自身心理健康狀況息息相關(guān)。不同教齡的輔導(dǎo)員對其自身的認識有差異,已有研究表明[12],缺乏必要的職業(yè)規(guī)劃和對自我的認知不足會嚴重影響其職業(yè)倦怠。

震后不同職務(wù)的輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠有所不同,在低成就感因子上存在顯著差異。隨著職務(wù)的升高,輔導(dǎo)員在低成就感的平均分呈現(xiàn)遞減的趨勢,具有行政職務(wù)的輔導(dǎo)員低成就感越低。從輔導(dǎo)員行業(yè)性質(zhì)來看,他們是典型的助人行業(yè),而此行業(yè)最容易發(fā)生的問題就是職業(yè)枯竭。而不具有行政職務(wù)的輔導(dǎo)員他們目前崗位與自身所擁有期望、社會認可等方面落差比較大,導(dǎo)致個人成就感低。職務(wù)級別越高,其成就感也越為明顯,其情緒衰竭程度也會更低。

3.4 震后不同學(xué)歷高校輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠特點 震后不同學(xué)歷的高校輔導(dǎo)員教師的職業(yè)倦怠沒有顯著差異,這與已有研究不一致[13]。具有碩士學(xué)歷的輔導(dǎo)員和本科學(xué)歷輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠沒有差別,原因之一在于所抽取的高校對本科學(xué)歷輔導(dǎo)員繼續(xù)教育的政策,大力支持和鼓勵輔導(dǎo)員進修,這縮小了學(xué)歷差異帶給輔導(dǎo)員的壓力。不同年齡的高校輔導(dǎo)員教師在職業(yè)倦怠的3個因子上沒有顯著差異。

[1]王真東,劉方,陳靜亦,等.“5·12”災(zāi)后四川災(zāi)區(qū)教師隊伍現(xiàn)狀綜合調(diào)研報告[J].教育科學(xué)論壇,2009(3):66-76

[2]游永恒,張皓,劉曉.四川地震災(zāi)后中小學(xué)教師心理創(chuàng)傷評估報告[J].心理科學(xué)進展,2009,13(3):524-526

[3]張積家,陸愛桃.十年來教師心理健康研究的回顧和展望[J].教育研究,2008(1):48-55

[4]Kalliath T J,O’Driscoll M P,Gillespie D F,et al.A test of the maslach burnout inventory in three samples of healthcare professionals[J].Work&Stress,2000,14(1):35-50

[5]M aslach C,Schaufeli W B,Leiter M P,Job burnout[J].Annual Review of Psychology,2001,52(1):218-422

[6]Taris T W,Schreurs P J G,Schaufeli W B.Construct validity of the Maslach Burnout Inventory-General Survey:a two-sample examination of its factor structure and correlates[J].Work&Stress,1999,13(3):223-247

[7]陳奎慶.高校青年輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠分析及干預(yù)研究[J].中國青年研究,2009,10:98-100

[8]陳道華.高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠的成因及對策[J].思想教育研究,2007(2):8-29

[9]曹輝.高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠研究[D].沈陽:沈陽航空工業(yè)學(xué)院,2010:21-21

[10]魯海濤.高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠研究綜述[J].北京青年政治學(xué)院學(xué)報,2010,19(3):47-50

[11]廖雪紅.民辦高校教輔人員職業(yè)倦怠誘因及其心理調(diào)適[J].中國成人教育,2008,1:35-36

[12]王玲鳳.特殊教育教師的職業(yè)壓力、應(yīng)對方式及職業(yè)倦怠[J].中國特殊教育,2010,1(115):55-59

[13]蔣麗琳,覃干超.高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].教育與職業(yè),2008(32):62-64

[14]李志鴻,任旭明,林琳,等.教學(xué)效能感與教師工作壓力及工作倦怠的關(guān)系[J].心理科學(xué),2008,31(1):218-221