陸南泉

歷史之窗：蘇聯(lián)解體20年

有關(guān)蘇聯(lián)劇變問題研究的幾點(diǎn)思考

陸南泉

轉(zhuǎn)眼間，蘇聯(lián)發(fā)生劇變20年了。我們應(yīng)該冷靜下來回憶一下有關(guān)這一重要問題的研究進(jìn)程，并進(jìn)行再思考。

先從劇變的含義談起

筆者這里用的“劇變”一詞，所包含的內(nèi)容有：(1)列寧親手締造的、有93年歷史和1800萬(wàn)黨員、在蘇聯(lián)已執(zhí)政74年之久的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，在短短的時(shí)間里被沖垮，喪失了執(zhí)政黨的地位；(2)存在69年之久的蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟解體，原有的15個(gè)加盟共和國(guó)宣布獨(dú)立；(3)蘇聯(lián)解體后宣布獨(dú)立的15個(gè)加盟共和國(guó)，無(wú)一例外地宣布徹底與斯大林時(shí)期形成并發(fā)展起來的高度集中的政治、經(jīng)濟(jì)體制決裂，朝著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治民主化方向的體制轉(zhuǎn)軌。報(bào)刊文章中經(jīng)常出現(xiàn)蘇聯(lián)“解體”的用語(yǔ)，解體只是指原有15個(gè)加盟共和國(guó)組成的蘇聯(lián)分解了，各自獨(dú)立成為主權(quán)國(guó)家，因而這并不能全面反映1991年底蘇聯(lián)發(fā)生的巨大變化。

中國(guó)對(duì)蘇東劇變研究大體經(jīng)歷的階段

第一個(gè)階段，東歐開始發(fā)生劇變的時(shí)候，我們都認(rèn)為蘇共是列寧創(chuàng)造的共產(chǎn)黨，它的基礎(chǔ)比較牢固，不至于發(fā)生劇變，但結(jié)果到1991年12月25日蘇聯(lián)就發(fā)生了劇變。從波蘭開始，一直到蘇聯(lián)垮臺(tái)，我們最初研究這個(gè)問題的時(shí)候，很多人認(rèn)為這是西方“和平演變”的結(jié)果，是外因起主要作用，這是第一個(gè)階段。

第一個(gè)階段時(shí)間很短，很快轉(zhuǎn)入第二個(gè)階段。大家認(rèn)識(shí)到，外因論，即用西方國(guó)家“和平演變”來說明蘇聯(lián)發(fā)生劇變的根本原因，從理論上站不住腳，也跟馬克思主義歷史唯物主義不相符合，因?yàn)闅v史唯物主義認(rèn)為，在事物的發(fā)展過程中起主要作用的是內(nèi)因。于是大家就從各個(gè)角度來研究蘇聯(lián)劇變的內(nèi)在原因，有的從民族問題，有的從體制問題，有的從經(jīng)濟(jì)問題，有的從對(duì)外霸權(quán)、外交政策等角度展開研究，應(yīng)該說取得了很大進(jìn)展。

第三個(gè)階段是從1996年開始，大家經(jīng)過第二個(gè)階段的研究之后意識(shí)到，從各個(gè)角度進(jìn)行研究是必要的，但是總得講清楚一個(gè)根本性的、深層次的原因。從中央領(lǐng)導(dǎo)到學(xué)術(shù)界都提出了這樣的看法：蘇聯(lián)劇變是各種因素綜合作用的結(jié)果。即是一種“合力”的結(jié)果。這也是大家較為認(rèn)同的看法，但問題是，如何根據(jù)歷史唯物主義、辯證法，找出蘇聯(lián)劇變帶有根本性的、深層次的原因，或者說起主導(dǎo)作用的因素。正如毛澤東同志指出的：“任何過程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用?！?《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第322頁(yè)。因此，在分析問題時(shí)，就不能簡(jiǎn)單地把各種相關(guān)因素，甲乙丙丁地加以羅列，不分主次，更不能采取實(shí)用主義的態(tài)度，對(duì)蘇聯(lián)劇變過程中呈現(xiàn)出的種種現(xiàn)象，任意夸大或縮小某個(gè)因素的作用。

兩種不同觀點(diǎn)

多年來，在探究蘇聯(lián)劇變根本性、深層次原因問題上，國(guó)內(nèi)學(xué)界一直存在著兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇共的蛻化變質(zhì)是主因，而蘇共蛻變往往又歸咎于蘇共個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人，特別是戈?duì)柊蛦谭虻呐炎?，甚至有人說他是共產(chǎn)主義的叛徒；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，斯大林模式長(zhǎng)期未進(jìn)行根本性改革才導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變發(fā)生。筆者一直堅(jiān)持后一種觀點(diǎn)，就是說由于斯大林蘇聯(lián)模式長(zhǎng)期未能進(jìn)行根本性改革，這種社會(huì)主義制度已經(jīng)走不下去了，已經(jīng)走入了死胡同。斯大林蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義在政治與經(jīng)濟(jì)體制方面的弊端，帶有制度性與根本性的特點(diǎn)。正如普京講的：“蘇維埃政權(quán)沒有使國(guó)家繁榮，社會(huì)昌盛，人民自由。用意識(shí)形態(tài)的方式搞經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致我國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。無(wú)論承認(rèn)這一點(diǎn)有多么痛苦，但是我們將近70年都在一條死胡同里發(fā)展，這條道路偏離了人類文明的康莊大道?！睂?duì)此，在保加利亞主政35年的日夫科夫，談到蘇東劇變?cè)驎r(shí)也曾指出，最讓人失望的是對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)問題沒有完全弄清楚，在很大程度上理解為像斯大林著作中所定型的那樣。而這種情況，在斯大林死后一直保留下來。這里指的是斯大林所確定的社會(huì)主義原則。而幾十年來，社會(huì)主義就是按照那些為它后來的垮臺(tái)奠定了基礎(chǔ)的原則建立起來的。*參見[保]托爾多·日夫科夫著、吳錫俊等譯：《日夫科夫回憶錄》，新華出版社1999年版，第226—229頁(yè)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院前院長(zhǎng)胡繩同志指出：“20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，并不證明社會(huì)主義制度已經(jīng)滅亡，但的確證明社會(huì)主義制度必須改革。在20世紀(jì)大部分時(shí)間通行的社會(huì)主義模式并不是唯一可能的模式，隨著世紀(jì)的更替，新的模式正在促成社會(huì)主義的更生。”*《中共黨史研究》，2004年，第1期。

筆者認(rèn)為，不能把講體制的問題跟講黨的問題對(duì)立起來。因?yàn)?，黨的問題只有從制度層面去分析才能得出正確的結(jié)論。不從制度層面去分析黨的問題，立即就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，蘇共黨長(zhǎng)期以來存在的嚴(yán)重弊端，如高度集權(quán)、缺乏民主與有效的監(jiān)督機(jī)制、領(lǐng)導(dǎo)干部思想僵化、脫離群眾、破壞法制、個(gè)人迷信和特權(quán)盛行、不斷出現(xiàn)嚴(yán)重的政策失誤等，是由什么造成的？十分明顯，這些嚴(yán)重的弊端是在斯大林蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，產(chǎn)生后又由這種制度保證上述弊端的長(zhǎng)期存在并發(fā)展。因此，當(dāng)斯大林蘇聯(lián)模式被拋棄時(shí)，必然被拋棄的還有由這種制度模式保證其生存的蘇共。這里還應(yīng)當(dāng)指出的是，正如前文已經(jīng)提及的，有人在分析黨的問題時(shí)，實(shí)際上主要?dú)w咎于赫魯曉夫、特別是戈?duì)柊蛦谭蜻@兩個(gè)社會(huì)主義“叛徒”，這并不符合史實(shí)。有人在文章中提出了一個(gè)非常重要、令人深思的問題：“一個(gè)有著將近2000萬(wàn)黨員的大黨，就這樣在執(zhí)政74年之后丟掉了執(zhí)政地位，整個(gè)黨也隨之潰散。迄今為止，無(wú)論是在中央還是地方的歷史檔案中，人們都沒有發(fā)現(xiàn)在敵對(duì)勢(shì)力取締共產(chǎn)黨時(shí)遇到來自黨的各級(jí)組織進(jìn)行抵抗的記載，沒有發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)黨員們有組織地集合起來為保衛(wèi)自己的區(qū)委、市委或州委而舉行的任何大規(guī)模抗議活動(dòng)的記載，也沒有發(fā)現(xiàn)人民群眾為支持、聲援蘇共而采取任何有組織的記載?！边z憾的是，提出問題的作者并沒有回答這個(gè)問題。實(shí)際上，回答這個(gè)問題并不難，簡(jiǎn)單地說，那就是因?yàn)閺V大黨員和人民對(duì)蘇共以及由其領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義制度已經(jīng)產(chǎn)生了信任危機(jī)?？梢哉f，是人民拋棄了斯大林蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義和不是先進(jìn)生產(chǎn)力、先進(jìn)文化及人民利益的代表的蘇共。

產(chǎn)生兩種不同觀點(diǎn)的深層原因

第一，斯大林蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，從其本質(zhì)上來講，從其主要內(nèi)容來講，是不是可以視為科學(xué)社會(huì)主義？我認(rèn)為不是，所以必須通過根本性改革來改變這種模式，這是我們的基本觀點(diǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為斯大林模式，從其本質(zhì)上來講是可以視為科學(xué)社會(huì)主義的，所以他們竭力維護(hù)乃至美化這個(gè)模式，為這個(gè)模式進(jìn)行辯護(hù)。這是第一個(gè)分歧點(diǎn)。

第二，與上一個(gè)問題相關(guān)，斯大林模式的社會(huì)主義是不是社會(huì)主義的基本制度？有人說斯大林蘇聯(lián)模式的制度和它的體制，在某些方面盡管有缺點(diǎn)，但是它畢竟是社會(huì)主義的基本制度。我認(rèn)為，它并不能構(gòu)成社會(huì)主義的基本制度。如果我們承認(rèn)斯大林模式是一種基本的社會(huì)主義制度，那就等于給我們自己的改革套上了一個(gè)“緊箍咒”，你要改革就要改造這個(gè)制度，那你就動(dòng)不了了，一動(dòng)就是修正主義，是反馬克思主義。所以，在這個(gè)問題上的分歧，是對(duì)蘇聯(lián)劇變根本原因持不同看法的又一個(gè)重要內(nèi)在因素。這里我們不妨看一看斯大林模式的社會(huì)主義與馬克思、恩格斯設(shè)想的社會(huì)主義的區(qū)別：從政治上來說，在馬克思、恩格斯看來，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)后，近期目標(biāo)是發(fā)展民主，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)與廣大勞動(dòng)群眾成為國(guó)家和社會(huì)的真正主人。而長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)是，運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的權(quán)力，消滅階級(jí)與階級(jí)對(duì)立存在的條件，使得社會(huì)成為“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”的“聯(lián)合體”。這也是馬克思、恩格斯的社會(huì)理想。這個(gè)理想的核心是人道主義。在馬克思主義經(jīng)典作家看來，共產(chǎn)主義與“真正的人道主義”是劃等號(hào)的。從所有制來說，馬克思主義的基本理論是：取代資本主義的新的社會(huì)主義生產(chǎn)方式將是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料所有權(quán)的統(tǒng)一，它是“聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人所有制”。馬克思主義認(rèn)為：這種所有制具有以下兩個(gè)方面相互密切相關(guān)的本質(zhì)內(nèi)涵：一是勞動(dòng)者集體共同占有和使用生產(chǎn)資料，任何個(gè)人均無(wú)權(quán)分割生產(chǎn)資料；二是在用于集體勞動(dòng)的生產(chǎn)資料中，每個(gè)勞動(dòng)者都享有一定的生產(chǎn)資料所有權(quán)。這就是“在自由聯(lián)合的勞動(dòng)條件下”實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料所有權(quán)相統(tǒng)一的具體形式。可見，不論從政治還是從經(jīng)濟(jì)上看，斯大林模式與馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的社會(huì)主義相去甚遠(yuǎn)，它不可能到達(dá)科學(xué)社會(huì)主義的彼岸。因此，我們可以說，斯大林蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的失敗，并不意味著科學(xué)社會(huì)主義的失敗。正如胡繩同志指出的“蘇東社會(huì)主義的崩潰……只是社會(huì)主義的一種特定模式即斯大林模式的失敗”*《胡繩全書》第3卷(上)，人民出版社1998年版，第275頁(yè)。。

第三，我們研究蘇聯(lián)劇變的根本的、深層次原因，是堅(jiān)持歷史唯物主義的方法，還是堅(jiān)持唯心主義形而上學(xué)的方法？這是我們之間的重要區(qū)別。所以，我認(rèn)為講蘇聯(lián)劇變的根本原因只能用唯物主義的辦法來考慮問題，不能用唯心主義形而上學(xué)的辦法來對(duì)待問題。

第四，對(duì)蘇聯(lián)劇變?cè)诙砹_斯歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用和影響的評(píng)價(jià)不同，即蘇聯(lián)劇變是歷史的進(jìn)步還是倒退？筆者認(rèn)為，盡管俄羅斯在轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了不少問題并且發(fā)生過嚴(yán)重的轉(zhuǎn)型危機(jī)，但是從蘇聯(lián)劇變的歷史條件和根本原因來看，從總的歷史發(fā)展趨勢(shì)來說，是一個(gè)進(jìn)步。你能說擺脫極權(quán)政治搞民主制不對(duì)，擺脫高度集中的低效的指令性計(jì)劃體制搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不對(duì)？實(shí)行政治民主化經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，你說是進(jìn)步了還是倒退了？

最后一個(gè)問題，是怎么看待中國(guó)的改革所出現(xiàn)的問題。這是我們目前國(guó)內(nèi)兩大學(xué)派爭(zhēng)論的一個(gè)很重要的問題，也是與蘇聯(lián)社會(huì)主義模式爭(zhēng)論密切相關(guān)的問題。

中國(guó)已經(jīng)改革開放30多年了，這30多年來，我們不斷地“去蘇聯(lián)化”，擺脫斯大林模式，取得了很大的進(jìn)展。但是，我們應(yīng)該看到，在很多方面，特別是政治領(lǐng)域還沒有完全走出蘇聯(lián)斯大林模式，因此我們要很好地總結(jié)一下，從蘇聯(lián)劇變中吸取教訓(xùn)，思考如何進(jìn)一步深化我們的改革。

中國(guó)的改革取得了很大的成就，大家都承認(rèn)，但是同時(shí)也出現(xiàn)了很多問題，可歸結(jié)為三大問題：壟斷、貧富差距拉大、腐敗。這三個(gè)問題是因?yàn)槲覀兏母锔腻e(cuò)了、改革改過了頭造成的，還是由于我們改革改得不到位造成的？這是我們研究、總結(jié)蘇聯(lián)劇變教訓(xùn)時(shí)兩大學(xué)派之間的第五個(gè)分歧。

筆者認(rèn)為，改革并沒有錯(cuò)，改革過程中出現(xiàn)的問題正是由于改革沒有到位造成的。拿壟斷來說，就是一些社會(huì)公共資源被一些部門壟斷，某些掌握壟斷權(quán)力的人在謀取私利，因此出現(xiàn)了問題。這些人掌握權(quán)力，擁有分配權(quán)，利用自己的權(quán)力搞腐敗、權(quán)力尋租，所以需要通過深化改革來解決這些問題，沒有別的辦法，只能通過改革來解決，而不是倒過來否定改革，再回到斯大林模式，回到原來的模式。所以，要在弄清楚產(chǎn)生問題的原因基礎(chǔ)上，在各個(gè)領(lǐng)域深化改革，決不能走“回頭路”。2006年3月6日，胡錦濤總書記在兩會(huì)期間指出：“要在新的歷史起點(diǎn)上繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，說到底要靠深化改革，擴(kuò)大開放。要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持改革方向、進(jìn)一步堅(jiān)定改革的決心和信心?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)照蘇聯(lián)劇變，中國(guó)應(yīng)吸取的最大的教訓(xùn)就是堅(jiān)持改革，特別是要深化政治體制改革。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所