□ 王德強(qiáng)，蘭曉秋

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖北 武漢 430070）

裝修是否構(gòu)成侵權(quán)
——從一則案例談相鄰關(guān)系的處理

□ 王德強(qiáng)，蘭曉秋

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖北 武漢430070）

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，社會(huì)關(guān)系也日益趨向復(fù)雜化，涌現(xiàn)了一大批新型的社會(huì)關(guān)系，糾紛也不斷涌現(xiàn)出新的類型。同一建筑物居住的上下樓住戶間基于裝修事實(shí)而發(fā)生的糾紛日益增多正是這一類問題的體現(xiàn)。從侵權(quán)行為的確定、違法性內(nèi)涵的判斷、規(guī)章制度的效力入手，通過案例闡述建筑物區(qū)分所有權(quán)中的上下樓住戶間因裝修事實(shí)引起的相鄰關(guān)系糾紛具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，并期待為新型相鄰關(guān)系的糾紛解決提供一種法律實(shí)踐的思路。

相鄰關(guān)系；違法性；規(guī)章效力；侵權(quán)行為

衣食住行是公民進(jìn)行民事活動(dòng)所必不可少的部分。尤其“住”，在中國自古以來就是倍受重視?，F(xiàn)代社會(huì)，由于住宅空間的相對(duì)縮小和樓群建筑技術(shù)的發(fā)達(dá)，同一建筑物居住既是不可避免的選擇，也是方便生產(chǎn)生活的需要。如何處理好相鄰關(guān)系一直是法律發(fā)展所關(guān)注的問題，同時(shí)也是穩(wěn)定社會(huì)生活、緩和社會(huì)矛盾的需要。然而建筑物區(qū)分所有權(quán)尚存在許多問題需要解決，實(shí)踐中就建筑物內(nèi)部的鄰里關(guān)系出現(xiàn)了新的情況。并且這些新型糾紛在現(xiàn)有法律規(guī)定中已經(jīng)很難找到直接依據(jù)。新的糾紛類型的產(chǎn)生要求法律進(jìn)一步完善的同時(shí)，也給法學(xué)理論的研究發(fā)展提出了新的要求。

事件回顧：2008年，被告陳某購買了位于漢口“xx花園”中的一棟高層建筑物的19樓，并花費(fèi)100多萬元進(jìn)行了裝修。由于對(duì)其所購住宅的室內(nèi)結(jié)構(gòu)不甚滿意，為了方便生活，被告人將其房屋內(nèi)的一間臥室與旁邊衛(wèi)生間的打通形成一間大臥室。又將一間小臥室改造成為衛(wèi)生間。并為防止?jié)B水等問題的發(fā)生，而采用了良好的防水材料在新衛(wèi)生間地面上修建了三層防水涂層。管道等設(shè)施建設(shè)均未作大的變動(dòng)，完全符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

原告王某系被告住宅下面18樓住戶。2008年入住后發(fā)現(xiàn)陳某改動(dòng)了其房間結(jié)構(gòu)，使得王某的一間臥室上方正對(duì)著陳某的衛(wèi)生間。王某認(rèn)為陳某在其頭上“拉屎拉尿”，令其極不舒服，故要求陳某將房間改回原結(jié)構(gòu)。陳某認(rèn)為自己為裝修房屋花費(fèi)了大量時(shí)間和金錢，如果恢復(fù)原狀話，至少要損失40萬元，并且其改變結(jié)構(gòu)的行為并不侵犯王某的權(quán)利，因此拒絕恢復(fù)原狀。雙方協(xié)商不成，王某一紙?jiān)V狀將陳某訴至法院。訴狀指稱依據(jù)中華人民共和國建設(shè)部2002年3月頒布的建筑物《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，陳某的行為為違法行為，侵犯了王某的合法權(quán)益，因此要求陳某恢復(fù)原狀。

此案案情并不復(fù)雜，但卻十分新穎，在學(xué)理上卻存在許多值得深思的問題。

一、原被告之間的法律關(guān)系為相鄰關(guān)系

相鄰關(guān)系是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的簡(jiǎn)稱，早在羅馬時(shí)代就被規(guī)定在法典中。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，相鄰關(guān)系已成為民法中一項(xiàng)極其重要的制度。目前國內(nèi)的主流學(xué)說認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指兩個(gè)以上相互毗鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用權(quán)人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因行使權(quán)利的延伸或限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[1］（p330）相鄰關(guān)系具有如下法律特征：第一，相鄰關(guān)系發(fā)生在兩個(gè)或兩個(gè)以上的不動(dòng)產(chǎn)相互毗鄰所有人或使用人之間。第二，相鄰關(guān)系的客體是由行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)所引起的和鄰人有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益或其他利益。第三，相鄰關(guān)系的發(fā)生常與不動(dòng)產(chǎn)的自然條件有關(guān)。[2］（p237）有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰范圍和相鄰權(quán)利人的確定是解決相鄰關(guān)系訴訟實(shí)務(wù)問題的前置性因素。相鄰關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)相鄰的范圍究竟有多大，主要有如下幾種理解：⑴“相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)”。⑵“因權(quán)利的行使可遭受損害之地”。⑶“權(quán)利行使能影響到范圍”。從第⑶種說法可以看出，現(xiàn)在人們對(duì)不動(dòng)產(chǎn)相鄰范圍的理解已突破了物理上的“相互毗鄰”的概念限制，并進(jìn)而擴(kuò)展到了立體空間。[3］（p87）由相鄰關(guān)系的概念和特征可知，王某和陳某系兩個(gè)毗鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，王某認(rèn)為陳某在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)侵害了自己的合法權(quán)利，二人的糾紛亦主要是在圍繞著行使使用權(quán)時(shí)產(chǎn)生的利益糾紛。因此王某和陳某的糾紛系不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系。

在處理相鄰關(guān)系問題的總的原則上，我國法律、法規(guī)目前可借鑒的依據(jù)僅是 《民法通則》第83條、《物權(quán)法》第84和85條?！睹穹ㄍ▌t》第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！薄段餀?quán)法》第84條：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！薄段餀?quán)法》第85條：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！睆奶幚硐噜応P(guān)系的法律原則可以看出，鑒于相鄰關(guān)系與一般法律關(guān)系的區(qū)別性，法律要求處理相鄰關(guān)系時(shí)要慎重。不但要解決相鄰糾紛，還要考慮日后糾紛主體之間的鄰里關(guān)系。

然而，面對(duì)上下樓住戶之間這樣的新出現(xiàn)的相鄰關(guān)系，我國法律、法規(guī)并無處理這方面關(guān)系的規(guī)范。可以依據(jù)的也僅僅是處理相鄰關(guān)系的總原則。另外可以參照的就是目前法律規(guī)范在處理有關(guān)建筑物相鄰關(guān)系時(shí)的主要規(guī)定：因建筑物通風(fēng)、采光而發(fā)生的相鄰關(guān)系（《物權(quán)法》第89條）、相鄰管線設(shè)置關(guān)系（《物權(quán)法》第88條）、相鄰不動(dòng)產(chǎn)安全（《物權(quán)法》第90－91條）、相鄰建筑物之間的通行關(guān)系 （《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第101條）。現(xiàn)有的法律規(guī)范已經(jīng)不能滿足實(shí)踐發(fā)展的需要，僅僅靠上述幾個(gè)法律條文并不能做到真正且合理的解決問題。就王某訴陳某侵權(quán)一案，我們不妨試著從其他法律規(guī)范角度分析解決，最后再結(jié)合相鄰關(guān)系的原則處理此類案件。

二、被告是否有權(quán)對(duì)建筑物進(jìn)行改造

業(yè)主通常是因?yàn)橘徺I行為，并與商品房銷售商簽訂房屋買賣合同而獲得建筑物中房屋所有權(quán)成為所有者的。從民法和合同法來看，業(yè)主對(duì)其所購的房產(chǎn)享有所有權(quán)。什么是所有權(quán)？王澤鑒先生認(rèn)為：“所有權(quán)者，指于法令限制之范圍內(nèi)，對(duì)物為全面支配的權(quán)利。”而據(jù)《中華人民共和國民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！庇纱艘?guī)定可知，所有權(quán)的意義在于能夠使所有人對(duì)其所有物依法享有并行使民事權(quán)利。另外，根據(jù)我國《物權(quán)法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！焙偷?1條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！北M管關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的四大理論學(xué)說還存在許多爭(zhēng)議，但是業(yè)主對(duì)建筑物室內(nèi)享有完全的所有權(quán)業(yè)已確立。可以看出，陳某和王某都對(duì)其所購買的單元房享有法律意義上的所有權(quán)。

依據(jù)民法通則和物權(quán)法等基本法律的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物專有部分可以行使占有、使用、收益和處分等各項(xiàng)權(quán)能來實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)。然而從所有權(quán)的內(nèi)容來看，占有、使用、收益和處分等財(cái)產(chǎn)所有人利用所有物實(shí)現(xiàn)所有權(quán)而須主動(dòng)進(jìn)行的行為是行使的所有權(quán)的積極權(quán)能。而所有權(quán)不僅包含積極權(quán)能還包括消極權(quán)能，即所有人有權(quán)排除他人對(duì)其所有物違背其意志的干涉。我國民法充分保護(hù)國家、集體和私人所有權(quán)，但同時(shí)也要求所有人應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使所有權(quán)，因此，對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容作了一定的限制?？偨Y(jié)起來主要體現(xiàn)在兩大原則上，即權(quán)力濫用禁止原則和公序良俗原則。

就本案而言，因?yàn)槊穹ê臀餀?quán)法都賦予了業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有所有權(quán)，因此，陳某有權(quán)在其專有部分范圍內(nèi)行使其所有權(quán)，進(jìn)行室內(nèi)裝修。但這種活動(dòng)還必須符合兩個(gè)條件，即不能濫用權(quán)利危害公共安全和不能侵害他人合法權(quán)益。陳某在裝修房屋的過程中是否危害到公共安全？首先要弄清楚法律規(guī)范對(duì)建筑物內(nèi)改建的公共安全的界定。依據(jù)國務(wù)院建設(shè)部2002年5月發(fā)布的《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》之第5條規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，禁止下列行為：（一）未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案，變動(dòng)建筑主體和承重結(jié)構(gòu)；（二）將沒有防水要求的房間或者陽臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房間；……（五）其他影響建筑結(jié)構(gòu)和使用安全的行為。本辦法所稱建筑主體，是指建筑實(shí)體的結(jié)構(gòu)構(gòu)造，包括屋蓋、樓蓋、梁、柱、支撐、墻體、連接點(diǎn)和基礎(chǔ)等。本辦法所稱承重結(jié)構(gòu)，是指直接將本身自重與各種外加作用力系統(tǒng)地傳遞給基礎(chǔ)地基的主要結(jié)構(gòu)構(gòu)件和其連接接點(diǎn)，包括承重墻體、立桿、柱、框架柱、支墩、樓板、梁、屋架、懸索等?！蓖瑫r(shí)，《辦法》又在第6條規(guī)定：“裝修人從事住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得有下列行為：（二）改變住宅外立面，在非承重外墻上開門、窗；第（二）項(xiàng)行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)。”

如在 “顧然地訴巨星物業(yè)排除妨礙、賠償損失糾紛”一案中，上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為顧然地的浴缸如果安裝，勢(shì)必改變房屋的設(shè)計(jì)布局和用途。顧某不能保證，且勢(shì)必危及相鄰其他區(qū)分所有權(quán)人的安全。在此情況下，顧然地必須征得其他所有權(quán)人的同意，才能放置這個(gè)浴缸，否則既是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的侵犯，也是對(duì)相鄰關(guān)系的損害。[4］（p896－901）然而，在本案中，陳某將臥室與衛(wèi)生間之間的墻面打通的行為是否危害到公共安全與顧然地一案有所區(qū)別。建筑結(jié)構(gòu)，按所用材料劃分與按照承重結(jié)構(gòu)劃分， 可以得出的類型有好幾大類。[5］（p3－13）因此，判斷墻是否是承重墻，應(yīng)當(dāng)具體到房屋的結(jié)構(gòu)本身，仔細(xì)研究原建筑圖紙并到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察后才能確定。

由 《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱 《辦法》）可知，危及建筑物公共安全的行為主要是改變了建筑物主體和承重結(jié)構(gòu)的行為。誠然，陳某打掉了原來一間臥室與衛(wèi)生間之間的墻體，然而這面墻體并非是《辦法》第6條所說的住宅外立面和非承重外墻，而是內(nèi)墻。至于《辦法》第5條第1款和后面注釋的承重結(jié)構(gòu)，從建筑學(xué)角度看，這面內(nèi)墻是否屬于承重結(jié)構(gòu)還要仔細(xì)研究原建筑圖紙并到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察后才能確定。如果被拆掉的墻屬于承重墻，則陳某的行為毫無疑問是危害公共安全的行為，應(yīng)當(dāng)回復(fù)原狀，排除妨害。反之，若這面墻是非承重墻，無疑陳某的行為沒有違反《辦法》第5條第1款和后面注釋的規(guī)定。至于第5條第2款提到的內(nèi)容，第8條有補(bǔ)充規(guī)定，且陳某的行為符合了第8條的規(guī)定：“改動(dòng)衛(wèi)生間、廚房間防水層的，應(yīng)當(dāng)按照防水標(biāo)準(zhǔn)制訂施工方案，并做閉水試驗(yàn)?！币虼瞬]有違反《辦法》。

三、裝修變動(dòng)室內(nèi)結(jié)構(gòu)是否違法

拋開上面的分析，我們僅從陳某的裝修行為是否應(yīng)受《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》調(diào)整，其行為是否具有違法性，法院在審理實(shí)踐中如何適用法律來思考一下。

（一）違法性的內(nèi)涵判斷

關(guān)于違法性之學(xué)說，大陸法學(xué)說上向來有“結(jié)果不法說”與“行為不法說”之爭(zhēng)論。結(jié)果不法說認(rèn)為，只要行為人侵害法律上保護(hù)之利益即為不法。行為不法說認(rèn)為，行為人之不法應(yīng)取決于行為人違反注意義務(wù)。僅由這兩種學(xué)說分別對(duì)應(yīng)案例來看，陳某在裝修時(shí)為避免出現(xiàn)水管漏水等問題特別加修了三層防水層，做到了注意義務(wù)。因此，從行為違法說看，陳某行為不具有違法性。另外陳某行為尚未出現(xiàn)損害王某和其他人利益之結(jié)果，并且就前面分析看來，如果陳某的行為沒有危害公共安全和公共利益，那么，從違法行為的結(jié)果說來看同樣不具有違法性。

目前，學(xué)界多關(guān)注違法性的責(zé)任承擔(dān)問題，而較少關(guān)注違法性的界定。到底違法性如何界定，怎樣的行為視為違法，理論上尚難找到確切依據(jù)。變換一個(gè)角度，從違法的對(duì)立面——守法的角度看，公民個(gè)人應(yīng)守之法又有那些？有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段在我國公民守法的范圍主要是各種制定法，包括我國的憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、民族自治地方的自治條例和單行條例、特別行政區(qū)基本法、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性法律文件等。此外，有些非規(guī)范性法律文件和人民法院的判決書、調(diào)解書等也屬于守法的范圍。因?yàn)樗鼈兪欠ǘC(jī)關(guān)在適用法律過程中，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定和原則作出的，具有明確的法律效力。[6］（p277）由此說看來，公民應(yīng)守之法的范圍相當(dāng)廣泛，是最廣義上的法律規(guī)范。然而，我們必須要注意到每部法律規(guī)范都有其特定的適用范圍，不能在一種法律關(guān)系中適用調(diào)整其他法律關(guān)系的法律規(guī)范性文件，混亂適用只會(huì)使得法律的確定性受到削弱和質(zhì)疑。

（二）部門規(guī)章的適用效力

我國《立法法》第71條規(guī)定：“國務(wù)院各部、委員會(huì)、中國人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)?！庇纱藯l可知，行政規(guī)章的適用范圍應(yīng)僅限于行政管理事項(xiàng)，不屬于民事法律淵源。[7］（p199）另據(jù)《物權(quán)法》第85條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”此條也僅列明了法律、法規(guī)和習(xí)慣可以作為相鄰關(guān)系的法律淵源。同時(shí)由《立法法》第78－86條可以推知，在法律規(guī)范適用效力等級(jí)的問題上，存在著特殊優(yōu)于一般的原則。但應(yīng)當(dāng)注意的是這只限于同一主體制定的法律規(guī)范。

《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》開宗明義，第1條規(guī)定：“為加強(qiáng)住宅室內(nèi)裝飾裝修管理，保證裝飾裝修工程質(zhì)量和安全，維護(hù)公共安全和公眾利益，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，制定本辦法?！庇梢?guī)定可看出，此《辦法》的法律效力在適用上應(yīng)當(dāng)?shù)陀谙嚓P(guān)法律法規(guī)。問題的難點(diǎn)在于，就住宅室內(nèi)裝飾裝修這一部分內(nèi)容的規(guī)定可依循的法律規(guī)范僅見于《辦法》。如果以《民法》總則及原則和《物權(quán)法》70－71條來判案的話未免“不夠?qū)I(yè)”。但如果依據(jù)《辦法》判案，《辦法》的制定機(jī)關(guān)的等級(jí)又明顯低于《民法》、《物權(quán)法》制定機(jī)關(guān)，并不能理所當(dāng)然的直接適用。如何處理等級(jí)效力低一級(jí)的特別立法與原則性一般立法的關(guān)系，仍有待于進(jìn)一步解決。在顧然地一案中，靜安區(qū)人民法院適用了《中華人民共和國民法通則》第6條的規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策?！庇纱私o實(shí)踐提供了一定依據(jù)。誠如史德海所說，人民法院在審理相鄰關(guān)系糾紛案件時(shí)不能直接適用行政規(guī)章，但可以作為裁判的重要參考。[8］（p578－582）

四、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及以法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。[9］（p999）通常在一般那情況下，侵權(quán)行為具有以下幾個(gè)特征：一，侵權(quán)行為具有違法性；二，行為人主觀上有過錯(cuò)；三，侵權(quán)行為侵害了他人的合法權(quán)益；四，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)我國學(xué)者通說認(rèn)為，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件主要包括四個(gè)：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。[10］（p562）只有同時(shí)具備這四個(gè)要件才能認(rèn)定加害人的行為是侵權(quán)行為。陳某在裝修房屋的行為是否侵害了王某的合法權(quán)益？

（一）從侵權(quán)行為的違法性分析

行為的違法性是侵權(quán)行為的基本性質(zhì)，即侵權(quán)行為違反的是保護(hù)性法律規(guī)范或禁止性法律規(guī)范。有許多學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為所違反的“法”，應(yīng)當(dāng)作為廣義的理解。不僅包括民事法律，也包括憲法、刑事法律、行政法律、環(huán)境保護(hù)法律和其他任何實(shí)體法律。侵權(quán)行為違反的法律不僅包括國家立法機(jī)關(guān)制定的憲法和部門法，也包括各種行政法規(guī)、行政規(guī)章以及地方法規(guī)和規(guī)章等。在我國，法律的基本原則尤其是民法的基本原則，具有立法準(zhǔn)則、行為準(zhǔn)則以及授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。因此，侵權(quán)行為的違法性應(yīng)當(dāng)包括違反法律原則的情況。[11］（p580）由這種廣義理解“違法”含義的觀點(diǎn)，我們很容易推出，因?yàn)檫`反了行政規(guī)章的規(guī)定，陳某的行為違法。然而上一部分已經(jīng)分析過，在對(duì)規(guī)章的違法性問題上存在許多問題。拋開第三部分的分析，假定違法性成立。讓我們以這種思路繼續(xù)分析，王某與陳某同住一棟建筑物上下樓，盡管陳某的行為違法，但只要不侵害王某的權(quán)益，王某亦無權(quán)要求陳某更正。

（二）從侵權(quán)行為的損害后果分析

從侵權(quán)行為的特征來看，侵權(quán)行為侵害的是絕對(duì)權(quán)。[12］（p547）由《民法通則》第117－120條規(guī)定可以知道，侵權(quán)行為的范圍主要有：侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為（第117條）、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為（第118條）、侵害生命健康權(quán)的侵權(quán)行為（第119條）、侵害其他人格權(quán)的侵權(quán)行為，包括侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等（第120條）。王某訴陳某侵犯其權(quán)利，到底是何種權(quán)利受到侵害？是否是絕對(duì)權(quán)受到侵害？據(jù)117－120條的規(guī)定，答案顯然是否定的。行為人沒有侵害法律明文規(guī)定的權(quán)利，但可能侵害了他人的民事利益，這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，我國法律尚無明文規(guī)定。但我國學(xué)者多主張侵害法律保護(hù)的民事利益也屬于侵權(quán)行為。

關(guān)于受到法律保護(hù)的民事利益所包括的類型，有學(xué)者將其分為兩類：受到法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益和受到法律保護(hù)的精神利益。并特別指出：從受害人角度看，“法律保護(hù)的利益”可以分為三類：第一類是立法明確規(guī)定的利益；第二類是通過法院判決確認(rèn)的利益；第三類是尚未被立法所認(rèn)可也未被司法判決所確認(rèn)，但在公共法律意識(shí)或主導(dǎo)法學(xué)理論上被認(rèn)為是一種應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的利益。對(duì)于第三種情況，需要通過受害人提起訴訟，由法院作出判決。[13］（p581）結(jié)合本案，王某的民事權(quán)利沒有得到侵犯。對(duì)于民事利益，我們可以確定其財(cái)產(chǎn)利益未遭侵害，然而對(duì)于其所稱的陳某在其頭上“拉屎拉尿”使其很不舒服是否屬于精神利益？恐怕界定起來很難，把它歸入到風(fēng)俗習(xí)慣中進(jìn)行分析更適合。

（三）從侵權(quán)行為主觀過錯(cuò)分析

一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)都以行為人主觀上有過錯(cuò)為構(gòu)成要件，無論故意或過失。只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才能以過錯(cuò)為構(gòu)成要件。例如，產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、高空危險(xiǎn)作業(yè)等。在前面第三部分關(guān)于違法性的分析中，已經(jīng)闡述過行為人陳某主觀上不存在故意或過失，這里不再贅述。陳某的行為充分做到了注意義務(wù)，并不具有主觀上的過錯(cuò)。

案例中并沒有侵權(quán)后果和損害事實(shí)的發(fā)生，并且也無根據(jù)確定會(huì)發(fā)生。在沒有損害結(jié)果的情況下，因果關(guān)系自然也無從而來。再從侵權(quán)行為理論看，目前尚無預(yù)先侵權(quán)可訴一說，即損害事實(shí)在現(xiàn)實(shí)中沒有發(fā)生，為防止其將來發(fā)生而先行提起訴訟以預(yù)防其侵權(quán)的行為。由于陳某的行為在侵權(quán)行為構(gòu)成要件上有所缺失，并不是四個(gè)要件都滿足。因此，陳某的行為不構(gòu)成侵權(quán)，王某訴陳某侵權(quán)不成立。

五、對(duì)本案如何處理

經(jīng)由上面的分析，被告陳某與原告王某系相鄰關(guān)系。因此在審理本案時(shí)首先要依據(jù)相鄰關(guān)系的處理原則來處理此案。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要落腳于陳某拆掉的墻體是否為“承重墻”，如果被告陳某拆掉的是承重墻，毫無疑問，被告的行為有害于共安全，既是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的侵犯，也是對(duì)相鄰關(guān)系的損害，屬于侵權(quán)行為。應(yīng)當(dāng)判決責(zé)令被告承擔(dān)恢復(fù)原狀、排除妨害、消除影響。但值得注意的是不應(yīng)該將《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》作為判案的直接依據(jù)。反之，如果被告拆掉的墻體并非是《辦法》中規(guī)定的承重墻，對(duì)整個(gè)樓體沒有危害，那么被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，原告的侵權(quán)之訴不應(yīng)該支持。

在假設(shè)被告裝修拆掉的墻體并非承重墻的前提下，對(duì)于本案，司法實(shí)踐中可以適用最高人民法院2008年2月發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中有關(guān)于民事相鄰損害防免關(guān)系糾紛的案由規(guī)定。損害防免關(guān)系也稱相鄰防險(xiǎn)關(guān)系，包括因基地相鄰產(chǎn)生的防險(xiǎn)關(guān)系、不可量物侵害防免關(guān)系和因建筑物裝修產(chǎn)生的相鄰防盜安全關(guān)系。其中，不可量物侵害防免關(guān)系是指相鄰一方在相鄰另一方的煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、噪音、無線電波、光、振動(dòng)及其他相類似物質(zhì)侵入時(shí)，有權(quán)要求禁止。但侵入輕微或按當(dāng)?shù)亓?xí)慣認(rèn)為應(yīng)予容忍的除外。結(jié)合王某訴陳某裝修侵權(quán)一案看，此案的案由應(yīng)適用民事相鄰損害防免關(guān)系糾紛的案由規(guī)定，并可以歸類為不可量物侵害防免關(guān)系之類。民事相鄰損害防免關(guān)系糾紛的處理不以侵權(quán)方有故意或過失為要件，并且防險(xiǎn)關(guān)系以預(yù)防為主，不以產(chǎn)生實(shí)際損害為前提，只要構(gòu)成危險(xiǎn)即可。然而，我們應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分相鄰損害的兩種情況：一種是損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，且損害狀態(tài)持續(xù)存在，這種妨礙理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)排除。另一種是現(xiàn)在雖還未有損害發(fā)生，但確實(shí)存在危險(xiǎn)狀態(tài)，在目前或?qū)碛泻艽蟮目赡苄园l(fā)生損害。按照普通人的常識(shí)，這種危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的程度，且如果不排除，則隨時(shí)發(fā)生損害的可能性相當(dāng)高。但如果要等將來很長(zhǎng)時(shí)間才有可能發(fā)生某些危害，在目前相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)沒有危險(xiǎn)，發(fā)生損害的概率也極小，則該行為或事實(shí)不能構(gòu)成妨礙。結(jié)合本案，被告陳某的行為未造成危險(xiǎn)狀態(tài)，因此不符合適用不可量物侵害防免關(guān)系的情形。再者，與相鄰權(quán)相對(duì)的是容忍義務(wù)，即對(duì)相鄰權(quán)不能濫用，他方負(fù)有容忍的義務(wù)。王某在陳某的行為未對(duì)其造成實(shí)際損害和當(dāng)?shù)亓?xí)慣認(rèn)為不可容忍的程度前負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)，其主張不應(yīng)得到支持。

原告的臥室上方正對(duì)著被告的廁所是事實(shí)，造成原告王某心情不佳、精神受影響的事實(shí)依然存在。從處理相鄰關(guān)系糾紛的法律規(guī)定看，下列條款為原告權(quán)利的維護(hù)提供了法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！薄段餀?quán)法》第84條亦重申該處理相鄰關(guān)系的原則。第85條的規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”原告可以依據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣訴陳某侵權(quán) （如果有特殊風(fēng)俗習(xí)慣的話）。然而，實(shí)踐中當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣究竟如何界定，范圍界限怎樣明確也是很有難度的。具體操作上還要依賴于法官的判斷和自由裁量。本案中原被告均居住于漢口，除非當(dāng)?shù)赜刑貏e的風(fēng)俗習(xí)慣，否則原告的主張不應(yīng)得到支持。

最后，本文只期為實(shí)踐中相類似案件的解決提供一種思路，為規(guī)范新型相鄰關(guān)系的發(fā)展提出一些可以進(jìn)一步努力的方向。

[1］柳經(jīng)緯，朱炎生．民法[M］．廈門大學(xué)出版社，2003．

[2］魏振瀛．民法[M］．北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000．

[3］范立仁，余向陽，朱玲．相鄰關(guān)系訴訟實(shí)務(wù)問題新探[J］．職業(yè)，2008，（32）：87．

[4］最新房產(chǎn)地產(chǎn)法律適用大全[M］．中國法制出版社，2005．

[5］劉玲．工程結(jié)構(gòu)[M］．中國計(jì)劃出版社，2008．

[6］公丕祥．法理學(xué)（第二版）[M］．復(fù)旦大學(xué)出版社，2008．

[7］張柳青，單國軍．物權(quán)法審判實(shí)務(wù)疑難精解[M］．中國法制出版社，2007．

[8］陳富聰．從“最高法院”裁判論侵權(quán)行為之違法性[C］．載于王衛(wèi)國主編21世紀(jì)中國民法之展望[M］．中國政法大學(xué)出版社，2008．

[9］馬俊駒，余延滿．民法原論（下）[M］．法律出版社，1998．

[10］韓松，陶信平．民法學(xué)[M］．西安交通大學(xué)出版社，2004．

[11］肖燕，李興淳．民法[M］．浙江大學(xué)出版社，2007．

[12］王利民．我國民法典重大疑難問題之研究[M］．法律出版社，2006．

[13］肖燕，李興淳．民法[M］．浙江大學(xué)出版社，2007．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：With the technological progress and economic development，social relations growing more and more complex and disputes are also emerging new types．The disputes between downstairs households who living in the same building has increasing based on the fact of decoration are a manifestation of this kind of problem．In order to provide a way of legal practice to solve the new neighborhood dispute，it is reality and urgency to expound the neighboring relations disputes caused by decoration in the condominium ownership among households through a case from illegal content judgments，tort factor and the effectiveness of rules．

Key words：neighbor relationship；illegality；regulatory effect；tort

Whether Decoration can Constitute an Infringement——The Resolution on Neighborhood Disputes from a Case

Wang Deqiang，Lan Xiaoqiu

D913

A

1007－8207（2011）03－0101－05

2010－12－30

王德強(qiáng) （1969—），男，湖北武漢人，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，兼職律師，研究方向?yàn)槊裆谭?；蘭曉秋 （1982—），女，山東廣饒人，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。