□ 翟羽艷

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

救濟(jì)權(quán)的界分：私力救濟(jì)與公力救濟(jì)
——從權(quán)利與權(quán)力的視角

□ 翟羽艷

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080）

從權(quán)利存在的多種形態(tài)入手，界定了權(quán)利和法定權(quán)利的關(guān)系，從而預(yù)示了私力救濟(jì)的權(quán)利屬性——應(yīng)有權(quán)利；然后，對(duì)救濟(jì)之 “力”進(jìn)行辨析，認(rèn)為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的區(qū)別在于所依托的權(quán)利與權(quán)力的差異，因此，救濟(jì)權(quán)是從最初的一種私人的權(quán)利在國(guó)家出現(xiàn)后演化為一種國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利的并存體。因此，現(xiàn)代社會(huì)的救濟(jì)權(quán)，國(guó)家和私人分享、公力救濟(jì)與私力救濟(jì)并存就成為一種必然。

權(quán)利；權(quán)力；私力救濟(jì)；公力救濟(jì)

現(xiàn)代法治社會(huì)，人們對(duì)權(quán)利救濟(jì)的關(guān)注更多體現(xiàn)為一種救濟(jì)模式的選擇。事實(shí)上國(guó)家的出現(xiàn)使救濟(jì)權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了重大改變——公力救濟(jì)在救濟(jì)體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。這種改變表現(xiàn)為一個(gè)救濟(jì)權(quán)利的統(tǒng)一和分化的過(guò)程，救濟(jì)權(quán)利從統(tǒng)一歸屬私人，分化為國(guó)家的救濟(jì)權(quán)力和私人的救濟(jì)權(quán)利，源于不同“力”的公力救濟(jì)與私力救濟(jì)構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)體系的整體。

一、作為一種應(yīng)有權(quán)利的私力救濟(jì)

（一）權(quán)利形態(tài)的多樣化：對(duì)法定權(quán)利范圍的超越

在現(xiàn)代法制社會(huì)中，我們探討權(quán)利時(shí)最常見(jiàn)的誤區(qū)就是將權(quán)利等同于法定權(quán)利，通常認(rèn)為只有法律規(guī)定的權(quán)利才能稱(chēng)其為權(quán)利，法定權(quán)利就是權(quán)利的范圍。但真實(shí)的狀況是，現(xiàn)實(shí)中的任何人對(duì)權(quán)利范圍的討論，無(wú)時(shí)無(wú)刻不徘徊在理想和現(xiàn)實(shí)之間。在理想和現(xiàn)實(shí)之間，權(quán)利在我們眼中會(huì)表現(xiàn)為三種狀態(tài)：應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實(shí)權(quán)利。因此，我們?cè)趯?duì)私力救濟(jì)進(jìn)行權(quán)利定性時(shí)，同樣面臨著應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實(shí)權(quán)利的困惑。

應(yīng)有權(quán)利作為一種價(jià)值定向概念，是指沒(méi)有被現(xiàn)實(shí)法律確認(rèn)而實(shí)際上法律又應(yīng)當(dāng)在目前或?qū)?lái)確認(rèn)的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利雖尚未被法律確認(rèn)，但它實(shí)實(shí)在在地構(gòu)成了法定權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)。同時(shí)應(yīng)有權(quán)利與人的自主意識(shí)和主體地位緊密聯(lián)系，表征著人類(lèi)自身和目的性的價(jià)值追求，這是權(quán)利的最高理想，每一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利都是我們生存所必需的。

法定權(quán)利概念表現(xiàn)為一種邏輯判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一，是權(quán)利法律化和制度化的結(jié)果，它反映的是法律關(guān)系主體與國(guó)家的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。因而法定權(quán)利實(shí)質(zhì)就是一種身份，一種取得國(guó)家認(rèn)可的身份。法定權(quán)利制度和體系能否真正反映應(yīng)有權(quán)利的客觀要求，取決于立法者對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)程度和主觀價(jià)值選擇。權(quán)利若不被賦予法律意義，至少應(yīng)該說(shuō)這種權(quán)利是乏力的。法定權(quán)利意味著一種應(yīng)有權(quán)利，它一旦被法律所確認(rèn)，就變成一種強(qiáng)有力的法律關(guān)系，變成一種合法化的自由自主的活動(dòng)范圍，這是每個(gè)社會(huì)成員在國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治下自由生活的范圍。

應(yīng)有權(quán)利是法定權(quán)利的來(lái)源和基礎(chǔ)。而且當(dāng)現(xiàn)行法律不以公正的面貌參與人類(lèi)社會(huì)而組織和維護(hù)合理秩序時(shí)，當(dāng)現(xiàn)行法律不為大多數(shù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利提供保護(hù)而淪落為只維護(hù)強(qiáng)權(quán)者的一己之力時(shí)，應(yīng)有權(quán)利就是反抗法律的有力武器。[1］（p325）從性質(zhì)上看，私力救濟(jì)權(quán)是一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利，尚未上升為法定權(quán)利，甚至在很多情況下，法律總是試圖禁止私力救濟(jì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們往往通過(guò)對(duì)私力救濟(jì)權(quán)的廣泛行使來(lái)表達(dá)對(duì)現(xiàn)行法律不合理禁止的反抗。

現(xiàn)實(shí)權(quán)利就是法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)結(jié)果和形成的一種實(shí)有狀態(tài)，在任何一種法律體制下現(xiàn)實(shí)權(quán)利體系都不可能與法定權(quán)利體系完全一致，二者之間始終存在著一定距離。現(xiàn)實(shí)權(quán)利與法定權(quán)利之間的差距越小，說(shuō)明法治的程度越高，反之，說(shuō)明法治內(nèi)部存在弊端。[2］（p337）要縮小現(xiàn)實(shí)權(quán)利與法定權(quán)利的差距，在大陸法系國(guó)家就需要不斷擴(kuò)大法定權(quán)利的范圍，也就是說(shuō)權(quán)利體系必須與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)吸納現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利，但這對(duì)成文法傳統(tǒng)上法律穩(wěn)定性的要求是一大挑戰(zhàn)。在英美法系國(guó)家，法律通過(guò)程序確認(rèn)權(quán)利，因此，任何現(xiàn)實(shí)的權(quán)利都可經(jīng)過(guò)法律確認(rèn)而成為法定權(quán)利，這樣，現(xiàn)實(shí)權(quán)利與法定權(quán)利之間的差距就比較小，當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度就比較高。要認(rèn)真看待權(quán)利，就應(yīng)關(guān)心應(yīng)有權(quán)利；注重法定權(quán)利；著眼于現(xiàn)實(shí)權(quán)利，使權(quán)利內(nèi)化為實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值與尊嚴(yán)的普遍理性力量。[3］（p314）

在大陸法系國(guó)家的權(quán)利體系下，如何實(shí)現(xiàn)應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實(shí)權(quán)利最大限度的統(tǒng)一，始終是一個(gè)令人困惑的難題。一個(gè)非常有意義的方法常常被應(yīng)用，那就是權(quán)利推定。大陸法系國(guó)家在確認(rèn)權(quán)利的過(guò)程中，總是存在某些應(yīng)該被法律確認(rèn)但卻被法律 “漏列的權(quán)利”，而這些權(quán)利又是現(xiàn)實(shí)生活中不可或缺的組成部分，對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行實(shí)際的確認(rèn)就是權(quán)利推定。先有現(xiàn)實(shí)權(quán)利的實(shí)際行為，并為了使這種行為合法化、普遍化才產(chǎn)生權(quán)利推定?，F(xiàn)實(shí)權(quán)利構(gòu)成權(quán)利推定的事實(shí)，法定權(quán)利構(gòu)成其目的； 應(yīng)有權(quán)利構(gòu)成其價(jià)值基礎(chǔ)。[4］（p325）權(quán)利推定對(duì)大陸法系國(guó)家的權(quán)利保護(hù)具有重要意義，能夠彌補(bǔ)大陸法系國(guó)家權(quán)利系統(tǒng)的缺陷，擴(kuò)大權(quán)利的范圍，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)成員的保護(hù)。私力救濟(jì)權(quán)是一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利和現(xiàn)實(shí)權(quán)利，因?yàn)樯形闯蔀橐豁?xiàng)明確的法定權(quán)利，所以，在現(xiàn)實(shí)生活中往往通過(guò)權(quán)利推定的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)它的合法性目標(biāo)。

（二）權(quán)利的法律界限：“法授權(quán)即自由”和“法不禁止即自由”

現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)利和權(quán)力總是相對(duì)的，必然受到限制，私力救濟(jì)權(quán)也不例外。按照權(quán)利價(jià)值的兩種類(lèi)型，對(duì)權(quán)利的限制主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一方面是權(quán)利之間的相互限制，一種權(quán)利對(duì)另一種權(quán)利的限制，一個(gè)人權(quán)利對(duì)另一個(gè)人權(quán)利的限制——內(nèi)部限制；另一方面是實(shí)現(xiàn)秩序、福利及良俗美德所必須的對(duì)權(quán)利的限制——外部限制。[5］（p210）因此，對(duì)私力救濟(jì)權(quán)的限制也不應(yīng)該超越這一范圍。這樣，權(quán)利人在私力救濟(jì)時(shí)的限制只在于考察其在行使救濟(jì)權(quán)時(shí)是否侵犯了另一個(gè)人的合法權(quán)利，即使侵犯了又是否為秩序和道德所允許?，F(xiàn)代國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)國(guó)家壟斷的目標(biāo)，往往單純地以救濟(jì)權(quán)行使的主體不同進(jìn)行限制，對(duì)公力救濟(jì)和私力救濟(jì)采取截然不同的態(tài)度，這是非常狹隘的。這種態(tài)度事實(shí)上是“法授權(quán)即自由”和“法不禁止即自由”兩種法律價(jià)值觀分野的表現(xiàn)。

“法授權(quán)即自由”強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利來(lái)自于法律，權(quán)利即法定權(quán)利。正如邊沁的格言：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，權(quán)利乃是法律的產(chǎn)物”，這種觀點(diǎn)來(lái)源于權(quán)利是法律創(chuàng)造的還是法律確認(rèn)的這一長(zhǎng)久爭(zhēng)辯的命題。通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利是先于法律存在的，因此，權(quán)利可以分為法定權(quán)利、現(xiàn)實(shí)權(quán)利和應(yīng)有權(quán)利，法定權(quán)利只是權(quán)利的一部分，所以“法授權(quán)即自由”原則上是一種狹隘的實(shí)證主義法律原則， 它在更大程度上限制了人的權(quán)利和自由。[6］（p229）救濟(jì)權(quán)作為一種權(quán)利受到侵犯后產(chǎn)生的附隨權(quán)利，是一種基本的人權(quán)，但是，那種認(rèn)為只有在法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的情況下私人才可以行使救濟(jì)權(quán)，否則將由于沒(méi)有法律根據(jù)而成為不合法行為而不被保護(hù)的觀點(diǎn)是與法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)的自由、民主精神相悖的，同時(shí)也限制了人們自主性的發(fā)展和創(chuàng)造能力的發(fā)揮，導(dǎo)致人們的法律參與意識(shí)變?nèi)?，人們與法律之間的距離就會(huì)不斷加大?！肮駛?nèi)绻麤](méi)有法律明文規(guī)定就什么也不干，那他們便會(huì)麻木僵化?！盵7］（p381）因而法律上的權(quán)利界限不是以法律規(guī)則作為唯一規(guī)則，而是將法律規(guī)則作為一個(gè)消極的界限?！胺ú唤辜醋杂伞本鸵馕吨?，人們的應(yīng)有權(quán)利可以表現(xiàn)為“道德權(quán)利”、“習(xí)慣權(quán)利”，也可表現(xiàn)為“法律權(quán)利”，當(dāng)法律表現(xiàn)一定的應(yīng)有權(quán)利，權(quán)利就開(kāi)始進(jìn)入國(guó)家領(lǐng)域。[8］（p183）其實(shí)，這時(shí)國(guó)家立法需要做的僅僅是通過(guò)正確的方式表述、經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虺姓J(rèn)實(shí)踐中已經(jīng)存在的應(yīng)有權(quán)利。事實(shí)上，法律有權(quán)禁止那些有害社會(huì)的行為。因此，霍布斯在《利維坦》中認(rèn)為，某些自由是因法律無(wú)明文規(guī)定而存在的，對(duì)這種自由，人們可自酌而行之。因此，法律讓人們自酌而行之的事情越多，人們就享有越多的自由。通過(guò)對(duì)法律史的考察，可以得出這樣的結(jié)論：法律并不是對(duì)任何事情都能有所作為的。從權(quán)利和自由的角度說(shuō)，法律既無(wú)法命令人干任何事情，也無(wú)法禁止人干任何事情。這就揭示出一條真理：精神家園和內(nèi)心世界是一個(gè)法律最無(wú)能為力的領(lǐng)域。[9］（p228）一種具有合理界限的權(quán)利體系，就在于把安全與自由權(quán)利、平等與自由權(quán)利、平等與效率等協(xié)調(diào)起來(lái)。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，各種價(jià)值之間的沖突永遠(yuǎn)不可能避免。因此，權(quán)利的界限就是流動(dòng)型的，權(quán)利體系也永遠(yuǎn)處于沖突之中。

二、作為救濟(jì)之“力”的權(quán)利與權(quán)力

我們探討權(quán)利的時(shí)候，不得不涉及到權(quán)力。因?yàn)樽詮膰?guó)家出現(xiàn)后任何社會(huì)都面臨著一個(gè)根本性的政治問(wèn)題：如何協(xié)調(diào)權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系。權(quán)力是社會(huì)公共秩序、公共利益和個(gè)體權(quán)利的最強(qiáng)有力的維護(hù)者，同時(shí)也是個(gè)體權(quán)利最大的威脅者。解決這一問(wèn)題的法律技術(shù)設(shè)計(jì)是公法和私法的劃分。公法與私法的區(qū)分意味著國(guó)家對(duì)自身控制功能實(shí)現(xiàn)程度的檢討；意味著國(guó)家為自己權(quán)力的行使界定了范圍；意味著至上的國(guó)家權(quán)力受到法律的支配和規(guī)制；意味著萬(wàn)能的政府成為有限的政府。于是，在純粹的私法領(lǐng)域中，國(guó)家的介入變得間接而有限，從而實(shí)現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)下私權(quán)自治的目標(biāo)，這樣，基于救濟(jì)之力的區(qū)別，形成了私力救濟(jì)與公力救濟(jì)兩種不同的救濟(jì)模式。

（一）私力：基于權(quán)利之“力”

私力救濟(jì)中的“力”是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，它包括對(duì)權(quán)利救濟(jì)具有影響力的一切手段——武力、操縱、說(shuō)服和權(quán)威（分為強(qiáng)制性、誘導(dǎo)性、合法、合格和個(gè)人權(quán)威），[10］（p56）作為權(quán)利主體的私人根據(jù)權(quán)利的損害狀態(tài)，在糾紛的不同階段選擇適用自己且認(rèn)為最有效的手段去救濟(jì)權(quán)利。這種救濟(jì)行為表現(xiàn)為用私人的力量去行使救濟(jì)權(quán)，這里的私人力量可以延伸為一種私人權(quán)利（私權(quán)）。這種權(quán)利與生俱來(lái)，法律可以對(duì)這種權(quán)利加以規(guī)定，但它并不以法律的規(guī)定為限。私權(quán)行使的目的主要是為了私人利益的實(shí)現(xiàn)，只是間接與國(guó)家和社會(huì)公共利益相牽連。這樣，私權(quán)的運(yùn)行就存在著相對(duì)的自由性，主體可以自己決定私權(quán)是否行使、選擇何種方式行使和實(shí)現(xiàn)。因此，私力救濟(jì)之力的根據(jù)來(lái)源于權(quán)利，它強(qiáng)調(diào)救濟(jì)是一項(xiàng)權(quán)利或權(quán)利的內(nèi)容，是一種權(quán)利的延伸。因此，權(quán)利救濟(jì)作為一種權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)方式，體現(xiàn)了權(quán)利的全部特征。世界上有兩種斗爭(zhēng)方法：一種方法是運(yùn)用法律，另一種方法是運(yùn)用武力。第一種方法屬于人類(lèi)特有，而第二種方法則是屬于野獸的。但是，因?yàn)榍罢叱３Ｓ兴蛔悖员仨氃V諸后者。[11］（p83）

（二）公力：基于權(quán)力之“力”

公力救濟(jì)中的公力也可以稱(chēng)為公共權(quán)力，是由國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾實(shí)現(xiàn)自身意志的可能性。在救濟(jì)過(guò)程中，根據(jù)權(quán)力的分工，它是一種必須由特定國(guó)家機(jī)關(guān)、依據(jù)特定規(guī)則和特定程序而行使的權(quán)力。根據(jù)社會(huì)契約理論，公權(quán)力來(lái)自于私人的授予，它必須有法律的明確規(guī)定，它行使的直接目標(biāo)是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，間接與個(gè)人利益相牽連。公力在救濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)是它以強(qiáng)大的國(guó)家力量作支撐，在救濟(jì)強(qiáng)度、救濟(jì)范圍、救濟(jì)方法和救濟(jì)效果方面體現(xiàn)著自身的獨(dú)特價(jià)值。通過(guò)公力實(shí)施救濟(jì)是法治國(guó)家的重要標(biāo)志，但是，壟斷救濟(jì)權(quán)使救濟(jì)權(quán)完全脫離權(quán)利而成為一種權(quán)力，只是國(guó)家確立后的一個(gè)理想化的目標(biāo)，至今從未真正實(shí)現(xiàn)過(guò)。可見(jiàn)，任何社會(huì)無(wú)論法治化程度高低，國(guó)家也只能壟斷部分救濟(jì)權(quán)，而這部分權(quán)力成為公力救濟(jì)的有力支撐。因此，國(guó)家目前壟斷行使的是一種救濟(jì)權(quán)力，而不是全部的救濟(jì)權(quán)。

（三）公力與私力：救濟(jì)模式界分的具體樣態(tài)

關(guān)于公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的概念，尤其是對(duì)私力救濟(jì)，人們從不同角度做了界定。但是，“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)做它的出發(fā)點(diǎn)——我們對(duì)自己智力工作中想當(dāng)做工具的那些術(shù)語(yǔ)，可以隨意界定。唯一的問(wèn)題是他們是否將符合我們打算達(dá)到的理論目的”。[12］（p4－5）這既指出了概念界定的方法，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了概念的目的性差異。因此，我們從私力、公力和救濟(jì)這三個(gè)詞的通常用法出發(fā)，按照我們打算達(dá)到的理論目的來(lái)界定它們的定義。

公力救濟(jì)的含義有三：一是公力救濟(jì)，合眾人之力共同實(shí)施救濟(jì)；二是與自私性相對(duì)立的“公力”救濟(jì)，認(rèn)為對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯和救濟(jì)意味著對(duì)任何人權(quán)利的侵犯和救濟(jì)；三是救濟(jì)過(guò)程從相對(duì)隱蔽的私人領(lǐng)域走向公開(kāi)。[13］（p165－166）總之，公力救濟(jì)是指利用公權(quán)力對(duì)被侵害權(quán)利實(shí)施救濟(jì)，包括司法和行政救濟(jì)，其中最重要的形式是民事訴訟。本文界定的公力救濟(jì)主要是指以訴訟為核心的司法救濟(jì)，所以，在以下論述中公力救濟(jì)和司法救濟(jì)（法律救濟(jì)）在同一意義上使用，如有不妥，則僅限于本文論述之需要。

私力救濟(jì)的內(nèi)涵包括以下幾個(gè)方面：首先，私力救濟(jì)的“私”強(qiáng)調(diào)的是和國(guó)家公力相區(qū)別的力量，與我們現(xiàn)存的公權(quán)和私權(quán)、公法和私法的劃分相協(xié)調(diào)，這樣我們探討的 “私”在法律背景下便具有了本質(zhì)上的一致性，私力救濟(jì)強(qiáng)調(diào)這種救濟(jì)力量來(lái)自于私人，這就與以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的公力救濟(jì)區(qū)別開(kāi)來(lái)；其次，私力救濟(jì)意味著這種救濟(jì)力量雖然來(lái)自于私人，但是并不局限于行為人自己的力量，還包括來(lái)自其他個(gè)體或團(tuán)體的私人力量；再次，私力救濟(jì)意味著這種救濟(jì)的客體不局限于救濟(jì)行為人的個(gè)人利益，還包括國(guó)家和社會(huì)公共利益和他人利益。因此，如果用自力救濟(jì)和自助救濟(jì)的概念難免令人誤讀為是一種純個(gè)體的現(xiàn)象，是個(gè)體運(yùn)用自己的力量為保護(hù)個(gè)人利益而實(shí)施的行為，而這只是我們所研究的私力救濟(jì)的一種情形。

私力救濟(jì)的概念究竟是什么？人們對(duì)此并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，目前的很多表達(dá)也是基于研究者個(gè)人的理解，有時(shí)僅僅停留在對(duì)私力救濟(jì)表面的描述而沒(méi)能深入其中，有時(shí)又缺乏內(nèi)在的邏輯性顯得雜亂無(wú)章，這樣，關(guān)于私力救濟(jì)概念的爭(zhēng)議和分歧也因此而發(fā)生，那么從不同視角考察私力救濟(jì)的概念便具有正本清源的意義，也成為本文研究的出發(fā)點(diǎn)和基石。

事實(shí)上，我國(guó)目前關(guān)于私力救濟(jì)的概念表達(dá)主要源于以下四種學(xué)說(shuō)：

第一，制度說(shuō)。認(rèn)為私力救濟(jì)是權(quán)利人依本身之實(shí)力，以救濟(jì)私權(quán)之制度。[14］（p33）

第二，行為說(shuō)。認(rèn)為私力救濟(jì)是在民事法律關(guān)系中，權(quán)利人不借助國(guó)家機(jī)關(guān)的公力，而以自己的力量來(lái)保護(hù)自己或他人權(quán)利的合法行為。[15］（p82）這種觀點(diǎn)來(lái)自于德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

第三，權(quán)利說(shuō)。認(rèn)為私力救濟(jì)是權(quán)利主體在自己的權(quán)利受到侵害或有受到侵害危險(xiǎn)時(shí)，依靠私人力量來(lái)救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利的一種權(quán)利。

第四，措施說(shuō)。認(rèn)為私力救濟(jì)是在緊急情況下，權(quán)利人不得已而依靠私人力量救濟(jì)受侵害的合法權(quán)利的一種措施。

以上關(guān)于私力救濟(jì)概念的主要分歧其實(shí)只是在于研究視角的差別。權(quán)利說(shuō)和行為說(shuō)主要從實(shí)體法權(quán)利保護(hù)的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)私力救濟(jì)是一種以權(quán)利為基礎(chǔ)的制度化的合法行為；措施說(shuō)和制度說(shuō)主要從糾紛解決機(jī)制的視角考察，強(qiáng)調(diào)在糾紛解決過(guò)程中私人力量和國(guó)家力量的區(qū)別。實(shí)質(zhì)上解決糾紛、保護(hù)權(quán)利是私力救濟(jì)和公力救濟(jì)共同關(guān)注的兩個(gè)目標(biāo)，而這兩個(gè)目標(biāo)又是統(tǒng)一的，糾紛的解決意味著權(quán)利的恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)，而權(quán)利的恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)又意味著糾紛的解決。正是這種概念界定視角的差別導(dǎo)致了目前私力救濟(jì)研究的不同角度。目前關(guān)于私力救濟(jì)的研究主要有兩個(gè)角度：

一個(gè)是從權(quán)利的角度。我們通常認(rèn)為私力救濟(jì)是一種主體固有的本能權(quán)利，從救濟(jì)權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)來(lái)看，界定私力救濟(jì)是一種權(quán)利的正當(dāng)行使行為而不是一種權(quán)利的濫用行為，私力救濟(jì)是否包含在權(quán)利行使的范圍內(nèi)，這是私力救濟(jì)合法性的臨界點(diǎn)。

一個(gè)是從制度的視角。界定私力救濟(jì)是否成為行為違法性的阻卻事由，這是其違法性的臨界點(diǎn)。從目前的法律規(guī)定看，法律框架下的私力救濟(jì)如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或者有些國(guó)家規(guī)定的自助行為，都被認(rèn)為是一種排除社會(huì)危害性的正當(dāng)化行為，能夠阻卻責(zé)任或阻卻違法，一般被視為超法規(guī)事由。

其實(shí)權(quán)利行使和違法性阻卻事由實(shí)質(zhì)上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，不可分離。因?yàn)槿绻搅葷?jì)是權(quán)利的正當(dāng)行使，當(dāng)然就不涉及違法的問(wèn)題，所以更不必進(jìn)入到阻卻事由的階段，可見(jiàn)，在權(quán)利的層面上對(duì)私力救濟(jì)正當(dāng)性的探討更為深入和全面，它不僅僅停留在私力救濟(jì)是一種阻卻行為違法性事由的層面，而且必須立足于權(quán)利正當(dāng)性的論證，必須論證救濟(jì)是權(quán)利的組成部分，而不是權(quán)利的濫用。所以，從權(quán)利的角度來(lái)判定私力救濟(jì)的價(jià)值，視角更為宏觀。因?yàn)槿绻搅葷?jì)是一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為，那么成為違法性阻卻事由就是不言而喻的事實(shí)。我們可以把私力救濟(jì)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任減輕和免除事由部分，但是私力救濟(jì)成為阻卻事由的根據(jù)或基礎(chǔ)是因?yàn)樗且环N正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。因此，無(wú)論是將私力救濟(jì)作為權(quán)利行使行為還是違法性的阻卻事由來(lái)探討，都不意味著是兩個(gè)研究角度，而是一條統(tǒng)一的路徑。因?yàn)閷⑺搅葷?jì)作為違法性的阻卻事由是對(duì)私力救濟(jì)的表層價(jià)值定位，而將私力救濟(jì)作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式體現(xiàn)的卻是私力救濟(jì)的根本價(jià)值基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，權(quán)利視角和制度視角的差別是私力救濟(jì)表里的差距。對(duì)任何問(wèn)題的探討我們無(wú)法將表里分開(kāi)，必然是由表及里，再?gòu)睦锏奖恚@樣才會(huì)真正弄清問(wèn)題的本質(zhì)，對(duì)私力救濟(jì)的研究更應(yīng)如此。這兩種研究視角看似不同，實(shí)則具有同一性。

本文在最廣義上使用私力救濟(jì)的概念，所謂私力救濟(jì)，是指權(quán)利主體在自己的權(quán)利受到侵害或有受到侵害危險(xiǎn)時(shí)，依靠私人力量，保護(hù)權(quán)利，解決糾紛。

此外，在私力救濟(jì)和公力救濟(jì)之間存在著一個(gè)中間地帶，形成了一個(gè)融合了私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的救濟(jì)模式，我們稱(chēng)之為社會(huì)救濟(jì)。在我國(guó)主要包括非訴訟調(diào)解和仲裁兩種糾紛解決方式。

三、救濟(jì)權(quán)：從私人的權(quán)利到私人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的一體化

在權(quán)利救濟(jì)過(guò)程中，救濟(jì)模式的差異主要根源在于救濟(jì)之“力”的性質(zhì)不同。眾所周知，公法和私法劃分的目的就是在公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域適用不同的調(diào)整規(guī)則。公法意味著權(quán)力的行使，因此，必須依據(jù)法治原則，“無(wú)法律即無(wú)行政”；私法意味著對(duì)自由的尊重，“法不禁止便自由”。因此，在現(xiàn)代國(guó)家，救濟(jì)權(quán)的國(guó)家壟斷只能局限于公法領(lǐng)域，國(guó)家對(duì)危害社會(huì)公共利益的行為通過(guò)法律的強(qiáng)制進(jìn)行救濟(jì)，這時(shí)的救濟(jì)權(quán)是一種 “權(quán)力”而不是一種“權(quán)利”。在私法領(lǐng)域，國(guó)家不能也不必要對(duì)救濟(jì)權(quán)進(jìn)行壟斷，因?yàn)樗椒I(lǐng)域中大多糾紛涉及的是當(dāng)事人之間的權(quán)利，權(quán)利的侵害和補(bǔ)救具有相對(duì)性和直接性，它們與國(guó)家和社會(huì)的公共利益沒(méi)有直接的牽連，這里救濟(jì)權(quán)體現(xiàn)為一種“權(quán)利”而非“權(quán)力”。所以只要行為未超越法律的禁止性界限，就是一種自由的選擇。因此，公法與私法區(qū)分的“直接意義在于，它明確劃分了政府或多或少享有自由權(quán)的領(lǐng)域與政府交給市民社會(huì)的領(lǐng)域”。[16］（p176－178）由此可見(jiàn)，私力救濟(jì)在公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域的地位有著本質(zhì)的差別。私力救濟(jì)在私法領(lǐng)域是一種主導(dǎo)的救濟(jì)模式，在公法領(lǐng)域是一種補(bǔ)充。目前，人們對(duì)私力救濟(jì)認(rèn)知的誤區(qū)表現(xiàn)為或者是用公法領(lǐng)域的觀察代替私法領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)，或者試圖用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)兩個(gè)不同領(lǐng)域的私力救濟(jì)現(xiàn)象，這就難免會(huì)得出片面性的結(jié)論。

公法與私法的區(qū)分也為私力救濟(jì)提供了廣闊生存空間，國(guó)家在私法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)意思自治，國(guó)家強(qiáng)制在私法領(lǐng)域逐漸淡化。盡管如此，權(quán)利依然無(wú)法脫離權(quán)力而存在，因?yàn)闄?quán)利不是放在私人口袋中的物品，在很多情況下權(quán)利的救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)不得不依賴(lài)于政府，這使得權(quán)利及其救濟(jì)成為一種依賴(lài)政府供應(yīng)的公共產(chǎn)品。從動(dòng)態(tài)意義上考察，權(quán)利救濟(jì)實(shí)質(zhì)是在解決糾紛，權(quán)利獲得救濟(jì)的過(guò)程就是糾紛得以解決的過(guò)程。[17］（p35）權(quán)利在法律意義上被界定為“法律的產(chǎn)物”，沒(méi)有法律和政府保護(hù)的權(quán)利只存在于紙面上或者道德觀念里。從這個(gè)意義上看，最初社會(huì)只有糾紛解決而沒(méi)有權(quán)利救濟(jì)。[18］（p35）因此，無(wú)論從權(quán)利角度還是糾紛解決機(jī)制角度研究私力救濟(jì)都是殊途同歸，只不過(guò)是關(guān)注結(jié)果還是關(guān)注過(guò)程的問(wèn)題。糾紛解決機(jī)制關(guān)注的核心是利益，權(quán)利救濟(jì)關(guān)注的核心是權(quán)利的恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)。

隨著私法公法化和公法私法化的發(fā)展，權(quán)利與權(quán)力的界限在某些領(lǐng)域出現(xiàn)了淡化的趨勢(shì)，以此為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的公力救濟(jì)和私力救濟(jì)在很多時(shí)候出現(xiàn)了交錯(cuò)和融合的現(xiàn)象。

總之，作為救濟(jì)權(quán)界分標(biāo)準(zhǔn)的私力救濟(jì)之“力”和公力救濟(jì)之“力”，雖然體現(xiàn)著權(quán)利和權(quán)力的不同屬性，但毋庸置疑它們都是社會(huì)救濟(jì)資源的組成部分，這樣，私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的關(guān)系始終處于一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程。首先，私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間存在一種能量的守恒關(guān)系，在公力救濟(jì)資源豐富的領(lǐng)域，私力救濟(jì)力量減弱，此消彼長(zhǎng)，反之亦然。其次，私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間又存在一種相互依存的關(guān)系，救濟(jì)權(quán)利是救濟(jì)權(quán)力的前提，而救濟(jì)權(quán)力又是救濟(jì)權(quán)利的保障，沒(méi)有權(quán)力保障的權(quán)利只存在于紙上或觀念中。再次，在某種時(shí)刻私力救濟(jì)和公力救濟(jì)又是可以相互替代、相互補(bǔ)充的。

[1］[2］[3］[4］[5］[6］[8］[9］程燎原，王人博．權(quán)利及其救濟(jì)[M］．山東人民出版社，1998．

[7］霍布斯選集（第1卷）[M］．莫斯科版，1956．

[10］（美）丹尼斯·朗．權(quán)力論[M］．陸震綸，鄭明哲譯．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001．

[11］（意）尼科洛·馬基雅維里．君主論[M］．董存山譯．商務(wù)印書(shū)館，1986．

[12］凱爾森．法與國(guó)家的一般理論[M］．沈宗靈譯．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996．

[13］賀海仁．誰(shuí)是糾紛的最終裁決者[M］．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．

[14］史尚寬．民法總論[M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

[15］（美）布萊克．社會(huì)學(xué)視野中的司法[M］．郭星華等譯．法律出版社，2002．

[16］（美）昂格爾．現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M］．吳玉章，周漢華譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．

[17］[18］邵華．自組織權(quán)利救濟(jì)[M］．中國(guó)法制出版社，2007．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：The relationship of rights and legal rights is defined on the basis of various forms of rights，therefore，should－be rights，rights private remedies attribute to，are predicted ．Hence，after analyzing powers of remedies，the differences of public remedies and private remedies are decided by the differences of rights and powers．Therefore，remedies have developed from a past private right into a combination of state powers and private rights after the appearance of the state．Therefore，it is inevitable that remedies are shared by states and individuals and private remedies and public remedies coexist in modern society．

Key words：rights；powers；private remedies；public remedies

Classification of Remedies：Private Remedies and Public Remedies——From the Perspective of Rights and Powers

Zai Yuyan

D922．182．3

A

1007－8207（2011）04－0095－05

2011－01－20

翟羽艷 （1966—），女，山東日照人，黑龍江大學(xué)民商法研究中心教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

本文系黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目 “民法語(yǔ)境下私力救濟(jì)理論研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：08E037。