一周話題
【背景】2012年,全國普通高校畢業(yè)生規(guī)模達到680萬人。教育部11月22日下發(fā)《關(guān)于做好2012年全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》,指出高校畢業(yè)生就業(yè)總量壓力和結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出,就業(yè)形勢嚴峻,促進高校畢業(yè)生就業(yè)的工作任務(wù)更為艱巨繁重。
《通知》中的一項要求引起關(guān)注與熱議:探索建立高校畢業(yè)生就業(yè)和重點產(chǎn)業(yè)人才供需年度報告制度,健全專業(yè)動態(tài)調(diào)整和預(yù)警、退出機制,對就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè),調(diào)減招生計劃直至停招。
將就業(yè)率與專業(yè)招生計劃直接掛鉤,教育部的這項探索您怎么看?
我能為兒子提供假就業(yè)協(xié)議嗎
兒子今年大學(xué)畢業(yè),想繼續(xù)深造,所以沒找工作。有一天,他告訴我,老師要他提供一份就業(yè)協(xié)議,需要用工單位和當(dāng)?shù)貏趧硬块T蓋章,希望其在一周內(nèi)寄給他。兒子說他要考研,沒找工作,老師說沒關(guān)系,只要按他說的做就是。兒子問我怎么辦?
高校就業(yè)率造假的新聞早有耳聞,想不到這回攤到自己頭上了。“吾愛吾師吾更愛真理”,我告訴兒子在原則問題上不能讓步。
我體諒老師,他們也是不得已而為之;而校方如不想方設(shè)法提高當(dāng)年的就業(yè)率,就通不過當(dāng)?shù)亟逃姓块T的績效考核,甚至?xí)绊懙綄I(yè)的設(shè)置及學(xué)校的命運。不信請看教育部21日下發(fā)的《關(guān)于做好2012年全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》,通知表示,就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè),調(diào)減招生計劃直至停招。
如果此規(guī)定得以執(zhí)行,它不僅會進一步削弱和動搖現(xiàn)已岌岌可危的基礎(chǔ)性教育課程和專業(yè),更會加劇高校畢業(yè)就業(yè)率的造假之風(fēng)。沒有哪所高校愿意因為就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%而調(diào)減某專業(yè)的招生計劃直至停招,這樣會直接影響到教育經(jīng)費的投入和教育資源的配置,因而高校勢必傾向于造假甚至造假愈演愈烈。
我沒想到兒子在大學(xué)接受的最后一課竟是“造假”。這令我這個從事了半輩子中學(xué)教育的老師傷心不已。
就業(yè)率造假源于教育行政部門掌握了考核高校的行政大權(quán),將就業(yè)率作為考核高校領(lǐng)導(dǎo)政績的主要依據(jù)之一。如今又將考核標(biāo)準(zhǔn)細化到60%,這等于進一步損害了高校辦學(xué)自主權(quán)。
另外,這也加劇了高校之間的惡性競爭。就業(yè)率高的高校能招到更多優(yōu)質(zhì)生源,爭取到更多辦學(xué)經(jīng)費,因此,在就業(yè)率上,誰都不愿甘居人下。誠如某高校招生就業(yè)辦負責(zé)人所言,“高校之間攀比就業(yè)率,實際上就是在爭奪生源?!币坏┻@種攀比建立在虛假的就業(yè)率數(shù)據(jù)上,那它就是惡性競爭,容易造成“劣幣驅(qū)逐良幣”:造假者名利雙收,不愿造假的高校卻面臨某專業(yè)調(diào)減招生計劃直至停招的危險。
(原載于《中國青年報》2011年11月23日評論,作者:王學(xué)進)
就業(yè)豈可主宰專業(yè)
依現(xiàn)狀而言,探索高校專業(yè)退出機制,當(dāng)然是一種善意的嘗試。在一個時期的大擴招之后,大學(xué)生過剩已成必須正視的問題。
只是,任憑理想如何豐滿,現(xiàn)實也未必不會骨感?!皩I(yè)退出”在理論上固然極具價值,但現(xiàn)實層面的運作困境,同樣不容回避:首先,有鑒于數(shù)據(jù)造假頻發(fā),所謂“就業(yè)率”天然就是任人打扮的小姑娘。不要說“60%”,就是“100%”的就業(yè)比例,也可輕易造出;再者,特定專業(yè)的供需前景,并非恒定不變,而處于動態(tài)變化中?!斑B續(xù)兩年就業(yè)率低于60%”,萬一第三年、第四年就行情看漲呢?
更深層的糾結(jié)在于,一味依就業(yè)率調(diào)整專業(yè)設(shè)置,本就預(yù)示著某種錯位——高等學(xué)府徹底矮化為市場的勞工流水線。誠然,強調(diào)教育與產(chǎn)業(yè)相協(xié)調(diào)無錯,可將此過程簡化為,“就業(yè)比例主宰專業(yè)存廢”,就未免太過了。長此以往,高等教育因失去前瞻性和科學(xué)性,而注定變得短視功利,直至神圣感消退。必須厘清的是,功利的用人單位,全無義務(wù)為一個民族的學(xué)術(shù)未來負責(zé)。那么,大學(xué)仰招聘者之鼻息,與飲鴆止渴何異?
回溯不算長的高校擴招史,便不難發(fā)現(xiàn)大學(xué)生就業(yè)難,很大原因恰在于當(dāng)年放任“市場塑造高教”。但諷刺的是,如今解決問題的努力,又繞回到當(dāng)初的老路——仍以市場行情為起點,仍從供需維度考量學(xué)科設(shè)置。從釀錯到糾錯,錯亂的價值取向一以貫之。受此支配,“專業(yè)退出機制”即便初衷良好、目的正確,也難免不會鑄成另一場悲劇。
終究,“教育與產(chǎn)業(yè)相協(xié)調(diào)”,不能簡單置換為“專業(yè)存廢與就業(yè)率相掛鉤”。而且,大學(xué)生就業(yè)難,想必也不是調(diào)整幾個專業(yè)便能紓解。藍領(lǐng)精英奇缺、格式化的大學(xué)生泛濫,在教育資源宏觀配置偏差的前提下,裁撤個別低就業(yè)率專業(yè),只能是杯水車薪的象征性動作。事實上,重塑職業(yè)教育的社會聲名,重劃高教與職教的格局分配,或許會更為有效。
(摘自《華西都市報》,作者:然玉)