摘 要：文學(xué)的現(xiàn)實(shí)境遇實(shí)在是很不理想。 “文學(xué)是人學(xué)”，只要人類不滅，文學(xué)就不可能終結(jié)，但文學(xué) “邊緣化” 的現(xiàn)實(shí)境遇，卻是不爭的事實(shí)。盡管如此，我們也大可不必太過悲觀，文學(xué)“邊緣化”的現(xiàn)實(shí)境遇具有其獨(dú)特的精神生態(tài)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：文學(xué)；邊緣化；精神生態(tài)；價(jià)值

作者簡介：李金來，出生年月：1982.11，性別：男，籍貫：河南省禹州市，單位名稱：延安大學(xué)西安創(chuàng)新學(xué)院中文系，學(xué)歷：碩士 ，研究方向：文學(xué)理論 、生態(tài)批評。

[中圖分類號(hào)]：I253.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A[文章編號(hào)]：1002-2139(2011)-16-0222-02

德里達(dá)與希利斯·米勒都曾指出，文學(xué)的盛宴將告結(jié)束，從傳播途徑與閱讀方式來講，文本文學(xué)將面臨生存的危機(jī)。他們的言論在國內(nèi)學(xué)界引起軒然大波，被冠之以“文學(xué)消亡論”和“文學(xué)終結(jié)論”并被批判反擊。事實(shí)上，正如錢谷融先生所理解的，“文學(xué)是人學(xué)”，我們應(yīng)該相信，只要人類不滅，文學(xué)就不可能終結(jié)，當(dāng)然，文學(xué)的“邊緣化”現(xiàn)狀，是不爭的事實(shí)。不過，文學(xué)“邊緣化”的現(xiàn)實(shí)境遇卻具有其獨(dú)特的精神生態(tài)價(jià)值。

一、“邊緣化”之喜與悲

考慮到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)商業(yè)化氣息的濃重，以及市場的巨大魔力，我更傾向于認(rèn)為，“邊緣化”對于文學(xué)來說是可喜的事情。在當(dāng)今社會(huì)生活中中，隨著精英意識(shí)的退潮和大眾文化的崛起，在技術(shù)與市場的推波助瀾之下，為了迎合大眾日常消費(fèi)口味和消費(fèi)心理，文學(xué)被“快餐式”的“打包消費(fèi)”現(xiàn)象漸漸變得平常。在這種情形下，任何登上“臺(tái)面”或者處于“中心”的事物、事件還有個(gè)體，以及主流的價(jià)值觀念，都不可避免地會(huì)被消解、解構(gòu)，被剝離了崇高與倫理價(jià)值，只剩下能被市場所利用的“外殼”。市場出乎意料卻又“當(dāng)仁不讓”的成為檢驗(yàn)事物有無價(jià)值和意義的最高“裁判”。

商業(yè)化的經(jīng)濟(jì)模式就像是一個(gè)巨大的“黑洞”，任何高尚、靜穆、偉大的內(nèi)涵與意義，一旦進(jìn)入其中便瞬間被化為烏有；又像是一個(gè)不受理性控制的“過濾器”,任何美好、積極向上、起主導(dǎo)作用的事物，經(jīng)其過濾之后，只剩下赤裸裸的“賣點(diǎn)”，是否有“料”成為決定一事物能否被追捧和奉為“模范”的關(guān)鍵。情形是如此的不可理喻，又難以很快扭轉(zhuǎn)，于是文學(xué)注定難逃此劫。

在這個(gè)時(shí)代，人們對于文學(xué)的討論是如此之多，而對于文學(xué)的理解又是如此之少。文學(xué)大師被重估、經(jīng)典文學(xué)作品被“惡搞”、文學(xué)事件被負(fù)面解讀、有關(guān)文學(xué)的消息多見于各大網(wǎng)站的娛樂板塊，還有相當(dāng)大的一群人正致力于文學(xué)的“祛魅”及促成文學(xué)的消亡。主流與經(jīng)典的光環(huán)被無情褪去，迎合市場的“身體寫作”、“都市欲望寫作”吸引了大量的“眼球”，有關(guān)時(shí)裝與旅游的雜志、報(bào)刊銷量步步攀升，文學(xué)雜志為了求得生存也不得不委身于市場。

也許可以說，這不是一個(gè)適合文學(xué)生存的時(shí)代，這時(shí)代沒有文學(xué)生長所需要的土壤和氣候。文學(xué)與其不明不白、模模糊糊的陷入被金錢、利益、技術(shù)所掌控的“市場泥潭”，從而糟蹋了自己的名節(jié)，丟失了自己的浩然之氣，還不如抽身事外，遠(yuǎn)離是非，在“邊緣地帶”保全自己的靈魂。

誠然，即使是擁有極大的勇氣和魄力，這也是很難實(shí)現(xiàn)的愿望，然而正如陶淵明詩言：“結(jié)廬在人境，而無車馬喧。問君何能爾？心遠(yuǎn)地自偏”。只要文學(xué)永葆超凡脫俗的氣質(zhì)稟賦，以及淡泊明志、寧靜致遠(yuǎn)的情操，那么主動(dòng)地退居“邊緣”，在一個(gè)適當(dāng)?shù)木嚯x“觀賞”這熙熙攘攘的世界，反而能獲得更加清晰、睿智的見解，并蘊(yùn)蓄力量，以靜待有為之世的來臨。如果從這種意義層面解讀，那么就有理由認(rèn)為，當(dāng)今文學(xué)的“邊緣化”現(xiàn)狀，實(shí)在是求之不得的理想結(jié)果。但是，實(shí)際的情況并非如此，文學(xué)不是主動(dòng)地“歸隱”到“邊緣”，而是不情愿地被發(fā)配到“邊緣”，而這便是極其可悲的事情了。

在消費(fèi)主義盛行的時(shí)代，人類精神呈現(xiàn)出沙漠化、偏執(zhí)化和空虛化的趨向?！熬瘛痹谖镔|(zhì)欲望的誘導(dǎo)下，在消費(fèi)、享樂主義的刺激下，變得瘋狂、焦躁、虛無、疲勞，只求在“快餐式”的文學(xué)消費(fèi)里尋得片刻的解脫和安慰，而沒有底氣去面對有關(guān)神圣的、崇高的、宏大的、美好的、情感與信仰的經(jīng)典文學(xué)。于是，文學(xué)的“邊緣化”便成為文學(xué)無可躲避的宿命。

如果說外部環(huán)境促使下的“文學(xué)的邊緣化”還可理解，那么由于文學(xué)內(nèi)部，特別是精英知識(shí)分子群體的“精神病癥”而導(dǎo)致的文學(xué)的“邊緣化”，就無法不讓人痛心疾首。技術(shù)與市場霸權(quán)地位的確立導(dǎo)致了價(jià)值的多元、自我的多元，文學(xué)的商業(yè)化、大眾化和消費(fèi)化現(xiàn)狀，瓦解了傳統(tǒng)精英知識(shí)分子的思想陣地，精英知識(shí)分子被分化和俘虜，不甘寂寞地加入到文學(xué)獵奇化、娛樂化的“大合唱”當(dāng)中來。[1]

讓人扼腕痛惜的是，在這個(gè)眾生喧嘩、舍義逐利的時(shí)代，精英知識(shí)分子由于自我精神的墮落，不約而同地放棄了精英立場和啟蒙的自覺意識(shí)。他們不再充滿自信，也無力再發(fā)出自己的聲音，甚至都不敢承認(rèn)和面對自己的精英身份；他們放逐理想與信仰，隨波逐流任意東西，無所駐心而樂得逍遙自在。可以這樣認(rèn)定：精英知識(shí)分子的精神陣地的失守，是導(dǎo)致文學(xué)“邊緣化”的根本原因。

二、“邊緣化”現(xiàn)實(shí)境遇的精神生態(tài)價(jià)值

文學(xué)的“邊緣化”帶給我們傷痛的同時(shí)，促使我們對此進(jìn)行深刻的反思，而不僅僅是為文學(xué)流下幾滴淚水或唱一曲挽歌，也只有這樣，傷痛才有價(jià)值。上一節(jié)的論述已經(jīng)說明，正是知識(shí)分子精英精神的熄滅，才最終導(dǎo)致了文學(xué)的“邊緣化”現(xiàn)狀。于是，我們對于這一現(xiàn)實(shí)的反思，便主要是解讀是什么原因?qū)е轮R(shí)分子陣營的精英意識(shí)漸漸消逝。很顯然，價(jià)值的多元、自我的多元、“多元化”的思維模式難逃干系。

尼采曾經(jīng)說過：“沒有一個(gè)時(shí)代，人們對藝術(shù)談?wù)摰娜绱酥?，而尊重的如此至少”，[2]時(shí)至今日，這批評依然有著深刻的現(xiàn)實(shí)意義。不可否認(rèn)，在當(dāng)前社會(huì)生活中，“多元化”的價(jià)值訴求在某些方面維護(hù)了社會(huì)的公平與正義，促進(jìn)了文明的發(fā)展。然而，這些進(jìn)步尚不足以讓“多元化”成為主導(dǎo)的思維模式，不幸的是這結(jié)果卻發(fā)生了，各色人群與不同的階層都在歡呼“多元化”時(shí)代的到來，為自己有了發(fā)出聲音的機(jī)會(huì)而激動(dòng)不已。我們無意攻擊“多元化”，但認(rèn)為“多元化”并非“靈丹妙藥”，具體到文學(xué)領(lǐng)域就是如此。只要看看近幾年來我們文學(xué)的發(fā)展思路與生存現(xiàn)狀，就不難發(fā)現(xiàn)，“深孚眾望”的“多元化”其實(shí)比大家“深惡痛絕”的“一元”好不到哪里去。

曾幾何時(shí)，我們對于文藝問題的爭鳴，就當(dāng)時(shí)情形來看，也很是激烈、充滿朝氣，讓人禁不住憶及上世紀(jì)八十年代的崢嶸歲月。可是我們又很遺憾地看到，幾乎所有的爭鳴最終都是不了了之地“鳴金收兵”、草草收場，既沒有達(dá)成什么統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，也沒有論出個(gè)高低優(yōu)劣，而且氣氛出乎意料的“和諧”良好。究其原委，正是“多元化”在起作用。在“多元化”思維模式的鼓勵(lì)下，大家勇于就任何事物和問題發(fā)表自己的看法，而且一定程度上都認(rèn)為“真理”握在自己手里，聽不進(jìn)批評，也不愿傾聽和潛心思考對方的觀點(diǎn)，好像只是來圖個(gè)熱鬧，捧捧“場子”，你來個(gè)“空翻”我獻(xiàn)上個(gè)“倒立”，大伙各自亮出“十八般武藝”，湊成“街舞”般的“一臺(tái)大戲”，娛樂一把大眾，“乘興而來，盡興而歸”。僅此而已，至于爭鳴的文學(xué)問題究竟是怎么一回事，且留給“后人”任評說。

“多元化”的價(jià)值理念，直接引發(fā)了有關(guān)“精英”與“大眾”關(guān)系的探討。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r之下，是否該拋棄“精英”的啟蒙立場而一味地迎合“大眾與底層”的口味那？對于這一問題，歷史的經(jīng)驗(yàn)值得引起注意。比如文學(xué)為“工農(nóng)兵”服務(wù)，在向“工農(nóng)兵”靠攏結(jié)合的過程中，精英知識(shí)分子犧牲和喪失了自己的理性與啟蒙精神，結(jié)果給文學(xué)帶來幾乎致命的浩劫。奧斯卡·王爾德曾說：“藝術(shù)永遠(yuǎn)不要做大眾化（迎合大眾的口味）的嘗試，而是正好相反，大眾應(yīng)當(dāng)努力使自己成為藝術(shù)家”。[3]可見，大眾并不是永遠(yuǎn)正確的，真理也并不因人數(shù)的多寡而被哪一方掌握。而就當(dāng)前的形勢來看，要求褪去精英知識(shí)分子的神秘外衣并迫使其向大眾消費(fèi)屈服的呼聲很高，而在“多元化”思潮的沖擊之下，知識(shí)分子的精神操守和職業(yè)信仰也開始松動(dòng)，并最終致使知識(shí)分子群體內(nèi)部出現(xiàn)分裂，從而喪失了作為整體來抵御外部勢力及不良思潮侵襲的優(yōu)勢，最后落得毫無還手之力，退居一隅，被徹底“邊緣化”的悲慘結(jié)局。

由此可知，沒有“主流”的“多元化”實(shí)在是危害不淺，不能導(dǎo)向“和”的“不同”是沒有什么意義的。我們不贊成“霸權(quán)式”的話語結(jié)構(gòu)，也認(rèn)為這種“群龍無首”的“多元化”，除了場面宏大、有限度地發(fā)揚(yáng)了民主之外，也由于其更加難以駕馭、引導(dǎo)、掌控以及易于衍生“毒素”，實(shí)際上并不能真正帶來文學(xué)的繁榮與發(fā)展，反而卻有助于瓦解知識(shí)分子的精神陣地，從而加速文學(xué)的“邊緣化”。

對于文學(xué)“邊緣化”現(xiàn)狀的思考，也讓我們意識(shí)到文學(xué)的“邊緣化”現(xiàn)狀對文學(xué)發(fā)揮她對于精神生態(tài)的價(jià)值是一大契機(jī)?！拔飿O必反”，“禮失而求助野”，文學(xué)眼下不能再糟糕的“邊緣化”境遇，使得文學(xué)此后的絕地反擊有了可依賴的“根據(jù)地”。當(dāng)人類厭倦了物欲與肢體的狂歡之后，在發(fā)覺精神之病還需精神來醫(yī)之后，在遍嘗“百草”無所益而醍醐灌頂、大徹大悟之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)只有文學(xué)才是自己最貼心值得信賴的朋友，只有文學(xué)才是自己迷失的精神最好的“解藥”。正如司湯達(dá)所言：“藝術(shù)是幸福的承諾”，在“邊緣”處重新獲得生機(jī)與活力的文學(xué)，將重新為人類所珍愛，被視為靈魂的棲息地，也將有助于人類精神生態(tài)境界的達(dá)到，為人類指明通向幸福、和諧、安康生活的道路。

注釋：

1、郭寶亮：《文學(xué)之死與啟蒙主義的式微—與摩羅先生商榷》，《文藝爭鳴》2007年第12期，第24頁。

2、[德]弗·尼采：《悲劇的誕生》，北京三聯(lián)書店1986年版，第99頁。

3、轉(zhuǎn)引自德國赫伯特·曼紐什《懷疑論美學(xué)》，遼寧人民出版社1990年版，第131頁。