教科書是大學(xué)生的主要消費品之一，由于出版商、書店、編著者和學(xué)生的特殊的利益關(guān)系，美國大學(xué)教科書價格多年來持續(xù)上漲。美國聯(lián)邦和州兩級政府曾經(jīng)從稅收、定價、限制再版、循環(huán)使用等諸多方面作過法律及政策上的努力，但所有的努力都以失敗告終。作為教科書的直接消費者——大學(xué)生的聲音從來都沒有被聽到過，但他們也開始有所覺醒，試圖作出影響教科書市場的嘗試。
　　一、美國高校教科書問題及解決策略
　　1．美國高校教科書問題現(xiàn)狀
　　2005年，美國聯(lián)邦政府審計署應(yīng)美國國會的要求所作的關(guān)于大學(xué)教科書的調(diào)查顯示，在之前的20年里，美國大學(xué)教科書的價格上漲幅度達到同期通貨膨脹率的2倍。從1987-1988學(xué)年開始，教科書價格的年平均漲幅為6%。到2004年12月，大學(xué)教科書的價格已經(jīng)是1986年12月的3倍。2003-2004學(xué)年，每個四年制大學(xué)的學(xué)生在教科書及相關(guān)資料上的平均花費高達898美元，占四年制公立學(xué)校學(xué)生全年費用支出的26％。對于就讀于公立兩年制學(xué)校的學(xué)生來說，在教科書及相關(guān)資料上的平均花費為886美元，幾乎占其大學(xué)費用的3／4。
　　由于高等教育的成本上升，越來越多的美國適齡青年被排除在高等教育門外。即便是那些已經(jīng)獲得大學(xué)學(xué)位的學(xué)生也債務(wù)累累，而且這種債務(wù)負擔(dān)會一直伴隨著這些學(xué)生直至畢業(yè)之后多年。2008年美國總統(tǒng)奧巴馬在一次采訪中透露，他和妻子的助學(xué)貸款比他十年來在住房貸款上所付的利息還多。此外，奧巴馬還指出，高昂的教育成本中就包括價格高得離譜的教科書費用。他強調(diào)說：“教科書是一個大騙局。我在芝加哥大學(xué)任教長達10年，發(fā)現(xiàn)最大的騙局之一就是法學(xué)教授編寫教科書，然后賣給自己的學(xué)生。他們把這視為生財?shù)臋C會，這簡直是一場詐騙。”這個由出版商、經(jīng)銷商、書店和大學(xué)組成的團體主導(dǎo)著教科書市場。多年來，他們哄抬教科書價格，把教科書和附屬產(chǎn)品打包銷售，過于頻繁地再版教科書。教科書價格影響著每一個美國家庭，因為經(jīng)濟成本是影響學(xué)生是否接受高等教育的重要因素之一；它也關(guān)系到每個美國納稅人，因為聯(lián)邦學(xué)生貸款主要是供學(xué)生貸款購買教科書等學(xué)習(xí)相關(guān)用品，如果教科書的價格過高，這就意味著納稅人的錢最終流入了出版商等人的口袋。
　　2．教科書需求的特征
　　在美國高校中，教科書是一種特殊的商品，其消費存在排他性和競爭性，在公立院校里不能作為公共物品。只有在義務(wù)教育階段，教科書是免費供給時，教科書消費才不具有排他性和競爭性，直接納入義務(wù)教育體系而成為公共物品。高校教科書的消費是一個委托代理過程，學(xué)生作為消費主體，是自然選擇的委托人，但是“這種委托沒有充分的能力來界定自己的利益和意圖”。另外，因教育制度體系中課程設(shè)置標準化和評價體系的單一化，學(xué)生消費選擇的區(qū)間也受到限制。學(xué)生作為消費主體，只有消費的自由，基本沒有不消費的自由；只有消費的主體義務(wù)，沒有完全的消費選擇和決策權(quán)利。教科書消費的決策由代理學(xué)校(包括教師)來行使，學(xué)校所代表的整體利益(當(dāng)然一定程度上也代表了學(xué)生的利益)成為委托代理關(guān)系的強制意圖和統(tǒng)一利益，也就自然成為教科書消費決策權(quán)的依據(jù)。教科書消費主體和消費決策者在此出現(xiàn)真正的分離。
　　另外，教科書需求的規(guī)模和消費決策權(quán)也掌握在代理人——高校手中，這使得高校擁有了顧客資源和使用許可等社會資源配置的權(quán)力，從而成為教科書市場競爭結(jié)構(gòu)中一股重要的力量，而這種力量往往成為小集團和個人利益尋租的依據(jù)。
　　3．美國為降低教材價格所作的努力
　　美國教科書價格的持續(xù)上漲曾一度引起美國國民和立法機構(gòu)的極大不滿。近幾年，美國政府和民間機構(gòu)也都為此作出了不懈的努力。2006年3月，美國白宮通過了一項議案，主要針對大學(xué)教科書的打包銷售問題，號召大學(xué)推行教科書租借和交換項目。據(jù)《今日美國》報道，到2006年8月，美國各州先后提出了40多個有關(guān)教科書的議案，有15個州通過了決議。2007年3月，由美國參議院核準的《大學(xué)教科書負擔(dān)法》要求出版商和學(xué)校提前公布所選教科書的國際標準書號和價格，以便學(xué)生在購買時有更好的選擇。2007年5月，美國大學(xué)生財政補助咨詢委員會發(fā)布報告稱，在過去3年里，全美有34個州共提出了100多個有關(guān)教科書費用的議案。
　　綜合這些法令的內(nèi)容，主要集在以下幾點：大學(xué)教師在為所教的課程選擇教科書時應(yīng)特別關(guān)注價格，并及時征訂；出版商需向教師提供帶有價格信息和不同版本信息的教材目錄，以及再版教科書目錄；學(xué)校在課程計劃中要附上所選教材的國際標準書號和零售價，以及所有可選材料的書目，學(xué)校還有責(zé)任將這些信息及時提供給書店；反對出版商打包銷售教科書，要求他們將捆綁在一起的材料，如光盤、習(xí)題冊等分開銷售；要求出版商只有在必要時才能出版新版本的教材，每種教科書必須在市場上保持盡可能長的時間；建議取消教科書銷售稅；開發(fā)多種途徑使學(xué)生能獲得相對便宜的教科書，包括教科書租借計劃、在線圖書交換系統(tǒng)、電子教科書等。
　　雖然這些法令在規(guī)范出版業(yè)的行為中發(fā)揮了重要的作用，但都只是對出版商的行為作出了適當(dāng)?shù)南拗?，并沒有直接要求出版商降低教科書定價。出版商考慮到了教師的知情權(quán)，但沒有賦予教師“砍價”的權(quán)利。僅僅通過給學(xué)生提供更多的選擇，甚至使學(xué)生不惜犧牲所喜歡的課程以降低教科書費用，對學(xué)生而言只不過是一種暫時的安撫措施。直至目前，所有的努力均以失敗告終，教科書價格依然堅挺。學(xué)生是真正的“客戶”，出版商卻沒有考慮學(xué)生的聲音；他們需要學(xué)生，卻又不能忍受學(xué)生對市場的影響。
　　二、學(xué)生在教科書問題中的地位及作用
　　佛羅里達州的兩位大學(xué)生弗朗西斯·雷伯曼和丹尼·布蘭德納(以下簡稱原告)，曾和一家教科書出版公司和一家本地學(xué)生書店對簿公堂，但他們的訴訟以失敗告終。法庭的判決是原告在此案中不恰當(dāng)?shù)厥褂昧思w訴訟。按照美國聯(lián)邦法律規(guī)定，消費者的索賠需要確定索賠人實際遭受的損害，并適用該索賠人所在州的消費者保護法。這是一個具有普遍性的問題，學(xué)生遍布美國，即使受到同一個出版公司的損害，也不能參加集體訴訟，因為它首先需要適用每一個學(xué)生居住地的法律。更具諷刺意味的是，即便是適用了各自州的法律，也不一定能在訴訟中勝訴。因為原告如果沒有集體訴訟身份，則根本無法在爭議中獲得足夠支持，學(xué)生的個人損害就不足以讓這場官司的判決在聯(lián)邦法院形成判例。在此案過后，有律師也向原告提供了另一個策略，即讓學(xué)生在自己所在的州，以州集體訴訟的身份、適用所在州的消費者保護法，進行起訴。如果學(xué)生在本州的訴訟中勝訴，它可能在全美產(chǎn)生積極的多米諾骨牌效應(yīng)。
　　在佛羅里達州的案件中，原告指控出版商和書店違反了佛羅里達州《欺騙及不公平貿(mào)易法》，另外，原告還指控出版商和書店違反合同。他們聲稱在出版商和書店合同之間，他們作為第三方的利益受到了損害。第三方受益人是指“雖然不是合同簽訂人，但是從合同中獲益”，受益指“有優(yōu)先權(quán)、特權(quán)、利潤或收益”。第三方受益人理應(yīng)在合同中具有舉足輕重的地位，雖然學(xué)生自稱是第三方受益人，但現(xiàn)實中根本無人考慮學(xué)生的作用。雷伯曼法院認為，學(xué)生在出版商和書店的合同之間并不是一個當(dāng)事人，但現(xiàn)實的問題是，書店沒有學(xué)生光顧是絕對無法生存的。所以，學(xué)生是困在圈套里的第三方受益人，他們只能購買教科書而讓別人獲利，如果不購買指定的教科書則不能獲得學(xué)位。
　　出版商、作者和書店最終只有一個默契，即讓更多的學(xué)生購買教科書。這一期待往往能得到保證，因為作者就是教授，教科書也是由他／她指定。此外，大學(xué)將保證學(xué)生購買書籍，因為大學(xué)與校園書店有一紙協(xié)議，學(xué)校同樣可以獲得一定利潤。目前主要的問題是，出版社和書店是否把學(xué)生當(dāng)作真正意義上的第三方受益人。很明顯，書店和出版商并不考慮學(xué)生的利益，他們關(guān)注的是充分開發(fā)學(xué)生資源。事實上，在美國書店銷售二手教科書的利潤更高，學(xué)生付出的更少，而出版商顆粒無收，這樣就違背了出版商的初衷。當(dāng)學(xué)生不能獲得集體訴訟地位的時候，整個損失額不能達到聯(lián)邦法院的管轄權(quán)標準，聯(lián)邦法院也就不可能作出判決。隨著學(xué)生越來越有可能獲得集體訴訟的地位，以出版商為代表的獲利者就有了壓力，不得不把學(xué)生的意見考慮在內(nèi)。另外，教授也是獲利者之一。教授自己寫教科書，在自己的課堂上指定讓學(xué)生用自己的教科書。所以，筆者認為，在要求出版社和分銷商對學(xué)生負責(zé)的同時，教授和高校也應(yīng)當(dāng)對學(xué)生負起責(zé)任。
　　三、學(xué)生力圖在教科書市場具有影響力
　　教科書市場的獨特經(jīng)濟特性，使學(xué)生成了被俘虜?shù)南M者。在其他市場，如果價格不合理，需求就會下降。但在教科書市場，價格沒有彈性，供應(yīng)商同時控制了供應(yīng)和需求。美國舊多米寧大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授科赫在他的論文《教科書價格和教科書市場的經(jīng)濟學(xué)分析》一文中指出，教科書市場的需求無彈性，教科書銷售者惡意抬高價格不會受到銷量懲罰?？坪詹┦繉⒊霭嫔毯吞幏剿幧套髁吮容^，他認為，醫(yī)生和教授非常相似，醫(yī)生選擇了藥品，并不必為此買單。這個比較具有更深遠的意義，因為書本知識是用來治愈因生活選擇所造成的社會、經(jīng)濟甚至身體疾病，也是一種藥。普通藥品一旦消費，就不能再重復(fù)使用，而教科書是可重復(fù)使用的資源。教科書的費用應(yīng)該按它的使用年份分攤，而不是讓出版商每年獲得同樣的利潤。另一個關(guān)鍵區(qū)別是，無論購買地在哪里，教科書總體上價格昂貴，而處方藥卻可以在不同的地方以較低廉的價格購買。當(dāng)學(xué)生真正組成教科書價格案的訴訟集體的時候，他們還要依賴學(xué)校和教授來保護他們。因此，佛羅里達訴訟案中的原告指出，在教科書公司行為中，大學(xué)是“同謀”，因為通過書店與發(fā)行商的合同，學(xué)校每年從書商中獲得高達10.5%的利潤。
　　對于教科書行業(yè)，《聯(lián)邦消費者保護法》可能是另一種法律補救方式。一部《聯(lián)邦反壟斷法》和《不公平與欺騙法》看來是不夠的。銀行業(yè)、通信業(yè)和保險業(yè)已經(jīng)受到了特別的限制，教科書行業(yè)為什么不可以呢?《聯(lián)邦反托拉斯法》曾在2001年影響了教科書行業(yè)。在那一年，發(fā)生了湯普森出版公司收購哈克特公司的反壟斷訴訟。湯普森是一個重要的教科書出版商，這起訴訟在審判之前就得到了解決。聯(lián)邦政府允許湯普森公司將某些資產(chǎn)和本身的某些權(quán)利剝離，使收購得以進行。目前，少數(shù)巨頭還控制著教科書出版行業(yè)。2006年，大約有5家出版公司出版了全美大約80%的教科書。同時，4個批發(fā)商將教科書分發(fā)給了圖書零售書店。打破這種壟斷控制，也有助于教科書行業(yè)的良性競爭。
　　四、結(jié)語
　　教科書問題是高等教育中的重要問題之一，消費者和生產(chǎn)者的特殊性造成了教科書市場的特殊性。在當(dāng)前的教科書市場下，局部微調(diào)無助于從根本上解決問題，面對當(dāng)前群眾和立法機構(gòu)的呼聲，對現(xiàn)有出版行業(yè)的看法亟待改變。要切實認識到學(xué)生是實實在在的消費者，只有充分照顧消費者的意愿，才能達到一定程度上的供求平衡，保證此行業(yè)良性發(fā)展。
　　參考文獻：
　　[1]Lesley McBain Cracking the Books：Pohcy Measuresto Contain Textbook costs[M]．Washing