?。保霸拢常叭?，華中科大校長(zhǎng)李培根在一教育論壇上稱，國(guó)家對(duì)教育投入過(guò)低造成高校教師工資低，教師因此不專注于學(xué)術(shù)而忙于撈外快。國(guó)家應(yīng)大幅提高教師的工資待遇，并嚴(yán)格限制教師的“創(chuàng)收”行為。
　　雖然人們對(duì)一些高校教師忙于撈外快早已見(jiàn)怪不怪，但高校教師忙于撈外快終究有損教師形象，破壞教育生態(tài)。在筆者看來(lái)，“根叔”指出高校教師工資低看似在為教師“幫腔”，實(shí)際上卻是在表達(dá)一種對(duì)未來(lái)教育的擔(dān)憂。忙于撈外快現(xiàn)象之所以嚴(yán)重，至少暴露出工資方面存在問(wèn)題。有人總習(xí)慣性地將教師和其他職業(yè)對(duì)比，認(rèn)為教師工資已經(jīng)很高了。這不僅可笑，也暴露出對(duì)教師工作的陌生。高校教師一周確實(shí)沒(méi)幾個(gè)課時(shí)，可每年申報(bào)課題、跑課題、做課題、寫(xiě)論文、結(jié)題，這種工作狀態(tài)有多少人了解？不了解情況的人習(xí)慣主觀揣測(cè)，擅自給高校教師扣道德帽子；而了解情況的，如在校長(zhǎng)位置上的人，卻又為了避嫌而不說(shuō)實(shí)話，致使高校教師工資被體面的職業(yè)掩蓋了。因此，才會(huì)有“根叔”在這個(gè)“人人自?！钡臅r(shí)代說(shuō)出這樣的“大實(shí)話”來(lái)。
　　
　　２００９年１１月１４日，重慶萬(wàn)州區(qū)分水中學(xué)初二學(xué)生萬(wàn)鑫，趕場(chǎng)途中扶起一名摔倒的老太。不料，老人及其子女竟說(shuō)他是肇事者，將他告到法院，要求其父母賠償。因?yàn)樽C據(jù)不足，法院一審駁回老人的訴訟請(qǐng)求，老人及其子女上訴到重慶市第二中級(jí)人民法院。開(kāi)庭這天，老人主動(dòng)要求撤訴。雖然贏了官司，事隔一年，做好事的萬(wàn)鑫并未從陰影中走出來(lái)，一向老實(shí)的他變得比過(guò)去更加沉悶，成績(jī)一落千丈。
　　南京“彭宇案”的悲涼在重慶再現(xiàn)，讓人心緒難平。不過(guò)，重慶這名孩子的遭遇也讓我們欣喜地看到了溫暖人心的一幕：許多人為萬(wàn)鑫的遭遇鳴不平。開(kāi)庭這天，大家自發(fā)到法庭為萬(wàn)鑫作證。更值得一提的是那位“英雄證人”——遠(yuǎn)在新疆打工的萬(wàn)州市民譚祥宣。為了給孩子討回清白，他辭掉工作，自掏腰包，坐火車回到萬(wàn)州。正是在這些好心人的幫助下，少年萬(wàn)鑫才得以被證清白。
　　不可否認(rèn)，在我們的社會(huì)中存在著恩將仇報(bào)的人，因此法官提醒，救人也要講方法。這句提醒透著現(xiàn)實(shí)的蒼涼，坦陳的是無(wú)奈的處世智慧。但發(fā)生在重慶的這件事告訴我們，其實(shí)我們中間并不缺乏好心人，像那些熱心為孩子作證的好心人，如寧愿辭掉工作、自掏腰包回家也要為孩子作證的譚祥宣。可以說(shuō)，這樣的好心人多了，誣陷孩子的“老人”就少了，類似的“彭宇案”應(yīng)該也就較少發(fā)生了。