主持人：何言宏
　　對(duì)話者：汪政江蘇省作協(xié)創(chuàng)研室主任
　　謝有順中山大學(xué)文學(xué)院教授
　　郭春林同濟(jì)大學(xué)中文系教授
　　何言宏南京師范大學(xué)文學(xué)院教授
　　
　　主持人的話：與1990年代，特別是與1980年代相比，新世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)文學(xué)有一個(gè)非常突出的變化，那就是文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的類(lèi)型、方式、功能與意義及它們的社會(huì)影響越來(lái)越具有新的特點(diǎn)，也是文學(xué)界經(jīng)常性的公共話題和私議焦點(diǎn)，有的時(shí)候甚至?xí)谡麄€(gè)社會(huì)掀起一場(chǎng)軒然大波，對(duì)于我們的文學(xué)生態(tài)以至于整個(gè)文化生態(tài)和精神生態(tài)都會(huì)產(chǎn)生重要影響。前不久，第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)剛剛公布，評(píng)獎(jiǎng)的影響余波未息，雖然在我們的“新世紀(jì)文學(xué)反思錄”中原來(lái)就有這方面的議題，要討論一下新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，但我們?cè)谶@個(gè)時(shí)候一起來(lái)討論，也許會(huì)有著相當(dāng)特別的現(xiàn)場(chǎng)感，有些認(rèn)識(shí)和有些體會(huì)也許還會(huì)更加深切。
　　
　　龐大的政府獎(jiǎng)體系
　　
　　汪政：其實(shí)，文學(xué)獎(jiǎng)的影響是不是重要，現(xiàn)在還很難說(shuō)。說(shuō)到影響，那就不是事物本身，而是它對(duì)他者的施事并且產(chǎn)生結(jié)果，但現(xiàn)在評(píng)獎(jiǎng)的意義還在于它們自身。由文學(xué)而波及到文學(xué)以外，大概第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)算一個(gè)，但是文學(xué)界以外的人來(lái)說(shuō)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)確實(shí)少有接近其本身的。反正現(xiàn)在流行質(zhì)疑，不管什么事物出現(xiàn)，先打一個(gè)問(wèn)號(hào)再說(shuō)。所以，不管什么獎(jiǎng)，評(píng)固然重要，但更重要的是對(duì)評(píng)獎(jiǎng)的研究與闡釋?zhuān)瑳](méi)有研究與闡釋?zhuān)秃茈y使文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)得到文學(xué)自身以及文學(xué)以外的理解與認(rèn)同。這次茅盾文學(xué)獎(jiǎng)在與外界的溝通上是做了一定的努力的，也許媒體更多的是關(guān)注評(píng)獎(jiǎng)的實(shí)名制，關(guān)注誰(shuí)獲獎(jiǎng)，其實(shí)過(guò)程本身就是一種制度的探索與構(gòu)建，是經(jīng)驗(yàn)的再度積累，是與外界的互動(dòng)與對(duì)話。這些努力的意義也許還要假以時(shí)日才能顯現(xiàn)。
　　謝有順：文學(xué)獎(jiǎng)會(huì)引起關(guān)注、爭(zhēng)議，和公眾對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的期許有關(guān)。作為文學(xué)生態(tài)中的一種存在，說(shuō)句實(shí)話，現(xiàn)在很多人對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的期待是過(guò)度理想主義了，他們要求文學(xué)獎(jiǎng)介入當(dāng)下的文學(xué)寫(xiě)作，引導(dǎo)文學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)，其實(shí)這是苛求了。寫(xiě)作是一回事，寫(xiě)出來(lái)之后別人怎么評(píng)價(jià)又是另一回事，我不相信哪個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)能夠真正引導(dǎo)文學(xué)的發(fā)展，我也不相信有哪個(gè)作家會(huì)傻到按照某個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)去寫(xiě)作。因此，文學(xué)獎(jiǎng)是已經(jīng)存在，而且還會(huì)繼續(xù)存在下去的一個(gè)事實(shí)，既不必把它理想化，也不必對(duì)它怒氣沖沖。有人寫(xiě)文章說(shuō)“文學(xué)獎(jiǎng)造就不了文學(xué)的繁榮”，這話是對(duì)的，可這話也可反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有文學(xué)獎(jiǎng)也造就不了文學(xué)的繁榮啊。這就好比一些人對(duì)任何文學(xué)獎(jiǎng)所出示的結(jié)果都是不滿意的、持批評(píng)態(tài)度的，可當(dāng)他們自己籌辦一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)，或者參與一些文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)之后，也不見(jiàn)得就有什么建樹(shù)。文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)是一次集體作業(yè)，必然是一種妥協(xié)和平衡的結(jié)果，它其實(shí)很難貫徹、踐行個(gè)體的理想。把一種個(gè)體的審美和一種集體的審美相對(duì)應(yīng)，肯定是會(huì)有差異和沖突的，但若由此說(shuō)文學(xué)獎(jiǎng)的存在惡化了文學(xué)的生態(tài)，就像說(shuō)文學(xué)獎(jiǎng)引導(dǎo)了當(dāng)下文學(xué)的發(fā)展一樣，肯定都是夸大其辭了。而公眾在討論、質(zhì)疑文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的時(shí)候，其實(shí)也是在出示一種對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀、文學(xué)成果的評(píng)價(jià)，這也可看作是文學(xué)獎(jiǎng)還有存在價(jià)值的理由之一。
　　何言宏：我以為在新世紀(jì)以來(lái)，我們的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)大體上可分為兩大類(lèi)型：一是“政府獎(jiǎng)”，二是“民間獎(jiǎng)”。這樣的分類(lèi)當(dāng)然很粗略，有些評(píng)獎(jiǎng)實(shí)際上“雜糅”了政府和民間等多方面的因素，很難明確地將它們歸類(lèi)。我個(gè)人以為，反思和總結(jié)新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，應(yīng)該聯(lián)系于中國(guó)更加寬廣的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化語(yǔ)境，某種意義上，正是這些語(yǔ)境制約和決定了文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的諸多方面。首先來(lái)看“政府獎(jiǎng)”。實(shí)際上自1990年代開(kāi)始，相應(yīng)于國(guó)家意識(shí)形態(tài)和文化戰(zhàn)略的變化與調(diào)整，特別是隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，國(guó)家在文學(xué)場(chǎng)域建立了一套規(guī)模龐大的“政府獎(jiǎng)”體系，以文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)為杠桿來(lái)引導(dǎo)和促進(jìn)文學(xué)生產(chǎn)，形成了一種具有新的特點(diǎn)的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，這一機(jī)制在新世紀(jì)以來(lái)越來(lái)越突出，越來(lái)越被強(qiáng)化，越來(lái)越具有較大的影響。為了方便，我曾經(jīng)將這樣的機(jī)制非常簡(jiǎn)單地概括為“抓評(píng)獎(jiǎng)，促生產(chǎn)”。這一機(jī)制的基本特點(diǎn)，便是國(guó)家文學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立。這一獎(jiǎng)勵(lì)制度，主要是以從國(guó)家到地方所層層建立的“‘五個(gè)一工程’獎(jiǎng)”作為主干的“政府獎(jiǎng)”體系。在國(guó)家層次上，這一體系主要由中共中央宣傳部主辦的“‘五個(gè)一工程’獎(jiǎng)”和中國(guó)作家協(xié)會(huì)主辦或參與主辦的“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”、“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”、“全國(guó)少數(shù)民族文學(xué)‘駿馬獎(jiǎng)’”等組成。在地方層次上，“政府獎(jiǎng)”體系則由地方黨委主辦的“‘五個(gè)一工程’獎(jiǎng)”和地方政府或作協(xié)主辦的形形色色的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)組成，比如北京市的“老舍文學(xué)創(chuàng)作獎(jiǎng)”和我們江蘇省的“紫金山文學(xué)獎(jiǎng)”等等。任何文學(xué)獎(jiǎng)，其實(shí)都是某種文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)理想的倡導(dǎo)、重申和確立，當(dāng)然也是對(duì)那些相異于此的文學(xué)實(shí)踐的排斥與規(guī)約。如果借用法國(guó)的社會(huì)學(xué)家布迪爾的理論，在新世紀(jì)中國(guó)的文學(xué)場(chǎng)域中，“政府獎(jiǎng)”運(yùn)用其強(qiáng)大的動(dòng)員能力與豐厚資源，對(duì)于合乎其文學(xué)理念與文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)實(shí)踐進(jìn)行了相當(dāng)有力的“激勵(lì)”，其對(duì)新世紀(jì)中國(guó)的文學(xué)生產(chǎn)影響巨大。
　　郭春林：言宏兄剛才提到了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，你將目前大陸的文學(xué)獎(jiǎng)依照獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)立者的性質(zhì)，劃分為政府獎(jiǎng)和民間獎(jiǎng)兩大類(lèi)，進(jìn)而認(rèn)為政府獎(jiǎng)作為一種國(guó)家意識(shí)形態(tài)的手段對(duì)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的影響。這確實(shí)把握到了文學(xué)生產(chǎn)與國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器之間的關(guān)系。但我想這里的關(guān)系其實(shí)非常復(fù)雜，既涉及到葛蘭西所說(shuō)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在另一個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，又可能蛻變，或者本來(lái)就是文化霸權(quán)。就當(dāng)代中國(guó)的復(fù)雜性而言，我想，這兩個(gè)方面大概都必須考慮進(jìn)去，同時(shí)通過(guò)對(duì)各獎(jiǎng)項(xiàng)進(jìn)行深入細(xì)致的個(gè)案分析，才可能看到政府所設(shè)立的諸文學(xué)獎(jiǎng)與國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器之間的深層關(guān)系，從而把握它對(duì)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的影響。同時(shí)，如果將文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題具體化，它又會(huì)涉及到國(guó)家意識(shí)形態(tài)深層內(nèi)涵的具體內(nèi)容?？蓮牧硗庖粋€(gè)角度來(lái)看，作為體制中的政府獎(jiǎng)本身也是需要認(rèn)真考量的對(duì)象，單就評(píng)審機(jī)構(gòu)與評(píng)委的構(gòu)成就并非可以簡(jiǎn)單地視為合謀或共同體的關(guān)系，而可能存在內(nèi)部的緊張、博弈，以及諸文學(xué)觀念、政治立場(chǎng)之間的沖突、權(quán)衡。但是，這里似乎仍然有一個(gè)問(wèn)題，就是政府獎(jiǎng)的公信力。一方面，公信力的普遍下降必然對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)審產(chǎn)生影響，另一方面，文學(xué)獎(jiǎng)公信力的下降又將導(dǎo)致整個(gè)知識(shí)界，特別是知識(shí)分子公信力的下降?；蛘哒f(shuō)，幾方面相生相伴，彼此關(guān)聯(lián)。而所有這一切，恰恰是言宏兄前面提及的布迪厄文學(xué)場(chǎng)的研究方法所要面對(duì)的大問(wèn)題，也就是說(shuō)，為什么會(huì)造成如此局面，當(dāng)然，在我看來(lái)，更重要的是文學(xué)界及各種各樣的文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)審如何通過(guò)制度化的設(shè)計(jì)，重新獲得社會(huì)的尊重，為文學(xué)重新贏回應(yīng)有的尊嚴(yán)。
　　謝有順：文學(xué)獎(jiǎng)公信力的建立，其實(shí)也不是非常復(fù)雜的事情，關(guān)鍵是看大家是否有勇氣、有意識(shí)地去探索它。只是，很多獎(jiǎng)項(xiàng)都包含著潛在的利益訴求，尤其是政府類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，必然會(huì)有意識(shí)形態(tài)要求，而不單純就是藝術(shù)的評(píng)價(jià)，這并不奇怪。比如茅盾文學(xué)獎(jiǎng)明確說(shuō)“是由中國(guó)作家協(xié)會(huì)主辦的我國(guó)具有最高榮譽(yù)的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)之一”，一個(gè)代表官方主辦的獎(jiǎng)項(xiàng)如果不弘揚(yáng)主旋律、不堅(jiān)持導(dǎo)向性，那反而是奇怪的了。而據(jù)我所知，在弘揚(yáng)主旋律、堅(jiān)持導(dǎo)向性之外，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)也特別強(qiáng)調(diào)提倡多樣化，強(qiáng)調(diào)思想性和藝術(shù)性的高度統(tǒng)一，可見(jiàn)，藝術(shù)的尊嚴(yán)還是被標(biāo)舉出來(lái)的。但什么是主旋律，這個(gè)概念不應(yīng)作狹窄化的理解，不能簡(jiǎn)單地以為，圖解意識(shí)形態(tài)或?qū)懼卮笊鐣?huì)事件的作品才是主旋律，我認(rèn)為，書(shū)寫(xiě)善與美，表達(dá)社會(huì)正義，關(guān)注時(shí)代變遷中的疑難和出路，更應(yīng)是這個(gè)時(shí)代的主旋律。這就需要大家都對(duì)文學(xué)和文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)有新的共識(shí)。我記得有一次聽(tīng)余光中先生說(shuō)，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)要辦得好，要回答四個(gè)問(wèn)題：一、誰(shuí)來(lái)辦？二、誰(shuí)來(lái)評(píng)？三、誰(shuí)來(lái)得？四、為什么得？來(lái)辦的人要熱心文化，來(lái)評(píng)的人要望重“士林”，來(lái)得的人要實(shí)至名歸，為什么得，要價(jià)值分明——這個(gè)概括是精辟的，它表明一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)要有公信力，既要注重結(jié)果公正，也不能忽視程序公正。有一些文學(xué)獎(jiǎng)總是在強(qiáng)調(diào)它的程序如何公正，如何透明，但忽視了評(píng)委的構(gòu)成，這未嘗不是一種缺憾——當(dāng)公眾對(duì)參與評(píng)獎(jiǎng)的人沒(méi)有信任的時(shí)候，再公正的程序都可能會(huì)評(píng)出荒唐的結(jié)果。傷害文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)公正性的三個(gè)致命要素是：利益、人情和思想壓迫。要保證一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)的公正性，除了要有嚴(yán)密的程序保障以外，還要努力反抗低級(jí)的利益訴求、曖昧的人情文化和庸俗的思想壓迫。文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)公信力的重建，必須在程序設(shè)置和評(píng)委構(gòu)成上一起努力，缺一不可。
　　
　　
　　民間獎(jiǎng)的活力
　　
　　何言宏：除了我們上面所討論的政府獎(jiǎng)，新世紀(jì)以來(lái)，形形色色的民間獎(jiǎng)對(duì)文學(xué)的影響也不能忽視。在我的印象中，較有影響的如《南方都市報(bào)》的“華語(yǔ)文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)”、青海省的“金藏羚羊國(guó)際詩(shī)歌獎(jiǎng)”、唐曉渡和西川他們的“中坤詩(shī)歌獎(jiǎng)”和我們這幾年所主辦的“柔剛詩(shī)歌獎(jiǎng)”及“劉麗安詩(shī)歌獎(jiǎng)”、“在場(chǎng)主義散文獎(jiǎng)”等。政府獎(jiǎng)之外，這些民間獎(jiǎng)的影響其實(shí)很大。前面我說(shuō)到，我們討論新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，應(yīng)該聯(lián)系于更加寬廣的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化背景，我以為民間獎(jiǎng)的運(yùn)作和它們的重要影響，和這些年來(lái)民間資本的壯大極有關(guān)系。比如“中坤詩(shī)歌獎(jiǎng)”，就是由詩(shī)人黃怒波的中坤集團(tuán)出資設(shè)立的，還有像武漢的“聞一多詩(shī)歌獎(jiǎng)”，也依托的是閻志的卓爾集團(tuán)。我們目前主辦的“柔剛詩(shī)歌獎(jiǎng)”，則是由詩(shī)人柔剛個(gè)人出資。這些民間獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異很大，有的非常雄厚，有的則很單薄，但是在對(duì)很多作家、詩(shī)人和他們作品價(jià)值的確認(rèn)方面，絕對(duì)不亞于政府獎(jiǎng)，某種意義上，他們所推崇的文學(xué)理念也許更具個(gè)性，也更加純粹，在各種各樣的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)中充滿了活力，它們的意義決不能低估！
　　汪政：文學(xué)獎(jiǎng)多了當(dāng)然是好事，當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移，文學(xué)獎(jiǎng)可能也會(huì)有一個(gè)常態(tài)的分布，一些獎(jiǎng)生存下來(lái)，一些獎(jiǎng)淘汰出去，現(xiàn)在如此，將來(lái)也是這樣。民間獎(jiǎng)的構(gòu)成與動(dòng)機(jī)是比較復(fù)雜的。有的是為了文學(xué)，有的則是為了商業(yè)和出版的考慮，你舉的不少例子是當(dāng)下看上去操作得較為成功的，但是社會(huì)的關(guān)注度與文學(xué)界的關(guān)注度并不很強(qiáng)，認(rèn)同度一直是個(gè)問(wèn)題。
　　謝有順：以中國(guó)文學(xué)的版圖之大，一兩個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)肯定是無(wú)法全面評(píng)價(jià)它的成就的，評(píng)價(jià)方式多一些，豐富一些，確實(shí)不是壞事。民間獎(jiǎng)沒(méi)有政府獎(jiǎng)所具有的優(yōu)勢(shì)資源，但有時(shí)卻比政府獎(jiǎng)更顯面貌清晰，原因在于它更迫切地想傳達(dá)自己的價(jià)值信念。很多文學(xué)獎(jiǎng)之所以中途夭折或者飽受詬病，原因就在于它失去了價(jià)值信念，或者說(shuō)，它所要堅(jiān)持的價(jià)值極其混亂，無(wú)從取信于人。何以一些文學(xué)獎(jiǎng)每一屆都在變，都在修改章程，都在被動(dòng)應(yīng)對(duì)外界的質(zhì)疑，原因就在于它沒(méi)有自己的價(jià)值觀，而如何保持一種值得信任的價(jià)值觀的連續(xù)性和穩(wěn)定性，是一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)如何才能走得更遠(yuǎn)的關(guān)鍵所在。但很多民間獎(jiǎng)由于缺少建立一種新的評(píng)獎(jiǎng)文化的雄心，過(guò)度放縱個(gè)體的藝術(shù)偏好，也容易流于小圈子游戲，這同樣是一種需要警惕的趨勢(shì)。我一直認(rèn)為，文學(xué)寫(xiě)作是個(gè)人的創(chuàng)造，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)呢，則是一種對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的檢索和觀察，應(yīng)該最大限度地分享文學(xué)的公共價(jià)值。過(guò)度意識(shí)形態(tài)化，和過(guò)度個(gè)人化、圈子化，其實(shí)都是一種評(píng)獎(jiǎng)危機(jī)。
　　郭春林：在文學(xué)普遍被邊緣化的今天，近年在大陸民間涌現(xiàn)出的各種文學(xué)獎(jiǎng)確實(shí)是個(gè)值得面對(duì)的現(xiàn)象。這也就提醒我們不得不通過(guò)對(duì)其獲獎(jiǎng)作品的分析去把握其真正的動(dòng)機(jī)。但我想，我們首先還是該肯定在這些不同名目、不同構(gòu)成的文學(xué)獎(jiǎng)中，大多數(shù)還是懷抱著一個(gè)真誠(chéng)的文學(xué)理想的，當(dāng)然，究竟是什么樣的文學(xué)理想仍需通過(guò)對(duì)作品的判斷來(lái)獲得。依我的孤見(jiàn)，或許其中審美主義的文學(xué)理想要占到大多數(shù)吧，這其實(shí)也是個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。為什么越來(lái)越多的人對(duì)審美主義抱著一種熱情，甚至是一種很堅(jiān)定的執(zhí)著，換言之，是什么原因使這些人在這樣的時(shí)代里，放棄了對(duì)文學(xué)之于歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)言的期待，而將熱情只投注在審美這一對(duì)象上。可是，問(wèn)題卻又并不這么簡(jiǎn)單，審美主義本身又兼具了逃避和抵抗的雙重作用。這兩者間的張力在各個(gè)不同的文學(xué)獎(jiǎng)中是如何體現(xiàn)的，就很值得思考。可是，我們也確實(shí)應(yīng)該看到，民間的這些個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)，有相當(dāng)一部分無(wú)疑有其非常明確的利益訴求，這個(gè)利益訴求既可以是或明顯或隱藏著的商業(yè)目的，也可能與權(quán)力訴求相關(guān)，也就是說(shuō)，權(quán)力與資本相互勾結(jié)。其實(shí)，在文學(xué)生產(chǎn)領(lǐng)域，權(quán)力與資本勾結(jié)最成功，也最常見(jiàn)的就是文化產(chǎn)業(yè)，所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)獎(jiǎng)，無(wú)論是政府獎(jiǎng)，還是民間獎(jiǎng)，恐怕都與文化產(chǎn)業(yè)這一資本占據(jù)主導(dǎo)地位的文化生產(chǎn)空間相關(guān)，有些甚至就是文化產(chǎn)業(yè)的一個(gè)商業(yè)策略和手段。
　　何言宏：春林提醒我們注意各種民間獎(jiǎng)的出發(fā)點(diǎn)和他們的內(nèi)在訴求，這里面的復(fù)雜性確實(shí)值得我們進(jìn)一步深究。但正如諸位所共認(rèn)的，民間獎(jiǎng)的意義仍然不可低估。其中一個(gè)很重要的方面，就體現(xiàn)在它們與政府獎(jiǎng)之間的復(fù)雜關(guān)系，我以為這用“互相補(bǔ)充”和“多元博弈”來(lái)概括也許比較恰當(dāng)。一方面，民間獎(jiǎng)是對(duì)政府獎(jiǎng)的一種補(bǔ)充。很明顯的就是在詩(shī)歌方面。應(yīng)該說(shuō)，政府獎(jiǎng)中較有影響的還是像“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”這樣的長(zhǎng)篇小說(shuō)獎(jiǎng)和“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”中的小說(shuō)獎(jiǎng)，“魯獎(jiǎng)”等各種政府獎(jiǎng)中詩(shī)歌獎(jiǎng)的權(quán)威性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這樣一來(lái)，民間獎(jiǎng)中種類(lèi)更多的詩(shī)歌獎(jiǎng)便成了一種很好的補(bǔ)充。很多詩(shī)人的創(chuàng)作難以得到政府獎(jiǎng)的認(rèn)可，倒被民間性的詩(shī)歌獎(jiǎng)所確認(rèn)。比如我們這幾年來(lái)所操持的“柔剛詩(shī)歌獎(jiǎng)”，先后給被政府獎(jiǎng)所忽略的北島、白樺頒發(fā)了榮譽(yù)獎(jiǎng)，給柏樺、潘維和寫(xiě)了《安魂曲》的沈葦?shù)仍?shī)人頒發(fā)了主獎(jiǎng)，在詩(shī)歌界都產(chǎn)生了很好的影響?！叭A語(yǔ)獎(jiǎng)”的“年度詩(shī)人獎(jiǎng)”先后評(píng)給詩(shī)人多多和歐陽(yáng)江河，詩(shī)歌界也是十分認(rèn)可的，這也增強(qiáng)了“華語(yǔ)獎(jiǎng)”的權(quán)威性。還有它將2002年度的“杰出作家獎(jiǎng)”頒發(fā)給史鐵生，現(xiàn)在看來(lái)，尤其令人欽佩與感動(dòng)。還是按照布迪爾的說(shuō)法，在各種“資源”角力和占位的文學(xué)場(chǎng)中，史鐵生可是沒(méi)有“資源”的人，他唯一的“資源”，就是他的創(chuàng)作和他的人格。所以說(shuō)，民間獎(jiǎng)對(duì)政府獎(jiǎng)的“補(bǔ)充”，意義相當(dāng)重大。另一方面，民間獎(jiǎng)和政府獎(jiǎng)之間，也是一種“博弈”。無(wú)論是在主觀上，還是在客觀上，民間獎(jiǎng)和政府獎(jiǎng)在文學(xué)場(chǎng)域中都形成了相當(dāng)復(fù)雜的張力。它們?cè)诟旧纤非蟮模€是在于以自己的文學(xué)理念從很多方面——比如作家或詩(shī)人的文學(xué)史論證及經(jīng)典化和對(duì)創(chuàng)作實(shí)踐的導(dǎo)向等等——影響或引導(dǎo)文學(xué)。所以，這種“博弈”非常深刻，實(shí)際上是不同的文學(xué)理想和文學(xué)價(jià)值理念之間的深刻“博弈”。
　　謝有順：民間辦一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)，其實(shí)是不容易的，尤其是在中國(guó)的語(yǔ)境里，民間辦的文學(xué)獎(jiǎng)如果沒(méi)有影響力，也就罷了，一旦有了影響力，壓力就會(huì)接踵而來(lái)。所以，奢談一個(gè)理想的文學(xué)獎(jiǎng)容易，但我們也不能忽視讓這個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)生長(zhǎng)的語(yǔ)境，畢竟，隨心所欲地表達(dá)自己的文學(xué)見(jiàn)解的時(shí)代還沒(méi)有來(lái)臨。所以，我對(duì)很多民間性質(zhì)的獎(jiǎng)項(xiàng)有更多的理解，覺(jué)得它們能堅(jiān)持下去，這本身就是理想主義的。而在一個(gè)價(jià)值普遍失范的時(shí)代，一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)的作用或許是渺小的，但我也不藐視任何微小而有意義的聲音，因?yàn)榫臀膶W(xué)的現(xiàn)狀而言，建設(shè)比破壞更重要。只是，文學(xué)獎(jiǎng)是一件任何人來(lái)做都很難做好的事情——迄今為止，在世界范圍內(nèi)，似乎還找不到一個(gè)令所有人滿意的獎(jiǎng)項(xiàng)，包括諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，每次也是爭(zhēng)議不斷。個(gè)人的局限性、群體的局限性，是任何文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)都不能回避的。但民間文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的實(shí)踐依然值得期許，因?yàn)樵谥袊?guó)，歷來(lái)不缺提口號(hào)者，甚至不缺有頭腦和思想的人，但缺能把好的想法付諸實(shí)踐，并實(shí)踐成功的人，也就是說(shuō)，中國(guó)從來(lái)不缺空談的思想家，但缺強(qiáng)有力的行動(dòng)家。不管能否成功，總要有人去實(shí)踐，去行動(dòng)。
　　汪政：我主張不要太刻意地區(qū)分政府與民間，事實(shí)上也不太好區(qū)分。這一點(diǎn)中外文學(xué)獎(jiǎng)區(qū)別確實(shí)大。外國(guó)是小政府，不管文學(xué)。中國(guó)不然。而且，有沒(méi)有純粹民間的？中國(guó)的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)人大都是兩邊跑，在民間說(shuō)民間，在政府說(shuō)政府。民間也不是鐵板一塊，任何一個(gè)獎(jiǎng)都有自己的支持，這支持也是牽制，評(píng)獎(jiǎng)已經(jīng)是一種文學(xué)權(quán)力的表征，而真正的權(quán)力在這些獎(jiǎng)的背后。從這個(gè)角度說(shuō)，政府與民間有多大區(qū)別？即使從文學(xué)趣味與文學(xué)理想上說(shuō)，兩者區(qū)別也不是想像的那么大，舉一些在民間得獎(jiǎng)而在政府不得獎(jiǎng)的容易得很，反之亦然，但舉出在民間與政府兩方面都得獎(jiǎng)的更容易。這需要仔細(xì)分析，單個(gè)的例子沒(méi)有太大的意義，何況還有文學(xué)以外的因素，而并不是什么文學(xué)理想與文學(xué)價(jià)值理念有什么鴻溝。所以，對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的研究我主張還是如同作家作品一樣，先不要?dú)w類(lèi)，而是進(jìn)行個(gè)案細(xì)讀。但只要這樣，拿任何一個(gè)獎(jiǎng)去縱向研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它幾乎看不出一以貫之的東西。
　　
　　
　　權(quán)威如何確立？
　　
　　何言宏：與往屆相比，第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)由于在評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制上作了改進(jìn)，建立了由六十多人組成的“大評(píng)委”制度，再加上一輪又一輪投票的實(shí)名公開(kāi)，努力體現(xiàn)主辦者所追求的“公開(kāi)”、“公平”和“公正”。我個(gè)人認(rèn)為，許多年來(lái)，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)一直未能建立其充分的權(quán)威性——包括其自身所期許的權(quán)威性。如果我們回溯一下以往各屆的獲獎(jiǎng)名單，便會(huì)發(fā)現(xiàn)在每一屆的獲獎(jiǎng)作品中，起碼都會(huì)有一部甚至是兩部的水平其實(shí)很差，按照我一位朋友的話來(lái)說(shuō)，有的甚至連發(fā)表或出版的水平都不太夠。但這一屆的獲獎(jiǎng)作品，還是很有說(shuō)服力的。當(dāng)然，我也認(rèn)為，實(shí)際上不少被刷下來(lái)的作品，也完全夠得上獲獎(jiǎng)的水平。這次“茅獎(jiǎng)”之所以在機(jī)制上作這么大的改進(jìn)，應(yīng)該說(shuō)是耗費(fèi)巨資，不惜代價(jià)，完全是為了樹(shù)立甚至是挽救“茅獎(jiǎng)”的權(quán)威性。從實(shí)際結(jié)果來(lái)看，似乎權(quán)威性確實(shí)得到了增強(qiáng)，不再像以往那樣會(huì)評(píng)出一些很不靠譜的作品了，但以我個(gè)人比較“農(nóng)民意識(shí)”的觀點(diǎn)來(lái)看，為了保證“茅獎(jiǎng)”的權(quán)威性，是否一定需要興師動(dòng)眾地花費(fèi)如許的資金、時(shí)間和精力呢？因?yàn)楸热缦裰Z貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，與我們的“茅獎(jiǎng)”完全相反，采用的是“小評(píng)委”制，而且完全是匿名的評(píng)審，具體情況要到很多年以后才能解密的，不是更加具有權(quán)威性？所以，這一屆的“改進(jìn)”，也并不是沒(méi)有值得“改進(jìn)”的地方。當(dāng)然，包括像“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”等其他獎(jiǎng)項(xiàng)在內(nèi)的整個(gè)政府獎(jiǎng)體系，以及各種各樣的“民間獎(jiǎng)”，也許都需要不斷改進(jìn)。
　　汪政：這屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制是個(gè)嘗試，也是對(duì)社會(huì)的一種回應(yīng)，一種主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)氛圍和關(guān)切的調(diào)整。我覺(jué)得在這個(gè)問(wèn)題上不大好做中外比較。就諾獎(jiǎng)來(lái)說(shuō)，也評(píng)過(guò)很不靠譜的作家，而且如果仔細(xì)研究諾獎(jiǎng)，它同樣不是我們想像的那么純粹，背后也是有支持的。小評(píng)委制好，還是大評(píng)委制好？匿名好還是實(shí)名好？包括投幾輪、怎么計(jì)票等等，還都是比較專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，我覺(jué)得總體上應(yīng)該跟著現(xiàn)代社會(huì)制度走，同時(shí)，要適應(yīng)公眾對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選期望。而最關(guān)鍵的是評(píng)出好作品，只要評(píng)出了好作品，你怎么評(píng)的就不重要了。
　　謝有順：沒(méi)有人愿意把一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)壞，包括茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，改進(jìn)的意愿如此強(qiáng)烈，說(shuō)明它也在深思，在正視一些問(wèn)題。盡管它之前可能有不少作品的獲獎(jiǎng)缺乏說(shuō)服力，但總體而言，它依然是一個(gè)值得期待的文學(xué)獎(jiǎng)——至少它是影響力最大的。不過(guò)這次茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選，為求程序的公正，這種努力是值得贊許的，但以我的觀感，似乎又有點(diǎn)矯枉過(guò)正了。我是贊成實(shí)名制投票的，因?yàn)橹挥凶屧u(píng)委具體承擔(dān)責(zé)任，他才能接受藝術(shù)良心的監(jiān)管。但我又覺(jué)得沒(méi)必要把每個(gè)人的選票都公之于眾，因?yàn)檫@樣一來(lái)，那些想堅(jiān)持自己藝術(shù)判斷的人，就會(huì)束手束腳了。不公布個(gè)人選票的實(shí)名制，既有壓力，又能保護(hù)評(píng)委的個(gè)人私見(jiàn)，是否會(huì)更理想？因?yàn)樵u(píng)獎(jiǎng)如果不透明，會(huì)有暗箱操作的嫌疑，但如果太透明了，也有可能導(dǎo)致公正性的崩潰——這里潛藏的中國(guó)國(guó)情，大家應(yīng)該不難理解。在如何讓評(píng)委承擔(dān)責(zé)任和敢于堅(jiān)持己見(jiàn)之間，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)還可尋找新的平衡點(diǎn)。
　　何言宏：我們?cè)谒伎己吞剿鹘⑽膶W(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性時(shí)，一方面要看到評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制這些“硬件”的方面，但我以為更加重要的，是要進(jìn)一步思考，我們應(yīng)該建立怎樣的權(quán)威性？或者說(shuō)，形形色色的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)所應(yīng)該追求和理解的“權(quán)威性”應(yīng)該具有怎樣的內(nèi)涵？我以為，這才應(yīng)該是問(wèn)題的關(guān)鍵。前面我曾說(shuō)到，包括政府獎(jiǎng)和民間獎(jiǎng)在內(nèi)的形形色色的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，實(shí)際上是文學(xué)場(chǎng)域中不同的文學(xué)理想和文學(xué)價(jià)值理念之間的深刻“博弈”。有一點(diǎn)我們應(yīng)該承認(rèn)的是，在目前的各類(lèi)文學(xué)獎(jiǎng)中，還沒(méi)有哪一種評(píng)獎(jiǎng)已經(jīng)獲得了被充分公認(rèn)的權(quán)威性。世界范圍內(nèi)，最最權(quán)威的文學(xué)獎(jiǎng)應(yīng)該是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)了，其他像英國(guó)的布克獎(jiǎng)等也有巨大的權(quán)威性。但是在我們國(guó)內(nèi)，似乎還沒(méi)有這樣非常服眾的文學(xué)獎(jiǎng)。比如像“茅獎(jiǎng)”和“魯獎(jiǎng)”，基本上沒(méi)有被大學(xué)系統(tǒng)的文學(xué)教育、文學(xué)研究和文學(xué)史編撰所“買(mǎi)賬”。有關(guān)的獲獎(jiǎng)作品如果不被轉(zhuǎn)化和納入到文學(xué)研究和文學(xué)史的知識(shí)體系中去，其生命力是非?？梢傻摹Ｒ虼苏f(shuō)，各種文學(xué)獎(jiǎng)在經(jīng)過(guò)充分的“博弈”，是否能在最終勝出，最根本的，還是取決于其文學(xué)理念和文學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的純粹，而這，也許就是——也是我所理解的文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性所應(yīng)該具有的真正內(nèi)涵。
　　汪政：這涉及到如何理解權(quán)威，如何界定權(quán)威，怎樣才算權(quán)威。文學(xué)獎(jiǎng)還是一個(gè)時(shí)效性強(qiáng)的文學(xué)評(píng)價(jià)行為，它更多地是針對(duì)當(dāng)下而不是未來(lái)。文學(xué)獎(jiǎng)的表述與文學(xué)史的表述是兩種系統(tǒng)，后者并不是建立在前者之上的。我不在大學(xué)，不清楚大學(xué)如何對(duì)待現(xiàn)在的文學(xué)獎(jiǎng)。講授當(dāng)代文學(xué)，弱化文學(xué)獎(jiǎng)作為文學(xué)史敘述來(lái)說(shuō)是很正常的，但只要細(xì)細(xì)看去，絕大多數(shù)政府或民間獎(jiǎng)的得主與作品還都是被文學(xué)教育與文學(xué)研究言說(shuō)的，只不過(guò)并不一定特別地點(diǎn)出這些作家與作品與文學(xué)獎(jiǎng)的關(guān)系。文學(xué)獎(jiǎng)更多地是在公眾、傳媒與出版領(lǐng)域被提及甚至放大。不過(guò)，我主張將文學(xué)獎(jiǎng)作為一種特殊的文學(xué)制度或一種特殊的文學(xué)批評(píng)方法來(lái)單獨(dú)研究，就像你這次發(fā)起的討論一樣。當(dāng)然，如果去較真的話，大學(xué)不買(mǎi)文學(xué)獎(jiǎng)的賬是很有趣的，因?yàn)楝F(xiàn)在幾乎所有的文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委大部分都是由高校的學(xué)者構(gòu)成的，自己評(píng)出來(lái)的獎(jiǎng)自己不認(rèn)賬或不搭理，這不是很奇怪嗎？是不是沒(méi)評(píng)出好作品？為什么？是學(xué)者沒(méi)有從自己的文學(xué)良知出發(fā)？因?yàn)椴荒茇?zé)怪這些獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)置，沒(méi)有哪個(gè)獎(jiǎng)的主觀愿望是要評(píng)出差的作品的。所以我寧愿認(rèn)為是缺乏好的作品可評(píng)，不是菜做得不好，而是本來(lái)料就不行。任何一次評(píng)獎(jiǎng)都是一種遺憾，但這遺憾應(yīng)該是沒(méi)有評(píng)出好的作品，而不是有好作品被評(píng)掉了。
　　謝有順：權(quán)威性的建立，關(guān)鍵還是看人，看是哪些人在評(píng)。不在乎多少人評(píng)，在乎的是這些人是否有公心，是否有良好的藝術(shù)判斷力。好人未必評(píng)得出好的文學(xué)獎(jiǎng)，因?yàn)樗€需要有藝術(shù)鑒賞力；好的學(xué)者或評(píng)論家也未必評(píng)得出好的文學(xué)獎(jiǎng)，因?yàn)樗€需要有藝術(shù)公心。兩方面相平衡之后，這個(gè)人才是值得信任的。但我還是要強(qiáng)調(diào)，對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)不能太理想主義化，而是要面對(duì)已有的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。假如文學(xué)現(xiàn)實(shí)里就沒(méi)有很好的作品，你又能奢望文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)出什么好作品？多大的腳穿多大的鞋，這是沒(méi)辦法的事。像一些年度文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，一些人一開(kāi)口就質(zhì)疑，為何某某作家沒(méi)有獲獎(jiǎng)，可某某作家當(dāng)年度沒(méi)有發(fā)表或出版作品，你怎么給他評(píng)獎(jiǎng)？因此，我對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)沒(méi)有最高的要求，只有最低限度的要求：不是看哪些應(yīng)該獲獎(jiǎng)的作品有沒(méi)有獲獎(jiǎng)，而是看是否有不該獲獎(jiǎng)的作品獲獎(jiǎng)了。遺漏總是難免的，但不該獲獎(jiǎng)的作品獲獎(jiǎng)了，就會(huì)帶來(lái)大的問(wèn)題。比如，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)飽受質(zhì)疑更多的是有哪些應(yīng)該獲獎(jiǎng)的作家被錯(cuò)過(guò)了，但很少有人說(shuō)哪個(gè)作家就絕對(duì)不能獲獎(jiǎng)，能做到這一點(diǎn)，其實(shí)就很不容易了，就是權(quán)威性的一種了。權(quán)威是相對(duì)的，但也并非不可以努力。
　　郭春林：文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性問(wèn)題實(shí)在是個(gè)很麻煩的東西。除了汪政老師所說(shuō)的之外，我想，還有一個(gè)很棘手的問(wèn)題，就是權(quán)威性來(lái)自哪里？就時(shí)間性的角度說(shuō)，是來(lái)自當(dāng)下，還是來(lái)自文學(xué)史，可是當(dāng)下的權(quán)威與文學(xué)史的權(quán)威性無(wú)疑并不完全吻合，而文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)又面臨歷史書(shū)寫(xiě)和歷史敘述的權(quán)力及立場(chǎng)、觀念等等的問(wèn)題，由此帶出一個(gè)是否存在絕對(duì)的權(quán)威性問(wèn)題，并進(jìn)而與文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的經(jīng)典化相關(guān)聯(lián)。而就權(quán)威性的認(rèn)同看，是社會(huì)和時(shí)代絕大多數(shù)人的認(rèn)同，還是文學(xué)從業(yè)人員甚至是專(zhuān)家學(xué)者所認(rèn)可的權(quán)威，也就是說(shuō)，誰(shuí)對(duì)這個(gè)權(quán)威性作出認(rèn)定，而認(rèn)定權(quán)威性的權(quán)威又來(lái)自何處。就權(quán)威性的內(nèi)在規(guī)定來(lái)看，則又有除了良知之外的文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。同時(shí)，如果我們不僅僅是在民族國(guó)家的內(nèi)部來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題的話，也就是說(shuō)我們將這些文學(xué)獎(jiǎng)放到世界文學(xué)的范疇中來(lái)看，就又會(huì)帶出文學(xué)性的普遍性標(biāo)準(zhǔn)等等的問(wèn)題，譬如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)有沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)威性，英國(guó)的布克獎(jiǎng)，以色列的耶路撒冷獎(jiǎng)，日本的芥川獎(jiǎng)，中國(guó)的“茅盾獎(jiǎng)”是不是有世界性，如果有，這個(gè)世界性的東西究竟是什么，它與民族性的關(guān)系又是怎樣的？所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，我倒更愿意站在相對(duì)的立場(chǎng)上，不是先確立任何一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性，而是首先去質(zhì)疑它的權(quán)威性。當(dāng)然，我絕不是相對(duì)主義者，也不是懷疑主義者，我想，這大概主要與我對(duì)權(quán)力的不信任有關(guān)吧。
　　汪政：前幾年我曾就所謂整頓規(guī)范文藝評(píng)獎(jiǎng)發(fā)過(guò)幾句議論。主要的意思是，首先要認(rèn)清文藝評(píng)獎(jiǎng)的內(nèi)涵與意義，評(píng)獎(jiǎng)實(shí)際上是一種特殊意義的文學(xué)舉動(dòng)，在嚴(yán)肅的意義上，任何一種評(píng)獎(jiǎng)都是一定的文藝立場(chǎng)與價(jià)值的提倡、探索、申張與堅(jiān)持，因此，評(píng)獎(jiǎng)越多，就意味著不同的文藝立場(chǎng)與價(jià)值觀都能擁有自己的表達(dá)途徑，它有助于不同文藝觀念和風(fēng)格的生存與競(jìng)爭(zhēng)，有利于文藝生態(tài)的多樣化而防止壟斷與文藝物種的單一化。一種成熟的理性的文藝評(píng)獎(jiǎng)貴在堅(jiān)持與積累，它的權(quán)威與不可替代就在這長(zhǎng)時(shí)間的堅(jiān)持與積累之中?，F(xiàn)在的問(wèn)題就出在許多獎(jiǎng)出臺(tái)非常隨意，更不注重它的可持續(xù)發(fā)展，這樣的評(píng)獎(jiǎng)想權(quán)威也不可能。但文學(xué)的價(jià)值與意義并不是由獎(jiǎng)來(lái)說(shuō)明的，事實(shí)上，自有文學(xué)史以來(lái)，未獲獎(jiǎng)的經(jīng)典遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于獲獎(jiǎng)的作品。作家希望獲獎(jiǎng)是一回事，但是不是按獎(jiǎng)寫(xiě)作又是另一回事。很少有作品是為哪個(gè)獎(jiǎng)而量身定做的。另外，對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的理想與標(biāo)準(zhǔn)也不能太當(dāng)真，那也就是個(gè)方向，諾獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)能說(shuō)明其獲獎(jiǎng)作品嗎？我覺(jué)得文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威就在于堅(jiān)持，時(shí)間長(zhǎng)了自然權(quán)威，自然勝出。
　　何言宏：是啊，我很贊同這樣的說(shuō)法。無(wú)論是體系龐大的政府獎(jiǎng)，還是“百花齊放”的民間獎(jiǎng)，主觀和客觀上都是在以評(píng)獎(jiǎng)這種相當(dāng)獨(dú)特的方式來(lái)表達(dá)各自的價(jià)值觀，這對(duì)一個(gè)國(guó)家和一個(gè)民族的文學(xué)生態(tài)與精神生態(tài)，無(wú)論如何都是件好事。它們之間當(dāng)然是一種博弈，但我以為，而且也很希望通過(guò)這種長(zhǎng)時(shí)間的多元博弈，最終勝出的，不僅僅只是某一種或某一些具體的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，而是我們的文學(xué)、文化和精神生態(tài)的健康與成熟。