編輯同志：
　　幾個(gè)月前，我委托一家物流公司運(yùn)輸一批價(jià)值5萬元的農(nóng)產(chǎn)品，并簽訂了托運(yùn)單。其中約定：“托運(yùn)人必須為所托運(yùn)的貨物辦理保險(xiǎn)或委托物流公司辦理保險(xiǎn)，托運(yùn)人既未自行辦理保險(xiǎn)又未委托物流公司代辦保險(xiǎn)的，如有貨物損壞或丟失，物流公司按本托運(yùn)單收到的運(yùn)費(fèi)雙倍賠償。”我為了省錢，加之認(rèn)為運(yùn)輸距離不遠(yuǎn)，出現(xiàn)問題的可能性極小，所以既未自行辦理保險(xiǎn)，也未委托物流公司代辦保險(xiǎn)。不料，我托運(yùn)的農(nóng)產(chǎn)品卻在運(yùn)輸途中丟失，物流公司只愿意賠償雙倍運(yùn)費(fèi)共1000元，但這與我的實(shí)際損失相差太遠(yuǎn)，我便提起訴訟。近日法院作出判決，判令物流公司僅賠償給我雙倍運(yùn)費(fèi)。請問法院這樣判決正確嗎？
　　讀者 南方
　　南方讀者：
　　法院的判決是正確的。本案所涉托運(yùn)單中的保價(jià)條款，既賦予你選擇權(quán)，也包含兩重意思：托運(yùn)人有權(quán)選擇是否對貨物投保。若托運(yùn)人不選擇投保，則視為托運(yùn)人選擇了“如有貨物損壞或丟失，物流公司按本托運(yùn)單收到的運(yùn)費(fèi)雙倍賠償”。鑒于你沒有選擇投保，表明本案約定的內(nèi)容只能是“如有貨物損壞或丟失，物流公司按本托運(yùn)單收到的運(yùn)費(fèi)雙倍賠償”。表面看來，這種約定顯失公平，當(dāng)屬無效。但是，一方面雖然物流公司的目的在于免除、減輕自身責(zé)任，限制你的權(quán)利，但其已經(jīng)采取合理方式提請你注意。另一方面，你已經(jīng)進(jìn)行了自主選擇。盡管實(shí)際損失與雙倍運(yùn)費(fèi)之間相差很大，但運(yùn)輸存在風(fēng)險(xiǎn)，保價(jià)與非保價(jià)的費(fèi)用交付、賠償后果也存在風(fēng)險(xiǎn)。物流公司提供兩種方案并交由你選擇，恰恰體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則。你明知托運(yùn)的貨物價(jià)值，卻不選擇保價(jià)條款，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自行選擇的后果及風(fēng)險(xiǎn)。以上情況表明，本案的約定是有效的。
　　本案的啟示也正在于，應(yīng)重視保價(jià)條款的效力，尤其在托運(yùn)貴重貨物時(shí)，不要為了省錢、心存僥幸而放棄保價(jià)。
　　江西 程成