經(jīng)過30年沉寂之后，關(guān)于國際貨幣體系的改革才開始得到討論。
　　在短期之內(nèi)大規(guī)模重建貨幣體系沒有可能。然而，我們應(yīng)該采取堅決的措施。
　　首先，關(guān)于匯率、資本流動和儲備金的看法必須達成一致，而且這種共識要比通常認(rèn)定的更加有一致性。能達成共識的監(jiān)督條款，應(yīng)該被編入某種形式的“軟法”之中。
　　其次，金融安全網(wǎng)必須改善，使各國不必通過增加外匯儲備以自保。難度最小的選擇是建立一個新的管理體制，它在特殊提款權(quán)（SDR）的分配上作決定從而提高這種工具的使用率。
　　第三，在特殊提款權(quán)的構(gòu)成上，應(yīng)該有計劃地加以改變，把人民幣也包括進去來加強多國框架體系。
　　這些改革應(yīng)該從局部改動入手，并為進一步發(fā)展打下基礎(chǔ)。
　　
　　堅實的改革步伐
　　關(guān)于國際貨幣體系的討論在沉寂了30年后，因中國人民銀行行長周小川發(fā)表于2009年的文章又重新啟動。2011年由法國擔(dān)任G20峰會輪值主席國已開始預(yù)熱，很多關(guān)于改革國際貨幣體系觀點通過報刊、文件和會議浮現(xiàn)出來。
　　這些文章和報告指出了當(dāng)前貨幣體系的不足：對于關(guān)鍵儲備貨幣的依賴，反過來又導(dǎo)致貨幣調(diào)節(jié)機制的不平衡；不能為順差國家提供激勵機制以促使其進行調(diào)整；忽視本國貨幣政策的外溢效應(yīng)，導(dǎo)致一個全球的貨幣立場可能性不夠充分；一些發(fā)展中國家和新興國家通過增加外匯儲備以自保，不但花費過大而且對自我保護會產(chǎn)生依賴；不能引導(dǎo)凈資本流動從低收益率的發(fā)達經(jīng)濟體，到高收益率的新興經(jīng)濟體；而重要的實際匯率失調(diào)，有時會引發(fā)“貨幣戰(zhàn)爭”。
　　舊政策的進退兩難，如“特里芬難題”已被重新提起；一些過去的觀點，如擴張?zhí)厥馓峥顧?quán)所扮演的角色，也在重新開始討論。
　　根據(jù)凱恩斯著名的 “博弈規(guī)則”，國際貨幣體系改革的必要性因國際權(quán)力平衡的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換而得以強調(diào)。
　　這種轉(zhuǎn)換在近十年內(nèi)已逐漸清晰可見，金融危機后，其對發(fā)達經(jīng)濟體和新興經(jīng)濟體不對稱的影響又推進了轉(zhuǎn)換的速度。到2020年，全球經(jīng)濟力量的平衡會超越過去的兩個世紀(jì)達到的高點，從而為一個以美元、歐元、人民幣為主要框架的多元化貨幣體系提供有力的基礎(chǔ)。
　　不過從現(xiàn)有的宏大設(shè)計和構(gòu)思來看，在短期內(nèi)重建國際貨幣體系都希望不大。在替代美元的選擇中，歐元和人民幣的劣勢過于明顯。
　　改變游戲規(guī)則要有雄心和足夠的勇氣。那些要全盤改寫的建議根本不能提到議事日程之上，因為我們現(xiàn)在不是1944年。
　　因此現(xiàn)在可以集中關(guān)注討論有哪些可能性。官方工作組已被委任為G20提供可行性建議，以供多國財長討論，為11月的戛納G20峰會各國元首會面達成共識作準(zhǔn)備。
　　那么，堅實的步驟應(yīng)該是什么？怎樣的改革既能幫助闡釋根本的缺陷并獲得足夠的共識？我們認(rèn)為有三種方式：
　　第一，建立關(guān)于資本流入的政策共識，為各國的資本管制、外匯儲備和匯率政策提供一個國際監(jiān)管框架。這將有助于降低“貨幣戰(zhàn)爭”爆發(fā)的風(fēng)險。
　　第二，借鑒韓國為輪值主席國的2010年G20峰會成果，加強金融安全網(wǎng)，以保證各國不必采取積累外匯儲備的自保模式；或者在他們面對經(jīng)濟的突然停滯時，不必依靠可能的雙邊互換信用額度去獲得流動性。
　　第三，準(zhǔn)備籌劃改變特別提款權(quán)（SDR）的構(gòu)成，這有利加強多國框架體系并朝著該方向邁進。
　　
　　匯率、資本流動和儲備
　　匯率、資本流動和外匯儲備三者都是有相當(dāng)爭議的話題。但很顯然，金融危機對發(fā)達經(jīng)濟體和新興經(jīng)濟體不對稱的影響，使匯率有必要重新在發(fā)達國家與新興經(jīng)濟體間進行調(diào)整。調(diào)整終歸要發(fā)生，只是方式不同罷了。
　　一眼看過去，第一個話題觸及了匯率政策的敏感議題，因而飽受爭議。其實這并沒有必要。全球性經(jīng)濟危機對發(fā)達經(jīng)濟體和新興經(jīng)濟體不對稱的影響，使匯率重新在發(fā)達國家與新興經(jīng)濟體間進行調(diào)整的必要性日益明顯。
　　調(diào)整終究要發(fā)生，只不過方式不同——或者通過名義匯率改變，或者通過通脹趨勢的分化。更高的消費價格帶來的壓力，會使新興市場的政府和央行用積累外匯儲備或（和）資本管制來抑制匯率升值的意愿降低。
　　出于同樣的原因，關(guān)于資本管制的爭議也在減少。而與過去相比，國際貨幣基金組織（IMF）對于給決策者們運用資本管制之類的政策工具空間已經(jīng)沒有過去那么不情愿。
　　同時，新興市場的決策者們也逐漸意識到，資本管制只是諸多宏觀經(jīng)濟及宏觀審慎工具的一部分。這些工具都可以抑制大量不穩(wěn)定資本流入帶來的不利影響。
　　政策共識也許因此觸手可及。更困難的是在制度安排上達成一致。首先，有望達成的國際共識應(yīng)被編入某種形式的“軟法”——比如一套行為準(zhǔn)則之中。其次，對資本管制和匯率政策進行合作監(jiān)督，以區(qū)分開重商主義動機和宏觀經(jīng)濟及金融穩(wěn)定動機。
　　這一任務(wù)應(yīng)該由一個國際機構(gòu)承擔(dān)。這個國際機構(gòu)應(yīng)提供評估和政策建議，以及必要時的技術(shù)協(xié)助。IMF幾乎是能擔(dān)此重任的天然候選者。
　　然而，這需要修改IMF的章程（由于IMF目前沒有評審金融賬戶政策的合法權(quán)力）。因此，這需要85％的理事會成員的正式批準(zhǔn)。這不是不可能，但相當(dāng)困難，因為許多新興市場成員對這個機構(gòu)一直缺乏信任。
　　
　　構(gòu)建金融安全網(wǎng)
　　建立金融安全網(wǎng)可以有兩種不同的路徑：加強央行間的雙邊互換額度，擴展多邊合作機制。
　　在金融危機期間，美聯(lián)儲極大地擴展了互換額度，也有些國家的央行在較小程度上做了同樣的事情。美聯(lián)儲的行動滿足了一些央行對美元流動性的需求。
　　但這只是一種單向的、酌情使用的舉措，好處只給予某些伙伴，而且不能保證下一次經(jīng)濟危機襲來時，這種模式可以拿來照搬。
　　一種觀點認(rèn)為，在IMF的監(jiān)管下，可以把互換額度機制制度化。這個選項的風(fēng)險是喪失在金融危機期間顯示的靈活性。更重要的是，這個計劃遭到各國央行強有力的反對。
　　這也比較好理解，因為歐美一些國家的央行承擔(dān)了救助境況不佳的銀行的責(zé)任，這些央行的獨立性已受到質(zhì)疑；另外還有對財政政策主導(dǎo)的回歸，及擴大宏觀審慎監(jiān)管授權(quán)帶來的威脅的擔(dān)心。在這種情況下，由央行正式承諾向由國際機構(gòu)指定的國家擴大互換額度的可能性幾乎沒有。
　　雙邊互換額度制度化意味著要創(chuàng)造一個雙層系統(tǒng)。在這個雙層系統(tǒng)中，一個國家要明確依賴區(qū)域性合作伙伴的支持。
　　
　　考慮潛在多邊機制
　　如果圍繞區(qū)域性中心的合作有很好發(fā)展，這個機制可能對相應(yīng)國家有吸引力。但這種模式不是全球性的解決辦法。因此，必須考慮潛在的多邊機制。我們有必要區(qū)分一下三種變式：
　　1.把各中央銀行的外匯儲備集中在一起，其中部分外匯儲備可以轉(zhuǎn)換為特別提款權(quán)儲備；
　　2.創(chuàng)造IMF的新（貸款）便利；
　　3.IMF執(zhí)行更積極的特別提款權(quán)分配政策，使分配更頻繁、更具反周期性和（或）針對性。
　　官方儲備的匯集已經(jīng)在一些區(qū)域合作開展，相信將會擴展到多邊層面。在效率提高的同時，外匯儲備的匯集也帶來匯率風(fēng)險分擔(dān)和儲備金使用的棘手問題。需要制定各個成員使用儲備資金的規(guī)則，但事前制定規(guī)則有難度。
　　此外，同通過增加外匯儲備以自保這種沒有條件限制的選擇相比，如果制定了規(guī)則，這種合作就顯得不夠有吸引力了。
　　IMF貸款便利可以引導(dǎo)資本流入遭受資金外流的國家。最新的進展已轉(zhuǎn)向創(chuàng)造無條件借貸方式——靈活信貸額度（the Flexible Credit Line），或者降低條件的借貸方式（PCL——預(yù)防信用額度），這兩項機制旨在危機預(yù)防而非危機管理。
　　建立IMF全球穩(wěn)定機制（Fund’s Global Stabilization Mechanism）的建議已經(jīng)提出，這個新的機制會在系統(tǒng)性脆弱的國家遭受系統(tǒng)性打擊時，激活并提供流動性。
　　
　　但是這一機制面臨的難題是，潛在的受益者并不確定在他們需要幫助時，是否能夠有機會獲得幫助。結(jié)果這種機制只能部分地替代外匯儲備。
　　
　　調(diào)整特別提款權(quán)
　　新的特別提款權(quán)分配不會有這樣的缺點。這種分配會保證特別提款權(quán)持有國可以兌換自己選擇的貨幣種類，互換貨幣額度。由于提供的數(shù)量被限定，且僅僅是為回應(yīng)儲備量需求的增長，盡管這種分配能為經(jīng)濟脆弱的國家提供受歡迎的緩沖，卻不會對全球流動性產(chǎn)生深遠的影響。
　　但為保證在提供流動性時能重復(fù)使用新的特別提款權(quán)分配方式，IMF條例需要重新修訂——目前基金董事會要有85％的特別提款權(quán)持有國同意才能確立一種SDR分配方式。這條路徑選擇不是不可能，但也有不少障礙。
　　現(xiàn)在已經(jīng)提出了一些以特別提款權(quán)為基礎(chǔ)的提議。其中一個提議是針對國際貨幣體系的缺陷，即在全球?qū)用嫔先狈Π踩Y產(chǎn)而提出的。
　　這一提議主張創(chuàng)造一種新的投資工具。具體內(nèi)容是由國際性金融機構(gòu)（包括IMF）發(fā)行以特別提款權(quán)計價的債券。通過用特別提款權(quán)對大宗商品計價，及隨后對SDR計價債券需求的增加，即鼓勵私人使用特別提款權(quán)來加強特別提款權(quán)市場的流動性。
　　這當(dāng)然不是在全球?qū)用嫔显黾影踩辛鲃有再Y產(chǎn)的唯一方法。另一個方法是鼓勵發(fā)展本國貨幣債券市場。
　　盡管推廣SDR債券與1969年設(shè)立SDR的初衷一致，但是通過IMF借貸推動SDR的使用可能會面臨一系列的困難：初始流動性溢價（IMF統(tǒng)計估計有80個－100個基準(zhǔn)點）和對特別提款權(quán)市場基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的需要。
　　盡管這些是技術(shù)性問題，IMF的成員可能不愿意把目前由自己支配的資源轉(zhuǎn)交給IMF掌控。
　　與其努力從零開始建立一個SDR市場，不如調(diào)整現(xiàn)行SDR使其適用于新的全球環(huán)境。可以通過更頻繁的分配，以及將人民幣納入特別提款權(quán)貨幣籃子的計劃——目前特別提款權(quán)貨幣籃子只包括美元、歐元、日元及英鎊。
　　
　　中國的新角色
　　在中國準(zhǔn)備開放資本賬戶、建立一種靈活的匯率機制的背景下，這樣的改革與全球經(jīng)濟力量向中國迅速轉(zhuǎn)移相一致，同時讓中國這個世界上最大的債權(quán)者處于SDR流動性提供系統(tǒng)的中心，并天然形成一個貨幣政策協(xié)同與對話的G5 機制。
　　有趣的是，人民幣并不需要立即被納入SDR中，中國也不需要馬上開放資本賬戶，因為中國已是提供全球金融安全網(wǎng)的一部分。
　　在加入清邁協(xié)定之外，中國的央行已經(jīng)擴大了同多個國家中央銀行的互換貨幣信貸額度。中國可以通過提供美元流動性來換取其他可兌換貨幣（如G20國家的貨幣），并且提供特別提款權(quán)貸款。
　　對中國來說，這是讓儲備多元化更容易且更順暢的方法。在流動性緊張時提供國際流動性，不必非等到可完全自由兌換和加入到多邊流動性體系安排中。
　　簡言之，現(xiàn)在最可行的辦法應(yīng)該是：（1）制定指導(dǎo)和監(jiān)督資本管制的規(guī)則；（2）重新設(shè)定SDR分配決定機制，以更加頻繁地使用SDR工具；（3）經(jīng)過一些延遲后、在不開放資本賬戶的情況下，將人民幣納入SDR貨幣籃子。
　　這三項改革是否有利于解決國際貨幣體系的缺點？
　　只會解決一部分。但它們朝著改變邁出了實實在在的步伐，也將會為長期的發(fā)展鋪平道路。
　　作者阿涅斯·貝納斯-蓋海為國際發(fā)展信息研究中心主席，讓·皮薩尼-費里為歐洲智庫布勒哲爾研究中心主任，余永定為中國社會科學(xué)院學(xué)部委員
　?。ㄔ臑橛⑽?，實習(xí)生季妍妍、曾佑蕊、本刊記者金焱翻譯，余永定審定）