減少民眾的稅收痛苦、讓公眾接受稅收立法的唯一辦法，就是通過立法民主的方式，在制定稅法的時候就取得公眾的同意。
　　
　　在23萬條意見的推動下，個人所得稅起征點從3000元提高了3500元。
　　4月下旬，《個人所得稅法》修訂案草案提交一審，未獲通過，全國人大常委會公布了該草案全文，向公眾征求意見和建議。短短36天內(nèi)，共收到82707位網(wǎng)民的237684條意見和181封群眾來信，其中，82536人對“3000元起征”發(fā)表意見，贊成的占15%；要求修改的占48%；反對的占35%；持其他意見的占2%。最終，立法者接受了公眾的意見，調(diào)高了起征點。全國人大代表葉青認為：“這要歸功于83%網(wǎng)民的反對?！?br/>　　更完整地說，這要歸功于公眾與立法者之間的良性互動。
　　現(xiàn)代國家的首要原則是人民主權，但具體的國家治理，則只能采取代議制的方法。由此立刻就可以看出，立法機構(gòu)有權力制訂社會治理所需要的法律，但立法機構(gòu)制訂法律，又必須盡可能地接近人民的訴求。
　　這一點，對于稅收立法，尤其重要。稅法是要直接從民眾的口袋里拿錢，這會給民眾帶來痛苦—把錢給別人總是痛苦的事情，沒有任何一個國家的人會高高興興地交稅。因而，民眾對這樣的立法會比較關注。
　　而減少民眾的稅收痛苦、讓公眾接受稅收立法的唯一辦法，就是通過立法民主的方式，在制定稅法的時候就取得公眾的同意。也就是說，制定稅收立法，立法者與公眾之間必須形成一種良性互動關系，稅收法律制訂的過程應當是一個對話的過程：立法者與民眾對話，具有不同訴求的民眾之間相互對話，財政稅務部門與立法者、與民眾對話。
　　應該說，近些年來，立法過程中已經(jīng)可以看到這樣的對話。比如，去年10月底，全國人大常委會對車船稅法草案進行了初次審議，并全文公布了草案內(nèi)容，向社會征求意見。民眾提出近10萬條意見，其中一半以上意見認為，應當降低稅額。面對這樣的民意壓力，立法者作出了積極回應，對草案作出了順乎民意的修改。
　　不過，這樣的對話還是不能讓人完全滿意，因為，對話的過程啟動得過晚了。好像立法部門與行政部門已經(jīng)談得差不多了，公眾才從中間插入。因為沒有參與到對話主題的設定中，也就只能在既定的主題內(nèi)，在一些細枝末節(jié)上表達一些無關緊要的意見。
　　更為合理的做法是，從一開始，就敞開一些渠道，讓民意充分地表達。具體地說，在是否立法，是否開征一種稅或者調(diào)整一種稅，在確定征稅對象、稅率的基本原則等問題上，就應當讓民眾參與決策，讓民眾深度參與。
　　在這類立法上，公眾如此提前深度參與，既是必要的，也是完全有可能的。其他法律，比如物權法、刑事訴訟法等，可能涉及諸多專業(yè)技術問題，所以，有必要由專家或者專業(yè)部門起草法律草案。但是，稅法并沒有多少專業(yè)性，它所涉及的問題就是，政府準備拿多少錢，怎么拿。這樣的問題，更多是政府與民眾之間談判的問題。既然是這樣，民眾從政府具有稅收立法意圖的那一刻，就應當介入決策過程，民眾也完全有這樣的能力。
　　那么，民眾如何參與？最好的辦法是，立法機關提前公布稅收立法的意圖，讓民眾透過輿論、網(wǎng)絡等方式充分表達意見。然后，立法機關可以成立一個專門的法律起草委員會，其中既有政府財稅部門官員，也有專家，有人大代表、政協(xié)委員，但也必須有相當比例的非官方的企業(yè)和民眾代表。由這個委員會起草法律草案。在此環(huán)節(jié)中，就應當向公眾征求意見。而且，公開征求意見的方式也不能僅限于目前的“大民主”，而應當有更為精細的程序性民主制度，比如召開聽證會。通過這種程序起草完成的草案，再提交給立法機關審議。
　　總之，在目前的立法程序基礎上，可以設立一個前置性立法程序，在這里就讓民眾充分地表達自己的意見和訴求，并將其融會到法律草案中。假如有這樣一個程序，提交給人大常委會審議的草案與民眾的希望之間的差距就會較小，在后續(xù)的立法環(huán)節(jié)，也就能夠順利通過，而避免大幅度修訂。
　　更為重要的是，對于稅法來說，民眾從一開始就參與立法過程，能讓民眾對法律的認可達到較高程度，減輕民眾對即將開征的稅收的痛苦感。