在讀《前朝夢(mèng)憶》的同時(shí)，我陸續(xù)看了媒體上對(duì)此書的一些評(píng)介，大都是不吝贊美之辭。我想很可能一方面是史景遷盛名之下，另一方面讀者又對(duì)張岱愛(ài)屋及烏，以至于很大程度上高估了此書的學(xué)術(shù)價(jià)值。
　　在《前朝夢(mèng)憶》中，《陶庵夢(mèng)憶》、《家傳》、《附傳》、《五異人傳》是史景遷引用最多的幾種張岱著作。后三本是張岱為族人所寫的傳記，為史景遷撰寫張氏家族提供了足夠的素材。至于《陶庵夢(mèng)憶》則是一本游記，以文字優(yōu)美而為世人所知，記錄的都是張岱舊日游山玩水時(shí)的瑣事，但是史景遷卻把它當(dāng)做了張岱的自傳，將書的內(nèi)容作為傳主的生平脈絡(luò)，甚至是其中血肉。所以，我們?cè)凇肚俺瘔?mèng)憶》中看到的張岱，很多時(shí)候都是在狎妓聽(tīng)曲、流連湖山，想來(lái)除了徐霞客那樣的終身探險(xiǎn)家外，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)將旅游經(jīng)歷當(dāng)做人生中的大事。
　　史景遷如此處理《陶庵夢(mèng)憶》，其實(shí)也在情理之中，因?yàn)楦鶕?jù)他的描述，張岱的史學(xué)成就與文學(xué)造詣不分軒輊，甚或猶有過(guò)之?！肚俺瘔?mèng)憶》中專辟有一章討論張岱版的明史——《石匱書》，但對(duì)其散文天賦卻只在前言中略微提及。同為漢學(xué)家的宇文所安對(duì)此頗為不滿，在他看來(lái)，明末清初的鼎革之際，如張岱那樣私撰明史的遺民有很多，但是在政府壟斷了幾乎全部原始檔案的情形下，私修史書是不會(huì)取得什么特別成就的。無(wú)論宇文所安反對(duì)史景遷以張岱為杰出史家的理由能否成立，但他至少指出了一個(gè)事實(shí)：張岱是以文章，而非史著為后人所稱頌。任何一部文學(xué)史都不會(huì)少了張岱一節(jié)，但在史學(xué)史中卻往往沒(méi)有他的一席之地。
　　如果將《前朝夢(mèng)憶》當(dāng)一本學(xué)術(shù)著作來(lái)看，讀者肯定是不免要失望的，然而如果僅僅作為初步了解張岱的選擇，那聽(tīng)擅長(zhǎng)講故事的史景遷娓娓道來(lái)，卻也不失為一種享受。若讀者還想進(jìn)一步挖掘張岱的思想與成就的話，史景遷多次征引的《張岱評(píng)傳》（胡益民著）或許是一個(gè)不錯(cuò)的文本。