瑞銀近日發(fā)生的違規(guī)交易事件可能導(dǎo)致集團第三季度出現(xiàn)虧損，并在未來可能被降級，背后折射出該行更深層次的風(fēng)險管理流程漏洞。市場上類似的“魔鬼交易”頻現(xiàn)，反映出在巨額利潤的誘惑下，風(fēng)險防范和金融監(jiān)管的缺失。無論金融界如何群策群力努力制定一種“完美的”風(fēng)險防范和監(jiān)管體系，只要金融機構(gòu)仍然以盈利為目的，違規(guī)交易和風(fēng)險管理就會維持一種此消彼長的關(guān)系。同時，市場上對于銀行業(yè)是否應(yīng)該混業(yè)經(jīng)營的爭論又起，各國對此有不同的取態(tài)。選擇分業(yè)經(jīng)營或者混業(yè)經(jīng)營，最根本的原則在于選擇適合的經(jīng)營方式，在風(fēng)險可控的原則下，更好地滿足經(jīng)濟發(fā)展與客戶需求。
　　
　　“魔鬼交易”對瑞銀可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)
　　市場上，未被授權(quán)情況下代表金融機構(gòu)而進(jìn)行的交易被稱為“魔鬼交易”。2011年9月15日，瑞士銀行（UBS，簡稱“瑞銀”）發(fā)出公告，稱因一位駐倫敦的投資銀行部交易員的未授權(quán)交易，可能導(dǎo)致瑞銀產(chǎn)生約23億美元的損失，并可能導(dǎo)致第三季度出現(xiàn)虧損。但客戶的資金并未受到影響，目前瑞銀對此項未授權(quán)交易正在調(diào)查中。
　　瑞銀的這一聲明導(dǎo)致瑞銀的蘇黎世交易所股價早盤大幅下跌6.3個百分點，至每股10.24瑞郎(約11.68美元)。與2008年時由于違規(guī)交易導(dǎo)致的法興銀行近71億美元損失比較，本次損失似乎相對較小，但值此歐洲金融體系和銀行流動性備受質(zhì)疑之際，這20億美元損失顯得分外扎眼，預(yù)計將引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。
　　瑞銀2011年二季度稅前盈利為19億美元，本次損失約23億美元，可能令集團整體第三季度虧損。在三年前的金融海嘯中，瑞銀是首批被卷入次貸漩渦的金融機構(gòu)之一。截至2009年的過往三年，瑞銀投資銀行部門累計稅前虧損高達(dá)571億瑞郎，最后不得不接受政府援助。之后，瑞銀一直致力于削減成本。2011年早前，瑞銀已宣布裁員3500人，目的正是為節(jié)省20億美元，正好被此次違規(guī)交易蝕光。有瑞士報章稱，為了亡羊補牢，瑞銀可能要再拿員工“開刀”，將在11月17日的投資者日宣布“裁員減肥計劃”，屆時投資銀行部數(shù)千人飯碗不保。
　　瑞銀本次未被授權(quán)交易的損失是該行平均每日風(fēng)險值（VaR）的28倍，貌似已經(jīng)突破了對市場風(fēng)險的管理限額，但背后折射出該行更深層次的操作風(fēng)險管理流程漏洞。據(jù)報道，此次瑞銀案例中涉嫌違規(guī)的交易員僅入行五年，最為令人疑惑的是交易既然未被授權(quán)，又如何通過了銀行的層層監(jiān)管體系，瑞銀的整套內(nèi)部控制系統(tǒng)顯然在制衡(check and balance)方面有缺陷。事件發(fā)生后，評級機構(gòu)穆迪和標(biāo)普均宣布將瑞銀列入負(fù)面觀察名單，這意味著未來三個月之內(nèi)瑞銀可能被降級。目前，上述兩家機構(gòu)給予瑞銀的長期債務(wù)評級分別為Aa3和A+。雖然穆迪認(rèn)為“鑒于瑞銀擁有較強的流動性和充足資本，上述虧損將在可控范圍內(nèi)”，但仍表示“此次披露的虧損消息證明，該行在風(fēng)險管理和控制方面的問題開始變得明顯”。此外，該違規(guī)交易亦引發(fā)外界對該行的信譽質(zhì)疑，對該行雄心勃勃想打造一流投資銀行的決心造成挫敗，甚至也可能影響一些企業(yè)和私人客戶對其資產(chǎn)管理等其他業(yè)務(wù)的信心。
　　
　　“魔鬼交易”頻現(xiàn)反映了風(fēng)險管理和金融監(jiān)管的缺失
　　本次的“魔鬼交易”不禁讓人聯(lián)想起歷史上的幾起由于違規(guī)而導(dǎo)致?lián)p失的案例(見表1)。
　　“魔鬼交易”的頻繁出現(xiàn)，反映了在巨額利潤的誘惑下，風(fēng)險防范和金融監(jiān)管的缺失。無論金融界如何群策群力努力制定一種“完美的”風(fēng)險防范和監(jiān)管體系，只要金融機構(gòu)仍然以盈利為目的，違規(guī)交易和風(fēng)險管理就會維持一種此消彼長的關(guān)系。
　　首先，風(fēng)險管理體系的完善和“與時俱進(jìn)”具有滯后性。一套完整的風(fēng)險管理流程強調(diào)對業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的風(fēng)險進(jìn)行識別、衡量、監(jiān)控和報告分析。因此，風(fēng)險管理不可能憑空出現(xiàn)，只有當(dāng)有新業(yè)務(wù)出現(xiàn)時，才可能相應(yīng)啟動上述風(fēng)險管理的一整套流程。然而，任何新業(yè)務(wù)的投入都需要一段時間來檢驗，同樣，對該業(yè)務(wù)發(fā)展做出一套相應(yīng)較完善的風(fēng)險管理體系所需要的時間更長，包括累積超過一個經(jīng)濟周期的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，建立分析模型、指針，不斷地對相關(guān)風(fēng)險模型、方法和指針校準(zhǔn)等等。然而，金融市場上各類新業(yè)務(wù)、新產(chǎn)品的發(fā)展日新月異，對于那些可以為銀行帶來巨額回報率的業(yè)務(wù)，現(xiàn)實中絕不可能等到對相關(guān)業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理完善后才投入市場。這也是為何全球的許多銀行還在為“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”中繁復(fù)的各種內(nèi)部評級模型的構(gòu)建和實施而“殫精竭慮”時，為應(yīng)對新的金融形勢，巴塞爾委員會已推出了加強版的“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”。另外，由于監(jiān)管趨嚴(yán)不可避免地會束縛發(fā)展，這決定了任何新監(jiān)管措施推出后都必須給予銀行一段時期的合規(guī)過渡期，在這種過渡期間有時難以避免會發(fā)生問題。
　　其次，在金融海嘯前的市場繁榮時期，銀行業(yè)容易疏于對風(fēng)險的防范，但當(dāng)經(jīng)濟突然轉(zhuǎn)差時，銀行業(yè)之前的過度擴張未必可以馬上收縮，也未必有時間和機會再到市場上補充資本。在經(jīng)濟和市場繁榮的時期處于相對弱勢地位的風(fēng)險管理工作要根據(jù)形勢重新調(diào)整到位也需要時間，包括許多具體的風(fēng)險限的重新設(shè)定，風(fēng)險政策和程序的重檢等。
　　第三，高薪誘惑和考核機制造成了人才和信息在業(yè)務(wù)創(chuàng)新部門和風(fēng)險管理部門之間的不對稱性，也導(dǎo)致了風(fēng)險管理的缺失。金融海嘯前，金融市場上的新產(chǎn)品日趨復(fù)雜，即使是一些資深銀行家也未必能對其中的來龍去脈解釋清楚。受高薪和巨額花紅的驅(qū)使，眾多學(xué)校里的“尖子生”紛紛投入到這些復(fù)雜產(chǎn)品的設(shè)計部門。相較之下，銀行的風(fēng)險管理部門卻缺乏相關(guān)的人才和產(chǎn)品信息，自然無法做出準(zhǔn)確的盡職評估。目前據(jù)報道，瑞銀此番交易很可能和瑞士央行干預(yù)瑞郎匯率有關(guān)。對于此次瑞銀的案例不妨假設(shè)一下，如果市場沒有突然發(fā)生變動，則這位年輕的交易員很可能因為為銀行帶來巨額盈利成為明星交易員。
　　第四，金融監(jiān)管變革均是監(jiān)管機構(gòu)和銀行家之間的博弈結(jié)果。根據(jù)當(dāng)時形勢的不同，有時天平會更傾向其中一方。以美國的金融改革法案為例，在通過前曾被華爾街的銀行家以“將會降低市場流動性”等理由百般阻撓。為了在參院表決時獲得更多的支持，有關(guān)法案不得不做出一些讓步，允許銀行進(jìn)行部分對沖基金和私募基金投資。
　　第五，全球即使可以建立關(guān)于風(fēng)險管理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各國由于自身利益執(zhí)行的程度和步伐也不會一致。而且，由于各國際監(jiān)管機構(gòu)具有一定的自主權(quán)，對于本國銀行是否能夠通過監(jiān)管認(rèn)證所采納的標(biāo)準(zhǔn)也松緊不一。就在幾日前，摩根大通的首席執(zhí)行官詹姆斯?迪蒙（Jamie Dimon）在接受英國《金融時報》采訪時表示，美國應(yīng)當(dāng)考慮退出巴塞爾全球銀行業(yè)監(jiān)管委員會。他認(rèn)為對于大型銀行征收額外資本附加費走得太遠(yuǎn)，尤其是對于美國大型銀行而言。同時，他還呼吁美國的監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)表明態(tài)度——如果某項法規(guī)不符合美國的利益，就不應(yīng)采納。
　　
　　各國對銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營采取不同的取態(tài)
　　由于此次瑞銀出事的交易員隸屬于瑞銀投行部門的自營交易，又恰逢英國銀行獨立委員會(ICB)推出了目前世界上最嚴(yán)厲的銀行業(yè)監(jiān)管改革方案，建議以“圍欄”(ring fencing)的形式隔離英國的零售銀行業(yè)務(wù)和批發(fā)、投資銀行業(yè)務(wù)，市場上再次興起對于銀行是否應(yīng)混業(yè)經(jīng)營的討論。
　　在美國，2010年5月份參議院通過了“金融監(jiān)管改革議案”，其中納入了“沃克爾法則”(Volcker Rule)，對那些存款受聯(lián)邦擔(dān)保的銀行，限制其進(jìn)行自營交易的能力，要求銀行的自營業(yè)務(wù)必須以服務(wù)客戶為原則。而且銀行必須從高風(fēng)險的對沖基金和私募股權(quán)基金的投資中退出，限制目的就是減少銀行的高風(fēng)險活動，受聯(lián)邦擔(dān)保的資金將不能繼續(xù)從事高風(fēng)險活動。此外，有關(guān)法則還要求分離銀行利潤豐厚的非傳統(tǒng)的衍生品業(yè)務(wù)，包括金屬、能源、大宗商品等。但即使這項被稱為20世紀(jì)30年代以來最徹底的改革，也仍然允許銀行在未來的若干年內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)分離。為此，高盛等銀行需要分拆其自營交易部門，意味著將有數(shù)十億美元的收入受到影響。
　　
　　與美國的金融體系相比，歐洲銀行業(yè)近年來“金融超市”的特點愈發(fā)突出，金融機構(gòu)往往同時進(jìn)行銀行、保險、證券、經(jīng)紀(jì)、自營和股權(quán)投資等業(yè)務(wù)。對于歐洲而言，銀行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營是其傳統(tǒng)模式，也是其金融競爭力的優(yōu)勢所在。正是由于歐洲銀行的盈利對自營交易的依賴程度更深，雖然歐洲在金融改革時也加強了對衍生工具等的監(jiān)管，但始終無法對投行部門的自營交易“痛下殺手”。
　　英國的獨立銀行委員會推出的方案更類似一個折衷方案——允許一個銀行集團不同的子公司分別從事零售銀行和投資銀行業(yè)務(wù)，并對零售銀行業(yè)進(jìn)行“圈護”，即零售銀行業(yè)務(wù)要有獨立的資本金要求，同時整個混業(yè)銀行集團也要滿足一定的資本金要求。一旦發(fā)生危機，零售銀行業(yè)務(wù)由于事關(guān)眾多儲戶的財產(chǎn)安全，需要加以保障，而另外的投資銀行等業(yè)務(wù)則可以通過破產(chǎn)、重組等方式處理。
　　香港多年來則一直實施混業(yè)經(jīng)營制度，即使在金融海嘯以后，香港金管局認(rèn)為這種制度對于香港仍有可取之處。
　　一是銀行可以提供各類金融產(chǎn)品去滿足客戶多元化的金融和財富管理需求。如果銀行有足夠的資源和專業(yè)能力，也可以向高端客戶提供廣泛的企業(yè)財務(wù)或投資銀行服務(wù)。
　　二是在混業(yè)經(jīng)營的制度下，銀行可以開拓服務(wù)費和傭金來源。當(dāng)然，金管局對上述制度的肯定不是無條件的，其前提是：其一，銀行必須為零售客戶提供足夠保障，在推銷金融理財產(chǎn)品時要充分考慮他們的利益和投資經(jīng)驗；其二，在整個分發(fā)過程中，由產(chǎn)品的盡職審查、風(fēng)險評估、顧客適宜投資程度評估，到前線員工的培訓(xùn)，還有對銷售過程的管控，銀行必須全程做足功夫。
　　綜合而言，金管局認(rèn)為，要解決銀行自營交易過分冒險所可能衍生的問題，與其強行分割銀行原有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，不如確保銀行能適當(dāng)?shù)乇嬲J(rèn)管理那些得益于低成本資金，但風(fēng)險高得不成比例的業(yè)務(wù)所帶來的風(fēng)險。
　　綜上所述，混業(yè)經(jīng)營的好處在于能夠提供一站式服務(wù)，有效整合資源，減少信息和運營成本，提升金融機構(gòu)配置資源的整體效率。即使銀行某部分業(yè)務(wù)的成績未如理想，也可通過其他業(yè)務(wù)的收入彌補，增加整體的抗逆能力。不過，混業(yè)經(jīng)營帶來多方面的風(fēng)險因素，無論是集團內(nèi)部的道德風(fēng)險，還是大銀行合并帶來的壟斷風(fēng)險；無論是過度資本杠桿操作風(fēng)險，還是信息透明度減弱風(fēng)險，都會對金融體系產(chǎn)生影響。最大的風(fēng)險因素在于具有超市功能的綜合銀行為了提高股本回報，會把成本較低的資本，如公眾存款，用于高風(fēng)險的投機炒賣活動。當(dāng)銀行資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)和表外的高風(fēng)險活動越來越多，銀行的規(guī)模越來越大，就產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險，銀行最后變成“大得不能倒”的機構(gòu)。
　　選擇分業(yè)經(jīng)營或者混業(yè)經(jīng)營，最根本的原則在于選擇適合的經(jīng)營方式，在風(fēng)險可控的原則下，更好地滿足經(jīng)濟發(fā)展與客戶需求。中國內(nèi)地金融機構(gòu)主旨應(yīng)該是為實體經(jīng)濟服務(wù)，提升資源分配的效率，目前金融各個分業(yè)本身都還有很大的提升空間，混業(yè)經(jīng)營不宜操之過急。
　　首先，中國內(nèi)地銀行的IT技術(shù)仍處于發(fā)展的階段，難以在短時間內(nèi)讓金融機構(gòu)發(fā)揮混業(yè)經(jīng)營的效益。
　　其次，目前中國內(nèi)地在確立混業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管機構(gòu)和監(jiān)管立法方面仍有改善空間。在這種情況下，如果過于放松監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，太多的機構(gòu)進(jìn)入銀行業(yè)會導(dǎo)致銀行之間的過度競爭，放松貸款標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險管理要求，從而對整個銀行體系產(chǎn)生負(fù)面影響。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐秀y香港發(fā)展規(guī)劃部經(jīng)濟研究處）