編者按：金融體系調(diào)整和優(yōu)化一直是世界各國致力研究和解決的課題，特別是探討著眼于中長期的金融體系結(jié)構(gòu)優(yōu)化和穩(wěn)態(tài)協(xié)調(diào)機制的建立?，F(xiàn)有的討論中，從一般性視角關(guān)注金融體系問題的全面和深入分析并不多見。此外，如何在此次金融危機后的新形勢下處理市場秩序與政府干預(yù)間關(guān)系更為迫切。鑒于此，本刊分兩期選登國際清算銀行前總經(jīng)理安德魯?克勞克特（Andrew Crockett）于2011年6月26日在瑞士巴塞爾國際清算銀行佩爾?雅各布森講座（Per Jacobsson Lecture）發(fā)表的主題演講，從更為一般性的視角，討論中長期金融體系完善問題，助力改善金融體系的不穩(wěn)定趨勢和推動資源優(yōu)化配置。
　　安德魯?克勞克特先生在本次演講中的討論，超越了目前國際范圍內(nèi)關(guān)于金融監(jiān)管改革的熱點話題，著眼于更具一般性的金融體系問題，討論中長期金融體系應(yīng)遵循的原則，具體包括：高效、穩(wěn)健的金融體系應(yīng)具備哪些功能，金融體系如何為實體經(jīng)濟提供增加值，如何處理金融體系的不穩(wěn)定趨勢，使其有助于優(yōu)化資源配置。此外，還進一步探求市場秩序、規(guī)制與公共部門干預(yù)之間的適當(dāng)平衡。
　　四年前開始的金融危機引發(fā)了關(guān)于金融結(jié)構(gòu)、經(jīng)營模式和金融監(jiān)管等根本問題的熱烈討論。鑒于危機影響之深以及所付出的巨大經(jīng)濟和社會成本，這種討論不足為奇。公眾普遍存在著憤怒和怨恨的情緒：對本應(yīng)促進其他經(jīng)濟部門有效運行的金融體系出現(xiàn)如此漏洞和導(dǎo)致如此巨大成本的憤怒，以及對本應(yīng)為危機承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)人員輕易脫身的怨恨。因此，對危機的反應(yīng)主要集中在兩個方面：不惜一切代價防止悲劇重演，以及銀行和銀行家應(yīng)為其過去的錯誤承擔(dān)責(zé)任。
　　憤怒和怨恨的情緒有助于刺激行動，但并不足以形成既能維護金融體系穩(wěn)定，又能保持金融體系對高質(zhì)量的持續(xù)經(jīng)濟增長作出貢獻的平衡措施。對于這樣的措施，我們不僅需要分析導(dǎo)致危機的弱點和預(yù)防措施，也需要理解一個功能完善的金融體系應(yīng)作出的貢獻及對其的基本要求。
　　金融體系的本質(zhì)
　　金融體系不僅僅是方便支付和提供貸款的機構(gòu)，它是所有能夠?qū)F(xiàn)實資源分配到其最終用途的功能集合。從這個意義上來說，金融體系是整個市場經(jīng)濟的中樞神經(jīng)系統(tǒng)。金融部門由一系列有效運轉(zhuǎn)、功能重要和既相互獨立又彼此依賴的部分組成。第一是金融中介機構(gòu)，如銀行和保險公司，在承擔(dān)債務(wù)和要求索取權(quán)方面扮演委托人的角色。第二是金融交易市場，如股票、固定利率證券交易，外幣業(yè)務(wù)、期貨和衍生品合約的場外交易等。第三是確保中介機構(gòu)和市場有效互動的基礎(chǔ)設(shè)施，包括證券交易系統(tǒng)、支付清算系統(tǒng)，以及提供合約確定性和產(chǎn)生中介機構(gòu)所依賴的信息的機制。這些機制包括：信用評價、會計、審計和金融分析、監(jiān)督管理框架等。
　　金融中介、金融市場和基礎(chǔ)設(shè)施密不可分。金融中介機構(gòu)需要基礎(chǔ)設(shè)施保證其交易的安全，需要市場對沖中介業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險。只有在穩(wěn)健金融機構(gòu)提供流動性和信息提供者支持價格發(fā)現(xiàn)的前提下，金融市場才能發(fā)揮應(yīng)有的功能。金融體系不同部分組合在一起提高了信息可得性，從而有利于引導(dǎo)資源配置。高質(zhì)量的信息是引導(dǎo)資源有效利用、方便跨期合約和強化增長潛力的“原材料”。金融部門的改革應(yīng)該致力于保護并強化金融體系生成高質(zhì)量信息的能力。
　　金融體系的貢獻
　　金融危機期間，很多人關(guān)注金融機構(gòu)的能力，特別是銀行體系強加給其他經(jīng)濟部門負(fù)外部性的能力。負(fù)外部性包括援助失敗金融機構(gòu)的直接財政支出，以及隨之而來的經(jīng)濟衰退造成的間接支出。若將成本巨大的危機視為金融機構(gòu)對其他經(jīng)濟部門的影響，則可以采取任何合理限制金融機構(gòu)風(fēng)險的措施。
　　實際上，運行穩(wěn)健的金融體系在動員儲蓄、促進投資有效配置和平滑源自非金融因素的經(jīng)濟波動中發(fā)揮著重要作用。通過理性地承擔(dān)風(fēng)險，金融體系有利于實現(xiàn)最優(yōu)的生產(chǎn)率增長并提高生活水平。比較開放型金融體系和保守型金融體系國家的經(jīng)濟增長，能夠說明金融部門貢獻的重要性。金融部門對經(jīng)濟貢獻可以通過金融部門對總體產(chǎn)出水平的增長進行衡量。然而，計量金融體系不同部分的特定貢獻是十分困難的，但可以通過幾種方式將金融部門的貢獻與經(jīng)濟增長聯(lián)系起來。
　　最重要的也是爭議最小的領(lǐng)域是支付清算系統(tǒng)。離開了支付清算系統(tǒng)，市場經(jīng)濟無法正常運轉(zhuǎn)。銀行無可爭議地成為了支付清算系統(tǒng)中最有效，也是唯一需要公共政策干預(yù)的理由。支付是“狹義銀行（Narrow Banking）”最基本的功能，有些支持者甚至認(rèn)為如果支付系統(tǒng)受到全面保護，如何組織安排金融體系的其他領(lǐng)域無關(guān)緊要。
　　然而，隔離支付清算系統(tǒng)本身并不能保證信貸供給機制的穩(wěn)定性和有效性。反而會造成信貸供給的中斷，從而將金融壓力傳遞到其他經(jīng)濟部門。低效的信貸分配將使經(jīng)濟增長低于最佳水平，最明顯的后果就是泡沫的形成以及隨后的破裂。
　　除信用中介以及支付渠道外，金融體系至少還可以通過以下三種有意義的方式創(chuàng)造價值。
　　第一，通過將非流動性和非確定性索償權(quán)轉(zhuǎn)為負(fù)債，使之更好地與存款人資產(chǎn)持有偏好相匹配，金融體系不僅可以增加非金融部門的流動性，還可以增加整個經(jīng)濟體的儲蓄水平。期限轉(zhuǎn)換是金融體系為其他經(jīng)濟部門提供增加值的重要方式。但是，金融危機表明，與之密切相關(guān)的杠桿效應(yīng)可能成為金融體系脆弱性的主要來源。設(shè)計21世紀(jì)的金融體系時，應(yīng)盡量維持金融服務(wù)使用者利用期限轉(zhuǎn)換的優(yōu)勢，同時確保金融體系在流動性突然喪失情況下的穩(wěn)健性。
　　第二，也可能是最重要的，金融體系是解決交易信息不對稱問題的最基本方式。從最終存款人到最終借款人的整個信用過程充斥著信息不對稱。貸款發(fā)放前，潛在的借款人相對于存款人掌握著關(guān)于投資風(fēng)險和收益的更多信息，很容易產(chǎn)生逆向選擇問題。貸款發(fā)放后，由于借款人和存款人的利益不同，很容易產(chǎn)生道德風(fēng)險問題。這會導(dǎo)致跨期合約規(guī)模、投資水平以及資源配置效率的下降。
　　金融體系的發(fā)展是克服信息不對稱的一種社會機制，擴大效用增強型交易的規(guī)模。受制于信息不對稱，最終借款人和最終存款人不愿意簽訂合約。而銀行或其他中介機構(gòu)居間，并用其資本承擔(dān)風(fēng)險解決該問題，其動力源于存貸款利差。金融機構(gòu)解決信息不對稱的能力源于中介機構(gòu)掌握著可以利用的特殊資源，即“代理監(jiān)督（Delegated Monitor）”，去評估信用風(fēng)險，強化對借款人的行為約束。如果金融機構(gòu)生產(chǎn)附加信息的收益大于成本，可以從這些信息生產(chǎn)活動中提高私人價值，金融機構(gòu)就可以持續(xù)發(fā)展。
　　金融中介居間交易不是期限轉(zhuǎn)換或生成有關(guān)信用信息的唯一方式，證券市場也具有類似功能。與銀行類似，證券市場的有效性基于高質(zhì)量的信息可得性，且只有當(dāng)信息生成的價值大于其成本時，信息方可得。在證券市場上，信息提供可能受阻于“搭便車（Free Rider）”效應(yīng)。專業(yè)信息的提供者，如會計師和評級機構(gòu)，從事估值和信用分析，很容易受到利益沖突的影響。此外，過度依賴外部信息提供者可能產(chǎn)生“羊群效應(yīng)(Herding)”。交易主體的自營交易(Proprietary Activities)還具有另外一項核心功能，將各自獨立信息結(jié)合起來形成公平的市場價格。多層次穩(wěn)健機構(gòu)產(chǎn)生的連續(xù)價格是有效資本市場的核心要素。
　　第三，提供對沖投資不確定性的方法。眾所周知，有形損失保險是對所有實際經(jīng)濟活動的必要保護。如果沒有保險，投資的不確定性可能導(dǎo)致產(chǎn)出減少以及經(jīng)濟增長率下降。另外，高額投資的金融風(fēng)險可以通過衍生工具進行大量對沖，這些衍生品包括涵蓋利率、交易以及現(xiàn)貨價格波動風(fēng)險的所有標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，也包括涵蓋更多復(fù)雜或奇異風(fēng)險的定制產(chǎn)品。改革金融體系不應(yīng)在降低金融風(fēng)險工具的適當(dāng)使用方面設(shè)置障礙，這一點很重要。
　　審慎的金融中介
　　過去幾十年，隨著金融市場趨于復(fù)雜性和完備性，普遍的觀點認(rèn)為，市場力量能夠提供足夠動力激勵金融中介更加有效、審慎地運行。在考慮這種范式為什么被實踐證明是有缺陷的之前，有必要討論為什么市場被認(rèn)為具有這種能力。
　　當(dāng)金融機構(gòu)通過資產(chǎn)負(fù)債表承擔(dān)風(fēng)險時，按照公司治理框架運作的利益相關(guān)者的利益，應(yīng)該確保有意識的承擔(dān)風(fēng)險并進行審慎管理。利益相關(guān)者應(yīng)堅持較高的貸款發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格的風(fēng)險管理和控制，以及充足的資本緩沖，從而保證在金融周期不同時段內(nèi)的特許權(quán)價值。金融機構(gòu)的審慎風(fēng)險管理應(yīng)該防止過高的杠桿率。此外，資金提供者的自利行為也能夠限制杠桿率。金融機構(gòu)的存款人或債務(wù)持有人，應(yīng)有權(quán)懲處承擔(dān)超額風(fēng)險或資本不足的金融機構(gòu)。
　　在證券市場中，理想狀況下，提供財務(wù)信息的機制有助于維持高質(zhì)量的信息，其背后的假設(shè)是長期聲譽價值將超過通過利用信息不對稱得到的短期價值。例如，貸款發(fā)起人即可提供貸款供第三方機構(gòu)購買，通過獲得并維護、堅持高質(zhì)量的授信標(biāo)準(zhǔn)以提高其特許權(quán)價值。同樣，資產(chǎn)抵押證券的證券化機構(gòu)通過其所創(chuàng)建的交易工具的質(zhì)量和透明度方面的聲譽獲取價值。評級機構(gòu)、會計師事務(wù)所、證券分析和其他機構(gòu)，都對能夠提供給他人進行財務(wù)判斷的信息而獲取市場信譽有著濃厚的興趣。
　　顯然，在最近的金融危機中，金融體系并未按上述方式履行功能。簡言之，由于反向激勵、信息不對稱和利益沖突等原因，市場機制失效了。該觀點有助于設(shè)計后危機時期的結(jié)構(gòu)框架。穩(wěn)健的改革應(yīng)有助于解決市場失效的源頭，然而僅用于解決有問題的市場結(jié)果的方案，可能出現(xiàn)預(yù)料之外的情形。
　　市場模型的第一個不足，在于假設(shè)金融機構(gòu)的利益相關(guān)者（股東、債權(quán)人和管理者）在鼓勵審慎行為方面面臨一致的激勵。對該假設(shè)最明顯的偏離是對金融機構(gòu)負(fù)債存在正式或非正式擔(dān)保。這些保證的目標(biāo)是避免金融恐慌，但卻嚴(yán)重弱化了對杠桿率的外部限制。如果資金的提供者認(rèn)為他們的利益能夠得到保護，對于金融機構(gòu)管理者來說，通過承擔(dān)額外的信用和流動性風(fēng)險來擴展其資產(chǎn)負(fù)債表就不難理解了。
　　當(dāng)然，金融機構(gòu)依然應(yīng)該受到內(nèi)部激勵的約束來維持特許權(quán)價值。然而，幾種因素作用在一起使得約束的實際效力弱化。例如，有限責(zé)任意味著收益分配的下滑是有限的，但杠桿能夠擴大收益分配的上升空間。股票市場壓力可能推動金融機構(gòu)管理者尋求預(yù)期收益的潛在不對稱。即使不是如此，實現(xiàn)代理人與委托人的激勵一致也是非常困難的（Notoriously Difficult），尤其是在金融領(lǐng)域，需要很長時間才能判斷出風(fēng)險承擔(dān)策略的有效性，內(nèi)部人和外部人之間的信息不對稱非常嚴(yán)重。最終，風(fēng)險意識被“災(zāi)難短視（Disaster Myopia）”扭曲，或被數(shù)十年都不會發(fā)生一次的小概率事件誤導(dǎo)。
　　無論這些原因如何組合，非常明確的是：一些金融機構(gòu)低估了高杠桿率或信貸快速擴張的潛在風(fēng)險。沒有順從該趨勢的機構(gòu)，需要很大“勇氣”面對較長時期內(nèi)的市場份額下降的局面，與此同時，采取激進風(fēng)險策略的機構(gòu)卻不斷贏得股票市場和外部評論員的“喝彩”。
　　另外一個明顯的趨勢是，對提供高質(zhì)量信息的激勵太弱，以至于無法克服利益沖突。在美國，抵押貸款質(zhì)量相關(guān)的價值，與單個抵押貸款結(jié)構(gòu)從高銷售額中獲得的收益關(guān)系不大，因此，資產(chǎn)抵押證券的投資者在預(yù)測證券收入方面被誤導(dǎo)，甚至是自愿為之。在早些時候的高科技泡沫和安然事件中，審計師、分析師和評級機構(gòu)的專業(yè)判斷受到來自于擴大業(yè)務(wù)規(guī)模的沖擊。這似乎顯示，在“好”時候，財務(wù)信息的使用者更傾向于走捷徑，使用簡單的數(shù)據(jù)（例如信用評級或歷史經(jīng)驗數(shù)據(jù)等）代替深入的信用分析，而深入的分析對有效管理資產(chǎn)組合是非常必要的。
　　促進穩(wěn)定并維持效率
　　在本部分，我們討論應(yīng)對本輪危機暴露出的缺陷，并保持（或增強）金融業(yè)貢獻的改革應(yīng)遵循的原則。這些原則不僅適用于目前的環(huán)境，而且適用于不斷發(fā)展的金融和經(jīng)濟領(lǐng)域。尤其是，這些原則符合全球經(jīng)濟聯(lián)系日趨緊密的趨勢，在日益全球化的經(jīng)濟中，國家在組織經(jīng)濟活動中所扮演的角色越來越小。這些原則也符合另外一種發(fā)展趨勢，即實現(xiàn)政府融資需求與對市場經(jīng)濟的信貸供給之間的協(xié)調(diào)——這正在變成長期持續(xù)的挑戰(zhàn)。
　　“太大而不能倒”
　　“太大（或太重要）而不能倒”的金融機構(gòu)的存在強化了風(fēng)險承擔(dān)的激勵，而這種風(fēng)險承擔(dān)對全社會是不利的。因此，這類機構(gòu)活躍時會造成經(jīng)濟扭曲，陷入困境時會造成納稅人的損失。相比之下，審慎管理的和成功的金融機構(gòu)反而受到懲罰。因此，這樣一個原則容易得到支持：在競爭性市場經(jīng)濟中的所有機構(gòu)都應(yīng)面臨因決策失誤而導(dǎo)致破產(chǎn)的威脅。如果不根除“太大而不能倒”的概念，金融體系難以適應(yīng)在21世紀(jì)面臨的更為復(fù)雜的環(huán)境。
　　為使破產(chǎn)的威脅變得可信，所有金融機構(gòu)（不管多么龐大或復(fù)雜）的出售、兼并或業(yè)務(wù)關(guān)閉，都應(yīng)盡可能不對大范圍經(jīng)濟活動產(chǎn)生無法接受的風(fēng)險?，F(xiàn)在的情形則不是如此，標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)程序并不適合金融機構(gòu)。金融機構(gòu)不能像其他商業(yè)機構(gòu)一樣進行破產(chǎn)，其不能得到債權(quán)人的短期保護，因為這違背了債券存在的基本原理。此外，大型金融機構(gòu)在各自經(jīng)濟體內(nèi)發(fā)揮著非常重要的功能，政府不愿接受它們失敗的后果。
　　維持市場秩序并同時處置失敗機構(gòu)的機制應(yīng)有四個先決條件：一是損失分配是可預(yù)測的，并應(yīng)考慮道德風(fēng)險；二是避免對“無辜的旁觀者”造成重大損失，特別是應(yīng)防止對穩(wěn)健金融機構(gòu)失去信心；三是納稅人最終損失的最小化；四是處置跨境金融機構(gòu)的成本應(yīng)由相關(guān)國家公平合理地分?jǐn)偂?br/>　　為滿足上述條件，需建立對大型金融機構(gòu)的處置機制。更為重要地，不僅需要處置失敗金融機構(gòu)機制，而且市場參與者相信該機制能夠在不對經(jīng)濟造成重大損失的情況下啟動。目前，各國已經(jīng)提出了處置系統(tǒng)性危機的建議以滿足上述條件。此外，許多經(jīng)濟體正要求金融機構(gòu)制定恢復(fù)和處置方案（Resolution and Recovery Plan），以有利于解決系統(tǒng)性危機。這些提議給解決“太大而不能倒”問題帶來了希望，至少主要從事國內(nèi)業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)將可以被處置。
　　跨境金融機構(gòu)處置面臨更大的挑戰(zhàn)，因為國家之間法律制度和破產(chǎn)機制存在差異，而且各國監(jiān)管當(dāng)局都有首先保護本國金融體系的責(zé)任。但是，在金融穩(wěn)定理事會（Financial Stability Board）主導(dǎo)下，解決跨境金融機構(gòu)處置問題的相關(guān)工作正在進行。當(dāng)然，每項工作都不容易。初步分析顯示，如果存在政治意愿，符合上述前提條件解決跨境金融機構(gòu)處置問題的方案是可以達(dá)成的，這值得去努力。
　　資本和流動性標(biāo)準(zhǔn)
　　此次金融危機之前，許多金融機構(gòu)的資本和流動性都明顯不足。雖然放棄“太大而不能倒”的概念有助于鼓勵銀行持有更多的資本和流動性，但僅此一點不足以為防范系統(tǒng)性危機提供足夠的保護。通過監(jiān)管干預(yù)實現(xiàn)有利于系統(tǒng)穩(wěn)定的資本和流動性水平——對這點沒有爭議。
　　在這里，我們不會評估巴塞爾委員會2010年底提出的資本和流動性要求是否合適。新標(biāo)準(zhǔn)強化了之前的監(jiān)管要求。提高資本充足率要求、提高資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重和提高資本質(zhì)量這三者的組合，應(yīng)該能夠使銀行體系較危機之前更加穩(wěn)健。例如，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的最低股本要求是“巴塞爾協(xié)議I”的五倍。盡管如此，有關(guān)人士仍呼吁應(yīng)走得更遠(yuǎn)。他們主張：一是如果危機很大，新的巴塞爾協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)仍不足以防止銀行陷入困境；二是權(quán)益資本不應(yīng)被視為銀行昂貴的融資來源，因而提升資本要求不會對實體經(jīng)濟產(chǎn)生重大負(fù)面影響。
　　金融業(yè)能夠承受的危機規(guī)模涉及主觀判斷，之后我們將進一步分析該問題。至于成本問題，被金融學(xué)界廣泛接受的“MM定理”，稱融資成本與債務(wù)結(jié)構(gòu)無關(guān)。通常認(rèn)為，由于信息不對稱和稅收的因素，該定理并不完全準(zhǔn)確；但是該定理與現(xiàn)實差距究竟多大——還存在爭論。國際金融學(xué)會（IIF）稱更高資本要求可能導(dǎo)致銀行融資成本的大幅上升。大多數(shù)證券分析師也認(rèn)同該觀點。但是，學(xué)術(shù)研究卻發(fā)現(xiàn)，額外的中介成本大概在10到40個基本點左右。如果學(xué)術(shù)界的這種觀點成立，則該成本相對于額外的安全保障來說是微不足道的。
　　我們也應(yīng)從整個金融體系，而不僅是銀行業(yè)的角度來考慮這個問題。應(yīng)該確保銀行業(yè)安全程度的提升，不應(yīng)犧牲效率或提高金融體系其他成分的風(fēng)險，即使銀行中介成本的微小上升也可能激勵尋求其他信用渠道。
　　將金融中介推向監(jiān)管較弱的渠道（如影子銀行），導(dǎo)致風(fēng)險更難被監(jiān)管者察覺和監(jiān)督。此外，這些融資渠道（使用資本市場機制）更有可能出現(xiàn)“搭便車”問題。由金融中介向影子銀行的轉(zhuǎn)變可能會耗盡銀行進行授信決策時積累的信息。最后，如我們最近觀察到的，資本市場對擠兌并非“免疫”。這種擠兌與傳統(tǒng)的銀行擠兌一樣具有破壞力。
　　上述都不應(yīng)成為反對銀行資本監(jiān)管的理由。但是這些分析表明，監(jiān)管當(dāng)局對銀行部門杠桿和風(fēng)險承擔(dān)的限制應(yīng)是適當(dāng)和慎重權(quán)衡的，且不應(yīng)為金融體系其他部分從事的類似活動提供間接補貼。
　　盡管股權(quán)資本對金融機構(gòu)審慎管理非常必要，但僅關(guān)注資本對于危機保護的作用是錯誤的。其他因素（如貸款組合的質(zhì)量）可能是衡量財務(wù)壓力更有效的指標(biāo)。如果將保護措施僅集中在資本上，可能忽視強有力的貸款發(fā)起標(biāo)準(zhǔn)、信貸資產(chǎn)分散化和穩(wěn)健的對沖效應(yīng)等。這些因素被納入“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”的第二支柱，在計量風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)時更難以捕捉，但它們可能更為重要。量化的資本要求應(yīng)與定性方法結(jié)合，以更好地捕捉風(fēng)險，并確保風(fēng)險權(quán)重近似反映整個組合的風(fēng)險本質(zhì)。
　　同樣的觀點也適用于流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。此次金融危機之前，許多機構(gòu)的流動性管理非常糟糕。因此，沒有人懷疑最低流動性要求有助于支持對資產(chǎn)負(fù)債表的審慎管理和維護公平競爭。但是，銀行的一個重要功能就是向?qū)嶓w經(jīng)濟提供流動性。外部監(jiān)管約束應(yīng)與該功能相吻合，而不是僅觀察幾個量化指標(biāo)。這需要在考慮個體特征和特定組合脆弱性的基礎(chǔ)上作出判斷。此外，資本和流動性不是相互獨立的。巴塞爾委員會早期的分析是有缺陷的，因為其隱含的假設(shè)是充足資本能夠確保流動性，但假設(shè)資本充足無助于流動性獲取同樣是錯誤的。
　?。ㄎ赐甏?/p>