顧客財(cái)物被盜

顧客在就餐過程中物品被盜，經(jīng)常會(huì)要求餐飲企業(yè)賠償。餐飲企業(yè)與顧客之間的法律關(guān)系與責(zé)任，究竟應(yīng)該適用保管合同、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、消費(fèi)合同的附屬義務(wù)還是特殊侵權(quán)責(zé)任，司法實(shí)務(wù)沒有形成統(tǒng)一的意見。侵權(quán)法出臺(tái)后沒有發(fā)現(xiàn)最新適用侵權(quán)法的案例。一般情況下，餐飲企業(yè)只要履行了提示、警告義務(wù)，就沒有賠償責(zé)任。如果沒有履行，行政司法部門可能會(huì)要求餐飲企業(yè)賠償顧客的部分損失。

警告提示必不可少

華輝公司新港店是華輝公司旗下領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。2005年8月7日下午，車瀾平到華輝公司新港店處就餐結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)隨身帶的背包被盜，隨即向廣州市公安局海珠分局新港派出所報(bào)警，稱其包內(nèi)的現(xiàn)金3400元、索愛T628手機(jī)、小靈通電話，以及銀行卡均同時(shí)被盜。派出所對(duì)報(bào)警予以受理，并作了筆錄，但并沒有結(jié)果，沒有抓到盜竊嫌疑人。

車瀾平與華輝公司新港店進(jìn)行交涉，要求華輝公司新港店賠償其損失，但遭到拒絕。車瀾平遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令華輝公司賠償其損失人民幣5249元，并由華輝公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。案件經(jīng)二審判決，駁回車瀾平的訴訟請(qǐng)求。

判決理由：“消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)損害是由經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的行為及設(shè)施直接造成時(shí)，經(jīng)營(yíng)者才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，車瀾平所主張的財(cái)物損失是第三方的侵害行為造成的，而并非華輝公司新港店所提供的食品或服務(wù)造成的；且華輝公司新港店所在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)張貼要求顧客看管好自己財(cái)物的警示標(biāo)志的行為，已證明其在所能控制的范圍內(nèi)，采取了能力所及的合理措施，防止消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全被第三方侵害?！?/p>

適用法律爭(zhēng)議

2002年12月11日晚，郭某在風(fēng)味餐廳“阿房宮”用餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包丟失，并向深圳市黃貝派出所報(bào)案。郭某聲稱丟失挎包一個(gè)，里面有人民幣7000多元、港幣3000多元、摩托羅拉手機(jī)1部、機(jī)票及身份證等重要物品，共計(jì)人民幣11759元。派出所接到報(bào)案后，派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、偵查，但未發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的物證。同年12月25日，郭某委托律師向酒店發(fā)出律師函一份，要求賠償損失16000元，未果。郭某遂于2003年4月28日訴至法院，要求賠償損失11759元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。法院判決駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。

判決理由：“從立法目的來看，保障“餐飲服務(wù)合同中的服務(wù)行為應(yīng)是指被告提供餐飲物、餐具、其它與就餐相關(guān)的物品財(cái)產(chǎn)安全”應(yīng)解釋為是對(duì)服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)行為本身的要求，且只有在該服務(wù)內(nèi)容或服務(wù)行為本身不符合約定，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者才承擔(dān)民事責(zé)任。就本案而言，包括桌椅、房屋、地面等，這些應(yīng)符合保障消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的要求。而對(duì)于保障原告隨身攜帶物品不被偷盜，這種治安安全的義務(wù)不屬于《消法》第十八條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)負(fù)的義務(wù)。本案原告以《消法》為依據(jù)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任是對(duì)法律的擴(kuò)大解釋，與立法目的相違背。”

百勝餐飲積極協(xié)助破案

2007年6月8日，孔維珍及其家人到昆明必勝客餐廳用餐。在用餐過程中，孔維珍發(fā)現(xiàn)自己放在座位上的手提包被盜，隨后向昆明市公安局五華分局護(hù)國(guó)派出所報(bào)案。派出所出具的接待報(bào)警案件三聯(lián)單載明：孔維珍報(bào)警稱，其于2007年6月8日8：30分在必勝客餐廳用餐時(shí)手提包被盜，包內(nèi)有現(xiàn)金物品若干等。為此，2007年8月10日孔維珍以財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令百勝餐飲公司：1、賠償財(cái)產(chǎn)損失12783元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一、二審均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

判決理由：“上訴人就餐時(shí)，被上訴人并未提供財(cái)物保管財(cái)物方面的服務(wù)，即雙方之間并未形成財(cái)物的保管合同關(guān)系，由此上訴人孔維珍對(duì)自己攜帶的物品應(yīng)加以妥善放置和看管；其次，被上訴人已在其經(jīng)營(yíng)的餐廳內(nèi)設(shè)置了提醒顧客注意保管財(cái)物的警示標(biāo)志，且事后被上訴人積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵破案件，其已經(jīng)盡到了一定的責(zé)任；基于上述理由，上訴人財(cái)物被盜的后果，系他人偷盜行為所致，非被上訴人經(jīng)營(yíng)行為所致，上訴人要求被上訴人賠償其損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持?！?/p>

餐廳承擔(dān)責(zé)任案例

另外有兩則報(bào)道,餐飲企業(yè)承擔(dān)了賠償責(zé)任。

一則是江西的案例。王永到一家快餐廳就餐，價(jià)值5000元的財(cái)物被盜。法院認(rèn)為，快餐廳盡管已張貼了警示標(biāo)語(yǔ)，提醒顧客注意保管好私人財(cái)物，但仍然發(fā)生了王永財(cái)物被盜的情況，說明快餐廳對(duì)顧客的財(cái)產(chǎn)安全服務(wù)方面，還存在疏漏之處，未完全盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。因此，快餐廳應(yīng)對(duì)王先生財(cái)物被盜承擔(dān)賠償責(zé)任。王永對(duì)自己隨身攜帶的包裹保管不善也是造成財(cái)產(chǎn)損失的重要原因，王永自己也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。因此，最后法院判決，對(duì)于王先生財(cái)物被盜的經(jīng)濟(jì)損失5000元，飯店賠償4000元，王先生自行承擔(dān)1000元。這個(gè)案例要求餐廳承擔(dān)賠償責(zé)任，似乎是個(gè)例外。

另一則報(bào)道，是一印度外商在五星級(jí)酒店住宿就餐，物品被盜。工商人員馬上展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這位外商所消費(fèi)的餐廳醒目處無任何中文、英文警示，如顧客“請(qǐng)保管好您的貴重物品”或“請(qǐng)將貴重物品交服務(wù)臺(tái)保管”等這類溫馨提示，入住登記時(shí)也沒有對(duì)客人說明情況，使消費(fèi)者遭受了損失。工商調(diào)解人員連夜為雙方進(jìn)行調(diào)解，幾經(jīng)周折雙方自愿達(dá)成解決協(xié)議：免去這位外商吃住費(fèi)用2470元，酒店再補(bǔ)償外商人民幣1000元。對(duì)此調(diào)解結(jié)果，印度客商表示滿意。

風(fēng)險(xiǎn)防范

制作各種警示標(biāo)志，星級(jí)飯店應(yīng)設(shè)置外文標(biāo)示。

安裝監(jiān)視錄像設(shè)施，保留資料備查；及時(shí)報(bào)警。

雖然法律未要求餐飲企業(yè)必須配備保安人員或者必須安裝錄像設(shè)施，但案例似乎表明，餐飲企業(yè)至少有義務(wù)以顧客理解的方式提出警示；另外，安裝錄像設(shè)施不僅可以幫助破案，還可以防止敲詐。

風(fēng)險(xiǎn)處理

首先，從財(cái)物本身入手，要求顧客舉證是否丟失了財(cái)物，以及丟失了什么樣的財(cái)物；接下來要舉證，自己盡到了必要的安全保障義務(wù)，比如報(bào)警、張貼安全提示如“小心扒手”“注意財(cái)物安全”；最后，如果安裝有監(jiān)控系統(tǒng)，可提供視頻資料等。

餐企就法律適用方面可主張：財(cái)物的丟失并非經(jīng)營(yíng)、服務(wù)的瑕疵造成，而是因?yàn)榈谌角謾?quán)；餐廳已經(jīng)采取了合理措施。