顧駿

如果能夠借國家全面制度建設的契機，加快推進立法、司法、組織、技術(shù)、救援和保險等各個環(huán)節(jié)的規(guī)范化保障體系的建設，就可以將“助人為樂”提升到一個更高的水準，將雷鋒的旗幟舉得更高，讓更多的人放下各種現(xiàn)實或不現(xiàn)實的顧慮，更加積極主動地將雷鋒精神化為自覺行動。

全國人民“學雷鋒”轉(zhuǎn)眼已近半個世紀。在這50年里中國經(jīng)歷了滄桑巨變，整個社會在體制、觀念和行為上都發(fā)生了深刻變化。雷鋒作為一個持續(xù)影響國人道德風貌的標桿性人物，其所代表的精神境界和行為邏輯，也同現(xiàn)實生活環(huán)境發(fā)生了多方面的微妙互動，20世紀60年代所賦予雷鋒的某些特征隨時間的流逝而發(fā)生風化和剝落，但其核心內(nèi)涵卻愈加明晰。今天，雷鋒首先被視為一個道德高尚的人，一個以其行事方式使得道德高尚為普通人所認同和踐行的人：學雷鋒就是做一個“助人為樂”的人，一個在別人有難時伸出援手，然后心懷喜悅，悄悄離去不求人知的人。

“助人不分親疏，樂在助人本身”，是一種可以在世界范圍內(nèi)得到最廣泛認同的美德，但這并不排除半個世紀之后，“助人為樂”的內(nèi)涵根據(jù)新的社會環(huán)境加以調(diào)整和充實，“學雷鋒”同樣需要與時俱進。

首先，“助人為樂”所指向的那個“人”，是無所區(qū)別的一般人，還是特定范圍內(nèi)的“人”？在雷鋒生前乃至身后一段時間里，這個“人”是按階級劃分的，屬于政治范疇的“人”，除此之外，人與人沒有更多的區(qū)別。所以，在那時甚至今天的某些時段，社會上“學雷鋒，做好事”活動，如大街上免費理發(fā)、胡同里免費縫補衣服，都不分對象，誰有需要都可獲得服務。

經(jīng)過多年經(jīng)濟發(fā)展，現(xiàn)在的人具有同樣的法律地位，政治上的區(qū)別不那么重要了，而經(jīng)濟上的分化卻極其鮮明，低收入或困難人群、中產(chǎn)階層和富裕群體三大分野已經(jīng)形成。這時候，“助人為樂”仍有必要，甚至更有必要，但幫助哪個群體的人士最合適，卻需要合理界定。加上市場經(jīng)濟體制確立，個人如果有支付能力的話，其需求首先應該從市場獲得滿足，簡單地說，就是購買物品或服務。只有那部分因為個人沒有能力解決的屬于基本權(quán)利范圍的需求或難處，才應該納入社會幫助的范圍。

“助人為樂”的對象調(diào)整不是對道德的限制，而是相反，為了防范可能的道德風險。“搭便車”是人的天性，如果個人有能力卻不愿意通過自身努力來解決困難，社會還給以幫助，最后會導致他們產(chǎn)生對公共資源的依賴，隨著這種依賴的傳染，最終任何社會，即便其中有再多的助人者，也不足以滿足等著被助者的需要。世界上一些高福利國家養(yǎng)了一批懶人，幾代人沒好好干過活的為數(shù)不少，社會不堪負擔，他們自己也失去了生命質(zhì)量和人生意義。

對此，逐漸富裕起來的中國，需要清醒認識，道德的行為應該出現(xiàn)在有助于道德提升，而不是容易誘發(fā)道德風險的場合。

“助人為樂”不但需要在幫助對象上有所選擇，而且還需要對提供幫助的主體作一個合理的排序。

在一個追求公平公正的社會里，凡是公民在基本權(quán)利范圍內(nèi)遭遇的困難，首先屬于國家或政府的責任范圍，社會保障、社會保險和社會救助這套完整的體制就是為了盡可能寬廣而且可靠地為所有困難人員托底，確保他們不失尊嚴地生存和發(fā)展。

相比之下，主要通過個人及其自愿的組合，提供給困難人士的幫助，只能起到輔助或補充的作用，因為個人及其組合不擁有國家的財政、組織和技術(shù)等基礎性資源，不承擔對其他公民的法律責任，他們的幫助雖然非常及時，有時甚至比政府還反應靈敏，但帶有很大的偶然性和隨機性，比如幫助的對象有限，資源配置不可能達到均衡和高效，更不可能一視同仁地幫助所有身處困境的人員，而公民在基本權(quán)利方面的平等待遇恰恰是公平正義的起碼要求。

所以，“助人為樂”只有在國家完整而且充分履行對公民的法定責任，即成功托底之后，才能夠發(fā)揮最大的效用，否則，助人者反而可能陷入“心有余而力不足”甚至求助不應的尷尬境地。去年一些白領(lǐng)在網(wǎng)上發(fā)起給山區(qū)學生提供“免費午餐”的活動，最后轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚袨?，形成公民與政府的合作，這才是理想而且成功的案例。

“助人為樂”是一種美德，值得提倡，但在法治社會中，道德有其作用的范圍和邊界，超越道德邊界，觸碰法律底線，“助人為樂”會遭遇法律風險。近年來，各地先后出現(xiàn)老人倒地一時無人攙扶的現(xiàn)象，常被人歸結(jié)為“道德滑坡”。當下中國是否存在道德滑坡，可以討論，但簡單把老人倒地無人扶都歸因于道德滑坡是有問題的。曾有一張照片，圍觀倒地老人的路人有十幾位，其中多半本身就是老人。難道老人們不知道，“今日老人沒人扶，來日自己倒地也沒人扶”的道理？盡管去年發(fā)生過多起扶人之人反被誤認作肇事之人的事件，但尚未有確鑿、足夠的證據(jù)證明被扶者一定都是“恩將仇報”，跌暈了不辨真假的可能是存在的，由此產(chǎn)生的法律風險也是十分真實的。

法律講究證據(jù)，法意天然傾向于弱者，而我國至今沒有詳盡的法律對助人中的法律風險作出規(guī)定，在只有孤證的情況下，助人者有口難辯甚至不得不接受誤判也是完全可能的。助人者的道德責任不可推卸，而其法定權(quán)利同樣不可忽視，更不應該遭受物質(zhì)的損失和人格的委屈。盡管一些助人者思想境界極高，對于被誤解甚至被冤屈，心懷坦蕩，不加計較，但真相不明，善惡莫辨，肯定會讓“助人為樂”的示范性大打折扣，而且無論法律還是道德，都不能也不應該聽任不公平、不正義的現(xiàn)象一再發(fā)生。

“助人為樂”者出于好心，犧牲自己利益幫助他人，但是否一定能夠保證幫助行為的理想后果？嚴格地說，這是不確定的，“好心做錯事”在生活中屢見不鮮。助人者盡管提供的是無償幫助，卻不能免除行為后果的責任，反過來，被助者雖然接受的是無償幫助，他仍然保有自己全部的法定權(quán)利。所以，一旦發(fā)生助人者因為個人原因而在助人過程中，造成被助者權(quán)利損害的情景，他就必須承擔相應責任，甚至被要求賠償。這意味著無論對被助人還是助人者而言，“助人為樂”都存在技術(shù)或能力風險，需要有所防范。

2011年國家衛(wèi)生部頒布《老年人跌倒干預技術(shù)指南》，對老人跌倒后的救護，提出了詳細的專業(yè)指導意見，就是為了增強助人者的技術(shù)能力，提高救助效果，同時幫助他們減少技術(shù)風險。上海在培訓急救志愿者時，還訓練他們在公共場所面對突發(fā)心臟病的危急病人時，大聲而且完整地說出每一搶救環(huán)節(jié)，以證明自己的專業(yè)能力，并當場錄音，避免事后法律糾紛?，F(xiàn)在公眾越來越接近達成共識：在個人能力有限的情況下，打電話報警是最為妥當?shù)闹诵袨椤?/p>

這里概括出“助人為樂”可能遭遇的道德、經(jīng)濟、法律和技術(shù)等四方面風險，既不是小題大做，更不是虛張聲勢，“英雄流血又流淚”的情形，時常見諸報端，不可掉以輕心。盡管我們不否認，在大部分自發(fā)、自愿的助人場合中，風險不一定真成現(xiàn)實，但無論從保護助人者和被助者的權(quán)益，維護社會公平正義，還是引導更多公民主動助人來說，都有必要根據(jù)社會環(huán)境的變化，特別是法制的健全和完善，搭建相應的制度框架，在繼續(xù)尊重個人自發(fā)的、即時的助人行為之外，建立相應的組織機構(gòu)和工作平臺，以法制化、制度化的方式，化解各種風險，提高助人水平，增強助人效果。

經(jīng)過30多年的改革發(fā)展，當前中國正處于一個建章立制的階段，如果“助人為樂”繼續(xù)停留在完全的自發(fā)和散在的狀態(tài)，跟不上國家制度化的步伐，助人者遭遇風險的機會有可能大大增加，而這肯定會影響公眾學習雷鋒，主動助人的積極性。反過來，如果能夠借國家全面制度建設的契機，加快推進立法、司法、組織、技術(shù)、救援和保險等各個環(huán)節(jié)的規(guī)范化保障體系的建設，就可以將“助人為樂”提升到一個更高的水準，將雷鋒的旗幟舉得更高，讓更多的人放下各種現(xiàn)實或不現(xiàn)實的顧慮，更加積極主動地將雷鋒精神化為自覺行動。