仲 寅

(曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826)

2012 - 04 - 29

仲寅(1986-)，男，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院2009級碩士研究生。

中國大陸學(xué)界郭象《莊子注》研究述評

仲 寅

(曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826)

1980年以來,中國大陸學(xué)界關(guān)于郭象及其《莊子注》的研究取得了長足進展，相關(guān)研究著作和論文層出不窮；學(xué)界探討的重點集中于郭象《莊子注》的著作權(quán)問題、詮釋方法、玄學(xué)觀、縱向比較研究及其影響等幾個方面。但總體來看, 郭象《莊子注》的研究還有待進一步深入。

郭象；莊子注；玄學(xué)；述評

郭象的《莊子注》是魏晉玄學(xué)思想的集大成之作，它以積極調(diào)和“名教”與“自然”的關(guān)系為根本訴求，對魏晉玄學(xué)所關(guān)注的重要理論問題都進行了系統(tǒng)的論述和解答，在魏晉玄學(xué)史乃至整個中國哲學(xué)史上都具有舉足輕重的地位。與對魏晉玄學(xué)的研究相同，近代學(xué)界對郭象《莊子注》的關(guān)注與研究實際上發(fā)端于湯用彤先生的《魏晉玄學(xué)論稿》，其中很多論斷早已經(jīng)成為魏晉玄學(xué)史研究的不刊之論。而自1980年以來，隨著改革開放、解放思想的逐步推進，學(xué)界對魏晉玄學(xué)思想的研究不斷深入，對郭象《莊子注》的關(guān)注與探討也在持續(xù)升溫，取得了豐碩的理論成果。本文擬對這一時期有關(guān)郭象《莊子注》的研究成果作一評述，以對郭象思想和莊學(xué)思想的進一步研究提供一些可供參考的資料與建議。

一、郭象《莊子注》的著作權(quán)及相關(guān)文本問題

郭象《莊子注》的著作權(quán)問題，作為中國哲學(xué)史研究上的一則公案，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和重視?？抵星壬凇段簳x玄學(xué)》一書中對學(xué)界關(guān)于今本《莊子注》著作權(quán)問題的各種看法進行總結(jié)，得出三種基本觀點：一，認為今本《莊子注》是向秀的著作，郭象剽竊了向秀的著作；二，認為今本《莊子注》是郭象在向秀原注的基礎(chǔ)上“述而廣之”，因此其應(yīng)該是向秀和郭象兩人的共同著作；三，認為向秀、郭象各有一本《莊子注》，而向秀本已經(jīng)遺失了，今本為郭象的著作[1]161-162。康先生通過對向秀同時期的其他玄學(xué)家的著作進行比較與分析，同時將《莊子注》置于魏晉玄學(xué)思想的總體發(fā)展過程之中進行分析，其支持上述的第三種觀點，認為向秀注過《莊子》，但是他的注本后來遺失了，今本《莊子注》乃是郭象的注本[1]163-167。同樣支持這一觀點的還有方勇先生，在其《莊學(xué)史略》一書中，方先生主要從《晉書》與《世說新語》等原始文獻中的相關(guān)記述出發(fā)，通過對其中所引述的“郭注”與“向注”諸條目的區(qū)別與辨析，得出郭象《莊子注》對包括向秀《莊子注》在內(nèi)的許多《莊子》注本都有所借鑒，但并不是簡單引述，而是按照自己的玄學(xué)思想體系的需要有所選擇，形成了區(qū)別于王弼“貴無”與裴頠“崇有”的“獨化”本體論[2]73-82。而郭象《莊子注》研究的最新研究成果——楊立華先生的《郭象〈莊子注〉研究》一書也基本認同這一觀點，其更多的從注釋技藝的角度來解析郭象對向秀注的改造與解構(gòu)，為我們進一步研究郭象《莊子注》提供了一種新的視角?？偟膩碚f，關(guān)于郭象《莊子注》的著作權(quán)的問題，基本還是如康中乾先生在其較早的專著《有無之辨》中指出的一樣，“特別是20世紀80年代以來，這個問題的研究已基本上眉目畫就，即大多數(shù)學(xué)者經(jīng)考證、分析認為，在唐以前向秀和郭象都有自己的《莊子注》流傳，此后向注失傳了，今本應(yīng)是郭象的著作……倘若再沒有考古發(fā)掘中或別的史學(xué)研究中有關(guān)補充《晉書》史料的可靠發(fā)現(xiàn)，那么，可以斷言，關(guān)于郭象《莊子注》問題的研究結(jié)論超不出目前已達到的研究水平?！盵3]238

與郭象《莊子注》相關(guān)，在通行本郭象《莊子注》前有篇三百九十九字的序文，題為“河南郭象子玄撰”，其真?zhèn)螁栴}也是郭象《莊子注》的文本問題中頗受學(xué)界關(guān)注的重要問題之一。其實，自北宋刻印郭象《莊子注》行世后，該序的真?zhèn)螁栴}一直沒有什么爭議。直到1978年9月王利器先生的《〈莊子序〉的真?zhèn)螁栴}》一文在《哲學(xué)研究》上發(fā)表以后，這個問題才真正進入學(xué)界的視野之內(nèi)。王利器先生認為現(xiàn)在通行本中的《莊子》郭象序是偽作，針對這一觀點，學(xué)界看法不一，余敦康先生在《魏晉玄學(xué)史》一書中并不贊同王利器先生的觀點，認為王利器先生認定今本序文是偽作的根據(jù)并不充分[4]415。而馮友蘭先生則在《中國哲學(xué)史新編(中)》一書中認為這篇序文的真?zhèn)螌ρ芯抗蟮恼軐W(xué)思想并無妨礙，因為《莊子序》準確地表達了郭象的思想，并從序文的內(nèi)容斷定，這篇文字是《莊子序》而非《莊子注序》[5]567-572。王曉毅先生在其《儒釋道與魏晉玄學(xué)的形成》一書中基本贊同馮友蘭先生的觀點，并進一步從通行本郭象《莊子注》的《莊子序》與注文的思想差異入手，指出“在幾個重要的概念命題上，存在不應(yīng)當發(fā)生的差異，甚至是相反的理解(如內(nèi)圣外王)?！闭J為二者的理論背景并不相同，《莊子序》的作者不可能同時是《莊子注》的作者，很有可能只是一位《莊子注》的高明讀者而已[6]。而楊立華先生則在《郭象〈莊子注〉研究》中通過對王曉毅先生提出的對《莊子序》的五點質(zhì)疑進行逐條解析后，得出：現(xiàn)階段認為《莊子序》非郭象所作的觀點并沒有不容辯駁的證據(jù)支持，在沒有找到新的可靠的證據(jù)之前，仍將這篇序文的作者視為郭象，當是比較穩(wěn)妥的態(tài)度[7]40。另外，黃圣平在其博士論文《郭象玄學(xué)研究——沿著本體論的理路》中認為《莊子序》的作者并不是西晉后期的郭象，而極有可能是東晉前期清談名流中的一位名士，這一觀點非常獨特，可以進一步的研究與探討[8]。

上述提到，馮友蘭先生認為，《莊子序》不是《莊子注序》，而是郭象為《莊子》所作的序文，那郭象是不是還有一篇《莊子注序》呢？馮先生認為是有的。日本鐮倉時代高山寺藏的《莊子》殘鈔本(舊鈔卷子本)《天下》篇末有一篇二百零二字的文字，馮先生認為此既是郭象的《莊子注序》[5]571。但湯一介先生在《郭象與魏晉玄學(xué)》一書中并不認同這一觀點，他較認可高山寺殘鈔本末所附的一段為《莊子注》后記的說法。而楊立華先生的觀點則與兩位前輩學(xué)者均不相同，他在《郭象〈莊子注〉研究》中從文句之間的關(guān)系入手推測通行本的《莊子序》與高山寺殘鈔本末的文字實為一篇文章，認為如果將這篇文字置于通行本《莊子序》之首，序文的應(yīng)有之義便可得到了更加合理的展現(xiàn)[7]42。方勇先生在《莊學(xué)史略》一書中，則側(cè)重于對這段文字作者的認定，其通過將高山寺殘鈔本末的文字與陸德明《經(jīng)典釋文》中所引郭象之語進行比對確證了這段文字為郭象所作無疑[2]73-74。

二、郭象《莊子注》的詮釋方法

郭象是通過注解《莊子》來闡發(fā)他的玄學(xué)思想的，他在注解《莊子》時所使用的方法以及方法論原則就成為非常重要的理論問題，引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注。那么郭象詮釋《莊子》的方法究竟是什么呢？康中乾先生在《有無之辨》中對當時學(xué)界關(guān)于這一問題的主要看法做了總結(jié)：一、認為是從對立中把握統(tǒng)一的辯證方法；二、認為是形而上學(xué)的詭辯論[3]468?？抵星壬J為這些看法均有一定的道理，但也有偏頗之處。相較而言，康先生似乎更認同湯一介先生的觀點，認為湯先生對郭象《莊子注》詮釋方法的分析是獨到而具有啟發(fā)意義的。湯先生在《郭象與魏晉玄學(xué)》一書中，全面、詳細的分析研究了郭象的詮釋方法，認為：“‘寄言出意’是郭象注《莊子》、齊一儒道、調(diào)和‘自然’和‘名教’、建立其玄學(xué)新體系的主要方面，而郭象在注《莊子》中也還采用了與‘寄言出意’有一定聯(lián)系的其他方法，其可注意的有‘否定肯定法’、‘異中求同法’、‘對等取消法’、‘三段論證法’等。”[9]湯一介先生也曾在其論文《辯名析理：郭象注〈莊子〉的方法》中明確指出，郭象注《莊子》采用了兩種重要的方法，一是“寄言出意”的方法，另一是“辯名析理”的方法[10]。并在其另一篇論文《論郭象注〈莊子〉的方法》中指出，“否定”的方法也是郭象詮釋《莊子》時的重要方法之一，應(yīng)該為我們所注意[11]*湯一介先生在其著作《郭象與魏晉玄學(xué)》2000年的增訂本中對相關(guān)問題做了補充，亦可茲參考。。

以上諸種方法都是《莊子》的注釋方法，都是通過注解的形式來探討《莊子》原文中涉及到的哲學(xué)問題和社會問題，臧要科在其論文《郭象注〈莊子〉與〈莊子〉注郭象-詮釋學(xué)視域中〈莊子注〉的哲學(xué)意蘊》中將此稱之為“哲學(xué)性的詮釋”；與此相對應(yīng)的是所謂“詮釋性的哲學(xué)”，是指郭象在注解《莊子》的過程中形成了獨特的玄學(xué)思想體系，并使它深深打上了郭象自己的思想痕跡[12]105-107。比起“哲學(xué)性的詮釋”，康中乾先生似乎更贊同“詮釋性的哲學(xué)”這一觀點，因為康先生從本體論的角度分析認為，郭象“獨化”本體論的提出乃至最終建立完成，并不僅僅是因為對一種注釋原典的解釋學(xué)方法的運用，而是通過一種方法不斷探究存在物之存在的本質(zhì)與存在的依據(jù)，這種方法就是“相因”法；康中乾先生通過對郭象論“相因”的文字進行分析，得出它有兩層涵義，即外相因和內(nèi)相因，外相因是關(guān)于物物間的相互對待和相互聯(lián)系，而內(nèi)相因則是關(guān)于事物內(nèi)性上的相互對待和相互關(guān)系。這種“內(nèi)外相因”的論證方法使得郭象的“獨化”本體論獲得了邏輯意義上和存在意義上的理論依據(jù)，也為郭象玄學(xué)思想的彰顯提供了可能。這可以說是一種站在更高層次上的詮釋方法，康中乾先生稱之為現(xiàn)象學(xué)的方法，并指出郭象也許不懂什么是現(xiàn)象學(xué)，但他的玄學(xué)方法的確具有現(xiàn)代哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)的因素、性質(zhì)[3]467-474。

“詮釋性的哲學(xué)”之所以不同于“哲學(xué)性的詮釋”，是因為它更加注重作者思想特性的表達。郭象《莊子注》作為一部注書能夠流傳下來并得到歷代學(xué)者們的廣泛關(guān)注，除了《莊子》原典高超的思想性與郭象本人卓異的才華之外，特殊的注釋方法也是至關(guān)重要的因素之一。不同于上述兩派學(xué)者的立論角度，楊立華先生在《郭象〈莊子注〉研究》與臧要科在《郭象注〈莊子〉與〈莊子〉注郭象-詮釋學(xué)視域中〈莊子注〉的哲學(xué)意蘊》中則文本統(tǒng)一性的角度，提出了自己的觀點。楊立華先生認為：“也許，只有當我們也像郭象那樣將《莊子》一書的寫作看作一次完整的創(chuàng)作時，才能想象出郭象致思于其中的那樣一個充滿張力的文本境域。我們當然可以在細節(jié)上看到郭象注對《莊子》的種種背離，但隨著對其注釋的深入閱讀，我們又會發(fā)現(xiàn)這些細節(jié)的背離又總能被收攝到人們大都會認可的那些有關(guān)莊子思想的基本共識當中。郭象注的基本概念和命題，在《莊子》本文中都能找到根據(jù)。在這個意義上，郭象《莊子注》其實可以視作為這一多歧的文本賦予更高程度的文本統(tǒng)一性的嘗試?！盵7]82臧要科也基本持相同的觀點，他提出的“對《莊子》整體的理解”與楊立華先生的“構(gòu)建文本統(tǒng)一性”意思基本是相同的，他認為：“郭象對《莊子》的注釋，是以他對《莊子》整體的理解為基礎(chǔ)?！蟛拍軌蛳肚f子》思想中的諸多不一致，而使之與自己的詮釋路向相一致?！盵12]105-107

三、郭象《莊子注》中的玄學(xué)思想*這一部分因內(nèi)容較多，限于篇幅并不作展開，只對其思想體系作簡單的介紹，詳細內(nèi)容參見馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史新編(中)》、湯一介先生的《郭象與魏晉玄學(xué)》、楊立華先生的《郭象〈莊子注〉研究》、任繼愈先生的《中國哲學(xué)史(二)》、許抗生先生的《魏晉玄學(xué)史》、康中乾先生的《魏晉玄學(xué)》、余敦康先生的《魏晉玄學(xué)史》和王曉毅先生的《儒釋道與魏晉玄學(xué)的形成》中的相關(guān)章節(jié)。

郭象的《莊子注》是魏晉玄學(xué)的理論高峰，它雖然以注釋《莊子》的形式出現(xiàn)，實際上卻多與莊子的原義不合，郭象是通過注《莊》來闡發(fā)自己的哲學(xué)思想，建構(gòu)自己的理論體系，由此構(gòu)成了區(qū)別于正始和竹林時期玄學(xué)而獨具特色的玄學(xué)思想系統(tǒng)。但是，由于《莊子》文本的開放性與郭象《莊子注》內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，使得學(xué)者們選擇了不同的角度來分析郭象《莊子注》中所蘊含的玄學(xué)思想。其一，是以馮友蘭先生、湯一介先生、楊立華先生等為代表，他們均由獨特的視角出發(fā)，對郭象《莊子注》中的重要概念、范疇作深入細致的分析，從而盡可能充分地展現(xiàn)其思想的外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)在理致。馮友蘭先生在《中國哲學(xué)史新編(中)》里從魏晉玄學(xué)邏輯演進的角度分析了郭象的哲學(xué)思想，析出“有”、“無”，“性”、“命”，“動”、“靜”，“生”、“死”，“無對”、“有對”，“有言”、“無言”，“無心”、“無為”、“無待”，“圣人”，“名教”與“自然”等概念和范疇，并通過對這些概念、范疇的思想源流的考辨以及對郭象在借助這些概念、范疇闡釋自己哲學(xué)思想時的理論架構(gòu)和致思進路的論證，使郭象借注《莊》以表達的玄學(xué)思想旨趣得到整全的展現(xiàn)。湯一介先生在《郭象與魏晉玄學(xué)》中則是以魏晉玄學(xué)發(fā)展過程中思想的演變?yōu)橐暯?，從郭象的哲學(xué)體系及郭象哲學(xué)中的理論問題兩個方面對包括郭象《莊子注》在內(nèi)的魏晉玄學(xué)中的重要概念和范疇作了探討，對郭象“獨化”論的邏輯結(jié)構(gòu)作了分析，對郭象哲學(xué)的理論思維意義及內(nèi)在矛盾也作了闡發(fā)。楊立華先生在《郭象〈莊子注〉研究》中則是從郭象的注釋技藝入手，對郭象《莊子注》中的重要概念和范疇做了深入細致的研究，對“自生”、“獨化”、“逍遙”、“跡”與“所以跡”等重要問題都進行了深入周詳?shù)姆治?，提出了作者自己獨到的見解?/p>

其二，是以任繼愈先生、許抗生先生、康中乾先生等為代表，他們似乎并不滿足于從郭象玄學(xué)思想的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)發(fā)覺它的哲學(xué)體系，而是依據(jù)自己對其思想內(nèi)涵的深刻理解，將郭象《莊子注》中的重要概念和范疇容納于其自認為合理的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，從另一個層面上使得郭象《莊子注》中的玄學(xué)思想更加系統(tǒng)、清楚的展現(xiàn)在世人面前。任繼愈先生在《中國哲學(xué)史(二)》中認為，郭象的玄學(xué)思想是一種“玄冥”“獨化”的神秘主義世界觀，其中“玄冥”“獨化”學(xué)說是其思想理論的核心；而把他的這種“玄冥”“獨化”觀點運用到認識論領(lǐng)域，就形成了他不可知論的認識論；同時在這種不可知論的引導(dǎo)下，郭象運用詭辯論總結(jié)出了一種神秘主義的思想方法；最后，郭象為了迎合當時統(tǒng)治階級既要“清高”之名，又要在實際上掌握大權(quán)的政治心理，制造了名教即自然的說法。許抗生先生在其《魏晉玄學(xué)史》一書中從“造物者無主”與“物各自造”的自然觀、“變化日新”的發(fā)展觀、從“無心順有”到“不知為宗”的認識論以及郭象的人生觀與社會政治思想等方面對郭象的玄學(xué)思想分條縷析，其對郭象運動發(fā)展思想以及人生觀與社會思想的關(guān)注，為之后的郭象玄學(xué)思想研究開拓了思路?？抵星壬鷦t在《魏晉玄學(xué)》一書中廣泛吸收、借鑒其他學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，并結(jié)合自己對郭象《莊子注》的思考與認識，從“獨化”論、動靜觀、“冥而忘跡”的認識論和“自然”即“名教”論等四個方面對郭象《莊子注》中的玄學(xué)思想進行了詳細的闡釋與解析。

另外，還有余敦康先生的《魏晉玄學(xué)史》與王曉毅先生的《儒釋道與魏晉玄學(xué)的形成》對郭象玄學(xué)思想研究所選取切入角度和論證方法與上述兩派均不相同，需要特別指出。余敦康先生以“獨化”論為郭象玄學(xué)思想的理論核心，以《莊子序》為其思路展開路向指導(dǎo)，從歷史的發(fā)展進程切入，對郭象玄學(xué)思想的理論淵源、邏輯演進以及社會政治思想都作了詳細的介紹，并認為郭象的玄學(xué)體系大致可以分成三個層面：首先，郭象用“上知造物無物，下知有物之自造”的獨化論來證明自然和社會存在著一種原始的和諧；其次，郭象從各個方面來探索破壞這種和諧的原因；最后，他提出了一種如何在現(xiàn)實中超越的人生哲學(xué)，用來糾正人們的種種不正確的思想，使自然和社會恢復(fù)原始的和諧。而王曉毅先生則以“性”本體論為郭象玄學(xué)思想的理論核心，并特別重視歷史哲學(xué)在郭象玄學(xué)體系中的重要地位，對郭象的歷史哲學(xué)及其“圣人論”和心性學(xué)說都提出了獨到的見解。

四、郭象《莊子注》與其他注家的比較

郭象《莊子注》是魏晉時期《莊子》研究的重要理論成果，將它置于莊學(xué)史中與各家注“莊”者進行比較，一直是學(xué)者們關(guān)注的一個重點。這種縱向比較，既有郭象《莊子注》對《莊子》原義的闡釋與超越，又有郭象《莊子注》對同時期其他各家注“莊”者的繼承與批判，當然也包括后世莊學(xué)對郭象《莊子注》的繼承與發(fā)展。

歷代注書一般采用兩種注釋方法，一種是“我注六經(jīng)”，另一種是“六經(jīng)注我”。但作為哲學(xué)思想來看，“六經(jīng)注我”往往更有思想上的價值。自漢代以來，郭象《莊子注》之所以能夠卓異于諸多注書之外，得到廣泛的贊賞與認可，就是因為它實質(zhì)上是借注《莊子》以闡發(fā)自己的哲學(xué)思想，“通過對《莊子》的整理和編校，真正突顯出了其作為一個重要的哲學(xué)文本所應(yīng)具備的哲學(xué)品質(zhì)?！盵7]58那么，郭象《莊子注》是否把握了莊子的本意？對于這一問題，學(xué)界爭議頗多。正如余敦康先生所指出的：“歷代學(xué)者大多肯定郭象在莊學(xué)發(fā)展史上的地位，但是對郭象的莊學(xué)本身卻是褒貶不一。褒之者稱郭象‘真可謂得莊生之旨’，‘其高處有發(fā)莊義所未及者’，貶之者則認為郭象的莊學(xué)曲解了莊子原意，閹割了莊子的精神。”[4]387其實，郭象《莊子注》對《莊子》是既有繼承，但重在超越的。就像湯一介先生在《郭象與魏晉玄學(xué)》中所指出的：“既然是注《莊子》，而不是注別的什么書，那么注解總和原書有著千絲成縷的聯(lián)系，在思想上總有某些一致之處，總有一定的繼承關(guān)系。郭象在《莊子注》所討論的問題大都是《莊子》書所討論的問題，其認證方法多與《莊子》書相同，……”[13]161這是相同之處。而對于相異之處，湯一介先生首先分析了其分歧的原因為郭象和莊子時代背景、社會地位以及階級立場的不同造成的。然后，湯一介先生又將郭象《莊子注》與《莊子》思想的主要不同總結(jié)為“無為”、“自性”、“游內(nèi)”與“游外”以及“有”與“無”四個方面的問題[13]166-179。相對于以上的諸多專著，一些學(xué)術(shù)論文則多選取一些具體的問題作為論述的重點，如馬曉樂的《莊子、郭象圣人觀之比較》是從莊子、郭象理想人格角度切入郭象與莊子的思想比較的，認為“莊子的圣人觀否定社會現(xiàn)實，認為‘圣人’是超越現(xiàn)實、還樸歸淳，具有最高人格的方外之人，他強調(diào)的是對原始自然的遵循和效仿，追求的是配天地之德的至離境界。郭象的圣人觀肯定社會現(xiàn)實，無意于彰顯圣人的神性和超越，而著意于圣人與世無刃、與百姓無隙的閑恰與自得，他強調(diào)圣人要無心以臨天下，既內(nèi)具圣人之德，遺世離俗，又外施王者之政，涉世入俗。莊、郭圣人觀的不同，體現(xiàn)了二者思想的本質(zhì)特征，也反映了魏晉時期援儒入道、以道釋儒、儒道會通的學(xué)術(shù)特點?！盵14]又如暴慶剛的《論郭象對生死的知性闡釋-兼與莊子的生死觀作比較》認為“郭象對莊子的生死觀進行了創(chuàng)造性闡釋，認為生死皆命，不可違逆，生死獨化，兩不相知，進而主張與變?yōu)橐?，玄同生死。與莊子追求‘心’的解脫的生死觀相比較，郭象對生死進行闡釋的獨特性在于注重對生死的知性理解，而后將這種知性理解轉(zhuǎn)化為心靈上的理性接納，其生死觀可稱之為‘智’的慧解的生死觀?！盵15]將郭象《莊子注》中的《莊子》原文拿來與郭象的注進行比較研究，甚至將一些學(xué)者整理的《莊子》佚文*如王叔岷先生就曾搜集各種典籍中的散見的《莊子》佚文凡一百七十六條。拿來與郭象的注進行比較，這都對我們更深刻的把握郭象哲學(xué)思想有著非常重要的學(xué)術(shù)意義，同時對于我們了解莊子思想的發(fā)展過程提供一些助力。

自莊周著《莊子》一書以來*《莊子》一書是由一人獨立完成，還是一個集體的按勞動成果，亦是學(xué)界關(guān)注的重點問題。楊立華先生在《郭象〈莊子注〉研究》中認為，上述問題在郭象那里并不存在。在郭象看來，凡被收入其《莊子注》的內(nèi)容，無疑都是莊子本人的著述。，莊子思想在很長的一段時間里并沒有引起思想界的廣泛關(guān)注。到了魏晉時期玄風(fēng)大倡，老子思想得到快速的發(fā)展和廣泛的傳播。而自高平陵之變以后，通過阮籍、嵇康等竹林名士的一番努力，原來以老子學(xué)說為主體的玄學(xué)得以向莊子學(xué)過渡?！翱偟膩砜?，阮籍、嵇康等竹林名士所倡導(dǎo)的玄學(xué)，主要是對莊子學(xué)說的發(fā)展。即，一是發(fā)展了莊子因順自然的思想，用來否定司馬氏集團所宣揚的‘名教’；二是發(fā)展了莊子遁世逍遙的思想，以便使自己能夠在精神上得到安慰?！盵2]40自竹林玄學(xué)始，釋《莊》、注《莊》的著作不斷出現(xiàn)，阮籍有《達莊論》一文，向秀、崔譔、李頤、司馬彪等皆有《莊子注》本。而西晉名士郭象則在前人注《莊》的基礎(chǔ)上“述而廣之”，從而有了這部著作《莊子注》。郭象的《莊子注》以其獨特的哲學(xué)思想滿足了當時社會的實際需求，成為魏晉玄學(xué)的集大成之作。因此，郭象《莊子注》與魏晉時期其他《莊子》注本的關(guān)系必然會引起學(xué)者們的關(guān)注。方勇先生在《莊學(xué)史略》中系統(tǒng)探討了郭象《莊子注》對《莊子》舊注的關(guān)系，見解獨到：首先，認為郭象的三十三篇本《莊子》是對司馬彪五十二篇本《莊子》“以意去取”而成的，一方面使得《莊子》從文字和篇幅來說都更加精煉統(tǒng)一了，但另一方面也使古本《莊子》失去了“十分有三”的篇章，這是十分可惜的事情；其次，對《莊子》郭注與向注的關(guān)系，堅持“述廣說”，反對“盜竊說”，承認郭注對向注借鑒的成分，也高度評價了郭注自身的學(xué)術(shù)思想價值；第三，認為郭象在對向秀《莊子注》加以“述而廣之”的同時，還通過對其他許多舊注舊說進行借鑒與批評來闡發(fā)自己的哲學(xué)思想[2]73-82。

郭象《莊子注》問世以來，因其卓異的哲學(xué)品質(zhì)和精煉整齊的思想體系，得到思想界的廣泛認同，之后的莊學(xué)研究大多以郭象本為底本作為進一步研究的基礎(chǔ)。其中，支道林(遁)以佛理與莊子學(xué)說互相闡發(fā)，作《逍遙論》，拔理于郭、向之外；成玄英多承郭注加以引申發(fā)揮，作《莊子疏》，述重玄之妙旨。方勇先生的《論魏晉佛學(xué)與莊子學(xué)的互相倚重》一文認為支道林在解釋佛教般若性空時已經(jīng)受到了郭象莊子學(xué)“彼我相因”說的影響，但他又不同意郭象的“適性逍遙”說，因而就憑借自己對佛教般若學(xué)的獨特理解來揭示莊子《逍遙游》的思想宗旨[16]。鄧聯(lián)合在《支遁對郭象“逍遙義”的批評與承繼》一文中進一步指出支遁在繼承郭象“逍遙義”所涵括的“分”、“有待”、“無待”、“冥”等重要范疇和觀念的同時，對其從而個方面進行了批評：“從玄學(xué)內(nèi)部看，他抓住并利用郭象言‘性’卻不嚴格界定內(nèi)涵的理論缺陷，顛覆了其‘適性’說的立論邏輯；從佛教立場出發(fā)，支遁認為，以踐行現(xiàn)世倫職為實質(zhì)的‘適性’并不能使當下逍遙，更不能使人獲得解脫，惟有破除‘二執(zhí)’，方可達于涅槃彼岸?！盵17]方勇先生在《莊學(xué)史略》一書中認為成玄英本郭象“獨化”說、“足性逍遙”說、“寄之人事、當乎天命”說、“游外冥內(nèi)”說而為之引申發(fā)揮，成玄英莊子學(xué)思想對郭象莊子學(xué)思想是即有繼承，又有超越[2]137-142。另外，董恩林的《論郭象與成玄英“獨化”思想的異同》和李延倉的《從〈莊子〉、郭〈注〉、成〈疏〉看莊學(xué)“自然”義的歧異指向》兩篇文章分別從“獨化”和“自然”這兩組概念入手，對郭象《莊子注》與成玄英《莊子疏》中的哲學(xué)思想進行了分析比較，前者認為郭象與成玄英對“獨化”的認識是有根本區(qū)別的，“郭象否認‘道’的存在與功用是其宗旨，他的‘獨化’指的是萬事萬物是一種生化動態(tài)過程；成玄英是道教學(xué)者，崇‘無’、崇‘道’是其根本信仰，他心目中的‘獨化’指的是一種境界、一種力量，也可以說是‘道’的功用與化身?！盵18]而后者認為“郭象《莊子注》解構(gòu)道體，宣揚‘物本自然’；成玄英則不僅肯定道體‘自然’，又主張物性‘自然’，表現(xiàn)出一種二元‘自然’觀念?！盵19]

五、郭象《莊子注》的歷史地位及其影響

對中國哲學(xué)史中的一個時期或一個人物的思想進行研究，其歷史地位及影響是不可規(guī)避的一個重要話題。郭象的《莊子注》是魏晉時期玄學(xué)思想的集大成之作，它“總結(jié)了玄學(xué)思潮發(fā)展過程中諸如‘貴無’或‘崇有’等各種爭議，綜合了前人研究《莊子》的思想成果，把玄學(xué)理論推向最高峰，從而充分滿足了當時社會的理論需要和門閥士族的精神需求?！盵2]90正因為郭象《莊子注》擁有如此卓異的理論貢獻，所以它的歷史地位及影響也是極其深遠的。王江松在《郭象哲學(xué)的歷史地位及其現(xiàn)代意義》一文中，首先對改革開放以來，學(xué)界對郭象《莊子注》歷史地位的界定進行了概括和總結(jié)，大體上有三種觀點：一是認為“郭象以道家為基礎(chǔ)吸收儒家，把儒家統(tǒng)一于道家，從而使道家發(fā)展到一個新的階段或獲得了一種新的存在形態(tài)。”二是認為“郭象以儒家為基礎(chǔ)吸收道家，把道家統(tǒng)一于儒家，從而使儒家發(fā)展到了一個新的階段，或獲得了一種新的存在形態(tài)。”三是認為“郭象調(diào)和、綜合和統(tǒng)一了儒道兩家。至于說郭象僅僅是把兩思想并列、雜揉在一起，還是充分吸收、消化兩家之長同時去兩之短，從而卓然獨創(chuàng)出一種新的哲學(xué)來，此派言之不詳。”然后通過進一步的分析認為“個體主義”是郭象的獨特視野和思想旨趣，使得郭象能夠出入儒道而自成一家之說。最終得出郭象是繼孔、孟、老、莊之后中國哲學(xué)史和中國文化史上的第五人這一結(jié)論[20]。與王江松由“個體主義”切入郭象《莊子注》的歷史地位及影響的探討不同，方勇先生在《莊學(xué)史略》一書中則以思想史的發(fā)展過程為線索，從玄學(xué)發(fā)展上的地位與莊子學(xué)史上的地位兩個方面探討這一問題。首先從玄學(xué)發(fā)展中的地位來看，方勇先生認為，郭象《莊子注》的歷史地位僅次于玄學(xué)理論的奠基人王弼，而東晉時士人普遍對郭象“獨化”說高度認可，特別是張湛受到了郭象《莊子注》的影響頗深；然后從郭象《莊子注》在莊子學(xué)史上的地位來看，其幾乎受到千百年來研究《莊子》者的共同推崇，而郭象所刪定的三十三篇本也成了后世通行于世的定本，人們對《莊子》的各種研究基本上都是在這個本子和郭象注的基礎(chǔ)上進行的[2]90-92。

六、簡要評論

總的來說，郭象的《莊子注》有其很高的理論貢獻和歷史地位，因此能夠流傳千百年而仍被奉為經(jīng)典，為大多數(shù)《莊子》和郭象思想的研究者所認可和推崇。特別是近30年來學(xué)術(shù)界對郭象《莊子注》的研究日益深入，在力求對郭象《莊子注》的思想及其在莊學(xué)史和魏晉玄學(xué)史的應(yīng)有之地位做出公正評介的同時，也開始對其思想內(nèi)涵所深層頭昏腦脹的探討和挖掘，取得了豐碩的成果。但也應(yīng)當看到，郭象《莊子注》的研究還存在一些不足和可繼續(xù)深入之處：第一，學(xué)界對郭象《莊子注》中許多重要的概念、命題的研究多還拘囿于前人的“定論”，致使依這些概念、命題建構(gòu)起來的玄學(xué)體系多結(jié)構(gòu)混亂、

界定模糊、內(nèi)容重復(fù)，因此有必要對郭象《莊子注》中重要概念、命題進行重新探討與研究，深入發(fā)掘其內(nèi)涵，為進一步的體系研究和比較研究提供便利；第二，對于郭象《莊子注》的詮釋方法，可以立足于“中國哲學(xué)經(jīng)典詮釋學(xué)”的角度，借鑒西方詮釋學(xué)的理論成果，應(yīng)用于郭象《莊子注》的重新詮釋研究中去，并以此為契機，嘗試創(chuàng)造出一種更適合于中國傳統(tǒng)經(jīng)典的詮釋學(xué)理論和方法；第三，與第二條相關(guān)，康中乾先生在《有無之辨》中認為郭象哲學(xué)包含了豐富的現(xiàn)象學(xué)意蘊，我們可以“用現(xiàn)象學(xué)的思維方式來對郭象玄學(xué)作詮釋”[3]260，這不僅涉及如何引進西方哲學(xué)的研究方法對郭象《莊子注》進行重新解讀，而且還包含了中西方哲學(xué)進行比較研究的某種可能性；第四，對于郭象《莊子注》哲學(xué)思想的現(xiàn)實意義的研究，也即其玄學(xué)思想中的合理因素能否以及如何為我們的現(xiàn)實生活提供指導(dǎo)和借鑒,需要我們做更具體的思考；第五，郭象《莊子注》是魏晉玄學(xué)的理論高峰，同時還標志著魏晉玄學(xué)的終結(jié)，到了東晉張湛已經(jīng)開始走以佛釋玄的研究路徑，郭象注《莊》有沒有受到佛教思想的影響？郭象《莊子注》在這一儒道交融向三教會通轉(zhuǎn)化過程中起了什么樣的作用？這都還有待進一步深入研究。

[1] 康中乾.魏晉玄學(xué)[M].北京：人民出版社，2008.

[2] 方勇.莊學(xué)史略[M].成都：巴蜀書社，2008.

[3] 康中乾.有無之辨[M].北京：人民出版社，2003.

[4] 余敦康.魏晉玄學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[5] 馮友蘭.中國哲學(xué)史新編(中)[M].北京：人民出版社，1998.

[6] 王曉毅.儒釋道與魏晉玄學(xué)的形成[M].中華書局，2003.

[7] 楊立華.郭象〈莊子注〉研究[M].北京大學(xué)出版社，2010.

[8] 黃圣平.郭象玄學(xué)研究——沿著本體論的理路[D].北京大學(xué),2006.

[9] 湯一介.郭象與魏晉玄學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[10] 湯一介.辯名析理：郭象注〈莊子〉的方法[J].中國社會科學(xué).1998(1)： 46-52.

[11] 湯一介.論郭象注〈莊子〉的方法[J].中國文化研究.1998(春之卷)： 1-5.

[12] 臧要科.郭象注〈莊子〉與〈莊子〉注郭象[J].湖北社會科學(xué).2010(4)： 105-107.

[13] 湯一介.郭象與魏晉玄學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[14] 馬曉樂.莊子、郭象圣人觀之比較[J].齊魯學(xué)刊.2004(4):123-127.

[15] 暴慶剛. 《論郭象對生死的知性闡釋-兼與莊子的生死觀作比較》[J].人文雜志.2010(4):51-55.

[16] 方勇.論魏晉佛學(xué)與莊子學(xué)的互相倚重[J].浙江大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2004(5):126-133.

[17] 鄧聯(lián)合.支遁對郭象“逍遙義”的批評與承繼[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版,2010(5):53-58.

[18] 董恩林.論郭象與成玄英“獨化”思想的異同[J].華中師范大學(xué)學(xué)報:人民社會科學(xué)版,2001(6):119-123.

[19] 李延倉.從〈莊子〉、郭〈注〉、成〈疏〉看莊學(xué)“自然”義的歧異指向[J].文史哲,2007(4):29-34.

[20] 王江松.郭象哲學(xué)的歷史地位及其現(xiàn)代意義[J].吉首大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2006(3):P6-13

AReviewontheStudiesofKuoHsiang’sCommentaryonChuangTzuinChineseMainlandAcademics

ZHONG Yin

(Department of Philosophy, Qufu Normal University, Rizhao 276826, China)

The research of Chinese mainland scholars on Kuo Hsiang and the commentary on Chuang Tzu has made considerable progress since 1980. Some research works and papers emerged one after another. The research mainly focuses on several aspects which include Kuo Hsiang’s commentary on Chuang Tzu copyright issues, interpretation of the method, the Xuan-ology view, vertical comparison and the influence of Kuo Hsiang’s commentary on Chuang Tzu. Overall, however, the research on Kuo Hsiang’s commentary on Chuang Tzu needs to be further developed.

Kuo Hsiang；Commentary on Chuang Tzu；Xuan-ology；Review

B235.6

A

1009-105X(2012)03-0041-06