高淮生

（中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，江蘇徐州 221116）

當(dāng)代《紅樓夢》評點“四家評”綜論之二
——周汝昌與馮其庸的《紅樓夢》評點比較談

高淮生

（中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，江蘇徐州 221116）

周汝昌與馮其庸的《紅樓夢》評點既有相同之點，又有明顯的不同之處，將二者對曹雪芹的思想藝術(shù)成就、《紅樓夢》本旨論、人物論、結(jié)構(gòu)論、筆法論等方面進行更全面的比較研討，應(yīng)當(dāng)有助于讀者對《紅樓夢》的理解和鑒賞，有助于讀者對當(dāng)代《紅樓夢》評點的感受和評價。“周評”與“馮批”各自在《紅樓夢》評點原則、政治歷史說、思想藝術(shù)超前說等方面有著值得言說的話題內(nèi)容和話題價值，比較研究其優(yōu)劣得失，將有益于進一步探求《紅樓夢》“四家評”的學(xué)術(shù)意義和鑒賞學(xué)價值。

《紅樓夢》評點；四家評；周汝昌；馮其庸

當(dāng)代《紅樓夢》評點究竟有沒有生命力？如果有的話究竟能否持久？這是研討當(dāng)代《紅樓夢》評點“四家評”這一學(xué)術(shù)話題必須回答的問題，當(dāng)然這也是見仁見智的問題。周策縱在談及紅學(xué)流派發(fā)展時說：“評點派自清末以來便已衰微，但其內(nèi)容卻提供給我們許多寶貴的研究資料。新評點者像王蒙的嘗試還是值得做，讀者也許還會有不少，這要看將來如何發(fā)展。”［1］7－8周策縱的意見較為中肯，他所談及的譬如“提供給我們許多寶貴的研究資料”和“讀者也許還會有不少”這兩個方面，已經(jīng)在“四家評”評本出版之后得到證實了。譬如“四家評”評本均已成為周汝昌、馮其庸、蔡義江、王蒙等評點者各自首肯的對《紅樓夢》獨特理解的代表著作，由于他們的學(xué)術(shù)影響和社會影響較大，這些評本也就成為當(dāng)代學(xué)人紅學(xué)研究必不可少的參考資料，同時也成為紅學(xué)史研究尤其當(dāng)代紅學(xué)史研究必不可少的參考文獻。筆者在研討《當(dāng)代學(xué)人的紅學(xué)研究綜論》這一“學(xué)案性質(zhì)”紅學(xué)史研究課題過程中已將“四家評”評本作為必備參考文獻，所撰述的論文已在《河南教育學(xué)院學(xué)報》“百年紅學(xué)”欄目連續(xù)刊發(fā)11篇（2010年第6期至2012年第5期），其中包括“周汝昌的紅學(xué)研究綜論”、“馮其庸的紅學(xué)研究綜論”、“蔡義江的紅學(xué)研究綜論”、“王蒙的紅學(xué)研究綜論”等，已經(jīng)受到紅學(xué)領(lǐng)域?qū)W人的廣泛關(guān)注。“四家評”評本已經(jīng)擁有“不少的讀者”，這可從其不斷被重印出版方面印證，譬如《〈紅樓夢〉王蒙評點》繼漓江出版社出版刊行了10年之后，又由上海文藝出版社再版。筆者以為，“四家評”是有生命力的，評點這一傳統(tǒng)的文藝批評方式是有生命力的。童慶炳認為：文學(xué)經(jīng)典的成立不僅需要文本的藝術(shù)品質(zhì)第一極，還需要“文本接受”第二極。如同“接受美學(xué)”所闡明的那樣，當(dāng)一個文本未被閱讀之前，還不能成為審美對象，文本的藝術(shù)品質(zhì)再高，也是沒有意義的。只有當(dāng)文本被讀者閱讀之后，其藝術(shù)世界被具體化之后，那么文本才構(gòu)成審美對象，才真正成為作品。對于文學(xué)經(jīng)典來說，它必須經(jīng)過歷代讀者的持久的閱讀、評論和研究，特別被一些具有權(quán)力的人、具有學(xué)者資格的人所評論和研究，才能延續(xù)它的經(jīng)典地位［2］。如果童慶炳的說法是成立的，那么，僅就“四家評”評者作為有影響力的學(xué)者或?qū)W者型作家以《紅樓夢》評點的形式延續(xù)它的經(jīng)典地位這一方面而言，其生命力也是值得肯定的。那么，究竟“四家評”是否有持久的生命力？如周策縱所說“將來如何發(fā)展”，這就涉及到兩個方面：一則“評本”的價值，二則“讀者”的興趣?？梢钥隙ǖ卣f，如果評本的價值（包括鑒賞價值、學(xué)術(shù)價值等）很高，并且讀者總有閱讀的興趣，那么，“四家評”將不言而喻地具有持久的生命力。本文將主要關(guān)注“評本”的價值這一方面的研討，嘗試將周汝昌與馮其庸的《紅樓夢》評點的優(yōu)劣得失作比較研究，以期進一步探求《紅樓夢》“四家評”的學(xué)術(shù)意義和鑒賞學(xué)價值。

一、評點原則

“辨?zhèn)未嬲妗笔侵苋瓴都t樓夢》“校評”的基本原則，如周汝昌在《紅樓夢》80回回后評中說：“辨?zhèn)未嬲鏋楸緯髦迹磺腥∩嵋源藶楦?，不容混雜而蒙蔽讀者也?！保?］949這一“辨?zhèn)未嬲妗被驹瓌t也是與周汝昌紅學(xué)研究的總原則和根本目的相一致的，即還原曹雪芹原著的真貌，給讀者提供一個可信的本子，目的就在于避免充斥坊間的一百二十回程、高偽本的“誤導(dǎo)讀者”。這一“還原原著真貌”的終極目的即在于“恢復(fù)原本《紅樓夢》真正的偉大”，而《紅樓夢》的“偉大”則如周汝昌所說：“《紅樓夢》是一部以重人、愛人、唯人為中心思想的書，它是我們中華文化史上的一部最偉大的著作，以小說的通俗形式，向最廣大的人間眾生說法……真正的意義也在于她把中華文化的重人、愛人、為人的精神發(fā)揮到一個‘唯人’的高度。這與歷代諸子的精神仍然是一致的，或者是殊途同歸的。我所以才說《紅樓夢》是我們中華民族文化的代表性最強的作品。以上就是我稱《紅樓夢》為‘文化小說’的主要道理。”［4］9周汝昌提出“還紅學(xué)以學(xué)”的命題也是為他所倡導(dǎo)的“中華文化之學(xué)”張目，而“中華文化之學(xué)”的特質(zhì)即體現(xiàn)為真、善、美或文、史、哲三者結(jié)合并相得益彰的品質(zhì)，這才是紅學(xué)的真學(xué)所在，也是“假學(xué)”或“無學(xué)”以及“非學(xué)”所難以具備的?？梢?，周汝昌的“辨?zhèn)未嬲妗本推渲饔^動機而言并非不可取，即“辨”程、高“偽本”的歪曲中華文化精神之“偽”，而“存”曹雪芹《紅樓夢》所倡導(dǎo)的中華文化精神之“真”。如周汝昌所說：“曹雪芹的真《紅樓夢》是我們中華文化的一項特異瑰寶，是一部體真、感善、悼美的文史綜合撰作的民族精神奇跡。我們?yōu)橹？?，正是要盡可能地保存她的真、善、美，對一切破壞、歪曲、改篡這種真善美的做法表示抗?fàn)帯！保?］5－6當(dāng)然，周汝昌用刻薄語言攻擊高鶚以及后四十回的做法不能不引起強烈的不滿，這是周汝昌紅學(xué)研究的總原則和根本目的本身所難以避免的?？梢哉f，即便周汝昌的“評點”文字存在一些值得推敲的問題，只要這些問題并不妨礙周汝昌“辨?zhèn)未嬲妗边@個原則的運用和發(fā)揮，便不會構(gòu)成對其紅學(xué)體系的威脅。

那么，周汝昌的“辨?zhèn)未嬲妗痹瓌t有沒有值得商榷之處呢？回答是肯定的，因為，“高鶚偽續(xù)”說至今還并非就是一樁鐵案。譬如有學(xué)者認為：“可以看出，把《紅樓夢》后40回認定為高鶚?biāo)m(xù)，證據(jù)還很不充分，故強作‘定論’。太過勉強。因此，此前把《紅樓夢》一書標(biāo)注為‘曹雪芹、高鶚合著’，實際上是對廣大讀者的一種誤導(dǎo)，而且這種誤導(dǎo)的影響至為深遠。造成誤導(dǎo)的原因，固然在于從以胡適為開端的紅學(xué)界大家、權(quán)威所統(tǒng)馭的紅學(xué)界（當(dāng)然也包括俞平伯先生在內(nèi)）制造出來的‘共識’，同時，一些紅學(xué)家的迷信、盲從，也是一個重要原因。”［6］157如果這一認識是有可取之處的話，那么，人們就不難理解為什么作為“新紅學(xué)”集大成者的周汝昌不僅接受了高鶚“續(xù)書”說且將其發(fā)揮到極致的緣故了。胡文彬在《歷史的光影——程偉元與〈紅樓夢〉》中指出：“新紅學(xué)考證派不論是其開山泰斗還是其集大成者，在《紅樓夢》后40回的評價上和所謂程偉元‘書商’說的論斷，確是無法讓人茍同和稱善的。他們的錯誤論斷和某些偏見被一些人無限放大，其影響之深之廣，簡直成了一種痼疾，達到一種難以‘醫(yī)治’的程度。這種‘痼疾’不僅成了新紅學(xué)考證派自身的悲哀，也是整個紅學(xué)史上的一種悲哀。正因為如此，今天的紅學(xué)研究者應(yīng)該以一種自省的態(tài)度，把以往的史料、論斷加以重新審察?！保?］8那么，作為讀者的閱讀鑒賞而言，也應(yīng)該在閱讀鑒賞過程中保持接受的開放圓通心理，以避免受到“錯誤論斷”和“某些偏見”不必要的誤導(dǎo)。最大的“誤導(dǎo)”應(yīng)屬因全盤否定續(xù)書而引起的對120回本《紅樓夢》價值評價的不夠客觀和準確的，進而影響讀者全面、客觀、準確地認識《紅樓夢》價值的“誤導(dǎo)”。胡文彬不無痛切地說：“然而，胡適萬萬沒有想到，他的追隨者和集大成者，卻把他的‘大膽假設(shè)’惡性放大，造成極其嚴重的‘后遺癥’——全面否定后40回，將程偉元‘定性’為同高鶚‘串通’一氣與乾隆皇帝勾結(jié)以期‘削弱’曹雪芹的‘煩惱封建’主題思想?？粗麄儗?20回本《紅樓夢》那種‘痛心疾首’的‘革命’風(fēng)采，人們真不知是哭好，還是笑好！”［7］12周汝昌的極端做法早已引起人們的不滿，不滿者這般質(zhì)問：在這么多的“脂評”抄本中，有誰見過一部或一頁曹雪芹或“脂硯齋”的原稿？有什么理由相信那些輾轉(zhuǎn)傳抄的過錄本都是最接近曹雪芹手稿的稿本？［6］152胡文彬指出：“至于紅學(xué)界歷年爭論后40回究竟是否出自高鶚之手？這不屬于闡釋范疇，而是一個‘還原’的問題，需要拿證據(jù)來說話。一些人用‘大概’‘可能’‘我認為’，無法得出科學(xué)的結(jié)論，只不過一場文字游戲?！保?］155如果胡文彬的看法具有一定的代表性或形成一種“共識”，那么，人們不由得不對周汝昌《紅樓夢》研究中“辨?zhèn)未嬲妗边@一原則的有效性發(fā)出質(zhì)疑了——周汝昌“所辨之偽”和“所存之真”究竟是否符合曹雪芹創(chuàng)作之事實或《紅樓夢》文本之事實？其實，這種質(zhì)疑中還包涵對周汝昌自視其“辨?zhèn)未嬲妗敝阅瞬豢摰膽岩?，這種質(zhì)疑之舉也與周汝昌那種常常葆有一種自視甚高的心理有關(guān)系。周汝昌自許“解味道人”而全享此能與曹雪芹相通的“獨得之秘”，即對中華大文化的深刻解悟和對《紅樓夢》文化真髓的精準體悟。如他所說：“我對《紅樓夢》的研究開始，必須承認是由胡適先生開始的，別人都是一點讀后感，沒有學(xué)術(shù)實質(zhì)內(nèi)容，也沒有體系可言?！保?］303這種“我占有真理”式的自我標(biāo)榜不能不為他招來批評的意見，意氣之爭也在所難免，譬如因他“還紅學(xué)以學(xué)”引起的大論爭幾乎可以取紅學(xué)史上“釵黛優(yōu)劣”這第一大公案而代之，可見其影響之大了。

馮其庸《紅樓夢》“重校評批”的基本原則可從其“校評凡例”和“后記”中歸納：發(fā)明作者深意，決不空言誤人；不妄語，不妄信，惟真是從。若用四個字概括，即“探賾從真”。馮其庸“重校評批”的基本原則應(yīng)與周汝昌“辨?zhèn)未嬲妗敝械摹按嬲妗庇邢嗤ㄖ帲c其“辨?zhèn)巍彼撇缓?。之所以“不合”，是因為周汝昌是全盤徹底否定后40回續(xù)書的，稱之為“偽續(xù)”，而馮其庸的態(tài)度則更加客觀、圓通。他說：“全盤否定程本和全盤否定脂本只承認程本，這兩種態(tài)度都是片面的不符合歷史事實的。事實上程本的歷史功績是不可抹殺的，程本對脂本也確有刪改，這兩種情況都應(yīng)該實事求是地來分析它評價它。”［9］8也正因為如此平實的態(tài)度，才能避免招來質(zhì)疑批評之聲。馮其庸的“重校評批”在版本選擇上兼顧程甲本，并對后四十回同樣作了評批（包括正文和回后評）。馮其庸“重校評批”的這一做法是與“四家評”中的其他兩家即蔡義江、王蒙是相同的（周汝昌則舍棄后四十回而不?。?，如蔡義江的“新評”后四十回有“題解”，而王蒙則直接選擇的就是程甲本作為他的“評點”本。這種做法應(yīng)如何評價呢？馮統(tǒng)一在《見識一個比較少見的版本》中說：“對于今人的《紅樓夢》評點來說，當(dāng)然應(yīng)采用一百二十回的足本?！保?0］1241這是為什么呢？因為，程甲本作為最早的印本，盡管已經(jīng)與曹雪芹原作有了一定的距離，但比起程乙本則更接近曹雪芹原作，這已是“共識性”較多的結(jié)論。馮其庸“重校評批”的做法同樣是易于形成“共識”的，這也就決定了他的“探賾從真”的“從真”與周汝昌的“存真”還是不同的。

那么，為什么說他們在“存真”方面有相通之處呢？即擔(dān)心“誤導(dǎo)讀者”是他們共同的心愿，其實也是當(dāng)代“四家評”的共同心愿。所以，從這一點而言，周汝昌“辨?zhèn)未嬲妗钡闹饔^動機當(dāng)然與馮其庸的“探賾從真”有著更多的一致之處。當(dāng)然，由于周汝昌的“辨?zhèn)未嬲妗币呀?jīng)比馮其庸的“探賾從真”走得更遠，自不免因接受上的難以形成“共識”而為他招來質(zhì)疑批評之聲。譬如胥惠民就曾發(fā)表一系列的文章對他的紅學(xué)研究觀點和思想進行了全面的清算，其中包括他的“辨?zhèn)未嬲妗钡囊幌盗凶龇ā＿@一系列的文章包括《讀周汝昌〈還“紅學(xué)”以學(xué)〉——兼說《紅樓夢》研究的學(xué)術(shù)品格》［11］、《論周汝昌先生“寫實自傳說”的失誤》［12］、《周汝昌先生常用的紅學(xué)方法論》［13］、《不要把瞎編的一百零八釵硬栽到曹雪芹頭上——與周汝昌先生商榷》［14］、《〈紅樓夢〉并不存在萬能的“大對稱結(jié)構(gòu)”——與周汝昌先生商榷》［15］、《我為什么要批評周汝昌先生》［16］、《“周汝昌根本不懂〈紅樓夢〉！”——詮釋聶紺弩先生對周汝昌〈紅樓夢〉研究的經(jīng)典評價》［17］、《周汝昌先生辱罵誣陷高鶚的背后》［18］、《周汝昌研究〈紅樓夢〉的主觀唯心論及其走紅的原因》［19］等，其中《周汝昌研究〈紅樓夢〉的主觀唯心論及其走紅的原因》一文則將周汝昌“辨?zhèn)未嬲妗钡募t學(xué)研究直接歸之于“主觀唯心論”，于是，他的所“辨”和所“存”竟都被看作“空言誤人”了。

馮其庸則出于“探賾從真”的考量而對自己的《紅樓夢》“重校評批”提出了看似常談而實屬不易的要求，即“疏解力求切實有據(jù)而又有新意，新評力求能發(fā)作者之隱微，能啟讀者之鑒賞而得其精義妙理?！保?0］1要做到這些要求，當(dāng)懷有“不以人蔽己，不以己蔽人”的精神，馮其庸是具備這種“解蔽”自覺意識的。他在《瓜飯樓重校評批〈紅樓夢〉》“后記”中說：“《紅樓夢》的評批工作，從我起意和作準備工作算起，已經(jīng)十七八年了，從我正式開始評批至今，也已五年有余，從評批中我深感《紅樓夢》的艱深，深感《紅樓夢》文字之奧妙和多義，更深感一般的閱讀《紅樓夢》和要準備對《紅樓夢》作評批的閱讀《紅樓夢》，真是大不一樣。我在評批過程中，總要逐字逐句逐段的推敲，以至整回的反復(fù)品味，惟恐誤解和失察，但要完全避免這兩點是實在不容易的，我的評批，也只能算我個人的一點膚淺體悟而已?！保?0］2036不幸的是，即便主觀上“惟恐誤解和失察”，客觀上也不免出現(xiàn)“誤解和失察”之處，這原本是難以避免的，但畢竟因為馮其庸是被稱作“紅學(xué)大師”的資深紅學(xué)家，所以也就不可避免地為他引來“辯難”之聲，這也是難以避免的。從馮其庸的被質(zhì)疑批評的命運上說，他與周汝昌竟有如此相同的遭遇?！稗q難”作者在《銅仁學(xué)院學(xué)報》連載了兩篇“辯難”文字，即《馮批失范疑竇頻——馮其庸先生〈瓜飯樓重校評批紅樓夢〉謬誤辯難》［21］和《馮批失范疑竇頻——馮其庸先生〈瓜飯樓重校評批紅樓夢〉謬誤辯難續(xù)篇》，［22］歸納了二十五條不亞于幾十處的所謂“失范”之評，其目的可參見作者該文的“摘要”：“資深紅學(xué)家馮其庸先生花數(shù)十年心血編纂一部長達160萬字的巨著《瓜飯樓重校評批〈紅樓夢〉》，且被吹噓為‘發(fā)前人所未發(fā)，為當(dāng)代紅學(xué)的最新成果’，‘是一部可讀性、欣賞性極強，且有極高收藏價值的關(guān)于《紅樓夢》的傳世佳本?！凶x后始知此乃虛浮夸飾之詞。僅從上卷前40回的評批中就凸現(xiàn)出包括常識性、知識性、思想性、學(xué)術(shù)性等方面的失范現(xiàn)象達14處之多。為減輕對廣大讀者和后學(xué)的貽誤和不良影響，特逐條加以辯難匡正?！惫P者以為，盡管“馮批”（即《瓜飯樓重校評批〈紅樓夢〉》）或“周評”（即《周汝昌校訂批點本石頭記》）引來了“辯難”“質(zhì)疑”之聲，但并不影響讀者品鑒式閱讀或研究者從“小說批評理論價值”和“文藝鑒賞價值”等方面展開評論。可以肯定地說，由于“馮批”和“周評”作為他們各自的“心力結(jié)晶”之作，其可取之處和啟示意義是顯而易見的。不容忽視的是，因時代環(huán)境、閱讀習(xí)慣、作者能力等各種原因，使當(dāng)代《紅樓夢》評點這一方式并不易獲得好評，這是眾所周知的事實。馮其庸已經(jīng)認識到了這個難度，他說：“這個難，就是曹雪芹的思想高度和文字深度，這個難并不是光靠鼓勁干，靠不怕困難能夠解決的。這個難，須要更高的思想和更高的識力，更豐富的學(xué)識。于此，我自覺深深的不足，也就無怪我會感到漫漫長途，舉步維艱了?！保?0］2039不過，馮其庸態(tài)度是值得“了解的同情”的，他說：“我自知鈍根，積力太薄，所以所悟也淺，惟愿以后諸君子能完成此業(yè)?！保?0］2039且看周汝昌如何陳述：“如果說這部三新本是我經(jīng)歷六十年努力的心力結(jié)晶，確是真實不虛，但并不等于是已經(jīng)做得盡善盡美了，只是表明這是一份來之不易的工作報告和虔誠的獻禮。”［3］1可見，周汝昌的并未“盡善盡美”說自比馮其庸的“所悟也淺”說自信得多，但同樣值得“了解的同情”。

二、政治歷史說

自從“新紅學(xué)”以來，從政治歷史的視角解讀和闡釋《紅樓夢》一直都是居于紅學(xué)研究主導(dǎo)地位的，“新紅學(xué)”從胡適、俞平伯直到周汝昌對“自傳說”的提出和詮釋，尤其周汝昌更是“曹賈互證”而精心構(gòu)筑了一個看似精密的宏富的紅學(xué)體系。眾所周知，“新紅學(xué)”以來的“考證派”一直主導(dǎo)紅學(xué)近一百年，這是不刊的事實，而“考證派”的主要興趣是從歷史（包括政治）的視角解讀《紅樓夢》，或者說主要精力用在“知人論世”上，即作者家世和時代背景。再以紅學(xué)大家馮其庸為例來看，他的主要成果和影響是在考證方面，如他說：“我深深感到要研究《紅樓夢》，家世研究和抄本研究是兩大前提。不了解曹雪芹的家世和他自身的遭遇，就無法理解他的這部書；不研究《紅樓夢》的早期抄本，不確切掌握曹雪芹的文字，就無法對曹雪芹的思想和藝術(shù)作出切實的評價。”［9］8－9其實，馮其庸的這一看法也可以看作“考證派”的基本“共識”。從這一基本“共識”的層面上來看，周汝昌和馮其庸是同大于異的。那么，他們的相異之處體現(xiàn)在哪里呢？

且看周汝昌在《紅樓夢》80回回后評中如何說：“甄費賈化，真去假來是全書最重要的一大綱領(lǐng)，此綱領(lǐng)又與史湘云之酒令‘雙懸日月照乾坤’密不可分。作者曹雪芹所經(jīng)歷之時代正值日月兩皇帝同時并存，真者被指為假，假者卻冒為真之際。作者一生經(jīng)歷皆在這一特定怪異的政治環(huán)境中，是故方有滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味之慨嘆。是故讀者欲解作者難言之味，必須從考知這一歷史上少見的真假兩皇帝并存的特異局面入手，若能破讀此義，則一切都能迎刃而解了。”［3］950這一段評點要點可以這樣歸納：《紅樓夢》所“隱”去的“真”事就是皇帝皇子的謀權(quán)斗爭，是作者曹雪芹所經(jīng)歷的時代背景，《紅樓夢》就是隱喻地寫出曹家所經(jīng)歷的政治和歷史事實。為什么說“若能破讀此義”則一切“迎刃而解”了呢？且舉例說明：1．評“香菱學(xué)詩”《詠月》：“是知香菱詠月者明寫天象，實寓人間，有一明月全可與日爭輝，而終難如愿，故詩人感嘆傷懷，借景生情，非在景色之表面也。”［第58回回后評］［3］585即香菱詠月關(guān)合日月兩皇帝之爭輝故實；2．評“蘆雪庵爭聯(lián)即景詩”中“龍斗陣云銷”句：“按此二句暗指雍正乾隆時代，康熙之諸皇子及其后人仍在明爭暗斗，謀奪皇權(quán)。其斗爭之激烈?guī)子兴铺旆馗?。”［?8回回間評］［3］598即湘云所聯(lián)句暗喻皇權(quán)爭斗；3．評寶琴《西江月》詞：“開篇漢苑隋堤即已表露是政局中兩方之對立，其下三春事業(yè)付東風(fēng)所指失敗者之一方，三春若僅指常言春景而言，而又何事業(yè)之可言。蓋謂此番政局爭奪已歷三年光景，故謂之三春事業(yè)。明月梅花又已點破失敗者乃是弘皙月派一方。下篇方寫出失敗者已分散流落大江南北，淪于不幸。”［第70回回間評］［3］825即《西江月》詞關(guān)合日、月兩派（皇帝、太子）之政治隱情。由此可見，周汝昌“辨?zhèn)未嬲妗敝凶罨A(chǔ)的工作就是揭明宮廷政治斗爭的隱情，即“隱去”的“真事”（“甄士隱”即“真事隱”）。那么，為什么必須從考知這一歷史上少見的真假兩皇帝并存的特異局面入手方能破讀《紅樓夢》真義呢？因為這與周汝昌堅持“史”“藝”不分的觀念有關(guān)，他說：雪芹作書，是“史”是“藝”？老實說，在中華文化上，史與藝（文）從來就不曾“分家各爨”；因為，中華的文，本來就是從“史”開始［23］311。這樣一來，一部《紅樓夢》（《石頭記》）首先就是一部“政治斗爭史”或“政治陰謀事件錄”，這就必然狹隘化了《紅樓夢》的政治主題。并且這種處處坐實、事事關(guān)合的解讀方法必然引向“索隱”的方向上，也就是周汝昌所倡導(dǎo)的“新索隱”學(xué)術(shù)一途，于是，這位紅學(xué)考證派的集大成者便由“寫實自傳說”而歸宿到“新索隱”了。周汝昌在《紅樓十二層》“第十層：《紅樓》索隱”中說：“拙見則以為：既有‘隱’，須當(dāng)‘索’，不可以‘名’害‘義’；我試對書中若干詞語作些注解，而方法不同于舊時的 ‘索隱派’，故特標(biāo)名曰 ‘新索隱’。”［24］210他又在《壽芹心稿》一書的《九十年華花甲紅——研〈紅〉六十年追思簡錄》中直言正道：我的“考證”是人家給的名目，我的本心其實就是“索隱”。我以為，考證的真正存在價值和實際功能沒有別的，就是為了“索隱”［25］94?！翱甲C”與“索隱”合流，實際上不僅意味著“新紅學(xué)”的終結(jié)，也是周汝昌紅學(xué)體系的結(jié)穴。如果周汝昌的紅學(xué)體系由此結(jié)穴，那么也就意味著這一體系的壽終正寢。然而，問題在于他的這一體系繁復(fù)而非單薄，其政治歷史解讀只是這一體系的基礎(chǔ)部分，而它更寬闊的視野則體現(xiàn)在文化主題的開掘方面。所以，周汝昌紅學(xué)體系中富有啟示意義的內(nèi)容無疑會顯示出不可忽視的生命力和影響。

處處坐實、事事關(guān)合的解讀方法并沒有在馮其庸的《紅樓夢》“重校評批”中著意地運用，他在《瓜飯樓重校評批紅樓夢》“代序”中說：“一部《紅樓夢》是整個時代的產(chǎn)物而不僅僅是曹家家庭的產(chǎn)物，是整個時代和社會的反映，而不僅僅是曹家家庭的反映?！都t樓夢》的內(nèi)涵是十分深廣的，不是曹家的家史所能包含的。只有把《紅樓夢》放到整個曹雪芹的時代和社會去考察衡量，才能真正了解這部書的深刻含義，如果用曹家家史來衡量這部書，是大大縮小了它的內(nèi)涵。”［20］5不過，馮其庸同時認為《紅樓夢》“是康、雍、乾歷史社會之要錄”，他說：“《紅樓夢》實一博大精深之杰作，以寫實觀之，則是康、雍、乾歷史社會之要錄；以藝術(shù)觀之，則實康、雍、乾歷史社會之藝術(shù)升華。”［20］2“社會之要錄”和“藝術(shù)升華”這兩個關(guān)鍵詞可以看作馮其庸的《紅樓夢》思想藝術(shù)方面研究的基本著眼點，他的《紅樓夢》思想藝術(shù)方面的具體闡發(fā)大抵沒有離開這兩個基本點。且看馮其庸“重校評批”中的幾個例子：①第五回評：“寧、榮二公之靈之一段囑咐，實暗寓曹家史事……此雪芹所隱之真事也?！保?0］81②第五回回后評：“讀此回寧、榮二公之靈所囑，則世傳曹家二次抄家論實為無據(jù)。其‘功名奕世，富貴傳流，雖歷百年’數(shù)語，何有中間曾遭抄家之事？再參可卿之語：‘我們家赫赫揚揚，已將百載，一日倘或樂極悲生，若應(yīng)了那句‘樹倒猢猻散’的俗語，豈不虛稱了一世的詩書舊族了！’之語，何曾有一點曹家以前已曾抄過家的痕跡？誠然，此是小說，那是真事，但人所共知，雪芹隱真事于其小說之中，所謂‘假語村言’‘真事隱去’，如‘省親’隱‘南巡’事，‘樹倒猢猻散’隱曹寅拈佛語事等等，故此處更是隱其家史之大者，讀者不可不知也?！保?0］89從上述舉例可知，馮其庸對于《紅樓夢》隱寫清朝康雍乾政治歷史的“探賾從真”的“索解”興趣同樣是很濃厚的，不過，他還不至于如周汝昌那樣坐實于所謂“日月兩派的政治斗爭”。

可以認為，周汝昌和馮其庸的歷史政治解讀是與上世紀50年代的社會歷史批評一派的歷史政治解讀有相通之處的，也就是說，“新紅學(xué)”或“考證派紅學(xué)”在《紅樓夢》解讀方法和視角的這一方面，同于社會歷史批評派，或者說后者借鑒吸取了前者。而社會歷史批評至今仍具有相當(dāng)?shù)挠绊?，譬如“百科全書說”、“四大家族衰亡說”等至今還寫在教科書里。眾所周知，歷史政治解讀這一視角或方法乃“舊套”而非“新徑”，那么，“舊套”能不能“出新”呢？也就是說《紅樓夢》研究運用“舊”的方法即傳統(tǒng)的方法能否開出“新境”，這是紅學(xué)研究者和讀者共同關(guān)心的話題。俞平伯曾說過一段啟人思考的“贊語”：“贊曰：以世法讀《紅樓夢》，則不知《紅樓夢》；以《紅樓夢》觀世法，則知世法。”［26］270筆者試解：憑君“探源”何其難，尋得“真貌”費思量。任何一種方法都具有觀察上的局限性，其實根本就沒有絕對有效的方法可以解決全部的問題，正如沒有一種包治百病的良藥一樣。所以，不必自以為是地認為某一種方法就能求得《紅樓夢》“全解”，所有的方法都在《紅樓夢》里，取來一用便是。各有靈苗各自探，切不可標(biāo)新立異、庸人自擾。筆者擬仿馬克思“真理占有我，而不是我占有真理”的說法，即：《紅樓夢》占有我，而不是我占有《紅樓夢》?？梢?，俞平伯的“世法”說啟迪人們：從某一特異方面入手來破讀《紅樓夢》即可“一切都能迎刃而解了”的說法是虛妄的；“探源索真”的愿望和做法是可取的，而“全得真貌”的標(biāo)榜則是虛妄的?！疤撏笔沟谩都t樓夢》讀解猶如霧里看花，“虛妄”使得紅學(xué)論爭的意氣之爭再難消歇。歸結(jié)為一句話：都是“誤解太深”惹的禍！

三、思想超前和偉大說

無論馮其庸的“超前說”和周汝昌的“偉大說”是否符合作者曹雪芹或《紅樓夢》文本事實或本旨，但這些說法正在被不同程度地接受則是客觀的現(xiàn)實。

梁歸智說：“周汝昌的一切活動和說辭都圍繞著一個核心運轉(zhuǎn)，那就是辨明后四十回續(xù)書對曹雪芹原著的遮蔽扭曲，恢復(fù)原本《紅樓夢》真正的偉大?！保?7］286如若此一說法不虛，包括周汝昌的“校訂批點”活動和說辭都該是為了確認《紅樓夢》的“偉大”品質(zhì)。那么，“偉大”二字體現(xiàn)在哪些方面呢？一則，《紅樓夢》并不是普通的一部小說，它是一部“中華文化小說”、應(yīng)列為中華“經(jīng)書”即“十四經(jīng)”。周汝昌在《周汝昌校訂批點本石頭記》“批點余音”中說：“我對雪芹《石頭記》的理解、認識、評價也有逐步的提高。大致說來，第一步，我正式提出《石頭記》是我們中華文化的一部集大成的代表作。第二步，是把它定位于新國學(xué)（見1999年北京大學(xué)學(xué)報2期）。第三步，提出《石頭記》應(yīng)列為中華‘十四經(jīng)’的一個嶄新命題。”［3］962這就為《紅樓夢》研究紅學(xué)拓展了新的思維空間與啟示，當(dāng)然也就為紅學(xué)論爭提供了新的話題?？梢哉f，如果新中國紅學(xué)沒有周汝昌，也會因此沒有了如此這般地?zé)狒[和話題活力。二則，曹雪芹應(yīng)是一位偉大的思想家、偉大的哲學(xué)家、偉大的宗教家和偉大的文學(xué)家，作者曹雪芹的這一形象定位工作貫穿于周汝昌畢生《紅樓夢》研究之中。如他在《為芹宣情教》中說：“雪芹創(chuàng)情教，我謂情教僧。皈依大教化，至幸超三生……孔之仁，佛之悲，雪芹情教總所歸。中華文化何結(jié)穴，核心一字‘情’最奇。今后學(xué)人讀者若欲讀懂《紅樓夢》，請從本篇創(chuàng)教宣言讀起，當(dāng)能迎刃而解?！保?5］81－82“情教”說雖非周汝昌首倡，乃周汝昌所推許的民國之初一位重要的“評紅”大手筆即陳蛻庵的發(fā)明，但一經(jīng)周汝昌矢志不移的倡導(dǎo)，其影響已經(jīng)漸廣。當(dāng)然，雖然這一工作的完成在周汝昌看來意義重大，不僅將曹雪芹的“偉大”形象化，而且也將周汝昌第三步即最后一步紅學(xué)大業(yè)推到極境——把《紅樓夢》提升為第十四部經(jīng)書。但是，讀者和研究者們接受起來并不容易，往往嫌其給人以大而無當(dāng)之感，倒不如“情本思想”說法更平實且易于接受，關(guān)于“情本思想”說法可參看發(fā)表于《文學(xué)評論》2006第6期署名孫遜的《〈紅樓夢〉的文化精神》一文。不過，周汝昌這幾步紅學(xué)工作尤其第三步所顯示出來的超常的“悟”性，以及開“新國學(xué)”之“新境”的學(xué)術(shù)用心實在令人感佩，即便有些人不同意他的倡導(dǎo)，仍然應(yīng)當(dāng)懷有“了解的同情”的。譬如他反復(fù)強調(diào)曹雪芹“他是思想家，哲學(xué)家，大智大慧之人?！保?3］291《紅樓夢》的“真正的意義也在于他把中華文化的重人、愛人、為人的精神發(fā)揮到了一個‘唯人’的新高度?！保?］9他的這一闡揚今天看來并非毫無可取之處，設(shè)若今天的世道人心能以“唯人”為尚，何至于世風(fēng)日下、禮失諸野？《紅樓夢》第18回脂批道：“所謂詩書世家，守禮如此；偏是暴發(fā)，驕妄自大?！保?8］255“偏是暴發(fā)，驕妄自大”——脂評早已描畫出無禮可守者的嘴臉（為官者“驕妄”而“勢利”、為學(xué)者“驕妄”而“勢利”、為商者“驕妄”而“勢利”、為民者“驕妄”而“勢利”），何今世之“戾氣”沖天氣象竟早由脂評點醒？今世之人竟察之而無策？此又可窺見周汝昌彰明“中華文化說”、“新國學(xué)”、“唯人”之用心了，即經(jīng)世致用于弘揚中華大文化之“偉大”精神以“濟俗”。

如果說周汝昌是通過發(fā)覆中華傳統(tǒng)“自古已有”的精神資源，以博觀圓照曹雪芹在《紅樓夢》中呈現(xiàn)的似“舊”而“真新”的境界，并將這一境界提煉為“重人、愛人、為人的精神發(fā)揮到了一個‘唯人’的新高度。”那么，馮其庸又將如何闡揚曹雪芹《紅樓夢》“超前說”的呢？馮其庸在《瓜飯樓重校評批紅樓夢》“代序”中說：“賈寶玉的時代，還是封建社會沉沉暗夜的時代，代替封建制度的新時代的曙光還未透出或剛將稍稍透出地面，所以我們不能要求曹雪芹寫出更超越時代所許可的自由思想來！有這樣的思想形象，有這樣耐人尋思的情節(jié)和語言，已經(jīng)是大大超越那個時代了?！保?0］13他又認為：“總之，曹雪芹能做表面盛世的當(dāng)時偏去寫‘末世’，能讓他的全新的美好的人物和理想被舊勢力徹底吞沒，造成震撼人心的大悲劇，能從腐朽中寫出新生，寫出朦朧的曙光，這才是他選擇榮、寧二府作為典型的原因，這才是曹雪芹的真正的超越時代的偉大！”［20］42可見，馮其庸看到了曹雪芹寫出的“曙光”，這“曙光”能在封建末世被寫出已經(jīng)是“超越時代的偉大”了。為什么這么判斷呢？因為，曹雪芹正處在舊的封建制度的末期并正要向新的社會制度轉(zhuǎn)型的時期，即資本主義的“萌芽期”?！皬乃枷敕矫鎭碚f，無疑也是中國封建社會緩慢轉(zhuǎn)型期的新思潮的真實記錄。我曾說過，曹雪芹批判的是他自己的時代，而把希望寄托給未來。他的社會理想，如自由人生、婚姻自主、男女平等、廢除等級、人與人之間的友愛等等，無疑都只能是未來的意識，未來的現(xiàn)實，然而曹雪芹居然在十八世紀的前期就提出這些理想來了，這在當(dāng)時，當(dāng)然是不可理解的，何況他又是用的‘假語村言’，無怪人們要把賈寶玉看做‘似傻如狂’了。”［20］45馮其庸同時看到：“從雪芹所處的時代來說，他雖然已經(jīng)具有自生的（非受外來影響的）初步覺醒的人文主義思想了，但更先進的完整的社會思想，在中國的歷史上還未出現(xiàn)，雪芹曾發(fā)出‘何處有香丘’的感嘆，可見他沒有解決理想社會的問題。因此他只能堅決與社會決絕。并寫出自己具體的人生愿望，至于人生的道路何在，社會的道路何在？他走的還是一片白茫茫的雪地。寶玉的出家，是否也含有更深的意義呢？殊令人深思?！保鄣谝话俣鼗睾笤u］［20］2033－2034這也就是說，曹雪芹超前的思想不可能在“自古已有”的基礎(chǔ)上生成，只能是在一個社會轉(zhuǎn)型期生成，即資本主義“萌芽”是促成曹雪芹作為“超前的思想家”的時代背景。這是為什么呢？如果堅信“自古已有”說，那么，勢必形成對曹雪芹《紅樓夢》的思想高度、思想力量和意義的不足估價。只有堅信“萌芽”說，才能揭示曹雪芹民主思想“新”而不同于“舊”（即“古”）的思想性質(zhì)，也只有這樣，“曹雪芹是超前的思想家”的說法才能成立。人們不禁要問：“周評”與“馮批”的各自說法之高下優(yōu)劣如何評價呢？或以為“馮批”之說似乎更加先進而時尚；或以為“周評”之論似乎更加切實而合理。其實，這是一個人言各殊，各是其是，各非其非的話題。并且，“周評”與“馮批”都同時在遭遇著“質(zhì)疑”“辯難”的考驗，定論為時尚早。當(dāng)然，盡管馮其庸與周汝昌各自在闡揚曹雪芹作為“偉大”或“超前”的“思想家”時的著眼點和路徑并不相同，畢竟各成一家之言。且由于馮其庸與周汝昌的堅持不懈的高度評價和不懈闡揚，很大程度影響著新時期紅學(xué)曹雪芹或《紅樓夢》思想研究上的學(xué)術(shù)方向與認知水平則是毋庸置疑的。

通觀周汝昌與馮其庸的《紅樓夢》評點文字，可形成這樣的觀感：重新釋放和發(fā)揮他們此前已成型的關(guān)于《紅樓夢》的觀點和思想是其基本任務(wù)，而闡發(fā)令人耳目一新的妙論宏旨則明顯不足；“周評”則宏闊之談和坐實之論兼善，“馮批”則箋證之好和平實之述偏重。盡管作為近年出版的“評點”新著所能給予讀者的啟發(fā)意義尚待闡發(fā)，但視它們?yōu)楫?dāng)代《紅樓夢》評點的典范之作應(yīng)無疑義。“周評”與“馮批”同中有異，異中有同，將其對曹雪芹的思想藝術(shù)成就、《紅樓夢》本旨論、人物論、結(jié)構(gòu)論、筆法論等方面進行更全面的比較研討，應(yīng)當(dāng)有助于讀者對《紅樓夢》的理解和鑒賞，有助于讀者對當(dāng)代《紅樓夢》評點的感受和評價。

［1］ 周策縱．紅樓夢案——周策縱論紅樓夢［M］．文化藝術(shù)出版社，2005．

［2］ 童慶炳．經(jīng)典的解構(gòu)與重建《紅樓夢》、“紅學(xué)”與文學(xué)經(jīng)典化問題［J］．中國比較文學(xué)，2005（4）．

［3］ 周汝昌．周汝昌校訂批點本石頭記［M］．漓江出版社，2010．

［4］ 周汝昌．《紅樓夢》與中華文化［M］．北京：華藝出版社，1998．

［5］ 周汝昌．周汝昌匯校八十回石頭記［M］．人民出版社，2006．

［6］ 北京曹雪芹學(xué)會．紅樓夢程甲本探究［M］．當(dāng)代中國出版社，2012．

［7］ 胡文彬．歷史的光影——程偉元與《紅樓夢》［M］．時代作家出版社，2011．

［8］ 周倫玲．似曾相識周汝昌［M］．百花文藝出版社，2011．

［9］ 馮其庸．石頭記脂本研究［M］．人民文學(xué)出版社，1998．

［10］ 王蒙．王蒙活說紅樓夢［M］．北京：作家出版社，2005．

［11］ 胥惠民．讀周汝昌《還“紅學(xué)”以學(xué)》——兼說《紅樓夢》研究的學(xué)術(shù)品格［J］．紅樓夢學(xué)刊，1996（3）．

［12］ 胥惠民．論周汝昌先生“寫實自傳說”的失誤［J］．河南教育學(xué)院學(xué)報，2003（3）．

［13］ 胥惠民．周汝昌先生常用的紅學(xué)方法論［J］．新疆教育學(xué)院學(xué)報，2009（1）．

［14］ 胥惠民．不要把瞎編的一百零八釵硬栽到曹雪芹頭上——與周汝昌先生商榷［J］．銅仁學(xué)院學(xué)報，2010（1）．

［15］ 胥惠民．《紅樓夢》并不存在萬能的“大對稱結(jié)構(gòu)”——與周汝昌先生商榷［J］．廣西師范學(xué)院學(xué)報，2010（1）．

［16］ 胥惠民．我為什么要批評周汝昌先生［J］．烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011（2）．

［17］ 胥惠民．“周汝昌根本不懂《紅樓夢》！”——詮釋聶紺弩先生對周汝昌《紅樓夢》研究的經(jīng)典評價［J］．廣西師范學(xué)院學(xué)報，2011（2）．

［18］ 胥惠民．周汝昌先生辱罵誣陷高鶚的背后［J］．烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011（1）．

［19］ 胥惠民．周汝昌研究《紅樓夢》的主觀唯心論及其走紅的原因［J］．烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2012（1）．

［20］ 馮其庸．瓜飯樓重校評批《紅樓夢》［M］．遼寧人民出版社，2005．

［21］ 王志堯．馮批失范疑竇頻——馮其庸先生《瓜飯樓重校評批紅樓夢》謬誤辯難［J］．銅仁學(xué)院學(xué)報，2010（3）．

［22］ 王志堯．馮批失范疑竇頻——馮其庸先生《瓜飯樓重校評批紅樓夢》謬誤辯難續(xù)篇［J］．銅仁學(xué)院學(xué)報，2010（4）．

［23］ 周汝昌．紅樓奪目紅［M］．作家出版社，2003．

［24］ 周汝昌．紅樓十二層［M］．上海出版社，2005．

［25］ 周汝昌．壽芹心稿［M］．中國大百科全書出版社，2012．

［26］ 俞平伯．紅樓夢心解——讀《紅樓夢》隨筆［M］．陜西師范大學(xué)出版社，2005．

［27］ 梁歸智．紅學(xué)泰斗周汝昌傳：紅樓風(fēng)雨夢中人［M］．漓江出版社，2006．

［28］ 朱一玄．紅樓夢脂評校錄［M］．齊魯書社，1986．

I207．411

A

1009－105X（2012）03－0114－7

2012－07－21

高淮生（1963－），男，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師。