鄒 奕

一、問題的提出

在一國(guó)的內(nèi)政外交中，國(guó)家元首發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性或象征性的重大作用。憲法秩序的構(gòu)建與憲法實(shí)踐的推進(jìn)在很大程度上有賴于國(guó)家元首制度的健全和完善。而健全與完善國(guó)家元首制度又必須以明確國(guó)家元首為前提。眾所公認(rèn)，作為國(guó)家的根本大法，憲法是認(rèn)定國(guó)家元首直接而首要的依據(jù)。在部分國(guó)家，憲法對(duì)于特定機(jī)關(guān)的國(guó)家元首性質(zhì)有明文規(guī)定。1自不待言，這一特定機(jī)關(guān)即憲法意義上的國(guó)家元首。但問題在于：某些國(guó)家的憲法對(duì)于這一問題沒有明示。因此，通過憲法文本，我們難以直接斷定何者是國(guó)家元首。中華人民共和國(guó)歷史上的四部憲法即屬于此種情況。從上世紀(jì)50年代開始，圍繞這一問題，我國(guó)學(xué)界、政界在制憲、修憲實(shí)踐以及學(xué)術(shù)研究中曾有過多次探討，相關(guān)論著并不鮮見。而且，在1954年憲法與現(xiàn)行憲法制定前后，“國(guó)家元首”入憲問題還曾引起較為普遍的關(guān)注、討論甚至爭(zhēng)論，但基于各種復(fù)雜的原因，我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定始終付諸闕如。2

以1954年憲法與2004年修正后的現(xiàn)行憲法為例，兩部憲法均設(shè)有題為“中華人民共和國(guó)主席”的節(jié)。但就具體規(guī)定而言，“中華人民共和國(guó)主席”缺乏明確的定性。有學(xué)者認(rèn)為：“全國(guó)人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)，以及中華人民共和國(guó)主席均屬于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)?！?依照這一觀點(diǎn)，國(guó)家主席也屬于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，是其組成部分。但從1954年憲法第二十一條以及現(xiàn)行憲法第五十七條的規(guī)定來看，這一觀點(diǎn)顯然缺乏憲法規(guī)范的支撐。

粗略觀之，我國(guó)國(guó)家元首的認(rèn)定只是一個(gè)“名”的問題，其對(duì)于國(guó)家實(shí)質(zhì)權(quán)力的配置和運(yùn)行似乎無足輕重，但“名不正”畢竟“言不順”。在我國(guó)，國(guó)家元首不明客觀上造成了憲法認(rèn)識(shí)層面的偏差與憲法實(shí)施層面的障礙。這一點(diǎn)在我國(guó)的對(duì)外交往中體現(xiàn)得尤為顯著。國(guó)家元首的認(rèn)定直接關(guān)系到外交豁免和外交規(guī)格、禮儀等一系列問題。然而，“一個(gè)國(guó)家實(shí)行何種類型的元首制，由該國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)際法沒有規(guī)定任何規(guī)則”。4由此觀之，認(rèn)定國(guó)家元首具有理論與現(xiàn)實(shí)的雙重意義。5

1954年憲法、1975年憲法與1978年憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定，學(xué)者們?cè)谡J(rèn)識(shí)上存在巨大的分歧，遲遲難以達(dá)成共識(shí)。2004年通過的第二十七條憲法修正案為國(guó)家主席進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)提供了規(guī)范依據(jù)。6近二十年以來，國(guó)家主席在事實(shí)上也確實(shí)發(fā)揮著國(guó)家元首的作用。盡管如此，學(xué)界關(guān)于現(xiàn)行憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定仍存在一定分歧。7由于既有認(rèn)定方法的局限，現(xiàn)有理論不僅在論證我國(guó)國(guó)家元首為何者時(shí)存在障礙，在評(píng)述其歷史沿革時(shí)更是力不從心。有鑒于此，本文將就既有的認(rèn)定方法分別進(jìn)行述評(píng)并提出新的認(rèn)定方法，而后以此為基準(zhǔn)來認(rèn)定我國(guó)憲法中的國(guó)家元首。

二、檢討：既有認(rèn)定方法之局限

國(guó)家元首的認(rèn)定也被稱為國(guó)家元首的識(shí)別、辨認(rèn)，它是建立在這一前提上的：近現(xiàn)代國(guó)家必定存在作為國(guó)家元首的特定國(guó)家機(jī)關(guān)。若一國(guó)根本不存在國(guó)家元首，那么所謂的認(rèn)定也就失去了對(duì)象。筆者認(rèn)為，這一前提當(dāng)然成立。近代以來，凡是具有國(guó)際人格的主權(quán)國(guó)家，都設(shè)有作為國(guó)家元首的具體機(jī)關(guān)，盡管各國(guó)的憲法不一定明示該機(jī)關(guān)就是國(guó)家元首。正如許崇德教授所言：“世界各國(guó)無論歷史多么不同，幅員大小、人口多寡和發(fā)展水平多么懸殊，社會(huì)制度與政治制度又相互差異，但每一個(gè)主權(quán)國(guó)家都有自己的元首或由特定的機(jī)關(guān)行使元首職權(quán)，這幾乎是沒有例外的?！?龔祥瑞教授也認(rèn)為：“每一政治團(tuán)體都有它的元首。尤其是現(xiàn)代國(guó)家，各個(gè)都有元首，這是政治學(xué)上普遍公認(rèn)的定論?！?

當(dāng)然，若要識(shí)別憲法意義上的國(guó)家元首，則又必須證成另一前提：即使缺乏“國(guó)家元首”的明文表述，憲法也會(huì)對(duì)充當(dāng)國(guó)家元首的國(guó)家機(jī)關(guān)或其組成部分有所規(guī)定。應(yīng)該說，這一命題同樣是毋庸置疑的，原因在于：對(duì)于近現(xiàn)代的世界各國(guó)而言，國(guó)家元首或?qū)儆谛姓?、立法分支，或超然于三?quán)之外，在實(shí)質(zhì)上或形式上行使著至關(guān)重要的國(guó)家權(quán)力。而作為授予和配置國(guó)家權(quán)力的組織法，憲法不可能將其遺漏。

綜上所述，可以確證的是，在中華人民共和國(guó)歷史上，國(guó)家元首一直存在，盡管在不同的歷史階段其所對(duì)應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)不盡相同。此外，雖然我國(guó)四部憲法都沒有明示何者為國(guó)家元首，但這并不代表它們沒有規(guī)定我國(guó)的國(guó)家元首制度。

我國(guó)憲法學(xué)界并不否認(rèn)上述兩個(gè)前提，也不否認(rèn)對(duì)我國(guó)國(guó)家元首進(jìn)行認(rèn)定的可能性。從上世紀(jì)50年代開始，憲法學(xué)者分別采用以下方法對(duì)我國(guó)國(guó)家元首進(jìn)行認(rèn)定。

圖1 憲法學(xué)界關(guān)于我國(guó)國(guó)家元首的既有認(rèn)定方法10

如圖1所示，基于政治實(shí)踐的認(rèn)定方法、基于立憲原意的認(rèn)定方法與基于憲法文義的認(rèn)定方法是憲法學(xué)界認(rèn)定國(guó)家元首的三種主要方法。但在方法論路徑上，前者與后二者卻迥然有別。前者是事實(shí)導(dǎo)向的，其據(jù)以認(rèn)定的基礎(chǔ)是政治實(shí)踐，屬于對(duì)憲法規(guī)范的“異觀察”；后二者都是規(guī)范導(dǎo)向的，其據(jù)以認(rèn)定的基礎(chǔ)是文本規(guī)范，屬于對(duì)憲法規(guī)范的“自我觀察”。后二者都涉及對(duì)憲法規(guī)范的解釋，但前一種方法的理論基礎(chǔ)是立憲者原意說，傾向于主觀論；而后一種方法的理論基礎(chǔ)則是文本意圖說，傾向于客觀論。在筆者看來，圖1中所示的認(rèn)定方法及其具體標(biāo)準(zhǔn)都或多或少地存在局限，下文將分別展開探討。

（一）基于政治實(shí)踐的認(rèn)定方法及其局限

采用這一認(rèn)定方法的學(xué)者試圖從政治實(shí)踐中尋找事實(shí)依據(jù)來認(rèn)定我國(guó)的國(guó)家元首。例如，有學(xué)者認(rèn)為以下兩點(diǎn)可以證明我國(guó)的國(guó)家主席具有國(guó)家元首性質(zhì)：其一，“從國(guó)家主席的實(shí)際活動(dòng)來看，國(guó)家主席在實(shí)際的國(guó)家政治活動(dòng)中充分演示了國(guó)家元首的角色”；其二，“從媒體報(bào)道來看，外國(guó)通訊社乃至我國(guó)的官方報(bào)刊電視廣播在報(bào)道我國(guó)國(guó)家主席的外交活動(dòng)時(shí)也通常稱國(guó)家主席為我國(guó)的國(guó)家元首”。11又如，有學(xué)者通過考察國(guó)家主席的政治與外交活動(dòng)得出結(jié)論：“近些年來，國(guó)家主席在國(guó)家實(shí)際政治生活中，充分演示了國(guó)家元首的角色；在對(duì)外活動(dòng)中，以國(guó)家元首的名義出訪和接待來訪，事實(shí)上被友邦國(guó)家認(rèn)為是中國(guó)國(guó)家元首。我們可以認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家主席就是中國(guó)的國(guó)家元首?！?2

采用這一認(rèn)定方法的學(xué)者往往從我國(guó)和外國(guó)政府的官方表述中尋找“國(guó)家元首”的稱謂。據(jù)查證，1997年10月29日《中美聯(lián)合聲明》中8處“兩國(guó)元首”的表述是學(xué)者們引證較多的例子。13不可否認(rèn)，這一表述既表明了我國(guó)政府對(duì)于國(guó)家主席的定性，又反映了美國(guó)以及國(guó)際社會(huì)對(duì)于我國(guó)元首制度的認(rèn)識(shí)。

此外，以下兩處表述也可以證明，國(guó)家主席作為國(guó)家元首在較大程度上得到了官方的認(rèn)可。其一，2004年3月，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說明》中指出，之所以要將“國(guó)家主席進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)”寫入憲法，“主要的考慮是：當(dāng)今世界，元首外交是國(guó)際交往中的一種重要形式，需要在憲法中對(duì)此留有空間”。14言下之意，國(guó)家主席就是我國(guó)的國(guó)家元首。其二，在中國(guó)政府官方網(wǎng)英文版中，“The Presidency of the People's Republic of China”板塊有如下介紹：“The President of the People's Republic of China is the Head of State,as well as the supreme representative of China both internally and externally.”15中文譯為：“中華人民共和國(guó)主席是國(guó)家元首，是中國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外的最高代表?！逼渲?，“Head of State”的中文釋義即“國(guó)家元首”。16

從現(xiàn)實(shí)層面考量，該認(rèn)定方法的確有力地說明了，國(guó)家主席發(fā)揮著國(guó)家元首的作用。然而，其依然無法在憲法規(guī)范意義上證立“國(guó)家主席即國(guó)家元首”這一命題。這多少反映了理論的無奈——由于憲法文本語(yǔ)焉不詳，或許只能從政治實(shí)踐中尋求答案。

從狹義憲法學(xué)即憲法釋義學(xué)的視角來考量，認(rèn)定憲法中的國(guó)家元首顯然無法脫離憲法本身，“憲法中何者為國(guó)家元首”畢竟不同于“何者更適合作為國(guó)家元首”以及“何者充當(dāng)了國(guó)家元首”。從這個(gè)意義上說，基于政治實(shí)踐的認(rèn)定方法實(shí)質(zhì)上是以政治實(shí)踐的實(shí)然來倒推憲法規(guī)范的應(yīng)然。由于罔顧了規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的區(qū)別，這一方法至多只能反映政治實(shí)踐意義上的國(guó)家元首制，而終究無法在規(guī)范層面識(shí)別國(guó)家元首。盡管這些政治實(shí)踐或許符合我國(guó)的國(guó)情并實(shí)際發(fā)揮了一定功效，但依然存在偏離憲法規(guī)范的嫌疑。

有學(xué)者指出：“憲法學(xué)是在法體系內(nèi)的、規(guī)范導(dǎo)向的、直接或間接為憲法解釋服務(wù)的研究，是法律系統(tǒng)的‘自我觀察’?！薄斑@決定了憲法學(xué)應(yīng)該以憲法文本為中心，堅(jiān)持以‘規(guī)范性’為基本特征的法學(xué)品格。”17應(yīng)該說，這一立場(chǎng)同樣適用于我國(guó)憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定。

（二）基于立憲原意的認(rèn)定方法及其局限

采用這一認(rèn)定方法的學(xué)者試圖從有關(guān)制憲與修憲的文獻(xiàn)資料中尋找涉及“國(guó)家元首”的觀點(diǎn)，從而確定何者為立憲或修憲原意中的國(guó)家元首。雖然在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，憲法學(xué)者尚未自覺地使用這一方法來探究憲法規(guī)范的含義，但我們并不能否認(rèn)立憲或修憲原意對(duì)于當(dāng)今我國(guó)憲法學(xué)界的巨大影響。

綜觀上世紀(jì)50年代中后期至上世紀(jì)80年代初的憲法學(xué)論著，它們幾乎無一例外地將1954年憲法中的全國(guó)人大常委會(huì)以及國(guó)家主席認(rèn)定為集體的國(guó)家元首。而其中相當(dāng)一部分論著的論證過程比較簡(jiǎn)單且大體相同，即引用劉少奇《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱憲草報(bào)告）中的論斷進(jìn)而得出結(jié)論，即：“適應(yīng)我國(guó)的實(shí)際情況，并根據(jù)中華人民共和國(guó)成立以來建設(shè)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，我們的國(guó)家元首職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和中華人民共和國(guó)主席結(jié)合起來行使。我們的國(guó)家元首是集體的國(guó)家元首?！?8必須承認(rèn)，這一論斷對(duì)于當(dāng)時(shí)直至后世的學(xué)界以及政界影響極大。正是基于這一論斷，有學(xué)者認(rèn)為，從立法精神來看，“1954年《憲法》所確立的國(guó)家元首制度仍然是一種個(gè)人和集體相結(jié)合的元首制度”。其理由便是，“憲法的起草者和國(guó)家制度的設(shè)計(jì)者們的初衷就是安排一種和人民代表大會(huì)制度兼容的元首制度”。19

若考察1954年憲法的制定及通過的具體情況，應(yīng)該說，這一認(rèn)定方法及其認(rèn)定結(jié)論具有一定的合理性，主要依據(jù)有如下兩個(gè)方面。

一方面，就現(xiàn)有的資料來看，當(dāng)時(shí)憲法起草委員會(huì)委員們的主流意見確實(shí)是反對(duì)將國(guó)家主席定性為個(gè)體的“國(guó)家元首”。

通過表1可知，持該觀點(diǎn)的憲法起草委員會(huì)委員既包括黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，也不乏權(quán)威的法學(xué)專家。其中，毛澤東個(gè)人的表態(tài)又無疑有著重大的影響力。同時(shí)，劉少奇所作的憲草報(bào)告經(jīng)過了憲法起草委員會(huì)第九次全體會(huì)議的討論，其論斷在很大程度上代表了憲法起草委員會(huì)大部分委員的共識(shí)。21事實(shí)上，在這次會(huì)議上，張治中曾就憲草報(bào)告（草稿）提出建議：“憲法草案意見的說明，對(duì)第27條的中華人民共和國(guó)主席，很多人會(huì)主張是‘元首’，是否要說明一下，因?yàn)樵诤芏嗳怂枷肷洗嬖谶@個(gè)問題?！?2結(jié)合上文可以推測(cè)，劉少奇憲草報(bào)告中的有關(guān)論斷似乎是對(duì)張治中這一建議的回應(yīng)。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來看，張治中的這一建議沒有受到任何反駁，在一定程度上代表著憲法起草委員會(huì)大部分委員的觀點(diǎn)。

表1 憲法起草會(huì)議全體會(huì)中反對(duì)將國(guó)家主席定性為國(guó)家元首的觀點(diǎn)示例20

另一方面，就作憲草報(bào)告與通過憲法的時(shí)間順序來看，似乎可以推斷：憲法起草委員會(huì)關(guān)于國(guó)家元首的認(rèn)定得到了全體全國(guó)人大代表的認(rèn)同。劉少奇作憲草報(bào)告的日期是1954年9月15日，而第一屆全國(guó)人大第一次會(huì)議通過憲法的日期是1954年9月20日。因此，全國(guó)人大代表是在聽取了憲草報(bào)告以后方才進(jìn)行表決的。而且，表決結(jié)果是以1197張的全票通過了《中華人民共和國(guó)憲法》。從這個(gè)意義上講，與會(huì)的全國(guó)人大代表似乎與憲法起草委員會(huì)的大部分委員站在同一立場(chǎng)，即主張我國(guó)的國(guó)家元首是集體元首，而非國(guó)家主席個(gè)人。

然而，這一方法在邏輯上依然存在局限。眾所周知，作為探究憲法文本含義的主要路徑，原旨主義解釋方法始終面臨難以消解的悖論。具體到我國(guó)國(guó)家元首的認(rèn)定，這些悖論依然存在。

其一，關(guān)于何者為1954年憲法中的國(guó)家元首，并不存在絕對(duì)的立憲原意。事實(shí)上，在憲法起草委員會(huì)的全體會(huì)議上，少數(shù)代表更希望將國(guó)家主席作為個(gè)體國(guó)家元首來規(guī)定，如陳叔通、張治中23等人。鄧小平也曾表態(tài)：“從體制上講，有‘中華人民共和國(guó)主席是國(guó)家的元首’這一條是好一些?！?4在其他有關(guān)憲法起草的討論會(huì)上，政要、學(xué)者以及普通民眾都曾提議將國(guó)家主席作為國(guó)家元首。另外，全國(guó)人大代表以全票通過憲法也并不必然意味著對(duì)憲草報(bào)告中特定觀點(diǎn)的一致認(rèn)同。

其二，在1954年憲法頒行前后，學(xué)界與政界的普遍認(rèn)識(shí)是：社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家元首必須具有實(shí)質(zhì)性的最高國(guó)家權(quán)力。但這一認(rèn)識(shí)本身存在誤區(qū)。鑒于下文還將詳細(xì)闡述，在此不予展開。

其三，立憲原意畢竟不等于憲法文本，憲法規(guī)范的客觀意思與制憲者的主觀意圖往往存在差別。1954年憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定也存在這一問題。根據(jù)1954年憲法起草者的多數(shù)觀點(diǎn)來認(rèn)定國(guó)家元首與依據(jù)1954年憲法的文義來認(rèn)定國(guó)家元首，二者所得的結(jié)論很可能有差異。

其四，就我國(guó)而言，部分重要的立憲與修憲史資料并未公諸于眾，這就使得基于立憲原意的認(rèn)定方法在使用上存在客觀困難。

基于劉少奇在憲草報(bào)告中的這一經(jīng)典論斷，肖蔚云先生也認(rèn)為現(xiàn)行憲法和1954年憲法中的國(guó)家元首同為集體元首。據(jù)肖先生的敘述，現(xiàn)行憲法頒行之時(shí)，學(xué)界對(duì)這一問題見仁見智，而大多數(shù)學(xué)者與其持相同的觀點(diǎn)。25

綜上所述，基于立憲原意的認(rèn)定方法具有一定的合理性,它將國(guó)家元首的認(rèn)定問題置于新中國(guó)制憲以及修憲歷史中加以探究。但由于存在上述幾方面的局限，這一方法仍不宜作為認(rèn)定我國(guó)國(guó)家元首的主要方法。

（三）基于憲法文義的認(rèn)定方法及其具體標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)代憲法學(xué)界，越來越多的學(xué)者嘗試從憲法文義本身來探究我國(guó)國(guó)家元首的認(rèn)定問題。采用這一認(rèn)定方法的學(xué)者所依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)又不盡相同，主要分為“實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)與“一般的元首職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)生時(shí)間上前者要早于后者。

1.以實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

基于這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者主張，由憲法授予實(shí)質(zhì)性最高權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)即國(guó)家元首。從上世紀(jì)50年代中后期到上世紀(jì)80年代初，這一觀念在我國(guó)憲法學(xué)界長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。近年來，隨著學(xué)界對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)研究的進(jìn)一步深入，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)漸趨式微。

該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)背后的理念肇始于1954年憲法頒行之前。1954年6月，在討論憲法草案中“國(guó)家元首”的表述時(shí)，張友漁先生認(rèn)為：“在修改稿中增加了一條‘中華人民共和國(guó)主席是國(guó)家元首’。這是因?yàn)榇蠹易鹬刂飨?。這個(gè)意思是好的，但將它定為制度卻不恰當(dāng)。因?yàn)槲覈?guó)是人民代表大會(huì)制度的國(guó)家，不是總統(tǒng)制的國(guó)家，全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它高于一切。如果規(guī)定主席是國(guó)家的元首，好象就有了兩個(gè)最高的機(jī)關(guān)，這是有矛盾的。”26顯然，在張先生看來，國(guó)家主席作為最高代表機(jī)關(guān)的“最高性”與全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的“最高性”存在抵牾。

1954年憲法頒行之后，學(xué)界及政界一度盛行這一觀點(diǎn)：社會(huì)主義國(guó)家憲法所確立的國(guó)家元首制均為集體元首制。這一觀點(diǎn)所依據(jù)的仍是“實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，社?huì)主義國(guó)家憲法無一例外地賦予全國(guó)人民代表機(jī)關(guān)以最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位。但由于該機(jī)關(guān)需要按時(shí)閉會(huì)，所以國(guó)家元首由其常設(shè)機(jī)關(guān)擔(dān)任。而這一常設(shè)機(jī)關(guān)是由多人組成而非一人獨(dú)任，因此，社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家元首也就只能是集體元首了。

這一觀念的產(chǎn)生具有其特定的歷史背景。新中國(guó)憲法的理論和實(shí)踐是在否定過去、學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。在國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，我國(guó)1954年憲法與蘇聯(lián)1936年憲法有諸多相似之處。就憲法規(guī)定而言，我國(guó)中央層次的大部分國(guó)家機(jī)關(guān)在性質(zhì)上都可以對(duì)應(yīng)蘇聯(lián)聯(lián)盟層次的國(guó)家機(jī)關(guān)。我國(guó)的全國(guó)人大對(duì)應(yīng)蘇聯(lián)的最高蘇維埃；全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)應(yīng)蘇聯(lián)的最高蘇維埃主席團(tuán)；國(guó)務(wù)院對(duì)應(yīng)蘇聯(lián)的部長(zhǎng)會(huì)議；最高人民法院對(duì)應(yīng)蘇聯(lián)的最高法院。另外，盡管蘇聯(lián)1936年憲法中沒有最高檢察院的建制，但卻設(shè)置了蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)。相比之下，與我國(guó)1954年憲法所不同的是，該憲法中并沒有設(shè)置類似于國(guó)家主席的國(guó)家機(jī)關(guān)。因此，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)作為理論與事實(shí)上的國(guó)家元首得到了普遍的認(rèn)可。正因?yàn)槲覈?guó)的全國(guó)人大常委會(huì)與蘇聯(lián)的最高蘇維埃主席團(tuán)相對(duì)應(yīng)，建國(guó)之初的不少政治精英和權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的全國(guó)人大常委會(huì)或全國(guó)人大常委會(huì)加國(guó)家主席就是集體的國(guó)家元首。

上世紀(jì)80年代以后，部分憲法學(xué)論著將1954年憲法乃至現(xiàn)行憲法所確立的國(guó)家元首制稱為“集體決定的內(nèi)容和個(gè)人表現(xiàn)的形式”，27有學(xué)者稱其為我國(guó)國(guó)家元首制的“特點(diǎn)”。事實(shí)上，這一看似新穎的表述仍是將我國(guó)的國(guó)家元首認(rèn)定為集體元首，其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)仍是“實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)。

長(zhǎng)期以來，這一標(biāo)準(zhǔn)一度被視為認(rèn)定國(guó)家元首的規(guī)律性法則。但在晚近的憲法學(xué)界，該標(biāo)準(zhǔn)受到越來越多的質(zhì)疑與詬病。在筆者看來，若該標(biāo)準(zhǔn)果真成立，實(shí)權(quán)元首與虛位元首的類型劃分也就失去了意義。該標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上難以自足，原因如下。

一方面，從各國(guó)的憲法規(guī)定來看，無論是西方國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，由憲法明示為“國(guó)家元首”的國(guó)家機(jī)關(guān)并不一定都掌握實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力。在實(shí)行議會(huì)制的西方國(guó)家中，憲法往往含有“副署條款”，規(guī)定作為國(guó)家元首的君主或總統(tǒng)必須在內(nèi)閣首長(zhǎng)或相關(guān)部長(zhǎng)的副署下才能行使全部或者大部分職權(quán)。如《意大利共和國(guó)憲法》（1947年）第八十九條規(guī)定：“共和國(guó)總統(tǒng)的一切行為，非經(jīng)提議的部長(zhǎng)連署簽名并承擔(dān)其責(zé)任，概不生效。具有立法效力的行為和其它一些由法律規(guī)定的行為，亦須取得內(nèi)閣總理的連署簽名?！倍谏鐣?huì)主義國(guó)家中，也有憲法明確規(guī)定個(gè)體元首制的情形，盡管為數(shù)極少。如《古巴共和國(guó)憲法》（1976年）第七十四條第二款規(guī)定：“國(guó)務(wù)委員會(huì)主席同時(shí)是國(guó)家元首與政府首腦。”

另一方面，從憲法原理來看，在社會(huì)主義國(guó)家中，國(guó)家實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力屬于全國(guó)人民代表機(jī)關(guān)，但這并不妨礙個(gè)體元首對(duì)內(nèi)對(duì)外行使程序性的權(quán)力和發(fā)揮象征性的作用。正如許崇德教授所指出的：“如果對(duì)于元首的理解更靈活一點(diǎn)，即認(rèn)為元首不僅是實(shí)際權(quán)力的行使者，而且也可以在形式上擁有權(quán)力，甚至即使在形式上也不是較大權(quán)力的行使者，只要憲法確認(rèn)他在國(guó)際社會(huì)中是本國(guó)的最高代表即可?！?8

所幸的是，在我國(guó)憲法學(xué)界，“國(guó)家元首掌握實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力”——這一昔日根深蒂固的觀念已發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，而基于這一理念的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也正在逐漸解構(gòu)。取而代之的是“一般的元首職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。

2.以一般的“元首職權(quán)”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)29

這一標(biāo)準(zhǔn)是建立在對(duì)各國(guó)憲法比較分析的基礎(chǔ)上的，其邏輯進(jìn)路是：首先查證各國(guó)憲法文本中具有“國(guó)家元首”定性的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)，再將這些職權(quán)加以歸納和概括得出體系化的“元首職權(quán)”，最后將這些“元首職權(quán)”與我國(guó)憲法文本中各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)而識(shí)別我國(guó)的國(guó)家元首。這一標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者廣泛用于認(rèn)定1954年憲法與現(xiàn)行憲法中的國(guó)家元首，在當(dāng)今憲法學(xué)界占有較為強(qiáng)勢(shì)的地位。如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“1982年憲法規(guī)定的我國(guó)國(guó)家元首制度是以國(guó)家主席為代表的國(guó)家元首制度，其特點(diǎn)之一是國(guó)家元首職權(quán)由國(guó)家主席同最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)結(jié)合起來行使，對(duì)外代表國(guó)家，是國(guó)家的集體元首?！?0

那么，“元首職權(quán)”究竟包括哪些內(nèi)容呢？學(xué)界至今沒有形成普遍一致的共識(shí)，不同學(xué)者所歸納的“元首職權(quán)”不盡相同。其中，許崇德教授的觀點(diǎn)較為全面且具有代表性。他將國(guó)家元首的職權(quán)概括為以下八大類：（1）公布法律權(quán)，包括批準(zhǔn)法律與公布法律的權(quán)力；（2）發(fā)布命令權(quán)；（3）召集議會(huì)權(quán)，包括令議會(huì)停會(huì)和解散議會(huì)的權(quán)力；（4）外交權(quán)，主要包括使節(jié)權(quán)、締約權(quán)與宣戰(zhàn)權(quán)；（5）統(tǒng)帥武裝力量權(quán)；（6）任免權(quán)；（7）赦免權(quán)，包括大赦和特赦的權(quán)力；（8）榮典權(quán)。31

就權(quán)力的行使范圍而言，除第（4）項(xiàng)職權(quán)是對(duì)外職權(quán)，其余各項(xiàng)職權(quán)都是對(duì)內(nèi)的職權(quán)。就權(quán)力的性質(zhì)而言，第（1）至（3）項(xiàng)職權(quán)具有立法性質(zhì)，第（4）、（5）、（6）、（8）項(xiàng)職權(quán)具有行政性質(zhì)，而第（7）項(xiàng)職權(quán)具有司法性質(zhì)。

而在世界范圍內(nèi)，那些被憲法明示為“國(guó)家元首”的國(guó)家機(jī)關(guān)又是否具有上述所有“元首職權(quán)”呢？現(xiàn)就52國(guó)憲法最新中文譯本所涉及的“國(guó)家元首”職權(quán)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析并列表如下。32

表2 52國(guó)憲法最新中文譯本關(guān)于“國(guó)家元首”職權(quán)的列舉情況33

由表2可知，除任免權(quán)外，其他七類職權(quán)在部分憲法文本中或未見列舉，或由“國(guó)家元首”之外的其他機(jī)關(guān)行使。另外，僅有16國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家元首”行使全部八類職權(quán)。而事實(shí)上，這八類“元首職權(quán)”又不足以囊括部分憲法所共同規(guī)定的由“國(guó)家元首”行使的其他職權(quán)，如設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)、舉行全民公決、提供政治避難等權(quán)力。這一現(xiàn)象不難理解：一方面，各國(guó)在政體、政權(quán)組織形式等方面存在重大差異；另一方面，各國(guó)憲法典在篇幅上、結(jié)構(gòu)上以及對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定的詳略程度上也不盡相同。

綜上可知，各國(guó)憲法文本中“國(guó)家元首”的職權(quán)并不一致，因此，“一般的元首職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)就不具備絕對(duì)的普適性。該標(biāo)準(zhǔn)在具體運(yùn)用中可以進(jìn)一步分為兩個(gè)亞標(biāo)準(zhǔn)：其一，凡是具有一項(xiàng)或若干項(xiàng)“元首職權(quán)”的國(guó)家機(jī)關(guān)即為國(guó)家元首；其二，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)具備了所有的“元首職權(quán)”，它才是國(guó)家元首。但無論根據(jù)哪個(gè)亞標(biāo)準(zhǔn)，我們都無從識(shí)別規(guī)范意義上的國(guó)家元首。若嚴(yán)格依據(jù)第一個(gè)亞標(biāo)準(zhǔn)，則可能出現(xiàn)兩個(gè)及兩個(gè)以上國(guó)家機(jī)關(guān)共同充當(dāng)國(guó)家元首的情況。在我國(guó)四部憲法中，上述八項(xiàng)“元首職權(quán)”分別為不同的中央國(guó)家機(jī)關(guān)所享有，那么若依此亞標(biāo)準(zhǔn)，多個(gè)中央國(guó)家機(jī)關(guān)可共同擔(dān)任國(guó)家元首。若嚴(yán)格依照第二個(gè)亞標(biāo)準(zhǔn)，則很可能任何機(jī)關(guān)都不能被認(rèn)定為國(guó)家元首。根據(jù)主流觀點(diǎn)，現(xiàn)行憲法中的國(guó)家主席為我國(guó)國(guó)家元首。但對(duì)照表2，國(guó)家主席并不享有召集議會(huì)權(quán)與統(tǒng)率武裝力量權(quán)。而在1975年憲法與1978年憲法中，所謂的“元首職權(quán)”則更為分散。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，較之于其他的認(rèn)定方法與標(biāo)準(zhǔn)，“一般的元首職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)更依賴于憲法規(guī)范本身，該標(biāo)準(zhǔn)試圖通過憲法文本來回答何者為國(guó)家元首。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的論證邏輯顯然存在局限。也正因?yàn)槿绱?，?dāng)學(xué)者使用這一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定我國(guó)國(guó)家元首時(shí)，沒有也無法進(jìn)行更為詳細(xì)和嚴(yán)密的論證。

三、探索：基于特征的規(guī)范認(rèn)定

“實(shí)質(zhì)的最高權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)與“一般的元首職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)都是基于憲法文義的認(rèn)定方法。盡管二者都存在這樣或那樣的局限，但不能否認(rèn)，從憲法學(xué)的視角來看，憲法文本始終是認(rèn)定國(guó)家元首的首要依據(jù)。

在憲法沒有明示“何者為國(guó)家元首”的情況下，有必要首先明確“國(guó)家元首是什么”。但問題是，我國(guó)的憲法以及下位法對(duì)此均語(yǔ)焉不詳，國(guó)家元首在我國(guó)僅僅是學(xué)理概念而非憲法概念和法律概念。所幸的是，這一語(yǔ)詞的內(nèi)涵較為明確和穩(wěn)定。正如漢斯·凱爾森所言：“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)?！?4從規(guī)范意義考量，對(duì)“國(guó)家元首”的界定必須以該語(yǔ)詞的一般意義為基點(diǎn)。

在我國(guó)，眾多憲法學(xué)者都對(duì)此進(jìn)行了界定。許崇德教授認(rèn)為：“現(xiàn)代國(guó)家的元首作為一定政權(quán)組織的首腦部分或者作為國(guó)家的最高代表者，是階級(jí)的和歷史的范疇，它按照憲法規(guī)定的權(quán)限，履行其國(guó)家首腦的職能?！?5魏定仁教授認(rèn)為：“國(guó)家元首是最高國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)組成部分。根據(jù)本國(guó)憲法規(guī)定，在國(guó)際國(guó)內(nèi)關(guān)系中是享有最高榮譽(yù)的國(guó)家首腦和總代表?！?6焦洪昌教授認(rèn)為：“國(guó)家元首是一國(guó)的最高代表，在國(guó)際上代表本國(guó)，是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分。”37而各種漢語(yǔ)辭書對(duì)于國(guó)家元首的界定也不外如是。綜上所述，國(guó)家元首意指，一國(guó)具有最高代表性的國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成部分。依據(jù)這一界定，規(guī)范意義上的國(guó)家元首至少具有如下基本特征。

第一，從地位上看，國(guó)家元首是國(guó)家對(duì)內(nèi)對(duì)外的最高代表。

不論是在國(guó)家有機(jī)體說等政治理論中，還是在近代以降的國(guó)際關(guān)系史中，國(guó)家元首都是一國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外的最高代表。前文所提及的八項(xiàng)“元首職權(quán)”均與此存在關(guān)聯(lián)。對(duì)內(nèi)對(duì)外的最高代表性是國(guó)家元首的本質(zhì)特征，這一點(diǎn)應(yīng)無疑義，問題在于，如何認(rèn)識(shí)國(guó)家元首的最高代表性。

部分學(xué)者認(rèn)為，在對(duì)外關(guān)系中，國(guó)家元首代表國(guó)家而政府首腦代表政府。這一點(diǎn)似乎有待商榷。根據(jù)國(guó)際法的原理與實(shí)踐，政府首腦與外交部門在一定程度上也能代表國(guó)家。一國(guó)的外交機(jī)關(guān)體系分為國(guó)內(nèi)的外交機(jī)關(guān)與駐國(guó)外的外交機(jī)關(guān)。前者包括了國(guó)家元首、政府以及外交部門。盡管如此，在這些機(jī)關(guān)中，國(guó)家元首具有最高和全權(quán)的代表權(quán)，享受最高的外交禮遇。正如國(guó)際法學(xué)者所指出的：“在對(duì)外關(guān)系上，國(guó)家元首所作的一切法律行為，都被視為其所代表的國(guó)家的行為。”38

另外，我國(guó)部分學(xué)者并不認(rèn)同國(guó)家元首是對(duì)內(nèi)的最高代表。而這些學(xué)者中卻有人認(rèn)同，國(guó)家主席就是我國(guó)的個(gè)體元首。在他們看來，國(guó)家元首作為對(duì)內(nèi)最高代表的地位與全國(guó)人大作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位存在矛盾。但筆者認(rèn)為，這里的兩個(gè)“最高”并不存在矛盾，前者具有象征意義，行使程序性權(quán)力，后者具有實(shí)質(zhì)意義，行使實(shí)體性權(quán)力。

第二，從性質(zhì)上看，國(guó)家元首是國(guó)家機(jī)構(gòu)中具有獨(dú)立性和常設(shè)性的首腦部分。

首先，國(guó)家元首是國(guó)家機(jī)關(guān)或其組成部分，任何政黨、宗教等社會(huì)團(tuán)體的領(lǐng)袖或者機(jī)構(gòu)均無法充當(dāng)國(guó)家元首?！皣?guó)家元首”中的“國(guó)家”對(duì)中心詞“元首”在性質(zhì)上進(jìn)行了嚴(yán)格限定。在1975年憲法和1978年憲法中，1954年憲法中國(guó)家主席的建制不復(fù)存在，其部分職權(quán)由中共中央主席行使。但由于中共中央主席僅僅是黨的職務(wù)而不屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)，因此當(dāng)然不能被認(rèn)定為國(guó)家元首。

其次，國(guó)家元首居于首腦位置。在單一制國(guó)家中，它屬于中央層次，在聯(lián)邦制國(guó)家中，它屬于聯(lián)邦層次。需要注意的是，聯(lián)邦組成單位沒有獨(dú)立的國(guó)際人格，不是主權(quán)國(guó)家，其行政首長(zhǎng)或其他機(jī)關(guān)也就不具備國(guó)家元首的資格。

再次，國(guó)家元首具有獨(dú)立性。其主要體現(xiàn)在：在憲法文本中，國(guó)家元首有權(quán)單獨(dú)以自己的行動(dòng)或者名義從事國(guó)事活動(dòng)，行使國(guó)家權(quán)力。部分國(guó)家的憲法文本還以專章、專節(jié)的形式就國(guó)家元首機(jī)關(guān)進(jìn)行了集中規(guī)定。當(dāng)然，這種獨(dú)立性是相對(duì)的，國(guó)家元首的權(quán)力在不同程度上必然受制于其他國(guó)家機(jī)關(guān)。

最后，國(guó)家元首具有常設(shè)性?；趦?nèi)政外交事務(wù)的重要性和經(jīng)常性，無論是在憲法規(guī)范中還是在政治實(shí)踐中，各國(guó)的國(guó)家元首都由常設(shè)的國(guó)家機(jī)關(guān)來充任。正因?yàn)槿绱耍谖覈?guó)憲法學(xué)界，盡管不少學(xué)者堅(jiān)持全國(guó)人大常委會(huì)是國(guó)家元首，但幾乎不存在主張全國(guó)人大就是國(guó)家元首的觀點(diǎn)。顯然，假若國(guó)家元首只能在有限的會(huì)議期間履行職權(quán)，那么國(guó)家的正常權(quán)力運(yùn)作就有停滯之虞。

第三，從職權(quán)上看，國(guó)家元首享有實(shí)體性或程序性權(quán)力。

國(guó)家元首的權(quán)力既可以是實(shí)體性的，也可以是程序性的，二者既可兼而有之也可只居其一。國(guó)家元首并不必然行使實(shí)體性權(quán)力，這一點(diǎn)前文已經(jīng)闡述。但是，如果連程序性的、象征性的國(guó)家權(quán)力都不享有，那么國(guó)家元首在憲法規(guī)范中也就沒有規(guī)定的必要了。

我們還應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)家元首在地位上是國(guó)家的最高代表，在行使職權(quán)過程中，它象征著政治意義上的國(guó)家。從這個(gè)意義上看，其部分特定職權(quán)的行使標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的完結(jié)。這一點(diǎn)可以在各國(guó)的憲法文本中找到依據(jù)。在許多國(guó)家，被憲法明示為“國(guó)家元首”的國(guó)家機(jī)關(guān)通常負(fù)責(zé)行使頒布法律、任免官員、宣布緊急狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)以及授予國(guó)家榮譽(yù)等職權(quán)。我們權(quán)且將這些特定的職權(quán)稱之為“末端性權(quán)力”。若缺少了這一“末端性權(quán)力”，位于其之前的一系列權(quán)力將因不符合憲法程序而最終無法生效。

綜上所述，我們可以循著這一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定國(guó)家元首：根據(jù)憲法文義，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)或其組成部分同時(shí)具備上述三個(gè)基本特征時(shí)，其就是憲法上的國(guó)家元首。39

四、四部憲法中國(guó)家元首的再認(rèn)定

以憲法的文本規(guī)范為基礎(chǔ)，以國(guó)家元首的基本特征為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以對(duì)四部憲法中的國(guó)家元首進(jìn)行再次認(rèn)定。盡管在認(rèn)定結(jié)論上，這一方法可能同既有認(rèn)定方法存在相同之處。但同歸畢竟殊途，這一方法在論證邏輯上可以避免既有認(rèn)定方法所存在的諸多局限，從而使結(jié)論更具合理性。

（一）1954年憲法與現(xiàn)行憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定

之所以將新中國(guó)第一部憲法與現(xiàn)行憲法置于同一標(biāo)題下進(jìn)行探討，主要是基于如下考慮：二者均有國(guó)家主席的設(shè)置，且對(duì)于中央國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置也較為相似。而更重要的是，在認(rèn)定這兩部憲法中的國(guó)家元首時(shí)，學(xué)界所存在的分歧也基本相同，都集中在：國(guó)家元首是國(guó)家主席個(gè)人還是國(guó)家主席與全國(guó)人大常委會(huì)的結(jié)合。結(jié)合前文可知，“國(guó)家元首由國(guó)家主席與全國(guó)人大常委會(huì)共同充任”這一認(rèn)識(shí)在我國(guó)制憲以及歷次修憲實(shí)踐中影響頗大。但相對(duì)于1954年的制憲，在1982年修憲中更多的人傾向于將國(guó)家主席認(rèn)定為個(gè)體元首，并在憲法中加以明確。盡管如此，關(guān)于這一問題最終仍未能達(dá)成共識(shí)。筆者主張將兩部憲法中的國(guó)家主席認(rèn)定為個(gè)體元首。現(xiàn)闡述如下。

其一，這一結(jié)論更加符合國(guó)家元首的最高代表地位。根據(jù)1954年憲法與現(xiàn)行憲法，全國(guó)人大常委會(huì)的實(shí)體性權(quán)力無疑要高于國(guó)家主席，但后者卻具有最高代表性。1954年憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)主席對(duì)外代表中華人民共和國(guó)……”現(xiàn)行憲法第八十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)主席代表中華人民共和國(guó)……”這是兩部憲法對(duì)于國(guó)家主席代表性的明確表述。如前文所述，在國(guó)際交往中，能代表中華人民共和國(guó)的并非只有國(guó)家主席，還包括政府和外交部門，但兩部憲法唯獨(dú)對(duì)國(guó)家主席進(jìn)行這一定位?？梢?，上述規(guī)定更傾向于強(qiáng)調(diào)國(guó)家主席對(duì)外的最高代表性。值得注意的是，在對(duì)個(gè)體元首有明確規(guī)定的各國(guó)憲法中，往往也存在類似的條款。另外，1954年憲法第四十一條與現(xiàn)行憲法第八十一條緊接著列舉了國(guó)家主席的外交權(quán)。如果將其與前文所引條文結(jié)合起來解讀，不難發(fā)現(xiàn)，這里的一系列“外交權(quán)”并非政府的外交部門所能享有，而是以國(guó)家主席的最高代表性為基礎(chǔ)的。在政治實(shí)踐中，1954年憲法頒行以后，在我國(guó)向其他各國(guó)發(fā)送的祝賀電報(bào)中，當(dāng)國(guó)家主席、全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)以及國(guó)務(wù)院總理聯(lián)合署名時(shí)，國(guó)家主席的署名總是居于后二者之前。40

其二，這一結(jié)論更加契合國(guó)家元首行使“末端性權(quán)力”的職權(quán)定位。1954年憲法第四十條和現(xiàn)行憲法第八十條均詳細(xì)列舉了國(guó)家主席的一系列對(duì)內(nèi)職權(quán)，但其行使都必須基于全國(guó)人大及其常委會(huì)的決定，這一方面固然表明了國(guó)家主席職權(quán)的象征性與程序性，但另一方面也說明了，相對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)，國(guó)家主席所負(fù)責(zé)的是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的較后一個(gè)環(huán)節(jié)。若缺少了國(guó)家主席這一環(huán)節(jié)，從程序上說，這些國(guó)家權(quán)力都無法產(chǎn)生憲法上的效力。當(dāng)然，根據(jù)憲法，國(guó)家主席無權(quán)拒絕且事實(shí)上也不曾拒絕行使這一系列職權(quán)，但這并不能否認(rèn)這些權(quán)力在憲法層面的歸屬。

另外，有部分學(xué)者并不否認(rèn)現(xiàn)行憲法中國(guó)家主席的元首性質(zhì)，但不主張將1954年憲法中的國(guó)家主席認(rèn)定為國(guó)家元首。竊以為不然。事實(shí)上，兩部憲法中的國(guó)家元首在地位上均是最高代表，在職權(quán)上也均享有“末端性權(quán)力”。二者存在較大差別之處在于：1954年憲法中的國(guó)家元首有權(quán)統(tǒng)率全國(guó)武裝力量，擔(dān)任國(guó)防委員會(huì)主席，而且其有權(quán)在必要的時(shí)候召開最高國(guó)務(wù)會(huì)議，并擔(dān)任最高國(guó)務(wù)會(huì)議主席；而根據(jù)現(xiàn)行憲法，國(guó)家主席并不具備這些實(shí)體性職權(quán)。由此觀之，既然現(xiàn)行憲法中的國(guó)家主席可以認(rèn)定為國(guó)家元首，那么1954年憲法中的國(guó)家主席具有更多的實(shí)體性權(quán)力，作為國(guó)家元首當(dāng)屬無疑。

（二）1975年憲法與1978憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定

較之于上述兩部憲法，1975年憲法和1978年憲法存在更多的局限。關(guān)于這兩部憲法中國(guó)家權(quán)力的配置，不少學(xué)者提出了尖銳的批評(píng)。然而，論及國(guó)家元首制度，卻鮮有學(xué)者給出明確的結(jié)論，指出究竟何者為國(guó)家元首。學(xué)界的共識(shí)是兩部憲法中的國(guó)家元首制既不明確也不完善。有觀點(diǎn)指出，在1975年憲法中，“國(guó)家元首的職權(quán)分解給了全國(guó)人大常委會(huì)和中共中央委員會(huì)以及中共中央主席。誰是國(guó)家元首并不清楚，1978年憲法也沒有解決這個(gè)問題”。41有觀點(diǎn)指出，1978年憲法“存在著我國(guó)有沒有元首，誰是國(guó)家元首等不明確的問題”。42有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，“1975年憲法和1978年憲法沒有對(duì)國(guó)家元首問題作出規(guī)定”。43

盡管如此，極少數(shù)學(xué)者依然作出了嘗試，如趙樹民教授主張：“1975年憲法反映了我們國(guó)家特有的不健全狀態(tài)，關(guān)于國(guó)家元首的規(guī)定付之闕如。但從其憲法第18條可以解釋為由人大常委會(huì)作集體元首”；“1978年憲法反映國(guó)家又初入康泰，國(guó)家元首的職權(quán)由全國(guó)人大常委會(huì)與常委會(huì)委員長(zhǎng)結(jié)合行使?！?4再如楊鳳春副教授認(rèn)為：“1975年憲法規(guī)定起著國(guó)家元首作用的是全國(guó)人大常委會(huì)，國(guó)家元首實(shí)際上是集體元首。1978年憲法規(guī)定的國(guó)家元首是全國(guó)人大常委會(huì)的委員長(zhǎng)，是個(gè)人元首?！?5

上述兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為1975年憲法所確立的國(guó)家元首是全國(guó)人大常委會(huì)。筆者贊同這一結(jié)論，現(xiàn)分析如下。

不同于1954年憲法，1975年憲法取消了國(guó)家主席。該憲法中，原來由國(guó)家主席行使的部分職權(quán)未予規(guī)定，其他職權(quán)則分別由全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、中共中央以及中共中央主席四者來行使。

表3 1954年憲法中國(guó)家主席職權(quán)在1975年憲法中的體現(xiàn)

那么，依據(jù)1975年憲法的文本規(guī)范，這四者當(dāng)中，何者是國(guó)家元首呢？基于國(guó)家元首的國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)，中共中央以及中共中央主席不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，應(yīng)首先予以排除。另外，基于國(guó)家元首的常設(shè)性，全國(guó)人大僅在會(huì)議期間行使權(quán)力，也應(yīng)當(dāng)排除。如此一來，四者中可能作為國(guó)家元首的就只有全國(guó)人大常委會(huì)了。如表3所示，1954年憲法中的國(guó)家主席職權(quán)有三項(xiàng)改由全國(guó)人大常委會(huì)行使。這三項(xiàng)分別是使節(jié)權(quán)、締約權(quán)與對(duì)國(guó)務(wù)院組成人員的任免權(quán)，它們與國(guó)家元首的最高代表性存在密切的關(guān)聯(lián)。另外，就憲法規(guī)定而言，1975年憲法中的全國(guó)人大常委會(huì)完全符合國(guó)家元首的三項(xiàng)基本特征。而且，綜觀該憲法文本，較之于全國(guó)人大常委會(huì)，其他中央國(guó)家機(jī)關(guān)均不完全符合這些特征。因此，只有全國(guó)人大常委會(huì)可以被認(rèn)定為國(guó)家元首。

至于1978年憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定，上述兩位學(xué)者的觀點(diǎn)存在出入。筆者認(rèn)為后者更具合理性，即1978年憲法中所規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家元首。在該部憲法中，國(guó)家主席的建制依然沒有恢復(fù)，中共中央及中共中央主席仍然享有1954年憲法中國(guó)家主席的若干職權(quán)。但正如前文所述的原因，中共中央及中共中央主席不能認(rèn)定為國(guó)家元首。那么問題的癥結(jié)就在于：較之于全國(guó)人大常委會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)作為國(guó)家元首為何更具有合理性？筆者認(rèn)為，1978年憲法第二十六條第一款是解答這一問題的關(guān)鍵。根據(jù)該款規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)不僅享有表3所列的1975年憲法中全國(guó)人大常委會(huì)的全部三項(xiàng)職權(quán)，還具有公布法律權(quán)和榮典權(quán)。這一系列職權(quán)與國(guó)家元首的最高代表性無疑是比較契合的。當(dāng)然，作為國(guó)家元首，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的獨(dú)立性或許存在問題。與國(guó)家主席不同，該職務(wù)不能稱其為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，與國(guó)務(wù)院總理相比，其所屬的全國(guó)人大常委會(huì)是委員會(huì)制而非首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。所以，就獨(dú)立性而言，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)要遜于國(guó)家主席和國(guó)務(wù)院總理。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，根據(jù)新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)四部憲法中的國(guó)家元首分別為國(guó)家主席、全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)以及國(guó)家主席。在憲法學(xué)界，部分學(xué)者一直在呼吁將“國(guó)家元首”寫入憲法。必須承認(rèn)，這一做法可以避免理論的分歧，也有利于國(guó)家元首制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作。但筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，通過認(rèn)定方法的檢討，基于憲法規(guī)范來認(rèn)定國(guó)家元首或許更具可行性。一方面，從尊重憲法文本的角度看，我國(guó)修憲頻率不宜過高，通過憲法解釋來認(rèn)定國(guó)家元首更為適宜；另一方面，從立足政治實(shí)踐的角度看，現(xiàn)行憲法對(duì)于國(guó)家主席職權(quán)的設(shè)計(jì)已基本符合我國(guó)內(nèi)政外交的需要。而且，由于各種因素的影響，通過修憲將“國(guó)家元首”入憲可能會(huì)遭遇理論或?qū)嵺`的掣肘。

注：

1根據(jù)荷蘭學(xué)者亨克·范·馬爾塞文和格爾·范·德·唐對(duì)142個(gè)國(guó)家成文憲法的統(tǒng)計(jì)，截至1976年3月31日，有71部憲法用了“國(guó)家元首”的術(shù)語(yǔ)或類似的術(shù)語(yǔ)，其比例為50%。參見[荷]亨克·范·馬爾塞文、格爾·范·德·唐：《成文憲法——通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行的比較研究》，陳云生譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第67頁(yè)。另?yè)?jù)王惠玲博士對(duì)107個(gè)國(guó)家成文憲法的統(tǒng)計(jì)，明確規(guī)定何者是國(guó)家元首的有52部，約占48.6%。王惠玲：《成文憲法的比較研究——以107部憲法文本為研究對(duì)象》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010年版，第143頁(yè)。

2在中華人民共和國(guó)的憲法發(fā)展史上，國(guó)家主席的設(shè)置問題和國(guó)家元首的認(rèn)定問題往往涉及到意識(shí)形態(tài)和政治權(quán)力的博弈。例如，在1975年憲法的起草過程中，國(guó)家主席是否保留以及“國(guó)家元首”是否寫入憲法就曾引起過政治風(fēng)波。

3蔣碧昆：《國(guó)家機(jī)構(gòu)概述》，載《蔣碧昆文集（上卷）》，武漢出版社2006年版，第276-277頁(yè)。

4梁西主編：《國(guó)際法》（第二版），武漢大學(xué)出版社2006年版，第270頁(yè)。

5相對(duì)于國(guó)家元首的認(rèn)定，現(xiàn)行憲法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家主席的建制以及是否應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)家主席進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)的權(quán)力更具有實(shí)踐意義。但是，國(guó)家元首的認(rèn)定問題仍不容小覷，特別是在理論層面，這一問題引起了學(xué)界長(zhǎng)期的探討。

6事實(shí)上，早在1982年全面修改憲法時(shí)，廖承志就曾建議：憲法應(yīng)明確賦予國(guó)家主席“進(jìn)行國(guó)事訪問”的職權(quán)。但這一建議在當(dāng)時(shí)沒有被采納。參見許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第446頁(yè)。

7在憲法學(xué)界，當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是：國(guó)家主席即個(gè)體的國(guó)家元首。但有少數(shù)學(xué)者仍堅(jiān)持全國(guó)人大常委會(huì)與國(guó)家主席共同作為集體的國(guó)家元首。另有部分學(xué)者并不正面回應(yīng)這一問題，而是主張：國(guó)家主席與全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)結(jié)合行使國(guó)家元首的職權(quán)。但從總體上說，“國(guó)家主席即國(guó)家元首”這一觀點(diǎn)逐漸為越來越多的學(xué)者所接受。

8許崇德：《國(guó)家元首》，人民出版社1982年版，第68-89頁(yè)。

9龔祥瑞教授同時(shí)認(rèn)為，這一定論存在以下三個(gè)例外，即以下三類國(guó)家不存在元首：其一是希臘城市國(guó)家，其二是羅馬共和國(guó)，其三是制憲時(shí)期的美國(guó)。其中，前兩類國(guó)家是古典時(shí)期的奴隸制國(guó)家，而第三例則是邦聯(lián)，不具有國(guó)際人格。參見龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年版，第177-178頁(yè)。

10需要說明的是，圖中所示的方法分類是建立在筆者歸納和概括的基礎(chǔ)之上的。盡管學(xué)者們?cè)鴩L試不同的方法來認(rèn)定我國(guó)國(guó)家元首，但囿于長(zhǎng)期缺乏方法論上的自覺，他們都不曾對(duì)這些方法進(jìn)行系統(tǒng)化梳理。

11楊海坤、上官丕亮、陸永勝：《憲法基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2007年版，第268頁(yè)。

12朱國(guó)斌：《中國(guó)憲法與政治制度》（第二版），法律出版社2006年版，第179頁(yè)。

13詳見《中美發(fā)表聯(lián)合聲明》，《人民日?qǐng)?bào)》1997年10月31日，第1版。

14王培英編：《中國(guó)憲法文獻(xiàn)通編》（修訂版），中國(guó)民主法制出版社2007年版，第137頁(yè)。

15“ThePresidencyofthePeople'sRepublicofChina”，Available:http://english.gov.cn/2008-03/15/content_921051.htm（May13,2011）

16但是，在中國(guó)政府官方網(wǎng)中文版中，筆者卻找不到上述所引英文的對(duì)應(yīng)中文表述。由此觀之，我國(guó)官方對(duì)于“國(guó)家主席就是國(guó)家元首”的表述似乎仍存在些許顧慮。

17張翔：《憲法學(xué)為什么要以憲法文本為中心？》，《浙江學(xué)刊》2006年第3期。

18劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》1954年9月16日，第1版。

19董和平主編：《憲法》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第228頁(yè)。

20參見許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》（上卷），福建人民出版社2005年版，第118-119頁(yè)、第135-136頁(yè)、第143頁(yè)。

21李維漢在憲法起草委員會(huì)第六次全體會(huì)議上指出：“初稿上原來沒有這一條，經(jīng)過討論，大家覺得中華人民共和國(guó)主席應(yīng)該有一個(gè)定義，后來就寫了這一條。現(xiàn)在又經(jīng)過中共中央的反復(fù)研究，認(rèn)為還是去掉了好?！痹S崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》（上卷），福建人民出版社2005年版，第135頁(yè)。由此觀之，中共中央的主流意見也反對(duì)將國(guó)家主席定性為個(gè)體的國(guó)家元首。

22、24許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》（上卷），福建人民出版社2005年版，第151頁(yè)，第136頁(yè)。

23結(jié)合上文可知，在憲法起草委員會(huì)第九次全體會(huì)議上，張治中的立場(chǎng)發(fā)生了變化，放棄了將國(guó)家主席認(rèn)定為國(guó)家元首的主張。

25參見肖蔚云：《我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第168-169頁(yè)。

26張友漁：《中華人民共和國(guó)憲法草案（一九五四年憲法）主要條文的解釋（下）》，載張友漁：《憲政論叢》（下冊(cè)），群眾出版社1986年版，第49頁(yè)。

27這些論著包括但不限于：吳杰、廉希圣、魏定仁編著：《中華人民共和國(guó)憲法釋義》，法律出版社1984年版，第127頁(yè)；王向明、許崇德編著：《中國(guó)憲法講義》，中國(guó)廣播電視大學(xué)出版社1987年版，第458頁(yè)；中國(guó)人民大學(xué)法律系國(guó)家法教研室編著：《中國(guó)憲法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第386頁(yè)；李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第742頁(yè)。

28許崇德主編：《中國(guó)憲法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第168頁(yè)。

29筆者并非完全反對(duì)“元首職權(quán)”這一提法。但是否存在外延清晰的“元首職權(quán)”則確實(shí)有待商榷。

30蔣碧昆主編：《憲法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第134頁(yè)。

31、35參見許崇德：《國(guó)家元首》，人民出版社1982年版，第68-89頁(yè)，第9-11頁(yè)。

32由于各種條件的限制，本文沒有選取各國(guó)憲法的英文版本作為統(tǒng)計(jì)分析的對(duì)象，但為確保中文譯本的準(zhǔn)確性，筆者參照了部分英文版本。所選取的憲法文本均來源于中國(guó)大陸的正式出版物，只限于成文憲法典且不包括中國(guó)憲法典。這些憲法文本在頒行后可能存在部分修正，但作為中文譯本都是最新的。

33該表中所統(tǒng)計(jì)的憲法中文譯本來源如下：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編：《世界各國(guó)憲法匯編》（第一輯），法律出版社1964年版，第36-42頁(yè)；姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版，第1284-1290頁(yè)；任允正、于洪軍：《獨(dú)聯(lián)體國(guó)家憲法比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第432-465頁(yè)；劉茂林主編：《公法評(píng)論》（第1卷），北京大學(xué)出版社2003年版，第339-367頁(yè)；潘燈、單艷芳譯：《西班牙憲法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第1-69頁(yè)；韓大元主編：《比較憲法——憲法文本與憲法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第251-275頁(yè)；內(nèi)蒙古建中律師事務(wù)所課題研究組、包鋼（集團(tuán)）礦業(yè)有限責(zé)任公司：《蒙古國(guó)法律匯編與投資實(shí)務(wù)》，法律出版社2008年版，第3-16頁(yè)。

34[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第4頁(yè)。

36肖蔚云、姜明安主編：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書：憲法學(xué)、行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版，第192頁(yè)。

37、41周葉中主編：《憲法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2008年版，第327頁(yè)，第329頁(yè)。

38梁西主編：《國(guó)際法》（修訂第二版），武漢大學(xué)出版社2006年版，第270頁(yè)。

39在本文的修改過程中，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)的博士研究生柴華等七位同學(xué)提出了寶貴的意見，在此表示感謝?，F(xiàn)就以下兩點(diǎn)質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)。部分同學(xué)認(rèn)為筆者所探求的認(rèn)定方法并不屬于基于憲法文義的認(rèn)定方法，原因在于：作為識(shí)別國(guó)家元首的概念工具，“國(guó)家元首的基本特征”在憲法文本中并非其義自現(xiàn)。本文列舉的三個(gè)特征有脫離憲法文本之嫌。部分同學(xué)承認(rèn)這一認(rèn)定方法屬于基于憲法文義的認(rèn)定方法，但卻認(rèn)為“國(guó)家元首的基本特征”仍是以“一般的元首職權(quán)”為基礎(chǔ)而進(jìn)行的提煉和概括。對(duì)于前者，筆者認(rèn)為，新的認(rèn)定方法并沒有脫離憲法文義。正如前文所述，就國(guó)家元首的認(rèn)定而言，憲法文本是首要依據(jù)。判斷某個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)或其組成部分是不是國(guó)家元首，關(guān)鍵在于判斷其是否完全符合國(guó)家元首的特征，而據(jù)以判斷的基本依據(jù)仍是憲法文本本身，不是政治實(shí)踐以及其他。事實(shí)上，很多憲法概念往往難以直接通過憲法文本進(jìn)行界定，但這并不妨礙通過一般語(yǔ)義對(duì)其進(jìn)行解讀。憲法文本中本來就不存在“國(guó)家元首”的表述，也就更談不上對(duì)這一概念的界定了。從這個(gè)意義上說，通過一般語(yǔ)義來闡釋這一概念并未游離于規(guī)范場(chǎng)域之外。對(duì)于后者，筆者認(rèn)為，“國(guó)家元首的基本特征”是直接根據(jù)國(guó)家元首的界定進(jìn)行闡發(fā)的。因此，基本特征的概括并不依賴于憲法文本中“一般的元首職權(quán)”，相反地，后者是前者在文本上的反映。

40如《毛澤東等祝賀波蘭國(guó)慶的電報(bào)》，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》（第八冊(cè)），中央文獻(xiàn)出版社1993年版，第372-373頁(yè)；《祝賀德意志民主共和國(guó)解放十周年的電報(bào)》，載《建國(guó)以來劉少奇文稿》（第七冊(cè)），中央文獻(xiàn)出版社2008年版，第186-187頁(yè)。

42李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第746頁(yè)。

43朱?；葜骶帲骸稇椃▽W(xué)原理》，中信出版社2005年版，第117頁(yè)。

44趙樹民：《比較憲法學(xué)新論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第499-500頁(yè)。

45楊鳳春：《論我國(guó)國(guó)家元首制度的演變及其未來發(fā)展》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第6期。