李昊

〔摘要〕憲法第54條公民 “不得危害祖國(guó)榮譽(yù)”和第51條“不得損害國(guó)家利益”的規(guī)定，是法律保護(hù) “國(guó)家形象”的憲法依據(jù)。但是為了防止誹謗罪追訴范圍擴(kuò)大化，在法理上，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件司法解釋公訴情形中的“損害國(guó)家形象”宜做嚴(yán)格界定，其中，網(wǎng)絡(luò)誹謗的對(duì)象限于作為國(guó)家法定代表的國(guó)家元首，網(wǎng)絡(luò)誹謗的后果是損害國(guó)家形象，網(wǎng)絡(luò)誹謗的懲戒應(yīng)與憲法批評(píng)權(quán)實(shí)現(xiàn)法益平衡。在法律實(shí)踐中，本款司法解釋屬于創(chuàng)設(shè)國(guó)家元首保護(hù)制度，雖然其目的在于保護(hù)國(guó)家利益，但是立法權(quán)限已經(jīng)超出了具體適用法律的功能。按照憲法確立的建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的原則，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過修改刑法的方式進(jìn)行。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)誹謗案件；國(guó)家形象；國(guó)家元首；憲法保護(hù)

〔中圖分類號(hào)〕DF624〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）04-0063-07

2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）?！督忉尅返牡?條針對(duì)司法實(shí)踐中利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪適用公訴程序的條件，即“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的認(rèn)定問題作出了統(tǒng)一規(guī)定，明確了適用公訴程序的七種情形，其中第五種法定情形為“損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的”。第五種法定情形中對(duì)“國(guó)家形象”的保護(hù)可以被視為是落實(shí)憲法第54條有關(guān)“祖國(guó)榮譽(yù)”和第51條“不得損害國(guó)家利益”的解釋，但是也應(yīng)看到，本司法解釋著重強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家利益的價(jià)值取向與刑法誹謗罪主要保護(hù)的自然人人身權(quán)利在法益上并不完全相同，兩者的矛盾如何解釋和平衡？如果按照廣義解釋，本條司法解釋指的是自然人直接對(duì)國(guó)家進(jìn)行誹謗，顯然超越了刑法有關(guān)誹謗罪構(gòu)成要件的規(guī)定。如果按照狹義解釋，本司法解釋是通過保護(hù)特殊的自然人主體進(jìn)而維護(hù)其所代表的國(guó)家形象，則屬于創(chuàng)設(shè)了國(guó)家元首保護(hù)制度，以上兩種情況都已經(jīng)突破了司法解釋所承擔(dān)的具體適用法律的功能。①此外，司法解釋并未界定國(guó)家形象這一不確定性法律概念的內(nèi)涵與外延，較為籠統(tǒng)的表達(dá)方式會(huì)不會(huì)與憲法公民批評(píng)權(quán)與言論自由權(quán)發(fā)生沖突？以上問題已經(jīng)引起了理論工作者的爭(zhēng)議和實(shí)務(wù)部門的困惑。本文即是從憲法角度解讀以上法律問題的一次嘗試，以期引起學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注。

一、憲法上國(guó)家形象的含義及其特征

“國(guó)家形象”是中國(guó)語境內(nèi)的常用詞匯，國(guó)內(nèi)外對(duì)這一術(shù)語的研究主要表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)將“國(guó)家形象”界定為國(guó)家內(nèi)部的公民與國(guó)際社會(huì)對(duì)于獨(dú)立國(guó)家實(shí)體的客觀認(rèn)知與評(píng)價(jià)?！?〕第二種觀點(diǎn)則將“國(guó)家形象”界定為主觀的群體性刻板印象，否認(rèn)對(duì)國(guó)家進(jìn)行的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)具有客觀意義?！?〕本文采用與中國(guó)語義較為契合的第一種觀點(diǎn)，將國(guó)家形象界定為“是由公民、組織或者國(guó)家自身通過各種方式所塑造、描繪或自然展現(xiàn)的，承載一定的情感內(nèi)容和價(jià)值追求，被國(guó)家以外的主體、內(nèi)部的個(gè)體及其后代所能感知的外在體現(xiàn)?！薄?〕相應(yīng)地，“損害國(guó)家形象”會(huì)降低國(guó)外與國(guó)內(nèi)主體對(duì)國(guó)家的積極評(píng)價(jià)，進(jìn)而有可能傷害國(guó)家政治共同體的公民認(rèn)同利益與國(guó)際關(guān)系利益。我國(guó)憲法制度中的一系列相關(guān)規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)“國(guó)家形象”的保護(hù)。

①通過授予個(gè)人國(guó)際榮譽(yù)進(jìn)而增強(qiáng)國(guó)家榮譽(yù)：2013年6月3日中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在哥斯達(dá)黎加首都圣何塞市接受該市市長(zhǎng)阿拉亞授予的城市鑰匙。此系該市贈(zèng)外國(guó)友人最高榮譽(yù)，用以感謝中國(guó)對(duì)圣何塞市的友誼和支持。習(xí)近平表示，阿拉亞市長(zhǎng)授予我圣何塞城市鑰匙和城市貴賓稱號(hào)，這不僅是給予我個(gè)人的榮譽(yù)，也體現(xiàn)了哥斯達(dá)黎加人民對(duì)中國(guó)人民的友誼。網(wǎng)址：http：//wwwchinanewscom/gn/2013/06-04/4888875.shtml 訪問時(shí)間：2013年10月1日。

2012年10月2號(hào)，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織向中國(guó)總理頒發(fā)最高榮譽(yù)“農(nóng)民”獎(jiǎng)?wù)?，旨在表彰中?guó)為世界糧食安全作出的巨大貢獻(xiàn)。溫家寶說：“我深感這枚獎(jiǎng)?wù)路至恐?，因?yàn)槲沂谴碇袊?guó)人民和中國(guó)政府來獲此榮譽(yù)的。網(wǎng)址：http：//news.china.com.cn/live/2012-10/02/content_16484027.htm 訪問時(shí)間：2013年10月12日。

2010年10月7號(hào)聯(lián)剛穩(wěn)定團(tuán)司令昌德爾·普拉喀什中將代表聯(lián)合國(guó)向218名中國(guó)維和官兵授予聯(lián)合國(guó)維持和平勛章時(shí)說：“中國(guó)維和官兵充分展現(xiàn)了一個(gè)愛好和平的國(guó)家形象”“是中國(guó)人民解放軍和中華人民共和國(guó)的杰出使節(jié)” 。網(wǎng)址：http：//military.people.com.cn/GB/1076/52983/12890358.html 訪問時(shí)間：2013年10月17日。

通過授予組織或機(jī)關(guān)國(guó)際榮譽(yù)進(jìn)而增強(qiáng)國(guó)家榮譽(yù)：10月6日電（記者趙卓昀）聯(lián)合國(guó)人類住區(qū)規(guī)劃署（人居署）6日在內(nèi)羅畢宣布，中國(guó)南京市政府榮獲本年度聯(lián)合國(guó)人居獎(jiǎng)特別榮譽(yù)獎(jiǎng)，紹興市政府、張家港市政府獲得聯(lián)合國(guó)人居獎(jiǎng)榮譽(yù)獎(jiǎng)。網(wǎng)址：http：//newsxinhuanetcom/world/2008-10/06/content_10156584htm 訪問時(shí)間：2013年10月17日。

（一） 維護(hù)祖國(guó)榮譽(yù)是憲法確定的公民的憲法義務(wù)

國(guó)家作為特殊法人主體是否享有名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)尚有疑問，但國(guó)家榮譽(yù)作為認(rèn)同層面的文化心理現(xiàn)象是真實(shí)存在的，作為憲法義務(wù)性規(guī)范是有制定法依據(jù)的。憲法第54條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為?！彼^國(guó)家榮譽(yù)是指特定評(píng)價(jià)主體經(jīng)由特定程序、依據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)、按照特定方式對(duì)被評(píng)價(jià)者進(jìn)行褒獎(jiǎng)，這些褒獎(jiǎng)所帶來的精神利益為國(guó)家共同體的成員所分享，并最終形成對(duì)國(guó)家共同體的積極的內(nèi)部與外部評(píng)價(jià)。楊立新將民法上的榮譽(yù)界定為“特定民事主體在社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)活動(dòng)中有突出表現(xiàn)或突出貢獻(xiàn)，政府、單位團(tuán)體或其他組織所給予的積極的正式評(píng)價(jià)。”〔4〕可見，國(guó)家榮譽(yù)是國(guó)家形象中較為積極和正面的評(píng)價(jià)部分。從榮譽(yù)獲得方法上看，國(guó)家榮譽(yù)有三種來源：第一，政治共同體通過自我意義建構(gòu)形成的積極評(píng)價(jià)，比如國(guó)家會(huì)將國(guó)旗、國(guó)徽、憲法等國(guó)家象征物賦予類似人格尊嚴(yán)的含義。第二，國(guó)家內(nèi)部成員獲取的國(guó)際榮譽(yù)間接轉(zhuǎn)化為國(guó)家榮譽(yù)。國(guó)家作為特殊法人主體獨(dú)立獲得國(guó)際榮譽(yù)的情況較為少見，國(guó)家榮譽(yù)一般是通過在特定場(chǎng)合代表國(guó)家的特定個(gè)人、社會(huì)組織與機(jī)關(guān)所獲國(guó)際榮譽(yù)間接表現(xiàn)出來的。①第三，國(guó)家通過賦予內(nèi)部成員特別的榮譽(yù)進(jìn)而增進(jìn)了國(guó)家榮譽(yù)。《中華人民共和國(guó)憲法》第80條規(guī)定了我國(guó)的國(guó)家榮譽(yù)制度，國(guó)家主席有權(quán)授予國(guó)家的勛章和榮譽(yù)稱號(hào)，這些先進(jìn)個(gè)人獲得的榮譽(yù)會(huì)共同增進(jìn)國(guó)家的整體榮譽(yù)，提高國(guó)家的內(nèi)部與外部評(píng)價(jià)。

（二） 不損害國(guó)家利益是公民行使權(quán)利和自由的憲法界限

憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！痹撘?guī)定明確了國(guó)家利益可以作為限定公民自由與權(quán)利的一個(gè)憲法界限，公民行使權(quán)利和自由不能超過這個(gè)界限，超過該界限進(jìn)而侵犯到國(guó)家重要利益時(shí)，公民行為與言論不再受憲法保護(hù)，而對(duì)于未超出此界限的公民合法權(quán)利，包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)不得以任何手段和方式進(jìn)行限制、剝奪。在憲法理論上，國(guó)家利益的本質(zhì)與表現(xiàn)形態(tài)是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的復(fù)雜問題，較為普遍的看法是將國(guó)家利益視為以社會(huì)公共利益為主要內(nèi)容的利益形態(tài)，國(guó)家利益是公共利益的轉(zhuǎn)化形態(tài)并與公共利益不可分離。從利益內(nèi)容上看，國(guó)家利益可以分為國(guó)家政治利益、國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)家文化利益，國(guó)家外交利益等。從利益表現(xiàn)形

①有學(xué)者指出：“憲法上的國(guó)家利益區(qū)分為觀念形態(tài)上的國(guó)家利益和概念形態(tài)上的國(guó)家利益，認(rèn)為觀念形態(tài)上的國(guó)家利益是國(guó)家范圍內(nèi)的集體利益的認(rèn)同感，作為觀念意義上的國(guó)家利益與歷史記憶和民族文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，包含許多非理性的認(rèn)知因素。憲法文本中作為人權(quán)限制理由的國(guó)家利益卻必須作為概念使用，以觀念作為限制人權(quán)的理由在任何時(shí)候都是無法估量后果的非理性冒險(xiǎn)?！眳⒁妱⑦B泰《我國(guó)憲法文本中作為人權(quán)限制理由的四個(gè)利益范疇之關(guān)系》，載于《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2006年第4期。本文同樣認(rèn)可對(duì)憲法上國(guó)家利益的真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格界定，但并不認(rèn)為“國(guó)家形象”和“祖國(guó)榮譽(yù)”屬于觀念形態(tài)上虛構(gòu)的國(guó)家利益，“國(guó)家形象”與“祖國(guó)榮譽(yù)”可能是一種主觀認(rèn)知與感受，但國(guó)家形象的法定載體是真實(shí)存在的，如各國(guó)法律對(duì)于國(guó)旗國(guó)徽等國(guó)家法定標(biāo)志物的保護(hù)，以及對(duì)外交人員的禮遇和保護(hù)。此外，現(xiàn)代國(guó)家是實(shí)體法律關(guān)系與公民國(guó)家認(rèn)同的結(jié)合，由于國(guó)家形象與公民的國(guó)家認(rèn)同密切相關(guān)，進(jìn)而與國(guó)家現(xiàn)實(shí)利益發(fā)生關(guān)聯(lián)，公民的國(guó)家政治認(rèn)同與社會(huì)個(gè)體的族群文化認(rèn)同既源于憲法規(guī)范，又體現(xiàn)在憲法實(shí)施中，比如很多國(guó)家的法律都禁止煽動(dòng)種族偏見與仇恨的言論、敵視和破壞憲法的行為，因?yàn)檫@些言論破壞國(guó)民彼此分享的共同榮譽(yù)感和相互認(rèn)同感?？梢?，法律保護(hù)國(guó)家榮譽(yù)和形象雖與觀念利益密切相關(guān)，但并不能簡(jiǎn)單界定為觀念上虛構(gòu)出來的虛假利益形態(tài)。因此，既要防止國(guó)家形象保護(hù)范圍擴(kuò)大化，也應(yīng)避免簡(jiǎn)單否認(rèn)國(guó)家形象利益的存在。

態(tài)層面，可以分為有形利益與無形利益。①國(guó)家形象作為國(guó)家內(nèi)部成員對(duì)國(guó)家的認(rèn)知與國(guó)際體系中其他主體對(duì)國(guó)家的評(píng)價(jià)，屬于與國(guó)家文化利益、國(guó)家外交利益密切相關(guān)的無形利益。第一，國(guó)家形象是國(guó)家文化利益的重要組成部分?，F(xiàn)代國(guó)家不僅僅是公民法律身份上的結(jié)合，更是基于共同國(guó)家認(rèn)同所形成的文化心理的結(jié)合。共同的國(guó)家認(rèn)同創(chuàng)造了共同的歸屬感，培養(yǎng)了共同的忠誠，給予團(tuán)體成員以生活在一起的自信，甚至是存在不一致和文化差異所帶來的快樂?；趯?duì)國(guó)家共同體真實(shí)的和良好的評(píng)價(jià)，國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生了相互的信任和善意，培養(yǎng)了一種寬容的精神?！?〕第二，國(guó)家形象構(gòu)成了國(guó)家外交利益的重要方面。首先，維護(hù)本國(guó)國(guó)家形象有利于促進(jìn)外交利益。外交利益是國(guó)家利益的重要表現(xiàn)形式，外交利益主要通過主權(quán)國(guó)家的外交活動(dòng)實(shí)現(xiàn)，主權(quán)國(guó)家的整體形象在很大程度上影響國(guó)家之間互訪、談判、締結(jié)條約、互派常駐外交代表機(jī)構(gòu)、參加國(guó)際會(huì)議和國(guó)際組織以及國(guó)際關(guān)系體系的建立。國(guó)家形象作為國(guó)家關(guān)系評(píng)價(jià)體系的載體，對(duì)主權(quán)國(guó)家的國(guó)際關(guān)系和外交利益影響巨大；其次，維護(hù)邦交國(guó)國(guó)家形象有利于增進(jìn)外交利益。各國(guó)在對(duì)外交往過程中已經(jīng)形成了保護(hù)邦交國(guó)國(guó)家標(biāo)志、元首和外交使節(jié)人格尊嚴(yán)的法律制度，防止因本國(guó)國(guó)民侮辱邦交國(guó)法定代表和損害他國(guó)國(guó)家形象，進(jìn)而使本國(guó)國(guó)家榮譽(yù)和形象遭受對(duì)方報(bào)復(fù)而蒙受損失。日本刑法第92條即規(guī)定了“損壞外國(guó)國(guó)家標(biāo)志罪”，本罪規(guī)定：“以侮辱外國(guó)為目的，損壞、撤除或者污損該國(guó)國(guó)旗以及其他國(guó)家標(biāo)志的，處2年以下懲役或者20萬日元以下罰金；前款之罪，非經(jīng)外國(guó)政府請(qǐng)求不得提起公訴。”〔6〕挪威刑法典規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)使用挪威或者外國(guó)官方的盾徽、佩章、印信或者其他容易引起誤解的相關(guān)國(guó)家標(biāo)志物，處罰金或者3個(gè)月以下監(jiān)禁?！?〕

（三） 不侵犯國(guó)家尊嚴(yán)是憲法性法律規(guī)定的公民義務(wù)

除了憲法典，我國(guó)的多種憲法性法律也涉及國(guó)家形象保護(hù)規(guī)定。我國(guó)國(guó)旗法與國(guó)徽法對(duì)于國(guó)家法定象征物的國(guó)旗、國(guó)徽的規(guī)定即體現(xiàn)了保護(hù)國(guó)家形象的法律問題?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)旗法》第1條規(guī)定“為了維護(hù)國(guó)旗的尊嚴(yán)，增強(qiáng)公民的國(guó)家觀念，發(fā)揚(yáng)愛國(guó)主義精神，根據(jù)憲法，制定本法?！钡?條規(guī)定“中華人民共和國(guó)國(guó)旗是中華人民共和國(guó)的象征和標(biāo)志；每個(gè)公民和組織，都應(yīng)當(dāng)尊重和愛護(hù)國(guó)旗?！薄吨腥A人民共和國(guó)國(guó)徽法》第1條規(guī)定為了維護(hù)國(guó)徽的尊嚴(yán)，正確使用國(guó)徽，根據(jù)憲法，制定本法。第3條規(guī)定“中華人民共和國(guó)國(guó)徽是中華人民共和國(guó)的象征和標(biāo)志；一切組織和公民，都應(yīng)當(dāng)尊重和愛護(hù)國(guó)徽?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第299條規(guī)定了在公眾場(chǎng)合故意侮辱損毀國(guó)旗和國(guó)徽的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事法律責(zé)任。以上法律通過倡導(dǎo)、激勵(lì)與懲戒的方式保護(hù)國(guó)旗、國(guó)徽，其保護(hù)的法益已經(jīng)超出了物權(quán)的范疇，更多體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家人格利益的保護(hù)和對(duì)國(guó)家形象的維護(hù)。

二、憲法上國(guó)家形象保護(hù)的范圍與標(biāo)準(zhǔn)：主要是保護(hù)國(guó)家元首

憲法規(guī)范與憲法原理為保護(hù)國(guó)家形象提供了某種程度上的支持，但是由于保護(hù)國(guó)家形象可能會(huì)與公民基本權(quán)利形成矛盾和沖突，如果過分?jǐn)U大誹謗罪中國(guó)家形象的保護(hù)范圍，可能會(huì)危害到公民正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)和民主權(quán)利，進(jìn)而形成權(quán)力造罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。近年來已有多起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件立案審理，如重慶彭水詩案、山西省薛志敬案、河南省王帥案、山東省曹縣青年網(wǎng)上發(fā)帖案，這些案件都以誹謗罪公訴案件立案，并引起一定的社會(huì)爭(zhēng)議。參見侯鍵《誹謗罪、批評(píng)權(quán)與憲法的民主之約》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期。因而，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件應(yīng)當(dāng)在刑法246條誹謗罪的犯罪構(gòu)成框架下，謹(jǐn)慎思考國(guó)家形象的保護(hù)范圍，尤其需要嚴(yán)格界定刑法誹謗罪中的損害國(guó)家形象的法定公訴情形。

（一） 誹謗對(duì)象的限制：國(guó)家元首

在誹謗罪的犯罪構(gòu)成要件中，犯罪客體是他人的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，犯罪侵害的對(duì)象是自然人而不包括法人。如果將刑法誹謗罪的犯罪要件與《解釋》規(guī)定的“損害國(guó)家形象”結(jié)合起來，《解釋》的規(guī)定實(shí)際上是指通過對(duì)自然人進(jìn)行誹謗，進(jìn)而損害了國(guó)家形象，并達(dá)到了嚴(yán)重危害國(guó)家利益的程度。

1.國(guó)家元首：個(gè)人名譽(yù)與國(guó)家形象的關(guān)聯(lián)性

誹謗自然人進(jìn)而損害國(guó)家形象的前提是自然人的名譽(yù)與國(guó)家形象具有關(guān)聯(lián)性，即自然人是國(guó)家的法定代表。在現(xiàn)代法治國(guó)家，一般是由國(guó)家元首作為國(guó)家穩(wěn)定的和專職的法定代表。其一，在實(shí)行虛君元首制的國(guó)家中，國(guó)家元首僅僅是國(guó)家象征而缺少管理國(guó)家的重大實(shí)體性權(quán)力，國(guó)家元首的主要功能就是作為國(guó)家的法定代表，成為國(guó)家虛擬人格的載體。一方面，虛君元首的個(gè)人名譽(yù)與國(guó)家形象的關(guān)聯(lián)性較高，另一方面，虛君元首享有的公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的聯(lián)系和沖突較少，因而，法律更可能基于保護(hù)國(guó)家形象、榮譽(yù)和尊嚴(yán)的考慮積極保護(hù)元首名譽(yù)，可以對(duì)誹謗國(guó)家元首的行為進(jìn)行積極的干預(yù)。比如“德國(guó)《基本法》中總統(tǒng)的權(quán)力實(shí)際上更多具有象征意義和禮儀性質(zhì)，憲法所賦予的總統(tǒng)權(quán)力大多不能單獨(dú)行使”?！?〕刑法即設(shè)立了“詆毀聯(lián)邦總統(tǒng)罪”，此罪的刑期為3個(gè)月以上5年以下。其二，在實(shí)行實(shí)君元首制的國(guó)家中，國(guó)家元首不僅是國(guó)家象征而且對(duì)國(guó)家重大政策的制定和執(zhí)行負(fù)有實(shí)際職責(zé)，其所享有的國(guó)家公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間往往具有直接的聯(lián)系和潛在的沖突，因而，法律基于保護(hù)公民民主監(jiān)督權(quán)利的考慮一般并不專門保護(hù)元首的名譽(yù)。

2.國(guó)家主席：司法解釋保護(hù)的主要誹謗對(duì)象

具體到我國(guó)，憲法雖然沒有明文規(guī)定國(guó)家元首，但根據(jù)憲法文本、立憲歷史、外交實(shí)踐，國(guó)家主席作為國(guó)家元首已經(jīng)成為我國(guó)現(xiàn)行憲法運(yùn)行中的憲法慣例。一方面，國(guó)家主席實(shí)際享有國(guó)家元首的地位。首先，憲法第81條規(guī)定，中華人民共和國(guó)主席代表中華人民共和國(guó)，進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)，接受外國(guó)使節(jié)；其次，“1997年10月29日中美聯(lián)合聲明中8處表述為兩國(guó)元首，表明了我國(guó)政府對(duì)于國(guó)家主席的定性，又反映了美國(guó)以及國(guó)際社會(huì)對(duì)于我國(guó)元首制度的認(rèn)識(shí)?！薄?〕另一方面，我國(guó)國(guó)家主席屬于象征性和禮儀性的國(guó)家元首。從立憲歷史看，“1954年憲法對(duì)于國(guó)家主席的法律地位沒有做出明確的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)國(guó)家主席是國(guó)家元首是不爭(zhēng)的事實(shí)?！薄?0〕1954年憲法規(guī)定國(guó)家主席掌握實(shí)權(quán)，“比如國(guó)家主席統(tǒng)率武裝力量，實(shí)際上是我國(guó)武裝部隊(duì)的總司令；國(guó)家主席有權(quán)召開最高國(guó)務(wù)會(huì)議，并擔(dān)任最高國(guó)務(wù)會(huì)議的主席，研究解決國(guó)家生活中的重大問題?！薄?1〕根據(jù)1982年憲法的規(guī)定，國(guó)家主席除了進(jìn)行國(guó)事活動(dòng)之外其他職權(quán)均需要根據(jù)全國(guó)人大或常委會(huì)的決定方可實(shí)施。我國(guó)國(guó)家主席雖然被規(guī)定在國(guó)家機(jī)構(gòu)部分，但國(guó)家主席一經(jīng)選舉產(chǎn)生就需要由特定自然人擔(dān)任，我國(guó)元首制度的特點(diǎn)決定了國(guó)家主席所代表的國(guó)家虛擬人格需要與特定自然人在法定期間緊密關(guān)聯(lián)，從這個(gè)意義上，對(duì)作為國(guó)家形象專職代表的國(guó)家主席的侮辱誹謗可能轉(zhuǎn)而損害其所法定代表的國(guó)家形象。事實(shí)上，從誹謗行為的侵害對(duì)象來看，本條司法解釋重要功能是防止因誹謗國(guó)家元首，進(jìn)而損害國(guó)家的形象利益。

3.保護(hù)范圍：防止網(wǎng)絡(luò)誹謗公訴范圍擴(kuò)大化

在罪刑法定的原則下，本條司法解釋的適用范圍一般僅限于保護(hù)國(guó)家的法定代表——國(guó)家元首。其一，根據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定，除國(guó)家主席之外的其他國(guó)家公職人員因無憲法依據(jù)不能成為國(guó)家法定的和穩(wěn)定的代表，一般情況下不能以保護(hù)國(guó)家形象為由將其納入到本司法解釋的保護(hù)范圍。除非其他公職人員經(jīng)法定特殊授權(quán)從事代表國(guó)家形象的特定重要事宜，但這種情況多屬于臨時(shí)性而非穩(wěn)定性。其二，特別需要指出的是，近期司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)了公民因涉嫌網(wǎng)絡(luò)誹謗地方領(lǐng)導(dǎo)而頻繁地由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)啟動(dòng)公訴程序追究誹謗罪，一方面，在自訴案件的范圍內(nèi)，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定正常的批評(píng)、建議言論與蓄意的侮辱誹謗行為的界限。另一方面，即使網(wǎng)絡(luò)言論涉嫌誹謗地方公職人員，也不屬于本司法解釋第3條第5款“損害國(guó)家形象”的管轄范圍，此類案件不得以“損害國(guó)家形象”為由啟動(dòng)公訴程序。地方領(lǐng)導(dǎo)干部并非法定國(guó)家形象代表，因而，涉嫌對(duì)以上人員進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為一般不能依據(jù)“損害國(guó)家形象”的司法解釋啟動(dòng)公訴程序。其三，本司法解釋中“損害國(guó)家形象”的公訴規(guī)定不能用以針對(duì)批評(píng)公司、政府等法人組織的言論。本規(guī)定重點(diǎn)保護(hù)的是國(guó)家主席及其所代表的中華人民共和國(guó)國(guó)家形象，而非作為法人的公司、政府等，也非其他普通公職人員。在司法實(shí)踐中存在大量爭(zhēng)議的是地方領(lǐng)導(dǎo)干部名譽(yù)保護(hù)問題，這些案件中普遍的理由是“對(duì)地方領(lǐng)導(dǎo)的誹謗嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)?shù)攸h委、政府的形象，引發(fā)群體性事件，或者影響了招商引資工作的進(jìn)行，危害社會(huì)秩序或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種情形下可以由公訴權(quán)力介入?！薄?2〕考慮到地方領(lǐng)導(dǎo)等公職人員并非國(guó)家形象的法定代表，以誹謗言論損害政府形象為由啟動(dòng)公訴程序的做法同樣不符合本款司法解釋的規(guī)定。

①美國(guó)聯(lián)邦最高法院焚燒國(guó)旗案判例確立的法律審查原則。

（二）誹謗程度的限制：需嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益

根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第2款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，進(jìn)而啟動(dòng)公訴程序，在列舉的七種情形中，第五種情形被表述為“損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的”。本款規(guī)定的“損害國(guó)家形象”與“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”之間是什么關(guān)系？究竟是擇一而選的并列關(guān)系還是必須同時(shí)具備的遞進(jìn)關(guān)系。如果是并列關(guān)系，則意味著所有“損害國(guó)家形象”或“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”的誹謗行為均可以適用公訴程序，如果是遞進(jìn)關(guān)系，則“損害國(guó)家形象”必須達(dá)到“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”的程度方可由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。此時(shí)司法解釋關(guān)注的主要問題不再是個(gè)人的人身權(quán)利，而是因國(guó)家形象受損導(dǎo)致的國(guó)家利益嚴(yán)重?fù)p失?？梢?，對(duì)兩者之間關(guān)系的不同理解決定著適用公訴程序的“損害國(guó)家形象”行為的范圍。

此外，如果兩者之間是并列關(guān)系，此處的“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”與刑法第246條的“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”就形成了自我包含和語義重復(fù)，這就與本條司法解釋具體描述和解釋刑法246條但書“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”的功能不符。顯然，《解釋》第3條第5款中“損害國(guó)家形象”與“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”之間是必須同時(shí)具備的遞進(jìn)關(guān)系，其中，“損害國(guó)家形象”是具體情形，“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”是危害程度。也就是說，行為人捏造事實(shí)誹謗國(guó)家形象法定代表人國(guó)家元首，情節(jié)嚴(yán)重，損害國(guó)家形象，且達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益的程度，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)啟動(dòng)公訴程序。從語義上看，第5款的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際通行的“實(shí)際惡意”加“實(shí)際損害結(jié)果”的雙重限制原則，可能反映了最高法院和最高檢察院在法律技術(shù)層面對(duì)啟動(dòng)誹謗公訴程序持有某種謹(jǐn)慎態(tài)度。①但是，由于第5款未總結(jié)或列舉“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”的具體法定情形，實(shí)際上再次重復(fù)了刑法246條但書部分的不確定性，有可能在司法實(shí)踐中演變成隨意性很強(qiáng)的“口袋罪”，從而違背立法原意。

（三）法益平衡的限制：需違反憲法的批評(píng)權(quán)

《解釋》第3條第5款有關(guān)“損害國(guó)家形象”的規(guī)定只能適用于對(duì)國(guó)家法定代表——國(guó)家元首本人的誹謗行為。由于國(guó)家元首是重要的國(guó)家公職人員而非普通公民，第5款的規(guī)定更可能與憲法第41條公民的批評(píng)權(quán)而非第35條公民言論自由權(quán)相沖突。憲法第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！睆膽椃ㄎ谋九c憲法實(shí)施來看，憲法41條批評(píng)、建議權(quán)的一般限制在于憲法第38條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！薄?3〕，憲法第38條落實(shí)為刑法第246條的誹謗罪；憲法第41條批評(píng)權(quán)的特別限制在于憲法第54條“祖國(guó)榮譽(yù)”和51條“不得損害國(guó)家利益”，在司法實(shí)踐中最終轉(zhuǎn)變?yōu)椤督忉尅返?條第5款“損害國(guó)家形象”的規(guī)定。刑法誹謗罪及其上述司法解釋應(yīng)當(dāng)尊重憲法第41條規(guī)定的公民基本權(quán)利，并實(shí)現(xiàn)二者之間的法益平衡。

國(guó)家元首的人格尊嚴(yán)與國(guó)家的形象具有一定的憲法基礎(chǔ)，法治國(guó)家不能放任肆意踐踏國(guó)家元首人格及其代表的國(guó)家合法權(quán)益的行為，因此，法律應(yīng)當(dāng)在充分尊重憲法批評(píng)權(quán)的基礎(chǔ)上，基于以下原則對(duì)公民行使批評(píng)權(quán)的方式進(jìn)行必要的規(guī)范，同時(shí)對(duì)公權(quán)力懲罰和報(bào)復(fù)公民行使批評(píng)權(quán)的可能給予充分警惕。

1.具有故意的主觀惡意

公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員享有憲法批評(píng)權(quán)主要是基于以下兩方面考慮，其一，公民作為國(guó)家主權(quán)者與國(guó)家工作人員之間是一種委托與被委托、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；其二，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)負(fù)著特定的法律職責(zé)，其履行職責(zé)的特定公職身份使得其區(qū)別于一般公民；其三，公民與政府之間往往處于信息不對(duì)稱地位，公民的批評(píng)監(jiān)督行為并不一定完全準(zhǔn)確，因此，法律賦予公民能動(dòng)性較強(qiáng)的批評(píng)權(quán)，對(duì)國(guó)家公職人員的名譽(yù)權(quán)作出有別于普通公民的適當(dāng)區(qū)別。認(rèn)定公民批評(píng)行為超越憲法批評(píng)權(quán)的構(gòu)成要件，涉及主觀方面與客觀方面，其中，主觀方面主要涉及批評(píng)人是否具有明顯的主觀惡意，是否故意追求非法的侵害目的。主觀惡意構(gòu)成了合法批評(píng)權(quán)的邊界之一，如果行為人“明知”且故意“編造”、“捏造”、“篡改”事實(shí)，積極追求侵害他人名譽(yù)，則超出了合法批評(píng)權(quán)的范疇。

2.積極散布且后果嚴(yán)重

從行為方式上看，如果行為人不僅故意捏造事實(shí)意圖侵害國(guó)家公職人員的名譽(yù)和尊嚴(yán)，而且通過信息網(wǎng)絡(luò)等方式積極散布和傳播虛假信息，達(dá)到了使不特定多數(shù)人廣泛獲知該虛假信息目的，造成了他人名譽(yù)、人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重?fù)p害，則超出了公民批評(píng)權(quán)的基本范疇。從行為后果來看，如果行為人故意侵害的是國(guó)家法定代表國(guó)家元首的名譽(yù)和尊嚴(yán)，積極散布傳播以上不實(shí)信息嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家形象，達(dá)到了嚴(yán)重危害真實(shí)、重大和緊迫的國(guó)家利益的程度，則同樣超出了憲法批評(píng)權(quán)的保護(hù)范疇。

三、憲法上國(guó)家形象的保護(hù)方式和程序：遵循法律保留而非司法解釋

（一）罪刑法定的基本要求

根據(jù)憲法和立法法的相關(guān)原則，限制公民重要基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大通過立法來實(shí)施，創(chuàng)設(shè)剝奪公民人身自由的刑事法律制度只能經(jīng)由全國(guó)人大修改刑法的方式進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)誹謗案件公訴情形的司法解釋有關(guān)“損害國(guó)家形象”的規(guī)定實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了保護(hù)國(guó)家元首的新型刑事法律制度，已經(jīng)在犯罪客體、犯罪客觀方面、侵害對(duì)象、法益內(nèi)容等重要方面超越了刑法246條有關(guān)誹謗罪的規(guī)定。從犯罪客體來看，《解釋》第3條第5款的誹謗行為侵害的是國(guó)家形象利益與特定人身權(quán)益，兩種利益之間具有緊密的關(guān)聯(lián)屬性，且主要關(guān)注的侵害客體是國(guó)家利益，而刑法規(guī)定的誹謗行為主要侵害公民人身權(quán)利，并不涉及重大國(guó)家利益；從犯罪對(duì)象上看，《解釋》第3條第5款的誹謗行為主要侵害作為國(guó)家法定代表的國(guó)家元首，而刑法誹謗罪的侵害對(duì)象則可能是所有自然人。本著尊重憲法基本權(quán)利和罪刑法定原則的法治精神，此種法律制度應(yīng)當(dāng)通過經(jīng)由全國(guó)人大審議修改刑法而非司法解釋的方式來實(shí)施。

（二）完善立法的內(nèi)在需要

1.司法解釋難以與其他重要法律制度有效銜接。以國(guó)家元首保護(hù)為核心的國(guó)家形象保護(hù)制度涉及國(guó)家元首制度、國(guó)家榮譽(yù)制度等重大憲法問題，在我國(guó)現(xiàn)行憲法體系內(nèi)，以上制度還需要進(jìn)一步明確和完善，本款司法解釋如何與以上法律制度相互銜接的問題值得重視。只有在完善和明確以上制度的基礎(chǔ)上方可使本條司法解釋具有保護(hù)國(guó)家元首和國(guó)家形象的實(shí)際法律功能。然而，制定和解釋憲法國(guó)家元首制度和國(guó)家榮譽(yù)制度都已經(jīng)超出了憲法賦予司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，不應(yīng)該也不可能通過司法解釋的方式來落實(shí)。

2.司法解釋不易解決立法程序與立法技術(shù)問題。首先，司法解釋在界定重大憲法制度和概念時(shí)往往顯得力不從心，容易造成對(duì)于重要法律術(shù)語界定不明確。比如，司法解釋難以代替全國(guó)人大常委會(huì)解釋何為“國(guó)家利益”與“國(guó)家榮譽(yù)”，最終造成“國(guó)家形象”的內(nèi)涵不清，外延不明，不可避免地導(dǎo)致法律在適用中存在一系列困難，容易導(dǎo)致追責(zé)擴(kuò)大化的法律適用風(fēng)險(xiǎn)。其次，司法解釋制定程序的民主參與度低于立法程序。近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪行為較為泛濫，合法的網(wǎng)絡(luò)言論自由與頻繁的網(wǎng)絡(luò)侵害行為良莠難辨，保護(hù)與救濟(jì)滯后，司法解釋的出臺(tái)在某種程度上回應(yīng)了社會(huì)凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的呼聲，由于信息網(wǎng)絡(luò)普及面大、利益相關(guān)方眾多、社會(huì)關(guān)注度高、涉及問題復(fù)雜，事關(guān)公民重要基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)基于法律保留的原則，充分發(fā)揮全國(guó)人大立法活動(dòng)民主代表性高和內(nèi)容科學(xué)性強(qiáng)的特點(diǎn)，遵循修改刑事基本法律制度的嚴(yán)謹(jǐn)立法程序，及時(shí)向社會(huì)公布立法草案，廣泛聽取社會(huì)各界合理化意見，在充分解釋說明和討論論證的基礎(chǔ)上尋求廣泛的社會(huì)共識(shí)，最終接受人大代表的審議和表決。相對(duì)于人大立法，司法解釋在涉及重大法律制度問題時(shí)難免存在民意代表性低，制定和出臺(tái)的程序較為倉促，聽取社會(huì)各界意見的充分性與廣泛性還顯不足等問題，以上因素客觀上降低了司法解釋的法律實(shí)效。

（三）國(guó)外立法的借鑒意義

從國(guó)際法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，其他國(guó)家也存在專門保護(hù)國(guó)家元首的法律制度，這些國(guó)家的元首保護(hù)制度往往都是以專門刑事法律制度的形式存在，更多地體現(xiàn)了罪刑法定的法治原則。其一，專門保護(hù)元首的名譽(yù)。在某些國(guó)家中，國(guó)家元首擔(dān)負(fù)著國(guó)家人格化與國(guó)體象征化的重要地位，傷害國(guó)家元首的名譽(yù)將影響國(guó)體利益，為此，通過刑法特別保護(hù)國(guó)家元首的名譽(yù)。如挪威刑法典第101條第2款規(guī)定“誹謗國(guó)王或者攝政者的，處5年以下拘禁或者監(jiān)禁”，但同時(shí)將該誹謗罪追訴方式限定為“附條件”的公訴方式，即第103條規(guī)定“只有根據(jù)國(guó)王的命令或者征得其同意，才能提起第101條和第102條規(guī)定的誹謗罪起訴”?！?4〕德國(guó)刑法第90條第1款專門規(guī)定了“詆毀聯(lián)邦總統(tǒng)”罪，即“行為人公開地在集會(huì)中或者通過散發(fā)文書而詆毀聯(lián)邦總統(tǒng)的”行為，本罪也需要“根據(jù)聯(lián)邦總統(tǒng)的授權(quán)才予以追究”。兩國(guó)刑法在普通誹謗罪之外，專門規(guī)定了誹謗國(guó)家元首罪，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家元首名譽(yù)及其憲法國(guó)家形象法定代表身份的特別保護(hù)。其二，專門保護(hù)元首的人身安全；如丹麥刑法典第13章規(guī)定了“侵害憲法和國(guó)家最高權(quán)威之罪”，其中第112條即規(guī)定了“侵害元首或攝政王之生命”罪。挪威刑法典第100條規(guī)定“造成或者幫助造成國(guó)王或者攝政者死亡的，處21年監(jiān)禁”，第101條第1款規(guī)定“對(duì)國(guó)王或者攝政者使用暴力或者企圖傷害，處2年以下監(jiān)禁。幫助的，亦同。造成身體或者健康的嚴(yán)重?fù)p害或者企圖造成這種損害的，處21年以下監(jiān)禁。”〔15〕以此區(qū)別于刑法保護(hù)人身安全的一般性規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家元首的特別刑事保護(hù)制度〔16〕；挪威刑法典在重罪部分的第9章規(guī)定了“危害挪威憲法及國(guó)家首腦的重罪”。其三，專門保護(hù)元首的憲法職權(quán)。挪威刑法典第99條在一般妨害公務(wù)罪之外專門規(guī)定了采用強(qiáng)力、脅迫或者其他非法手段妨礙國(guó)王、攝政者等國(guó)家重要人員和機(jī)關(guān)的重罪。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕段鵬. 國(guó)家形象建構(gòu)中的傳播策略〔M〕. 北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2007：8.

〔2〕Richard H. Willis， Ethnic and National Images： Peoples vs. Nations〔J〕.The Public Opinion Quarterly，1968，32（2）：186-201.

〔3〕韓春暉.從“行政國(guó)家”到“法治政府”——我國(guó)行政法治中的國(guó)家形象研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2010（6）.

〔4〕楊立新.人身權(quán)法論〔M〕.北京：人民法院出版社，2002：876.

〔5〕〔英〕愛德華·莫迪默，羅伯特·法恩主編.人民·民族·國(guó)家——族性與民族主義的含義〔M〕.劉泓等譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009：94.

〔6〕〔日〕山口厚.刑法各論〔M〕.第二版.王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：625.

〔7〕〔14〕〔15〕中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編譯委員會(huì).挪威一般公民刑法典〔M〕.馬松建，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：63，26，26.

〔8〕陳從陽，桂莉.從皇帝到禮儀元首——從德國(guó)國(guó)家元首地位的嬗變看德國(guó)政治民主化〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版，2009（6）.

〔9〕鄒奕.論我國(guó)憲法中國(guó)家元首的認(rèn)定——基于認(rèn)定方法的檢討〔J〕.政治與法律，2012（3）.

〔10〕李桂華.從四部憲法看新中國(guó)國(guó)家主席制度的變遷〔J〕.當(dāng)代中國(guó)史研究，2010（5）.

〔11〕楊琳.國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制持續(xù)改革〔J〕.瞭望（新聞周刊），2008（8）.

〔12〕趙秉志，彭新林.“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的范圍如何確定——對(duì)刑法典第246條第2款但書規(guī)定的理解〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2009（5）.

〔13〕侯鍵.誹謗罪、批評(píng)權(quán)與憲法的民主之約〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2011（4）.

〔16〕中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編譯委員會(huì).丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行〔M〕.謝望原，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：35.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）