文◎李 莉 李鵬飛

“醉酒駕駛”犯罪歸類及認(rèn)定問(wèn)題辨析

文◎李 莉*李鵬飛**

一、醉駕入刑存在的悖論

關(guān)于醉駕入刑立法原因，理論界或司法實(shí)務(wù)界進(jìn)行了深刻的探討，綜合這些討論可歸結(jié)為以下兩種觀點(diǎn)：1、醉駕具有嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，且成高發(fā)態(tài)勢(shì)，最大程度規(guī)避交通風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要課題；2、社會(huì)公眾強(qiáng)烈呼吁加大對(duì)醉駕的懲處力度，鳳凰網(wǎng)曾就增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪問(wèn)題對(duì)16341人進(jìn)行在線調(diào)查，結(jié)果顯示92.1%持支持態(tài)度3、在國(guó)際上有成熟的立法例可供借鑒，如韓國(guó)于2009年修訂的《道路交通法》第44條，新增醉酒駕駛車輛罪和拒絕酒精檢測(cè)罪兩項(xiàng)罪名，規(guī)定任何人不得在醉酒狀態(tài)下駕駛車輛。西歐的英國(guó)、德國(guó)、芬蘭等也有類似規(guī)定。

上述觀點(diǎn)對(duì)醉駕入刑都具有一定的證明作用，對(duì)這些觀點(diǎn)筆者并無(wú)不同意見(jiàn)，但筆者并不因此而完全贊同刑法第133條第二款對(duì)尚不構(gòu)成他罪的醉駕行為的規(guī)定：

首先，刑法的威懾力來(lái)源于刑罰的不可避免性，而非刑法的嚴(yán)厲性。刑罰是各類法律懲罰措施中最嚴(yán)厲的，是社會(huì)最后的防御手段，非到其它措施用盡而不得輕易起用。據(jù)此，對(duì)醉駕這樣在交通安全法規(guī)中已被禁止的行為，欲將其入刑，除非對(duì)其適用行政法已束手無(wú)策，否則行政法的地位和價(jià)值仍需肯定，不宜被忽視、舍棄。刑法再能平抑民憤，也無(wú)法禁絕僥幸之念。入刑雖能加大懲罰力度，加強(qiáng)震懾效果，但如果完善行政法足以進(jìn)一步規(guī)制一行為，則盡可能莫推責(zé)于刑法的修正，維護(hù)而非動(dòng)輒觸碰刑法的規(guī)范性、確定性。

其次，理論上，根據(jù)駕駛的危險(xiǎn)程度，一般把危險(xiǎn)駕駛分為“一般性不謹(jǐn)慎駕駛”和“高危性不安全駕駛。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前的刑事法律規(guī)范，“一般性不謹(jǐn)慎駕駛”的行為人只有在發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者致使公私財(cái)物遭受重大損失的的情況下才被追究刑事責(zé)任，以交通肇事罪定罪處罰。而“高危性不安全駕駛”則屬于完整意義上的“危險(xiǎn)駕駛”，其又分為兩類：駕駛行為的高度危險(xiǎn)和駕駛狀態(tài)的高度危險(xiǎn)，前者包括嚴(yán)重超載、嚴(yán)重超速、嚴(yán)重違章，無(wú)駕駛資格駕駛，明知是存在安全隱患或無(wú)牌證的機(jī)動(dòng)車而駕駛等。后者則包括飲酒、吸毒、使用麻醉藥品、使用精神藥品、疲勞駕駛等；由此可知危險(xiǎn)駕駛的類型是多樣的，都具有高危性，但刑法只將醉駕及情節(jié)惡劣的追逐競(jìng)駛提升為犯罪，是否有欠完備、嚴(yán)密？對(duì)交通秩序的保障是否系點(diǎn)到即止？反而論之，若將這些涉及車輛的同類違法行為都入刑，是否有違刑法的謙抑性原則，過(guò)于加重行為人的法律責(zé)任？

最后，行政法和刑法具有不同的強(qiáng)制力，刑法的強(qiáng)制力更強(qiáng)，對(duì)公民的權(quán)利自由所造成的損害更為嚴(yán)重，對(duì)醉酒駕駛行為的懲罰依據(jù)由行政法上升為刑法，要求對(duì)醉駕行為調(diào)查程序更加規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)更加充分，證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。如果行為人拒絕或變相逃避酒精檢測(cè)，足以或已經(jīng)影響對(duì)事實(shí)的取證、查明，是否能將行為人推定為醉酒，即適用推定責(zé)任原則？刑事推定責(zé)任原則一般適用于特定犯罪如奸淫型、持有型、危險(xiǎn)型、腐敗型犯罪的主觀要件。刑事推定責(zé)任原則的適用，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制，或以刑法明文規(guī)定為依據(jù)，否則極易侵犯人權(quán)，違背無(wú)罪推定原則。但另一方面，如果任由行為人擾亂司法，有否察察不力、放縱犯罪之嫌？

二、醉酒駕駛犯罪行為的犯罪歸類辨析

多數(shù)論者認(rèn)為，醉駕犯罪屬危險(xiǎn)犯，且屬于抽象危險(xiǎn)犯，即當(dāng)駕駛行為的危險(xiǎn)性達(dá)到高度危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)構(gòu)成犯罪。當(dāng)前我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯、行為犯、舉動(dòng)犯等之間的關(guān)系仍然存在爭(zhēng)論，有教材把抽象危險(xiǎn)犯習(xí)慣性稱為行為犯，有學(xué)者不承認(rèn)其中個(gè)別概念。筆者認(rèn)為，醉駕犯罪應(yīng)當(dāng)屬于行為犯，只是這種行為犯與抽象危險(xiǎn)犯在表現(xiàn)上很相像，或者說(shuō)很有共同點(diǎn)。

（一）根據(jù)危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成中的地位為標(biāo)準(zhǔn)，可把犯罪分為行為犯與結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯。由此可知，行為犯是與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)的犯罪形態(tài)，危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的犯罪形態(tài)，所以，危險(xiǎn)犯只對(duì)犯罪客體造成一定的威脅，如果一實(shí)施就會(huì)對(duì)犯罪客體造成實(shí)害，就超出了危險(xiǎn)犯的范圍；而行為犯既可以是對(duì)犯罪客體的威脅，如舉動(dòng)犯，也可以是對(duì)犯罪客體的實(shí)害，如誹謗罪。醉駕犯罪侵犯的客體是社會(huì)公共安全中的交通運(yùn)輸安全，即與道路交通有關(guān)的不特定人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全。醉駕違反了交通管理法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該行為本身就表現(xiàn)了對(duì)犯罪客體的危險(xiǎn)性，具備的是行為犯的特征，而不是該行為所造成的實(shí)害結(jié)果表現(xiàn)其對(duì)犯罪客體的危險(xiǎn)性。

（二）醉駕具有危險(xiǎn)性無(wú)需多言，一個(gè)行為若本身不具有危險(xiǎn)性，又未對(duì)社會(huì)造成實(shí)質(zhì)性危害，刑法也不至介入。對(duì)行為犯的懲罰，是單就危險(xiǎn)性活動(dòng)的行為方式自身的懲罰，在構(gòu)成要件中不要求出現(xiàn)具體危險(xiǎn)或危害結(jié)果，在我國(guó)刑法中的典型立法如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，醉駕入刑也是這一立法趨勢(shì)的體現(xiàn)。抽象危險(xiǎn)犯的應(yīng)受處罰性，與行為犯一樣，都以符合構(gòu)成要件對(duì)特定法益的一般危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，從構(gòu)成要件看，也都找不到實(shí)質(zhì)違法根據(jù)。但是，由于抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)性是立法者提前擬制的，而鑒于抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置極易對(duì)人權(quán)造成制度化侵蝕，故國(guó)外一般允許對(duì)不存在危險(xiǎn)進(jìn)行反證，那么，一旦上述擬制與實(shí)際不符，行為人又有證據(jù)證明實(shí)際上不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，例如確實(shí)有人在空曠、沒(méi)有其他車輛或行人的地方醉駕，不存在侵犯其他道路通行者利益的可能，然依據(jù)抽象危險(xiǎn)犯的靜態(tài)構(gòu)成要件，此類行為仍構(gòu)成犯罪，這顯然缺乏合理性，有違危險(xiǎn)犯的設(shè)置初衷。目前國(guó)外較成熟的抽象危險(xiǎn)犯研究，也一直考慮的問(wèn)題是，是否在具體個(gè)案中，針對(duì)不具有危險(xiǎn)性的行為，構(gòu)罪必須加以限制，以避免施以和罪責(zé)原則不相容的刑罰。筆者認(rèn)為，若以行為犯來(lái)解釋醉駕行為的構(gòu)罪，則醉駕先已違反了交通安全法，擾亂了交通安全法追求或營(yíng)造的正常秩序，故可以認(rèn)為醉駕已經(jīng)侵犯了相關(guān)法益，只是該行為原本可以由交通安全法自行救濟(jì)，如今被提升為犯罪，至于行為的危險(xiǎn)程度高低則不影響對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。刑法第一百三十三條之一表明，危險(xiǎn)并沒(méi)有被作為法則中的構(gòu)成要件，而是作為背景意義上的立法動(dòng)機(jī)。

三、醉酒駕駛的認(rèn)定辨析

如前所述，危險(xiǎn)在醉酒駕駛構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛犯罪的該當(dāng)構(gòu)成要件，而是醉駕可罰性的實(shí)質(zhì)違法根據(jù)。也即，從構(gòu)成要件看，不要求醉駕犯罪對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)達(dá)到現(xiàn)實(shí)化程度。但最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的醉酒駕駛行為，不宜追究刑事責(zé)任。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所所長(zhǎng)陳澤憲、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄等也同意最高人民法院的意見(jiàn)，如陳澤憲認(rèn)為：“總則具有普適性，無(wú)論是對(duì)各個(gè)分則，還是在認(rèn)定具體罪名時(shí)都要考慮總則的規(guī)定，因此張軍‘情節(jié)輕微不入罪’的說(shuō)法并不是只針對(duì)醉駕，而是適用于所有罪名”。但筆者認(rèn)為：

（一）作為行為犯，只要實(shí)施了符合刑法分則規(guī)定的某種基本構(gòu)成要件行為就既遂，其構(gòu)成要件的具備與行為的終了同時(shí)發(fā)生。根據(jù)刑法對(duì)該罪的設(shè)立，顯然危險(xiǎn)的有無(wú)、高低不屬于明示的構(gòu)成要件。當(dāng)然，鑒于任何犯罪的成立，都需要存在侵害法益的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，故可以考慮由法官在適用法律的時(shí)候，通過(guò)能動(dòng)性的理性解釋，將危險(xiǎn)的存在視為暗含的構(gòu)成要件標(biāo)志或設(shè)立依據(jù)。

（二）對(duì)于刑法總則與刑法分則的關(guān)系，普遍認(rèn)為，總則的規(guī)定當(dāng)然適用于分則各罪。事實(shí)上，并非所有的總則都全面抽象分則的規(guī)定，因此不是所有的總則都適用于全部分則。當(dāng)分則存在異于總則的例外或特別規(guī)定時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的基本原理，應(yīng)當(dāng)排除總則的適用，如總則第十三條 “情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，在司法中就不適用于全部分則條文。根據(jù)犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重性和基于立法者在立法時(shí)已經(jīng)對(duì)一些犯罪行為的社會(huì)危害性進(jìn)行了充分考慮，對(duì)于這些犯罪就不宜適用第十三條，應(yīng)排除“但書”的適用，例如：（1）刑法分則規(guī)定的犯罪性質(zhì)、危害后果均特別嚴(yán)重的犯罪，這是由行為性質(zhì)本身決定的。如危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整、故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、毒品犯罪等；（2）刑法分則規(guī)定只有情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重或造成重大后果才構(gòu)成犯罪的，如貪污罪條文“個(gè)人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的”，交通肇事罪條文“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”，顯然對(duì)于“情節(jié)犯”，要么情節(jié)較輕或顯著輕微不構(gòu)成犯罪，要么情節(jié)較重或情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪，不存在構(gòu)成犯罪又情節(jié)顯著輕微的情形；（3）刑法分則對(duì)行為犯、危險(xiǎn)犯的規(guī)定，如非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪條文“不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，足以危害人體健康的”，只要符合法定條件，就要追究刑事責(zé)任。

*河南省鄭州市人民檢察院［450000］

**河南省新密市人民檢察院［452300］