文◎岳永杰 周彧帆

危險(xiǎn)駕駛犯罪諸問(wèn)題探討

文◎岳永杰*周彧帆**

一、“醉駕入刑”是否滿(mǎn)足刑法的謙抑性要求

“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求少用甚至不用刑罰手段，而是用其他刑罰替代性措施來(lái)有效的預(yù)防和打擊犯罪。醉駕的多發(fā)高發(fā)是目前社會(huì)中的一些不良文化所造成的弊病，有著根深蒂固的社會(huì)基礎(chǔ)，一時(shí)間是難以根除的，對(duì)此，完全依賴(lài)施加嚴(yán)酷的刑罰并非最好的徹底的解決方式，而應(yīng)當(dāng)在社會(huì)這個(gè)大環(huán)境中，探索尋找說(shuō)服力更強(qiáng)、推廣性更強(qiáng)的解決辦法與救治良策，對(duì)嚴(yán)刑峻法的一味迷信，特別是一味迷信在防范未然之罪與矯正已然之罪中，大力推崇倡導(dǎo)重刑的觀點(diǎn)是萬(wàn)萬(wàn)不能的。醉酒駕駛的確是我國(guó)長(zhǎng)期存在的頑固社會(huì)問(wèn)題，但醉酒駕駛不斷重復(fù)的根本原因不是之前從沒(méi)有以刑罰的手段來(lái)矯正醉駕行為，而是存在于我國(guó)的社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣之中，并與群眾的道德涵養(yǎng)與素質(zhì)水平及交警執(zhí)法力度有著密切的聯(lián)系。所以，要想根除普遍存在的醉駕行為，僅僅依靠“醉駕入刑”是不現(xiàn)實(shí)的。就現(xiàn)在的情形來(lái)看，也是證明了這一點(diǎn)的?！拔逡弧敝?，“醉駕入刑”進(jìn)入實(shí)施，各地因醉駕被進(jìn)行刑罰矯正的“第一人”就如雨后春筍般的冒勢(shì)而出了，這不就是最好的“醉駕入刑”威懾力到底如何的最好證明么？“醉駕入刑”不僅沒(méi)能如愿地根本解決社會(huì)醉駕的問(wèn)題，反而在一定程度上造成了司法資源特別是警力資源的浪費(fèi)。

二、“醉駕入刑”是否符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求

關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)還未能統(tǒng)一，對(duì)于是故意還是過(guò)失犯罪的爭(zhēng)辯還沒(méi)有定論。一種意見(jiàn)認(rèn)為，醉酒駕駛?cè)嗽谧砭魄皩?duì)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛所可能發(fā)生的侵害他人法益的結(jié)果是明知的心理狀態(tài)，但其依舊故意飲酒，所以可以認(rèn)為醉酒駕駛?cè)酥饔^上對(duì)危險(xiǎn)情形的發(fā)生與危害后果的出現(xiàn)是抱著放任的心理狀態(tài)的，因而構(gòu)成間接故意犯罪。在這種觀點(diǎn)的前提下，故意犯罪在理論上是都可以有犯罪預(yù)備、既遂、未遂和中止的劃分的，那么，在醉酒駕駛中，預(yù)備、未遂、中止?fàn)顟B(tài)又應(yīng)該怎樣劃分呢？此次刑法修正案中對(duì)醉酒駕駛的量刑僅為拘役并處罰金，但根據(jù)《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)未完成形態(tài)的犯罪行為可以比照既遂犯在量刑上進(jìn)行從輕、減輕或者免除處罰。在“拘役并處罰金”這個(gè)量刑幅度以下再進(jìn)行量刑，略顯得失去了量刑的意義，這樣一來(lái)，刑法修正案（八）對(duì)于未造成實(shí)際危害后果的醉酒駕駛者的處罰就顯得過(guò)重了。另外，我國(guó)目前提倡“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，對(duì)于初犯、偶犯、未成年犯以及尚未造成嚴(yán)重后果的犯人一般情況下都提倡從寬處理，但對(duì)于醉酒駕駛的行為，刑法就僅規(guī)定了一種量刑幅度，對(duì)于可以從寬處理的情況也還是持有嚴(yán)厲的態(tài)度。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪定罪量刑的嚴(yán)厲性在另一些地方處也得到了體現(xiàn)：一是飲酒后或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生重大交通事故構(gòu)成犯罪的，終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；二是公務(wù)員、黨員如果出現(xiàn)醉酒駕車(chē)的情形，就會(huì)被開(kāi)除。

三、“醉駕入刑”的執(zhí)法是否需要全部授予交警

目前全國(guó)大部分地區(qū)的交警與刑警的職責(zé)是有著較為明確的劃分的。但是入刑后的醉酒駕駛行為使得交警和刑警在工作職責(zé)中出現(xiàn)了交叉，實(shí)踐中，因?yàn)闄?quán)限不明而造成的對(duì)同一案件在管轄和處理上的混亂局面就難以避免了。所以，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的查處中，清楚明白的劃分交警與刑警的工作權(quán)限與職責(zé)，就成為了當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，對(duì)醉酒駕駛的刑事立案與偵查工作劃歸為交警辦理還是存在實(shí)際需要的，因?yàn)榈缆方煌ò踩芾砉ぷ鳟吘箤儆诮痪谋韭毠ぷ?，他們?cè)诓轵?yàn)檢測(cè)的技術(shù)方面以及事故處理方面相較于刑警會(huì)更加熟練、專(zhuān)業(yè)，在道路問(wèn)題處理的執(zhí)法實(shí)踐中有著天然的優(yōu)勢(shì)。但這樣做容易出現(xiàn)一種危險(xiǎn)，就是完全由交警來(lái)行使對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的立案?jìng)刹榈臋?quán)利，太過(guò)集中的權(quán)力就容易導(dǎo)致濫用權(quán)力的現(xiàn)象，以罰代刑等情形的出現(xiàn)及擴(kuò)大也就成了不可了避免的問(wèn)題。綜合看來(lái)，只能在交警系統(tǒng)設(shè)立內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)危險(xiǎn)駕駛罪的處理。

四、危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)收集及執(zhí)法程序該怎樣規(guī)定

目前檢測(cè)酒駕的方法是：對(duì)經(jīng)由呼氣檢測(cè)確認(rèn)存在醉酒駕駛嫌疑的駕駛?cè)嗽俨扇⊙簷z測(cè)，以確定體內(nèi)酒精濃度，同時(shí)規(guī)定，每100m l血液中含酒精20mg以上為酒后駕車(chē)，每100ml血液中含酒精80mg以上為醉酒駕車(chē)。這樣的程序及標(biāo)準(zhǔn)看起來(lái)明白準(zhǔn)確、簡(jiǎn)單易行，但在實(shí)際中，卻容易導(dǎo)致導(dǎo)致數(shù)據(jù)的不可靠。比如說(shuō)，當(dāng)呼氣檢測(cè)現(xiàn)實(shí)駕駛?cè)擞凶砭岂{駛的嫌疑時(shí)，在等待做血液檢測(cè)的過(guò)程中遇到堵車(chē)等不可抗拒因素的阻礙，導(dǎo)致血液檢測(cè)與呼氣檢測(cè)的時(shí)間差過(guò)大，加之酒精的極易揮發(fā)性，就會(huì)導(dǎo)致最后的結(jié)果有可能降低，但此時(shí)，再想得到準(zhǔn)確的酒精濃度結(jié)已經(jīng)是不可能之事，那么，究竟是以呼氣測(cè)試為庭上證據(jù)還是以血液測(cè)試為庭上證據(jù)，就成了一個(gè)值得爭(zhēng)辯的問(wèn)題。并且，根據(jù)司法程序的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)屬于鑒定結(jié)論的血液檢測(cè)提出異議或者申請(qǐng)重新鑒定，但事后再進(jìn)行此番檢測(cè)的意義已然不存在了，即使為了應(yīng)對(duì)這種情況而事先備份的血液樣本，也會(huì)因?yàn)榫凭膿]發(fā)性導(dǎo)致結(jié)果存在不準(zhǔn)確的可能性。因此，怎樣保證危險(xiǎn)駕駛罪嫌疑人的酒精濃度檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性，就成了一項(xiàng)亟待解決的難題。

另外，取證過(guò)程中的另一個(gè)重要問(wèn)題是鑒定人員的鑒定資格問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)作為偵查部門(mén)，尤其應(yīng)該加強(qiáng)辦理此類(lèi)案件的取證合法意識(shí)，交警借助酒精監(jiān)測(cè)儀在酒駕查證過(guò)程中獲得的數(shù)據(jù)，僅是醉駕的初步判斷方法，而對(duì)于酒后駕駛嫌疑人是否達(dá)到法定的醉酒成都必須經(jīng)由抽血取證，需要強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)還需要由具有鑒定資格的部門(mén)依法出具鑒定結(jié)論。這里是有前車(chē)之鑒的：明星高曉松危險(xiǎn)駕駛案開(kāi)庭時(shí)，其辯護(hù)律師就有對(duì)鑒定人員的鑒定資格提出質(zhì)疑，要求具有國(guó)家鑒定資質(zhì)認(rèn)證的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定。因此，在司法實(shí)踐中，公檢法三家應(yīng)盡快在鑒定人員是否具有鑒定資格等相關(guān)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。

五、如果危險(xiǎn)駕駛行為出現(xiàn)加重結(jié)果時(shí)究竟以何種罪定罪處罰

如果“醉駕”嫌疑人的危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致了加重結(jié)果的

出現(xiàn)，在局限于危險(xiǎn)駕駛罪條款中規(guī)定的“拘役”進(jìn)行量刑時(shí)，明顯不能夠?qū)崿F(xiàn)罪行相適應(yīng)的原則，那么此時(shí)要怎樣定罪才能夠保證量刑可以罰當(dāng)其罪呢，此時(shí)罪名是定交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？有人認(rèn)為，對(duì)于這種情況應(yīng)該以最為常態(tài)的方法來(lái)解決，就是在危險(xiǎn)駕駛罪中再設(shè)立結(jié)果加重犯的情形，進(jìn)而規(guī)定明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)。但是筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不足以成立，因?yàn)楝F(xiàn)有的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪這三個(gè)獨(dú)立的罪名，已經(jīng)能夠給出現(xiàn)加重結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為做以劃分，以確定最合適的刑罰。正如《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)危險(xiǎn)駕駛行為出現(xiàn)加重結(jié)果時(shí)，即人員傷亡或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的情形出現(xiàn)時(shí)，就由本來(lái)的危險(xiǎn)駕駛基本犯轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果加重犯，此種情形下又該適用何種罪名來(lái)定罪處罰就另當(dāng)別論了。醉酒駕駛犯罪的法定刑應(yīng)為二年以下有期徒刑為宜。如此，既能做到在立法上實(shí)現(xiàn)刑當(dāng)其罪，也能在社會(huì)效果上起到刑足制罪的作用。具體刑法條文應(yīng)修改為：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

*河南省鄭州市人民檢察院［450000］

**河南省新密市人民檢察院［452300］