国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

體育領(lǐng)域年齡歧視的法律規(guī)制

2012-01-28 01:28周青山
浙江體育科學 2012年4期
關(guān)鍵詞:國際足聯(lián)裁判年齡

周青山

(湘潭大學法學院,湖南湘潭411105)

年齡歧視是一個隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的概念,相對于種族、膚色、性別、殘疾這些典型且已為大眾所摒棄的歧視形式而言,年齡歧視目前在社會和政府層面仍然是有待承認的歧視形式之一?,F(xiàn)實中,很多招聘中存在著簡單的以年齡來設(shè)定標準,而不是以工作所需要的技能來設(shè)定標準。而很多崗位上的從業(yè)者因為達到了一定的年齡就被解雇,而得不到相應的救濟。在體育領(lǐng)域,同樣存在著年齡歧視問題,不僅有對運動員進入職業(yè)聯(lián)盟的最小年齡限制,也存在解雇達到一定年齡教練員、行政人員的歧視行為。對體育領(lǐng)域年齡歧視的規(guī)制,一些國家已經(jīng)有了相應的實踐,比如在美國、英國就有針對年齡歧視的立法,在美國,運動員還針對職業(yè)聯(lián)盟的年齡限制提起了反壟斷訴訟。

1 年齡歧視在體育領(lǐng)域的表現(xiàn)及規(guī)制

年齡歧視的存在由來已久,但正式被作為一種新的歧視形式被認定還是20世紀后半葉以后。對于什么是年齡歧視,如何界定一個行為是否為年齡歧視行為,目前還沒有一個公認的定義,也沒有專門的國際公約對此進行界定,但根據(jù)國際公約對其他種類歧視的定義,筆者認為,年齡歧視是基于年齡的任何區(qū)別、排斥、限制或優(yōu)惠,其目的或效果為取消或損害政治、經(jīng)濟、社會、文化或公共生活任何其他方面人權(quán)及基本自由在平等地位上的承認、享受或行使。體育權(quán)是人們文化權(quán)利的重要組成部分,體育中的年齡歧視是年齡歧視的重要表現(xiàn)形式之一。筆者認為,構(gòu)成體育領(lǐng)域的年齡歧視應當具備以下要件:①體育領(lǐng)域從業(yè)者由于年齡原因不能獲得與其他勞動者享有平等的機會;②機會的不平等是用人單位基于特定的原因而人為造成的;③用人單位的歧視具有主觀上的故意,具有可歸責性;④用人單位的歧視行為與體育從業(yè)者某種機會的喪失或減少存在因果關(guān)系。在體育領(lǐng)域,年齡歧視主要有兩種類型:一是因為年齡歧視喪失從業(yè)資格;二是因為年齡歧視無法獲得參賽資格。這其中既包括對老年人的歧視,也包括對年輕人的歧視。

因為年齡歧視喪失從業(yè)資格主要體現(xiàn)在體育輔助人員中,比如裁判員、教練員、領(lǐng)隊、隊醫(yī)、行政人員、后勤人員等等,他們中有的人因為達到一定的年齡界限而喪失從業(yè)資格。比如對于裁判員,國際足聯(lián)就規(guī)定超過45歲即不能執(zhí)法國際比賽。因為年齡歧視無法獲得參賽資格主要體現(xiàn)在年輕運動員身上,主要表現(xiàn)為職業(yè)聯(lián)盟或者特定賽事對運動員最低年齡的限制上,只有超過特定年齡才有資格參加比賽。

如何規(guī)制年齡歧視的行為,一般情況下,在國內(nèi)立法中,會在憲法或勞動立法中籠統(tǒng)地規(guī)定禁止基于年齡的歧視行為,體育領(lǐng)域當然也受其規(guī)制。也有一小部分國家,比如美國、英國、韓國,制定了專門的禁止年齡歧視的立法,專門規(guī)制年齡歧視行為。英國在2006年通過了《雇傭平等(年齡)規(guī)則》,對年齡歧視的表現(xiàn)形式及其救濟做了規(guī)定,并具體規(guī)定了年齡歧視的例外情況[1]。下面以美國的《就業(yè)年齡歧視法》為例,介紹美國國內(nèi)的反年齡歧視機制。

在制定1964年《民權(quán)法案》的時候,就有人提議將年齡作為與種族、膚色、宗教等并列的一個受保護類別,以禁止就業(yè)過程中的年齡歧視,但是國會最終未能采納這樣的建議。隨著社會的發(fā)展,年齡歧視愈來愈成為美國社會一個重要的問題,1967年,國會制定了《就業(yè)年齡歧視法(t h e A g e D i sc r i m i n a t i o n i n E m p l o y m e n t A c t,A D E A)》。禁止就業(yè)過程中的年齡歧視開始有了聯(lián)邦法律規(guī)制。

在A D E A通過之后,國會又對其進行了6次修改。A D E A最初將其保護范圍確定為年齡在40~65歲的勞動者,1978年的修改將保護范圍擴大到40~70歲。1986年的修改再次擴大其適用范圍,取消了受到保護的勞動者的年齡上限,即凡是年齡在40歲以上的勞動者都受到A D E A的保護。該法不但禁止與40歲以下的人相比,對40歲以上的勞動者的歧視,而且禁止在40歲以上的勞動者之間進行歧視。1990年,國會通過的《老年工人福利保護法(t h e O l d e r W o r ke r s B e n e f i t P r o t e c t A c t,簡稱OWB P A)》對A D E A進行了重要的修改,增加了許多重要的例外。

A D E A適用的范圍為雇傭有20以上個雇員的雇主且從事了跨州貿(mào)易,各州和地方政府也被納入“雇主”的范圍。

A D E A將3類行為列為非法的年齡歧視行為:①雇主基于某人的年齡而未能或拒絕雇傭或解雇該人,或者在報酬、工作條件或特別待遇等方面歧視該人;②因為某人的年齡,以可能剝奪或勢必剝奪該人就業(yè)機會或?qū)ζ涔蛦T地位造成不利影響的任何方式限制、隔離或區(qū)分其雇員;③或者是為遵守該法的規(guī)定而降低任何雇員的工資。

A D E A也規(guī)定了下列情況不屬于年齡歧視,也即例外。主要包括:真實的職業(yè)資格,商業(yè)需要,正當裁員,資歷體系。對違反A D E A的救濟方式則包括雇傭、復職、晉升、補發(fā)工資、違約金、補償性和懲罰性賠償?shù)龋?]。

2 體育領(lǐng)域年齡歧視的類型

2.1 因為年齡歧視喪失從業(yè)資格

在美國,由于存在著規(guī)制年齡歧視的專門立法,對于體育領(lǐng)域因為年齡偏大而受到歧視的從業(yè)者,可以依據(jù)A D E A提起年齡歧視訴訟。

M o o r v.T h e U n i v e r s i t y o f N o t r e D a m e[3],摩爾(M o o r)是圣母大學橄欖球助理教練,主教練調(diào)侃他因為年齡原因僅能執(zhí)教幾年了,為此,他向美國平等就業(yè)機會委員會(E q u a l E m p l o y m e n t O p p o r t u n i t y C o mm i s s i o n,簡稱E E O C)提起申訴,認為他受到了年齡歧視,而就在摩爾向E E O C提起申訴后不久,圣母大學解雇了他,理由是摩爾對運動員發(fā)表挑釁性言論,恐嚇、辱罵學生,并且指出摩爾沒有達到圣母大學的考核標準。在E E O C調(diào)解失敗后,摩爾向法院提起訴訟,法院認定存在年齡歧視,判決圣母大學付給摩爾欠付工資(b a c k p a y)42935.28美元,損害賠償金(l i q u i d a t e d d a m a g e s)42935.28美元,摩爾繼續(xù)要求復職或補充未來報酬損失(f r o n t p a y),法院認為復職在本案中已經(jīng)不合適,因此,根據(jù)摩爾新的工作職位薪酬和在圣母大學的薪酬,法院判決支付給摩爾未來報酬損失75577.68美元。

在D r e i t h v.N a t i o n a l F o o t b a l l L e a g u e一案中,德里斯(D r e i t h)是N F L的一名裁判,曾經(jīng)執(zhí)法過N F L的多場季后賽決賽,但在1998年,N F L通知他將不再執(zhí)法本年度季后賽,而是成了一名邊裁。為此,他向美國平等就業(yè)機會委員會(E q u a l E m p l o y m e n t O p p o r t u n i t y C o mm i s s i o n,簡稱E EO C)提起申訴,認為他受到了年齡歧視。在德里斯向E E O C提起申訴后,N F L宣布不再與他續(xù)約。E E O C認為N F L在裁判超過60歲后就苛責他的執(zhí)法表現(xiàn)違反了A D E A的規(guī)定,在E E O C作出這一認定后,德里斯針對N F L不再續(xù)約的行為又向E E O C提起申訴,認為這是N F L對他的報復,案件最后到了地方法院,法院認為,N F L將德里斯安排到他不熟悉的崗位上是為了在電視直播中讓他出丑,而陪審員則并不關(guān)心N F L行為是否不道德,最后,在法院的主持下,雙方協(xié)商解決了這一糾紛[4]。

在S h r e v e v.C o r n e l l U n i v e r s i t y一案中,西里夫(S h r ev e)是康奈爾大學一名橄欖球助理教練,已經(jīng)在該校工作6年,1982年,主教練羅伯特·布萊克曼(R o b e r t B l a c k m a n)宣布辭職,校方通知所有的橄欖球助理教練,他們的合同到期后將重新競聘,由新任主教練挑選合適的助理教練,新任主教練沒有續(xù)聘西里夫,但續(xù)聘了其它4名助理教練,理由是西里夫執(zhí)教水平很差。為此,西里夫向法院起訴,認為康奈爾大學的行為構(gòu)成了年齡歧視。法院認為,年齡原因不是康奈爾不續(xù)聘西里夫的決定性原因。有證據(jù)表明續(xù)聘的助理教練執(zhí)教水平都高于西里夫,因而駁回了西里夫的起訴[5]。

在根據(jù)A D E A提起的年齡歧視訴訟中,也存在一些例外,比如為了公共安全考慮,對飛行員、消防員、警察可以規(guī)定強制退休年齡,但對于體育領(lǐng)域來說,尚不能利用這一抗辯理由。

以A D E A為基礎(chǔ)提起訴訟的體育案件相對較少,這是因為E E O C作為一個前置的年齡歧視糾紛解決程序已經(jīng)解決了大部分糾紛。但是,我們必須認識到的是,無論是中學體育、大學體育還是職業(yè)體育,包括教練員在內(nèi)的所有聘任人員都可以提起年齡歧視的訴訟[6]。但是在年齡歧視訴訟中,一般僅有間接證據(jù)(c i r c u m s t a n t i a l e v i d e n c e)證明存在年齡歧視,而無法獲得直接證據(jù),因為雇主一般不會直接以年齡原因解雇

人,而會尋找其它理由,所以,原告如何證明存在年齡歧視是能否贏得訴訟的關(guān)鍵。

在歐盟反歧視立法中,很長一段時間并沒有將年齡歧視包含在內(nèi),直到2000年通過的《雇傭及職業(yè)中平等待遇的一般框架指令》才明確禁止在就業(yè)中基于年齡的歧視,該指令第2條第1款明確禁止任何基于宗教信仰、殘疾、年齡和性取向的直接或間接歧視,又在第4條第1款中允許基于宗教信仰、殘疾、年齡和性取向區(qū)別對待,前提是目標合法并且該區(qū)別對待是適當?shù)?。對于退休年齡的合法性,該指令第6條特別指出,基于年齡的區(qū)別對待在符合以下兩個條件時不構(gòu)成歧視:①在一國法律中,因為合理目的的客觀需要,包括合法就業(yè)政策、勞動力市場和職業(yè)培訓目標,且②達到目標的方法適當而必要,則此類差別待遇不構(gòu)成歧視。這些差別待遇包括可以為招聘設(shè)置相應的年齡條件,基于相關(guān)崗位培訓要求設(shè)置的最高聘用年齡。該指令要求各成員國在2006年12月前將其中的內(nèi)容國內(nèi)法化。

事實上,在歐盟通過這一指令前,針對裁判中存在的年齡歧視在成員國內(nèi)就已經(jīng)有訴訟出現(xiàn)。在荷蘭的U i l e n b e r g v.KNV B一案中,部分足球裁判起訴荷蘭足協(xié),認為其對職業(yè)足球比賽裁判年齡的限制是違法的。荷蘭足協(xié)規(guī)定,裁判超過47歲后即不能在荷蘭的職業(yè)聯(lián)賽中擔任主裁判,超過49歲則不能再擔任助理裁判。法院認為,可以有更好的方法來認定裁判是否有能力執(zhí)法高水平比賽,該規(guī)則基于年齡的區(qū)分是不適當?shù)模瑯?gòu)成了年齡歧視,是非法的[7]。雖然有個案的存在,即使在指令頒布后,仍然沒有影響到歐洲體育組織以及一些國內(nèi)體育組織對裁判設(shè)置年齡限制。而國際體育組織則仍然存在年齡限制,如目前國際足聯(lián)規(guī)定的國際裁判執(zhí)法年齡上限是45歲,國際籃聯(lián)規(guī)定國際裁判的執(zhí)法年齡上限是50歲。

筆者認為,這些年齡限制都構(gòu)成年齡歧視,根據(jù)歐盟指令的要求,如果根據(jù)年齡而做出適當?shù)南拗?,必須符合?條的要求。在裁判資格的年齡要求上,合法的目標是保證裁判員能有足夠的體能在賽場上公正裁判,不會因為體能而影響裁判業(yè)務(wù)的執(zhí)行。與此合法目標相關(guān)的因素才能被考慮作為限制因素,而與達到該合法目標無關(guān)的因素則不能考慮并作為限制因素。在有關(guān)裁判員體能的衡量標準中,正確、合理、客觀的衡量標準應該是科學設(shè)置的體能測試,而不是表面上的生理年齡。筆者并不否認年齡是對人的體能有影響,但研究表明,人的年齡與體能之間并沒有必然的聯(lián)系,人在達到個人體能巔峰后,其體能不會必然隨著年齡的增加而下降,更不會在某一特定的時間點上下降,只要裁判員保持經(jīng)常的適當?shù)腻憻?,年齡超過40歲或更多并不影響其繼續(xù)從事高強度的裁判工作,也不表明其體能必然下降,以致不能繼續(xù)完成其先前從事的類似裁判工作[8]。因此,對于體育組織來說,適當?shù)姆椒☉撌强陀^的體能測試或其它測試方法,而不是用年齡這一劃分方式來決定某一裁判是否在業(yè)務(wù)和體能上適合繼續(xù)從事某一特定的裁判工作,否則將構(gòu)成年齡歧視。退一步講,即使有科學的統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明在特定的運動項目中,超過某一年齡的裁判員其體能將無法勝任工作,那么,至少需要在一定地域范圍內(nèi)統(tǒng)一劃分年齡界限,而不能如目前一樣出現(xiàn)同樣作為足球裁判員,在英國為48歲不能執(zhí)法職業(yè)聯(lián)賽,而在意大利則為45歲不能執(zhí)法職業(yè)聯(lián)賽的情形[9]。

2.2 運動員因為年齡歧視無法獲得參賽資格

如前所述,對年輕運動員的歧視主要體現(xiàn)在參賽資格獲取上,也即是否可以以年齡為標準來聘請或解聘運動員。以美國為例,因為A D E A只保護40歲以上的人,對于此類年齡歧視無法根據(jù)A D E A提起訴訟,但是,令人意外的是,在美國,反壟斷法也成為反年齡歧視的工具,反壟斷訴訟成為職業(yè)體育領(lǐng)域反年齡歧視的一條新的途徑。在美國,反壟斷法審查已經(jīng)深入到社會經(jīng)濟生活的方方面面,體育領(lǐng)域也不例外[10]。通過年齡來限制運動員的參與資格是否構(gòu)成了反壟斷法中的限制競爭行為,法院通過對年齡要求條款的反壟斷法分析,也得出了年齡歧視違法的結(jié)果,從而達到了規(guī)制年齡歧視的目的。

2.2.1 林斯曼訴世界冰球協(xié)會案。肯尼斯·林斯曼(K e nn e t h L i n s e m a n)是加拿大低級別冰球聯(lián)賽的一名運動員,只有19歲。在世界冰球協(xié)會(W o r l d H o c k e y A s s o c i a t i o n,簡稱WHA)組織的選秀中,林斯曼被伯明翰公牛隊(B i r m i n g h a m B u l l s)選中,但根據(jù)WHA的選秀規(guī)則,任何參加選秀的運動員年齡都必須在20周歲以上,因此其不符合參加WHA選秀的資格,不能參賽。

為此,林斯曼向法院提起反壟斷訴訟,認為該年齡要求構(gòu)成了集體拒絕交易,違反了《謝爾曼法》。WHA辯稱:第一,如果廢除該年齡限制規(guī)則,將導致低級別聯(lián)賽中的年輕運動員流向WHA,結(jié)果是冰球低級別聯(lián)賽因年輕人才的匱乏而難以為繼;第二,如果年輕運動員沒有足夠的時間在低級別聯(lián)賽中鍛煉,那么WHA會相應地失去其培養(yǎng)高水平運動員的來源地。對此,法院認為《謝爾曼法》并不允許把非法的限制貿(mào)易協(xié)議當作挽救企業(yè)的手段。另外,即使聯(lián)盟的生存和發(fā)展需要低級別聯(lián)賽為其培養(yǎng)高水平運動員,但不能因為存在這樣一種需要,就通過特定的不合法規(guī)則來決定特定運動員將得到雇傭。法院考慮到職業(yè)運動員相對短暫的運動生命,支持了林斯曼的請求。法院認定WHA的年齡限制規(guī)則屬于自身違法的行為,構(gòu)成集體拒絕交易,是違反《謝爾曼法》的行為。并且進一步認為,在自由的市場體系之下,哪些運動員有資格進入WHA,應該交給各個球隊獨立去決定,而不是由聯(lián)盟來決定[11]。

筆者認為,從此案可以看出,單純基于年齡等非技術(shù)因素設(shè)置的選拔標準不能通過反壟斷法的審查,而這些年齡限制因為不是體育運動所要求的技術(shù)性條件,構(gòu)成了年齡歧視,因此,這也客觀上達到了限制年齡歧視的效果。

2.2.2 奧運會足球比賽年齡限制。國際足聯(lián)對奧運會足球比賽參賽運動員年齡要求,也存在著年齡歧視。國際足聯(lián)為了保證其主辦的男子足球世界杯在全世界頂級足球賽事地位,人為地限制參加奧運會男子足球比賽運動員的年齡。1988年國際足聯(lián)規(guī)定參加奧運會的男子足球運動員年齡不得超過23周歲,每隊允許有3名超齡球員,而到2005年,國際足聯(lián)宣布,從北京奧運會起,完全禁止超齡球員參加奧運會男子足球比賽,即使在國際奧委會的壓力之下,仍然不同意放棄年齡限制,要在倫敦奧運會上繼續(xù)遵循先前的年齡限制規(guī)則。但國際足聯(lián)對奧運會女子足球比賽則從來沒有進行年齡限制。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象,主要是基于利益考慮,足球世界杯已經(jīng)成為國際足聯(lián)獲取經(jīng)濟利益的最為重要的賽事,而如果允許所有年齡的足球運動員參加奧運會,因為奧運會的平臺,奧運會男子足球比賽就可能會成為與男子足球世界杯同樣精彩的賽事,而奧運會所帶來的商業(yè)利益歸屬于國際奧委會,國際足聯(lián)當然不愿意將本屬于自己的利益讓與國際奧委會。國際足聯(lián)這樣的安排是基于利益的考慮,在利益背后,則是對國際奧林匹克精神的違背,并且存在著年齡歧視。

國際足聯(lián)的年齡限制實際上構(gòu)成了對23歲以上男子足球運動員的歧視,這些運動員雖然具有良好的體能和競技水平,但由于國際足聯(lián)的年齡限制,失去了參加奧運會男子足球比賽的機會。有研究顯示,當今最優(yōu)秀的足球運動員平均年齡在27歲左右[12]。對第17屆足球世界杯決賽階段運動員年齡的統(tǒng)計顯示,其平均年齡為27歲左右,而主力運動員的平均年齡為28歲[13]。以第18屆足球世界杯決賽球員年齡為基礎(chǔ)的分析表明,除前鋒外,其它位置球員的最佳競技階段都在23歲以上[14]。可見,從總體上來看,23歲以下的年齡階段并不是一名男子足球運動員的最佳競技年齡階段,而是處于一個提高階段。平等參與、公平競爭是奧運會所追求的目標,然而,國際足聯(lián)將年齡作為選拔運動員參加奧運會的標準,這一選拔標準沒有任何的科學性,也沒有合理的解釋,既不是正當?shù)穆殬I(yè)需要,也沒有客觀的正當化理由,唯一的解釋是國際足聯(lián)對利益的追求[15]。國際足聯(lián)曾考慮將參賽球員年齡降至21歲以下,但遭到國際奧委會的堅決反對,為此,布拉特考慮取消年齡限制,但禁止參加世界杯的球員參賽,這將更加降低奧運會足球比賽的吸引力,國際奧委會應該不會讓這樣的事情發(fā)生。從目前的情形來看,國際足聯(lián)的這一明顯的年齡歧視行為在短期內(nèi)沒有得到改正的跡象[16]。

3 結(jié) 語

體育領(lǐng)域的年齡歧視是客觀存在的,體育從業(yè)人員,包括運動員、教練員等,僅僅因為年齡的原因被排斥在外,特別是對一些運動員,僅僅因為年齡而失去了參賽資格,這對他們來說是不公平的,迫切需要法律的保護。體育從業(yè)人員需要意識的覺醒,正確認識體育組織年齡歧視行為,可以運用反歧視法和反壟斷法,維護自己的正當權(quán)益。當然,更需要體育組織尊重體育從業(yè)人員的正當權(quán)益,摒棄制定的年齡歧視規(guī)則,還大家一個公平競爭的體育環(huán)境。

[1]饒志靜.英國反就業(yè)歧視制度及實踐研究[J].河北法學,2008(11):64-65.

[2]雷云.美國禁止就業(yè)歧視法律制度研究[D].重慶大學,2008:18-19.

[3]M o o r v.T h e U n i v e r s i t y o f N o t r e D a m e[Z].22F.S u p p.2d896(N.D.I n d.1998).

[4]D r e i t h v.N a t i o n a l F o o t b a l l L e a g u e[Z].777F.S u p p.832(D.C o l o.1991).

[5]S h r e v e v.C o r n e l l U n i v e r s i t y[Z].N o.84-C V-918,1998U.S.D i s t.L E X I S 3109(N.D.N.Y 1988).

[6]A d a m E p s t e i n.T h e A D E A a n d S p o r t s L a w[J].J o u r n a l o f L e g a l A s p e c t s o f S p o r t.2006,16(1):182.

[7]S i m o n G a r d i n e r,R i c h a r d P a r r i s h,R o b e r t C.R.S i e km a n n e d i t e d,E U,S p o r t L a w a n d P o l i c y:R e g u l a t i o n,r e-r e g u l a t i o n a n d R e p r e s e n t a t i o n[M],T.M.C.A s s e r P r e s s,2009:152.

[8]孫葆潔無望復制科里納傳奇,確定不執(zhí)法2011中超[E B/O L].h t t p://www.d z www.c o m/r o l l n e w s/s p o r t s/201102/t 20110228_7023695.h t m.

[9]鄭聰.論足球裁判的年齡問題[J].南昌教育學院學報,2010(2):178.

[10]裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M].武漢:武漢大學出版社,2009:144-148.

[11]L i n s e m a n v.W o r l d H o c k e y A s s’n[Z].439F.S u p p.1315(D.C o n n.1977).

[12]聶志強.對世界優(yōu)秀男子足球運動員年齡特征的分析[J].中國體育科技,1999(2):5.

[13]王冰.中外優(yōu)秀足球運動員年齡特征分析[J].山東體育科技,2005(2):16.

[14]雷艷云,李權(quán)權(quán).世界優(yōu)秀足球運動員的年齡特征研究[J].安徽體育科技,2010(2):46.

[15]王學輝,朱琳,魏薇.奧運會對男足運動員年齡限制問題研究[J].貴州民族學院學報:哲學社會科學版,2008(1):171.

[16]葉慧.奧運男足對世界杯球員說不 國際足聯(lián)將取消年齡限制[E B/O L].h t t p://s p o r t s.s i n a.c o m.c n/n/2009-06-16/23274436577.s h t m l.

猜你喜歡
國際足聯(lián)裁判年齡
變小的年齡
牙醫(yī)跨界冬奧會裁判
國際足聯(lián)世界杯獎杯的由來
裁判中存在“唯一正解”嗎*——對《司法裁判中的道德判斷》的批判性研讀
法官如此裁判
法官如此裁判
年齡歧視
算年齡
國際足聯(lián)危機性案件的延伸論證
FIFA:足球是世界的,錢是我的