鄭秉物

(廈門(mén)海事法院,福建廈門(mén) 361009)

船舶執(zhí)行(指在執(zhí)行階段為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的金錢(qián)債權(quán)而對(duì)被執(zhí)行人所有的船舶實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行)的目的是實(shí)現(xiàn)金錢(qián)債權(quán),而扣押船舶是船舶執(zhí)行的第一步驟甚至可能是最重要的步驟,因?yàn)榇翱垩汉?被執(zhí)行人很有可能就主動(dòng)履行債務(wù),接下來(lái)的變價(jià)及清償程序可能就不必發(fā)生。

一、船舶扣押前的權(quán)屬確定

(一)船舶權(quán)屬的確定

在許多海事執(zhí)行案件中,如海難救助債權(quán)案件、船員勞務(wù)工資債權(quán)案件,船舶往往是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最重要的、唯一的保障,扣押船舶是強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)的有效途徑。但只有被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)才可以作為執(zhí)行的標(biāo)的物,不得對(duì)非被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。因此海事法院在受理申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)后,根據(jù)申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索或者人民法院執(zhí)行過(guò)程中的調(diào)查,首先必須核實(shí)擬扣押船舶的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬。

按照民法對(duì)物的分類(lèi)原則,船舶應(yīng)屬動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)一般應(yīng)以占有為公示方法。然而船舶所有權(quán)以登記為公示方法,即公示方法上將船舶按不動(dòng)產(chǎn)處理。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示原則,船舶登記之后,其船舶權(quán)利即推定為登記簿和所有權(quán)證書(shū)上所載明的登記人享有。推定的范圍不僅限于權(quán)利人的歸屬,而且可以推定該項(xiàng)權(quán)利的存在。[1]45-46因此,是否登記在被執(zhí)行人名下就成為判斷船舶是否屬于被執(zhí)行人所有的最主要的標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)講,只要在船舶登記部門(mén)登記為被執(zhí)行人所有的船舶,海事法院在執(zhí)行中就可以扣押;非登記為被執(zhí)行人所有的船舶不能扣押。

物權(quán)公示的效力,有的國(guó)家采用了所謂“公示對(duì)抗要件主義”,即法定的公示方法雖有社會(huì)公信力,但并不是物權(quán)變動(dòng)的要件,而只是產(chǎn)生對(duì)抗第三人的條件;也有的國(guó)家采用“公示成立要件主義”,即未經(jīng)公示不僅物權(quán)變動(dòng)不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力,而且在當(dāng)事人之間也不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。此外也有的國(guó)家采用所謂“折中主義”。[2][3]66《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第9條規(guī)定:“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記;未經(jīng)登記的,不得對(duì)抗第三人。”因此在中國(guó),船舶的所有權(quán)采登記對(duì)抗制度,即船舶所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)怯?如未登記則不具有社會(huì)公信力,對(duì)第三人沒(méi)有約束力。但在當(dāng)事人間船舶變動(dòng)行為仍是有效的。關(guān)于第三人的范圍,一般認(rèn)為應(yīng)限定為“善意第三人”。[3]60也就是說(shuō),船舶的權(quán)利登記具有社會(huì)公信力,凡是善意信賴(lài)這種登記而取得權(quán)利的人,即使登記內(nèi)容與實(shí)際不符,都不會(huì)影響其權(quán)利的效力。

(二)船舶權(quán)屬的范圍

確定船舶所有權(quán)的范圍必須明確船舶的法律性質(zhì)。船舶在法律上具有整體性、不動(dòng)產(chǎn)性及擬人屬性的特點(diǎn)。[1]28-30整體性是指盡管船舶是由各個(gè)部分結(jié)合而成的合成物,它包括船體、主機(jī)、輔機(jī)、屬具、通訊設(shè)備等。船舶的每一部分都不能脫離船舶而單獨(dú)存在。因此船舶是民法理論中所說(shuō)的不可分物。不動(dòng)產(chǎn)性是指盡管船舶是具有水上航行能力的合成物,在事實(shí)上是動(dòng)產(chǎn),但船舶是運(yùn)輸工具,在價(jià)值、形體方面具有同房屋和其他建筑物等不動(dòng)產(chǎn)類(lèi)似的特征,而且船舶因買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而發(fā)生所有人變更的現(xiàn)象并不頻繁。因此,包括中國(guó)在內(nèi),各國(guó)在海商法上,對(duì)船舶基本上按照不動(dòng)產(chǎn)處理。擬人屬性是指船舶在物理形態(tài)上是動(dòng)產(chǎn),但由于它具有名稱(chēng)、國(guó)籍、船籍等,有些類(lèi)似于自然人和法人,國(guó)家從行政管理的角度通過(guò)建立制度和頒布法規(guī),對(duì)船舶從形式上作了人格化處理。

由于船舶是由船舶本體和船舶設(shè)備及屬具等構(gòu)成的合成物,船舶所有權(quán)也是一個(gè)物的集合,權(quán)利范圍包括了船舶的本體和船舶設(shè)備及屬具。因此扣押船舶的效力及于船舶本體和船舶設(shè)備及屬具。不能因?yàn)槟承┐霸O(shè)備或?qū)倬吲c船舶本體在物理上可分,就將其視為可分物。明確這一點(diǎn)非常重要。實(shí)踐中曾有這樣的案例:海事法院扣押某漁船后,案外人提出異議,認(rèn)為被扣押漁船的導(dǎo)航設(shè)備是向其借用的,要求歸還。還有一個(gè)案例是:海事法院在扣押某水泥船后,該輪的承租人向法院提出異議,認(rèn)為該船的主機(jī)及電瓶系其承租后購(gòu)買(mǎi)安裝的,屬于其所有,法院不應(yīng)扣押。根據(jù)船舶是一集合體,所有權(quán)及于所有部分的原理,法院駁回了異議人的異議。

《海商法》第3條第2款規(guī)定:“前款所稱(chēng)船舶,包括船舶屬具?！币虼?船舶屬具不是船舶的從物,而是船舶的一部分。不過(guò)哪些東西屬于船舶屬具法律并未明文規(guī)定。根據(jù)法理,只有屬于航行及營(yíng)業(yè)上所必需的設(shè)備和屬具,才能視為船舶的組成部分。從各國(guó)的規(guī)定來(lái)看,雖不盡相同,但基本以《1960年海上人命安全國(guó)際公約》規(guī)定為準(zhǔn)。該公約所載各項(xiàng)設(shè)備及屬具,均屬船舶航行或營(yíng)業(yè)上所必需,也就是船舶的一部分。[1]70-71就中國(guó)實(shí)際情況而言,沿海船舶未必備有屬具目錄或財(cái)產(chǎn)清單。即便船舶確有此類(lèi)目錄、清單,因其均由船方自行編制,則船方的自由度頗大,且就船舶登記條例而言,屬具范圍又無(wú)需登記,欠缺足夠的公示,船方似可隨時(shí)更改目錄、清單來(lái)變更屬具的范圍。[4]

二、船舶扣押

(一)船舶扣押的法律適用

有學(xué)者認(rèn)為,船舶是比較特殊的動(dòng)產(chǎn),對(duì)船舶的執(zhí)行程序也較對(duì)其他動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行特殊,最高人民法院對(duì)此作了特別規(guī)定,即1994年制定的《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于海事法院拍賣(mài)被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》。[5]筆者認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟特別程序法》)第三章“海事請(qǐng)求保全”是在“借鑒國(guó)際扣船公約和其他國(guó)家強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的成功做法,以最高人民法院有關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)”所作的規(guī)定,[6]而《國(guó)際扣船公約》及《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》都主張船舶扣押是一種財(cái)產(chǎn)保全措施;《海事訴訟特別程序法》第三章標(biāo)題“海事請(qǐng)求保全”已表明,中國(guó)的船舶扣押是訴訟(仲裁)保全性的扣船。[7]

執(zhí)行中的扣押船舶與訴訟(仲裁)保全中的扣押船舶至少有以下區(qū)別:第一,訴訟保全中的扣船必須基于海事請(qǐng)求,但執(zhí)行中扣船時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)不一定是海事債權(quán),如由地方法院委托扣船的執(zhí)行案件。第二,訴訟保全中可以扣押的船舶包括對(duì)海事請(qǐng)求責(zé)任人所有的船舶、光船承租人光租的船舶以及產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的當(dāng)事船舶,而執(zhí)行中可以扣押的船舶只能是被執(zhí)行人所有的船舶,不得扣押非被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)。第三,訴訟保全中扣押一般是基于海事請(qǐng)求權(quán)人的申請(qǐng),且申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保,而執(zhí)行中扣船是法院依職權(quán)作出的,申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)需提供擔(dān)保。第四,訴訟保全中的扣船可以通過(guò)提交海事?lián)?《海事訴訟特別程序法》第24條)或設(shè)立海事賠償限制責(zé)任基金(《海商法》第214條)而被釋放,而執(zhí)行中的扣船不能因被執(zhí)行人提供擔(dān)保而釋放,只能在被執(zhí)行人履行完畢生效法律文書(shū)確定的義務(wù)之后才能得到釋放,除非申請(qǐng)執(zhí)行人自愿申請(qǐng)解除扣船或放棄對(duì)該被扣押船舶主張權(quán)利,但申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)因此可能造成的無(wú)法執(zhí)行的后果。

有人認(rèn)為,《海事訴訟特別程序法》第76條第1款的規(guī)定可能為不履行生效法律文書(shū)的債務(wù)人提供逃避債務(wù)的借口與機(jī)會(huì),因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定,債務(wù)人僅提供以船舶價(jià)值為限的擔(dān)保即可使被扣押船舶獲釋。[8]筆者認(rèn)為,《海事訴訟特別程序法》第76條第1款規(guī)定的海事?lián)Ｊ侵浮昂Ｊ抡?qǐng)求人要求被請(qǐng)求人就海事請(qǐng)求保全提供擔(dān)?！?僅適用在債權(quán)債務(wù)未明確的訴訟保全程序中,并不適用于執(zhí)行程序。在執(zhí)行階段,除非被執(zhí)行人的擔(dān)保足以履行全部生效法律文書(shū)確定的義務(wù),否則,僅提供相當(dāng)于船舶(被保全的財(cái)產(chǎn))價(jià)值的擔(dān)保不能使被扣押船舶獲得釋放。因此,被執(zhí)行人不可能利用該條逃避債務(wù)。相反,如果被執(zhí)行人根據(jù)該條規(guī)定向法院提供擔(dān)保使船舶獲釋,則證明被執(zhí)行人至少已具有清償法律文書(shū)中確定的超過(guò)船舶價(jià)值部分的債權(quán)的能力,很可能構(gòu)成有能力履行而拒不履行的違法行為甚至拒執(zhí)罪而受到追究。

正因?yàn)閳?zhí)行中的扣押船舶與訴訟保全中的扣押船舶有較大的差別,因此筆者認(rèn)為,執(zhí)行中扣押船舶所適用的程序法仍應(yīng)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定及相關(guān)的司法解釋,不適用《海事訴訟特別程序法》。

(二)船舶扣押的方式

船舶屬于動(dòng)產(chǎn),但又具有不動(dòng)產(chǎn)的法律屬性,因此對(duì)船舶的扣押不僅包括動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的扣押措施,即轉(zhuǎn)移占有,將船舶置于法院控制之下,還包括不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的查封凍結(jié)船舶權(quán)屬登記手續(xù)的執(zhí)行措施。一般而言,一個(gè)完整的船舶扣押措施應(yīng)當(dāng)包括對(duì)船舶實(shí)體的控制和對(duì)船舶權(quán)屬登記手續(xù)的查封凍結(jié)。但是如果僅實(shí)施了其中的一項(xiàng)扣押措施,比如僅控制船舶實(shí)體而未向登記部門(mén)查封凍結(jié)登記手續(xù),或僅查封凍結(jié)登記手續(xù)而未實(shí)際控制船舶的,在法律上仍是一項(xiàng)有效的扣船措施。

正因?yàn)榇暗目垩嚎梢钥垩捍皩?shí)體,也可以?xún)H查封凍結(jié)登記手續(xù),實(shí)踐中存在“死扣”與“活扣”兩種扣船方式。所謂“死扣”,即指法院對(duì)特定的船舶發(fā)布扣船命令,強(qiáng)制船舶在某地停泊,扣押期間船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人喪失對(duì)船舶的處分權(quán)和使用權(quán),非經(jīng)法院同意,不允許船舶繼續(xù)生產(chǎn)營(yíng)運(yùn),船舶也不得駛離停泊地。而所謂“活扣”,即指不實(shí)際查封、扣押船舶,僅限制該船舶的處分或抵押,但允許船舶繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。其主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第101條,“人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定的動(dòng)產(chǎn)(如車(chē)輛、船舶等)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全,可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施;必要時(shí),也可以查封或扣押該財(cái)產(chǎn)。”《海事訴訟特別程序法》第27條規(guī)定,“海事法院裁定對(duì)船舶實(shí)施保全后,經(jīng)海事請(qǐng)求人同意,可以采取限制船舶處分或者抵押等方式允許該船舶繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。”

從《海事訴訟特別程序法》第27條規(guī)定看,“活扣”應(yīng)是指船舶已被法院實(shí)際扣押后,經(jīng)申請(qǐng)人同意,解除實(shí)際扣押而僅保留對(duì)登記手續(xù)的查封凍結(jié)。如果船舶不是已被實(shí)際扣押,本來(lái)就在繼續(xù)營(yíng)運(yùn),就不存在經(jīng)申請(qǐng)人同意的問(wèn)題。而且根據(jù)該規(guī)定,“活扣”僅在保全階段適用。筆者認(rèn)為,在執(zhí)行階段法院不宜采取“活扣”方式扣船,理由包括以下兩點(diǎn)。

第一,“活扣”產(chǎn)生的原因是因?yàn)榇白鳛樘厥獾膭?dòng)產(chǎn),價(jià)值較大,運(yùn)營(yíng)、看管成本高,實(shí)際扣押給船舶經(jīng)營(yíng)人造成損失較大,在訴訟階段責(zé)任尚未明確,“死扣”給原被告都造成很大的壓力。但在執(zhí)行階段,由于法律責(zé)任已經(jīng)明確,申請(qǐng)人無(wú)須提供扣押擔(dān)保,而“活扣”對(duì)被執(zhí)行人的壓力較小,不利于督促被執(zhí)行人履行義務(wù)。

第二,“活扣”存在許多弊端,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面是法院不能對(duì)被扣押船舶實(shí)行有效的控制,當(dāng)需要實(shí)際扣押時(shí)很難扣押到,有些當(dāng)事人甚至利用船舶管理部門(mén)的漏洞將被扣押船舶私下轉(zhuǎn)讓、抵押甚至拆解,使“活扣”失去意義。另一方面是“活扣”期間船舶營(yíng)運(yùn)產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)(如船舶優(yōu)先權(quán)),甚至造成船舶滅失,導(dǎo)致申請(qǐng)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

但是如果申請(qǐng)人與被執(zhí)行人達(dá)成和解,申請(qǐng)人同意只限制船舶的處分和抵押,允許船舶繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的,也可以“活扣”,但應(yīng)告知申請(qǐng)人“活扣”的風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)。

三、船舶扣押常見(jiàn)問(wèn)題

(一)掛靠船舶的扣押

船舶掛靠是指公民、個(gè)人合伙或法人出資購(gòu)船,為方便攬貨,取信于人,將船舶所有權(quán)登記在水上運(yùn)輸企業(yè)名下,繳納管理費(fèi),以該水上運(yùn)輸企業(yè)的名義,獨(dú)立經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸活動(dòng)的一種經(jīng)營(yíng)方式。[1]115即掛靠船舶登記公示為被掛靠人所有,而其實(shí)質(zhì)所有權(quán)屬于掛靠人。掛靠船舶由于公示所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)不一致,扣押時(shí)常常引起異議。

1.掛靠船舶扣押的一般情況

掛靠船舶所有權(quán)登記一般均注明為水上運(yùn)輸企業(yè)所有,但也有的在所有權(quán)證書(shū)備注欄注明掛靠人享有100%所有權(quán)。根據(jù)《海商法》的規(guī)定,所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當(dāng)?shù)怯?未經(jīng)登記的,不得對(duì)抗第三人。掛靠人與被掛靠單位之間根據(jù)協(xié)議將船舶登記在被掛靠企業(yè)名下,該協(xié)議僅在掛靠人與被掛靠人之間有效,對(duì)協(xié)議以外的第三人并無(wú)約束力。根據(jù)物權(quán)登記的公信原則,船舶所有權(quán)登記具有社會(huì)公信力,為保護(hù)交易安全,維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序,對(duì)于依賴(lài)登記公示而善意取得船舶權(quán)利的人,即使登記表征與實(shí)質(zhì)不符,仍應(yīng)保護(hù)該善意第三人。如果船舶已明確備注為掛靠人享有100%所有權(quán),在掛靠人為非被執(zhí)行人的情況下,法院不得扣押。如果被執(zhí)行人是被掛靠企業(yè),而船舶登記在被執(zhí)行人名下,雖然實(shí)質(zhì)上的船舶所有權(quán)屬于掛靠人,但掛靠人不能以該所有權(quán)對(duì)抗第三人,即對(duì)于扣船申請(qǐng)人而言,該船所有權(quán)屬于被掛靠企業(yè)。因此扣押掛靠船舶在法律上是允許的,即使掛靠人提出異議,實(shí)踐中也很少得到法院的支持。

必須指出的是,登記船舶所有權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力,這是登記船舶所有權(quán)人的權(quán)利,登記所有權(quán)人可以行使也可以放棄。因此,在掛靠人是被執(zhí)行人的情況,如果被掛靠人確認(rèn)船舶為掛靠人實(shí)質(zhì)所有,等于放棄對(duì)抗第三人的權(quán)利,根據(jù)2004年11月4日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《查扣凍規(guī)定》)第2條,可以予以扣押。筆者認(rèn)為,未登記不能對(duì)抗的第三人必須是善意的第三人,同樣經(jīng)登記取得對(duì)抗第三人效力的權(quán)利人也必須是善意的。也就是說(shuō),當(dāng)掛靠人為被執(zhí)行人時(shí),在能證明登記在被掛靠企業(yè)名下的船舶確屬掛靠人所有的情況下,足以推翻被掛靠企業(yè)的登記對(duì)抗效力,即使被掛靠企業(yè)否認(rèn)船舶是根據(jù)掛靠協(xié)議登記公示的,也可以扣押掛靠船舶。

2.掛靠船舶扣押的常見(jiàn)問(wèn)題

問(wèn)題一:《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》)第88條第2款規(guī)定,基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán),優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)受償。那么如果掛靠人在債權(quán)分配時(shí)主張所有權(quán)而要求優(yōu)先受償,是否將導(dǎo)致其他債權(quán)人不能得到受償,從而證明扣押掛靠船舶為無(wú)益扣押呢?

筆者認(rèn)為,掛靠人并不能引用該條規(guī)定,因?yàn)榛谒袡?quán)享有的債權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物擁有的所有權(quán),而經(jīng)法院判決被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)將該標(biāo)的物返還的情形。[9]174這里的“所有權(quán)”是一種可以對(duì)抗其他債權(quán)人的權(quán)利。而掛靠船舶是根據(jù)掛靠協(xié)議由被掛靠企業(yè)合法“所有”,掛靠人對(duì)船舶的所有權(quán)僅在掛靠人與被掛靠單位之間有效,是一種受限制的權(quán)利,不能對(duì)抗其他參與分配的債權(quán)人,其分配順序當(dāng)然不能在其他債權(quán)人之前,否則如果其分配順序優(yōu)先于其他參與分配的債權(quán)人,豈不是使掛靠人的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上具有了對(duì)抗第三人的效力,從而顛覆了船舶所有權(quán)登記制度?《執(zhí)行規(guī)定》作為一項(xiàng)司法解釋,不得違反更無(wú)權(quán)改變《海商法》的規(guī)定,只能認(rèn)為掛靠船舶的掛靠人不能基于其對(duì)船舶的所有權(quán)而主張優(yōu)先受償。至于因此可能給掛靠人造成的損失,則是其因船舶掛靠經(jīng)營(yíng)而自愿承擔(dān)的一種風(fēng)險(xiǎn),掛靠人在將自己的船舶所有權(quán)自愿登記在被掛靠企業(yè)名下,以換取經(jīng)營(yíng)便利條件的同時(shí),即應(yīng)知該船因在法律上為被掛靠企業(yè)所有,屬于被掛靠企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而可能被用于清償被掛靠企業(yè)的債務(wù)。

問(wèn)題二:《查扣凍規(guī)定》強(qiáng)調(diào)執(zhí)行中要“切實(shí)保護(hù)第三人的合法權(quán)益”,[10]特別是《查扣凍規(guī)定》第17條規(guī)定,對(duì)第三人已付清價(jià)款并實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn),即使尚未辦理登記手續(xù),只要第三人對(duì)未過(guò)戶(hù)登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò),人民法院也不得查封、扣押、凍結(jié)。在扣押掛靠船舶的案件中,掛靠船舶的所有權(quán)可以確認(rèn)屬于掛靠人并由掛靠人實(shí)際占有,只是所有權(quán)登記在被掛靠企業(yè)名下,那么,掛靠人是否可以主張比照適用該條,人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)呢?

筆者認(rèn)為,二者確實(shí)有相似之處,即都是登記所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)不一致。但《查扣凍規(guī)定》第17條并不是否定以登記作為所有權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),而保護(hù)實(shí)質(zhì)所有權(quán);而是“從維護(hù)交易秩序和善意一方的利益出發(fā),在堅(jiān)持以登記為標(biāo)準(zhǔn)的原則下,引入過(guò)錯(cuò)原則”。[10]即考慮到登記實(shí)踐中確實(shí)存在登記困難等實(shí)際問(wèn)題,如第三人已申請(qǐng)過(guò)戶(hù)登記,只是由于登記部門(mén)的原因或其他非第三人所能控制的原因,造成未能過(guò)戶(hù)登記的,第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)保護(hù)該第三人的合法權(quán)利,不得查封、扣押、凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)。而對(duì)掛靠船舶,從維護(hù)交易秩序考慮,也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以登記為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定船舶屬于登記所有權(quán)人即被掛靠企業(yè)所有,而掛靠人將船舶登記為被掛靠企業(yè)所有系出于自愿,是為了換取經(jīng)營(yíng)便利條件所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),不能比照適用該條。

(二)已轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)船舶的扣押

在海事法院執(zhí)行船舶的案件中,經(jīng)常遇到被查封、扣押的船舶登記在被執(zhí)行人名下,但實(shí)際上已賣(mài)給第三人,只是未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的情形。這種情況下,由于船舶的實(shí)際所有權(quán)與登記所有權(quán)不一致,容易引起第三人提出異議。

按照船舶所有權(quán)登記對(duì)抗的原則,第三人雖已購(gòu)買(mǎi)被扣押船舶,但因未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù),并不能對(duì)抗買(mǎi)賣(mài)雙方以外的其他人,在法律上船舶仍屬于被執(zhí)行人所有,因此第三人的異議很難被法院所接受。但《查扣凍規(guī)定》第17條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的,如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！备鶕?jù)該條規(guī)定,原則上只要沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記,即便第三人已交付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有財(cái)產(chǎn),所有權(quán)還是被執(zhí)行人的,法院可以查封、扣押、凍結(jié);但考慮到目前實(shí)踐中辦理登記存在很多問(wèn)題,有時(shí)沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記并非第三人的過(guò)錯(cuò)造成,如果讓第三人來(lái)承擔(dān)沒(méi)有辦理登記的后果,確實(shí)是不公平的。所以最高人民法院特別規(guī)定,如果第三人對(duì)未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò),法院不能查封、扣押、凍結(jié),已經(jīng)采取了上述措施的應(yīng)當(dāng)予以解除,但前提是第三人必須已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),僅僅支付了部分價(jià)款或沒(méi)有實(shí)際占有,法院不予保護(hù)。

筆者認(rèn)為,最高人民法院的上述規(guī)定值得商榷。按照登記對(duì)抗原則,船舶所有權(quán)未辦理過(guò)戶(hù)登記,不得對(duì)抗第三人。因此船舶受讓人的船舶所有權(quán)不能對(duì)抗船舶出讓人的債權(quán)人。對(duì)船舶出讓人的債權(quán)人而言,船舶受讓人的所有權(quán)視為不存在,存在的只是登記所有權(quán)。船舶受讓人不得以船舶所有權(quán)已讓與他,而對(duì)抗船舶出讓人的債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利。[11]按照物權(quán)公示的公信原則,對(duì)于船舶出讓人的債權(quán)人而言,由于船舶的權(quán)利登記具有權(quán)利推定的效力,即使是錯(cuò)誤的登記也具有法律效力,[1]46-47船舶受讓人對(duì)未辦理過(guò)戶(hù)登記有無(wú)過(guò)錯(cuò)與其無(wú)關(guān)。

按照最高人民法院執(zhí)行辦公室的解釋,該規(guī)定的原意主要是考慮到目前辦理登記存在很多問(wèn)題:其一是登記的程序不明確、不嚴(yán)格;其二是辦理登記所需花費(fèi)的時(shí)間太長(zhǎng)。實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)第三人付清貨款并實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)后,由于找不到被執(zhí)行人或?qū)诘牡怯洐C(jī)關(guān),而沒(méi)辦法辦理登記。在這種情況下,如果讓第三人來(lái)承擔(dān)沒(méi)有辦理登記的責(zé)任,確實(shí)是不公平的。并且指出,第17條對(duì)第三人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)應(yīng)適用嚴(yán)格的解釋,第三人不能有任何可指責(zé)的地方。[12]這種情況下扣押船舶對(duì)船舶受讓人不公平,但不能扣押船舶對(duì)債權(quán)人也不公平,而不能扣押船舶更會(huì)損害船舶登記的公信力。按照該規(guī)定,法院必須審查船舶受讓人的主觀是否存在過(guò)錯(cuò),而這在執(zhí)行階段顯然不合適。即使嚴(yán)格解釋受讓人的過(guò)錯(cuò),比如除了登記機(jī)關(guān)的原因未辦理登記手續(xù)外均為受讓人過(guò)錯(cuò),則法院必須審查登記機(jī)關(guān)的行為,以確定登記機(jī)關(guān)有無(wú)過(guò)錯(cuò),這顯然更不合適。雖然第17條規(guī)定針對(duì)的是所有需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)而不僅是船舶,但以上的分析同樣適用。因此,筆者認(rèn)為《查扣凍規(guī)定》第17條規(guī)定不妥。

(三)實(shí)際扣押與查封凍結(jié)手續(xù)的效力沖突

由于船舶的流動(dòng)性,在法院作出扣押船舶的裁定和命令后,并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)船舶的實(shí)際扣押,而是先向船舶登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知,限制船舶的處分和抵押,待查到船舶下落后予以實(shí)際扣押。這種未實(shí)際扣押前的查封狀態(tài),類(lèi)似于保全中“活扣”。由于這種“活扣”與“死扣”之間存在時(shí)間差,產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題:如果某輪被一法院“活扣”在先,另一法院“死扣”在后,或者一法院“死扣”在先,另一法院“活扣”在后,那么哪個(gè)法院的扣押有效或效力優(yōu)先?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第282條的規(guī)定,人民法院在執(zhí)行中已查封、凍結(jié)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),任何單位包括其他法院不得重復(fù)查封、凍結(jié)或擅自解凍。這種情形是否屬于重復(fù)扣押?

筆者認(rèn)為,《執(zhí)行規(guī)定》第41條第3款規(guī)定,“既未向有關(guān)管理機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū),也未采取加貼封條或張貼公告的辦法查封的,不得對(duì)抗其他人民法院的查封。”那么,只要有向管理機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)或加貼封條或張貼公告其中之一,就可以對(duì)抗其他人民法院的查封。雖然只采取了其中之一的強(qiáng)制措施,其他法院可能不知情而采取另一執(zhí)行措施,但最高人民法院執(zhí)行辦公室在談到該條時(shí)指出,“人民法院在實(shí)施查封時(shí),應(yīng)當(dāng)了解被執(zhí)行人及所要查封的財(cái)產(chǎn)的有關(guān)情況,凡是已經(jīng)被其他人民法院查封的財(cái)產(chǎn),不得以該人民法院查封方法不當(dāng)為由重復(fù)查封。”[9]78根據(jù)這一精神,先采取查封措施的法院可以對(duì)抗其他法院的查封措施,后采取措施的法院的查封屬于重復(fù)查封。

不過(guò),如果一海事法院在登記部門(mén)辦理了查封手續(xù),其他海事法院就不能實(shí)際扣押船舶,實(shí)際上不利于調(diào)動(dòng)其他債權(quán)人查找船舶的積極性,不利于案件的執(zhí)行,對(duì)債權(quán)人盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)也不利。筆者認(rèn)為,從法律上說(shuō),對(duì)船舶的完整的查封手續(xù)包括對(duì)登記手續(xù)的查封和對(duì)船舶實(shí)體的扣押。雖然船舶具有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)雙重屬性,但船舶首先是動(dòng)產(chǎn),其不動(dòng)產(chǎn)的屬性是法律上的推定。因而在不同法院分別采取兩種查封措施時(shí),先實(shí)際扣押船舶實(shí)體的應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。因?yàn)閭鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)最終是通過(guò)對(duì)船舶實(shí)物的處理變現(xiàn)完成,如果僅查封有關(guān)手續(xù)而未實(shí)際扣押船舶實(shí)物,并不能對(duì)船舶進(jìn)行實(shí)際處理。而且中國(guó)執(zhí)行法律關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行和參與分配的規(guī)定,原則上實(shí)行優(yōu)先主義,[9]167-168即誰(shuí)先采取措施誰(shuí)先受償(《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款)。這種原則認(rèn)為,那些用心勤勉于信用調(diào)查以及那些努力收取債權(quán)的人,應(yīng)當(dāng)收到比較優(yōu)越的報(bào)償才符合公平的要求;對(duì)于那些積極采取措施查尋船舶下落并最終實(shí)際扣押船舶的債權(quán)人,理應(yīng)比僅向登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知而未能找到船舶下落的債權(quán)人地位優(yōu)先。因此筆者認(rèn)為,如果海事法院僅在登記機(jī)關(guān)采取查封措施,不應(yīng)對(duì)抗其他海事法院對(duì)船舶的實(shí)際扣押。相反,實(shí)際扣押船舶的查封措施應(yīng)能對(duì)抗其他法院的查封。

(四)船舶扣押期間的安全責(zé)任

船舶扣押期間必須注意防火、防盜、防臺(tái)風(fēng)。如果在扣押期間發(fā)生失火、失盜或其他安全事故,這些安全責(zé)任是否應(yīng)由扣押法院承擔(dān)?有人認(rèn)為,司法扣押行為與民事保管行為有本質(zhì)的區(qū)別,法院扣船絕不意味法院對(duì)所扣押的船舶有了如同保險(xiǎn)人般的地位,法院僅僅是依法滯留船舶而已,即將船舶滯留于指定地點(diǎn),未經(jīng)許可不得移動(dòng),船舶之安全責(zé)任仍由船舶所有人或光租人負(fù)責(zé)。[13]134筆者以為不能一概而論,關(guān)鍵是扣押期間由誰(shuí)控制船舶。

查封和扣押都是法院采取的限制被執(zhí)行人對(duì)其特定財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的執(zhí)行措施,目的是為了保證對(duì)該財(cái)產(chǎn)的順利執(zhí)行。查封與扣押的區(qū)別在于執(zhí)行標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移:查封的財(cái)產(chǎn)一般仍留在原地,由法院加貼封條,不準(zhǔn)被執(zhí)行人處分或轉(zhuǎn)移,即就地查封;扣押的財(cái)產(chǎn)一般要轉(zhuǎn)移地點(diǎn),脫離被執(zhí)行人的占有,即異地扣押。根據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定,“被查封的財(cái)產(chǎn),執(zhí)行員可以指定被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管。因被執(zhí)行人的過(guò)錯(cuò)造成的損失,由被執(zhí)行人承擔(dān)?！睆倪@一規(guī)定分析:第一,《民事訴訟法》只規(guī)定被查封財(cái)產(chǎn)的保管,而未規(guī)定被扣押的財(cái)產(chǎn)如何保管。應(yīng)是因?yàn)?一般情況下被查封的財(cái)產(chǎn)由于仍在被執(zhí)行人占有之下,法院只是限制其轉(zhuǎn)移、處分,由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)安全責(zé)任更公平;被扣押的財(cái)產(chǎn)均轉(zhuǎn)移占有,由法院控制,自應(yīng)由法院負(fù)責(zé)安全,無(wú)需對(duì)此特別規(guī)定。第二,被查封的財(cái)產(chǎn)是否由被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管由執(zhí)行員決定。如果執(zhí)行員決定由被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管,則安全責(zé)任由被執(zhí)行人承擔(dān);如果決定不由被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管,而由他人負(fù)責(zé)保管,則安全責(zé)任自不應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。根據(jù)以上分析,安全責(zé)任由負(fù)責(zé)保管或控制被查封、扣押財(cái)產(chǎn)的人承擔(dān)。這也符合常理。因此如果法院沒(méi)有指定保管人,如果財(cái)產(chǎn)仍由被執(zhí)行人占有、控制,安全責(zé)任仍由被執(zhí)行人承擔(dān)。

船舶的扣押比較特殊,一般是就地扣押,不轉(zhuǎn)移地點(diǎn),是否轉(zhuǎn)移控制、轉(zhuǎn)移地點(diǎn)由法院根據(jù)實(shí)際情況決定。如果法院指定由被執(zhí)行人看管,則安全責(zé)任由被執(zhí)行人承擔(dān);如果法院沒(méi)有指定被執(zhí)行人看管,如船舶仍在被執(zhí)行人占有、控制之下,被執(zhí)行人仍對(duì)船舶負(fù)有安全義務(wù)。換句話(huà)說(shuō),除非法院扣押船舶時(shí)要求被執(zhí)行人不再控制船舶,否則被執(zhí)行人對(duì)船舶就負(fù)有安全責(zé)任。實(shí)踐中常常有被執(zhí)行人以為船舶被法院扣押了,自己對(duì)船舶就不再有任何責(zé)任,這種想法與法律規(guī)定不符。

在法院指定被執(zhí)行人看護(hù)船舶時(shí),被執(zhí)行人不得拒絕接受指定。筆者認(rèn)為,法院如指定他人看護(hù)船舶,則他人為履行協(xié)助義務(wù),該義務(wù)并非法定義務(wù),他人有權(quán)拒絕接受;法院如指定被執(zhí)行人自行看護(hù)船舶,被執(zhí)行人的義務(wù)為法定義務(wù),被執(zhí)行人不得拒絕?！睹袷略V訟法》第225條明確規(guī)定法院可以指定被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管;從看護(hù)費(fèi)用性質(zhì)看,屬于執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用,依據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第24條第1款規(guī)定,應(yīng)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān),說(shuō)明看護(hù)的責(zé)任在被執(zhí)行人。

(五)多次扣船與輪候查封、扣押

《查扣凍規(guī)定》第28條第1款規(guī)定,“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的,登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效?！标P(guān)于輪候查封、扣押與重復(fù)查封、扣押的區(qū)別,參與起草《查扣凍規(guī)定》的最高人民法院執(zhí)行辦王飛鴻認(rèn)為,“重復(fù)查封和輪候查封的區(qū)別是:重復(fù)查封是兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院所采取的有效查封,盡管重復(fù)查封是違法的,但在沒(méi)有解除前就是有效的,任何一個(gè)法院不能單獨(dú)處理查封的財(cái)產(chǎn)。即便是在先查封的法院也不能擅自處分,只能與重復(fù)查封的其他法院協(xié)調(diào)。輪候查封只有第一個(gè)法院的查封具有效力,輪候法院對(duì)查封法院的查封沒(méi)有任何的法律約束力?！盵12]

這一解釋只是說(shuō)明了重復(fù)查封與輪候查封的法律效力,可是對(duì)認(rèn)定一種查封是重復(fù)查封還是輪候查封卻并無(wú)幫助。筆者認(rèn)為,重復(fù)查封與輪候查封實(shí)際上是一回事,都是指在其他法院之后對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查封。即使從效力上來(lái)說(shuō)它們也沒(méi)有根本區(qū)別:根據(jù)《民事訴訟法》第94條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第282條,重復(fù)查封是嚴(yán)格禁止的。既然是嚴(yán)格禁止的,當(dāng)然是沒(méi)有效力的;王飛鴻認(rèn)為重復(fù)查封是有效的,筆者對(duì)此不敢茍同。如果重復(fù)查封也是有效的,顯然與法律嚴(yán)格禁止的規(guī)定是相悖的。實(shí)際上之所以認(rèn)為重復(fù)查封在解除之前有效,需要兩個(gè)法院協(xié)調(diào),是基于對(duì)法院的尊重,因?yàn)楫吘故欠ㄔ鹤鞒龅膱?zhí)行措施,表面上是有約束力的。但一旦被認(rèn)定是在其他法院之后的重復(fù)查封,就當(dāng)然是無(wú)效的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第282條明確指出,人民法院在執(zhí)行中已查封、凍結(jié)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),任何單位包括其他人民法院不得重復(fù)查封、凍結(jié)或擅自解凍,違者按照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定處理。實(shí)行輪候查封的制度以后,就不把這種在后查封認(rèn)定為無(wú)效,而是確定為未生效,這樣就不會(huì)造成執(zhí)行措施的沖突。對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)以及在先查封的法院而言,重復(fù)查封與輪候查封都是沒(méi)有法律效力的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第282條的規(guī)定,人民法院在執(zhí)行中已查封、凍結(jié)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),任何單位包括其他法院不得重復(fù)查封、凍結(jié)或擅自解凍。但在船舶扣押實(shí)務(wù)中,有人主張因船舶所具有的不同于一般財(cái)產(chǎn)的特殊性,應(yīng)該允許多次扣船,理由是:第一,允許多次扣船有利于船舶優(yōu)先權(quán)適時(shí)行使?！逗Ｉ谭ā返?8條規(guī)定,“船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使?！逼浞聪蚪忉屖?不通過(guò)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶的,不得/不能行使船舶優(yōu)先權(quán)。若優(yōu)先權(quán)人在申請(qǐng)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶時(shí)該船已因其他海事請(qǐng)求被扣押,如果按《民事訴訟法》規(guī)定已查封的財(cái)產(chǎn)不得再次查封,前一個(gè)扣船的期限可能長(zhǎng)達(dá)一年甚至更長(zhǎng),而船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日起滿(mǎn)一年不行使而消滅,則因不能多次扣船可能導(dǎo)致法定的船舶優(yōu)先權(quán)無(wú)法實(shí)施。第二,允許多次扣船有利于公平保護(hù)請(qǐng)求人的權(quán)利,否則,一部分人的權(quán)利可能無(wú)法得到保護(hù),法律的公平特性將受影響。[13]140-141[14]在允許輪候查封以后,上述問(wèn)題基本可以得到解決。

(六)扣押船舶協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的內(nèi)容

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第41條第2款,對(duì)有產(chǎn)權(quán)證照的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的查封,應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū),要求其不得辦理查封財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)手續(xù)。因此海事法院在扣押船舶時(shí)應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知。筆者認(rèn)為,請(qǐng)登記機(jī)關(guān)協(xié)助的主要目的有幾個(gè):防止船舶所有權(quán)被轉(zhuǎn)移;防止產(chǎn)生新的登記優(yōu)先債權(quán)損害申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán),包括其他法院的查封;便于海事法院實(shí)際扣押被執(zhí)行船舶。因此,《執(zhí)行規(guī)定》第41條規(guī)定的協(xié)助內(nèi)容是不夠的。筆者認(rèn)為,海事法院向船舶登記機(jī)關(guān)發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)至少要包括:不予辦理船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)登記手續(xù);不予辦理新設(shè)抵押權(quán)登記手續(xù);不予辦理離港手續(xù)。實(shí)踐中還經(jīng)常請(qǐng)登記部門(mén)不予辦理更名手續(xù),因?yàn)槿绻氨桓?法院很難及時(shí)知悉,不僅是法院的相關(guān)裁定書(shū)和扣船命令必須更改,而且對(duì)實(shí)際查找船舶也會(huì)帶來(lái)不便。

有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題是,海事法院能否請(qǐng)登記部門(mén)不予辦理光船租賃登記?筆者認(rèn)為,法院作出扣押船舶裁定和命令后,相應(yīng)限制了被執(zhí)行人對(duì)船舶的使用、處分權(quán),當(dāng)然包括對(duì)船舶的租賃。查封登記同時(shí)限制船舶的租賃很有必要,否則,船舶租賃必然造成法院對(duì)船舶處理的限制。因?yàn)榉ㄔ涸谔幚泶皶r(shí)必須保護(hù)第三人的合法權(quán)益:首先,死扣租賃船舶導(dǎo)致承租人無(wú)法營(yíng)運(yùn)船舶,影響承租人權(quán)益;而不實(shí)際扣押讓承租人營(yíng)運(yùn)船舶又可能產(chǎn)生新的債權(quán)特別是優(yōu)先權(quán),從而影響申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。其次,船舶的買(mǎi)受人必須接受原租賃關(guān)系,令船舶處理變得困難。筆者在實(shí)踐中就曾遇到因船舶租賃而導(dǎo)致無(wú)人競(jìng)買(mǎi)被執(zhí)行船舶的情況。光船租賃往往改變船名甚至船籍港,有時(shí)可能還會(huì)變更國(guó)籍,這些都給扣押船舶帶來(lái)極大困難。因此海事法院有權(quán)要求登記機(jī)關(guān)協(xié)助不予辦理光船租賃登記手續(xù)。

在船舶執(zhí)行過(guò)程中,由于船舶流動(dòng)性很強(qiáng),實(shí)際扣押不易。如果僅在登記部門(mén)查封凍結(jié)登記手續(xù),由于船舶仍可航行,對(duì)被執(zhí)行人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響不大,對(duì)很多被執(zhí)行人壓力不夠,不足以使被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)。實(shí)踐中有些執(zhí)行人員在協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中要求登記機(jī)關(guān)不予被執(zhí)行人船舶辦理年檢手續(xù)。船舶年度檢驗(yàn)是一種法定檢驗(yàn),是國(guó)家為保證船舶安全,由國(guó)家主管機(jī)關(guān)或經(jīng)其授權(quán)的組織和個(gè)人,對(duì)船舶所進(jìn)行的強(qiáng)制性監(jiān)督檢驗(yàn)。船舶和船上有關(guān)安全航行的重要設(shè)備未經(jīng)檢驗(yàn)合格,不具有船舶檢驗(yàn)證書(shū),不得航行。[1]52-53筆者認(rèn)為,金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán),因此法律規(guī)定民事執(zhí)行的執(zhí)行措施都是限制債務(wù)人占有、使用、處分財(cái)產(chǎn)或行使其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。協(xié)助執(zhí)行人的協(xié)助內(nèi)容也都是與這些執(zhí)行措施有關(guān)的事項(xiàng)。船舶年檢是對(duì)船舶的技術(shù)檢驗(yàn),只證明船舶的技術(shù)狀況是否符合繼續(xù)安全航行的條件,不涉及船舶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,因此不宜限制年檢。

四、結(jié)語(yǔ)

在海事法院執(zhí)行案件中,船舶往往是重要的執(zhí)行標(biāo)的物,而且是海事法院專(zhuān)屬的執(zhí)行標(biāo)的物。船舶執(zhí)行只能由海事法院進(jìn)行,普通法院即使為執(zhí)行其生效法律文書(shū)而需要扣船,亦應(yīng)委托海事法院。[15]可以說(shuō)船舶執(zhí)行是海事法院執(zhí)行與普通法院執(zhí)行最主要的區(qū)別?？垩捍笆谴皥?zhí)行的第一階段,對(duì)案件的執(zhí)行有重要意義。船舶是否屬于被執(zhí)行人,是確定能否扣押的前提,應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)船舶登記公示來(lái)確定船舶的權(quán)屬;執(zhí)行中扣押船舶與訴訟保全階段扣押船舶不同,應(yīng)當(dāng)主要適用執(zhí)行程序的法律規(guī)定。

[1]趙德銘,何麗新.國(guó)際海事法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

ZHAO De-m ing,HE L i-xin.Internationalmaritime law[M].Beijing:Peking University Press,1999.(in Chinese)

[2]陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京:法律出版社,2004:144-145.

CHEN Hua-bin.Cardinal principles of property law[M].Beijing:Law Press,2004:144-145.(in Chinese)

[3]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京:法律出版社,2001.

L i Hai.Study on property of vessels[M].Beijing:Law Press,2001.(in Chinese)

[4]周宏楷.船舶所有權(quán)論[C]//梁慧星.民商法論叢(16).香港:金橋文化出版有限公司,2000:799.

ZHOU Hong-kai.Ownership of vessels[C]//L I AN G Hui-xing.Civil&CommercialLaw Review(Vol.XV I).Hong Kong:Golden Bridge Culture Publishing L td.,2000:799.(in Chinese)

[5]孫加瑞.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,1999:507.

SUN Jia-rui.General introduction to the system of mandatory enforcement of China[M].Beijing:China Democracy&Legality Press,1999:507.(in Chinese)

[6]李國(guó)光.關(guān)于提請(qǐng)審議《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法(草案)》的說(shuō)明[EB/OL].[2012-02-25].http://gjmy.sdwm.edu.cn/jpk/fl/ArticleShow.asp?ArticleI D=480.

L I Guo-guang.A n explanation relating to proposals to exam ine theSpecial P rocedure Law of Maritim e A ctions ofthe Peop le’s Republic ofChina(D raf t)[EB/OL].[2012-02-25].http://gjmy.sdwm.edu.cn/jpk/fl/ArticleShow.asp?ArticleI D=480.(in Chinese)

[7]邢海寶.海事訴訟特別程序研究[M].北京:法律出版社,2002:139.

X I N G Hai-bao.Studies on special procedures of maritime actions[M].Beijing:Law Press,2002:139.(in Chinese)

[8]張賢偉.論再次扣船[J].中國(guó)海商法年刊,2002(1):258.

ZHANG Xian-wei.A treatise on arresting vessel once more[J].Annual of China Maritime Law,2002(1):258.(in Chinese)

[9]最高人民法院執(zhí)行工作辦公室.《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》講座[Z].內(nèi)部發(fā)行,1999.

Enforcement Office of People’s Supreme Court.A lecture onR egulations of Certain Issues relating to Enf orcem ent(in trial use)[Z].Inside Circulation,1999.(in Chinese)

[10]黃松有就最新司法解釋答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào),2004-11-15(2).

HUAN G Song-you’s answers to some questions from the reporters,of which are relating to those current new ly-issued judicial interpretations by People’s Supreme Court[N].People’s Court Daily,2004-11-15(2).(in Chinese)

[11]王立志.論船舶所有權(quán)變動(dòng)與第三人利益保護(hù)[D].大連:大連海事大學(xué),2004:61.

WAN G L i-zhi.A treatise on transfer of ownership of vessels and the protection of a third parties’interests[D].Dalian:DalianMaritime University,2004:61.(in Chinese)

[12]王飛鴻.關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)司法解釋的解讀[EB/OL].(2005-10-26)[2012-02-27].http://205.0.0.29/dept/zxj/listkind.asp?kindid=4&page=3.

WAN G Fei-hong.Rethinking and understanding about some judicial interpretations relating to attachment,arrest,and freezing assets[EB/OL].(2005-10-26)[2012-02-27].http://205.0.0.29/dept/zxj/listkind.asp?kindid=4&page=3.(in Chinese)

[13]倪學(xué)偉.船舶扣押中的若干法律問(wèn)題與實(shí)務(wù)問(wèn)題淺析[J].中國(guó)海商法年刊,2001(1):134.

N I Xue-wei.Brief analyses on certain legal and practical problem s arising from arresting vessels[J].Annual of China Maritime Law,2001(1):134.(in Chinese)

[14]徐孝先.論非因同一海事請(qǐng)求的多次扣船[J].海商法研究,2000(2):54-58.

XU Xiao-xian.Multi-arresting vessels not based on the samemaritime cla im[J].MaritimeLaw Study,2000(2):54-58.(in Chinese)

[15]李國(guó)光.當(dāng)前民事審判工作中亟待明確的法律政策問(wèn)題[J].最高人民法院公報(bào),2000(6):189.

L I Guo-guang.Some issues of judicialpolicy urgent to be clear and certain in the course of current civil trials[J].People’s Supreme Court’s Bulletin,2000(6):189.(in Chinese)