王欣新 丁 燕

一、問題的提出——對破產(chǎn)信息披露制度缺失的檢討

（一）實務(wù)層面的檢視

在我國司法實踐中，債務(wù)人假借破產(chǎn)欺詐逃債、損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，尤其是在原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》實施期間。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因之一，是在破產(chǎn)程序中缺少必要、健全的信息披露制度。新制定的我國《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置的破產(chǎn)撤銷權(quán)和無效行為等制度，雖可以起到預(yù)防和規(guī)制債務(wù)人欺詐行為的效用，但其有效運行也需要依賴于信息披露制度，在信息披露制度缺失的情況下，這些制度的立法目的往往難以順利實現(xiàn)。故在新制定的我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施后，欺詐逃債等損害債權(quán)人利益的案例仍時有發(fā)生。因信息披露制度不健全而發(fā)生的欺詐行為不僅存在于破產(chǎn)清算案件中，在重整案件中也同樣存在，而且由于重整中對債權(quán)人的各種清償率均是模擬計算產(chǎn)生，其可能發(fā)生欺詐的概率由于信息產(chǎn)生的模擬性與披露制度的不健全而被高度放大。自2007年6月1日我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施至2010年5月31日，全國共有142家公司進(jìn)入重整程序，包括上市公司26家，非上市公司116家。1在上市公司的重整中，目前尚未出現(xiàn)因重整程序失敗導(dǎo)致破產(chǎn)清算的案例。但是，在上市公司重整成功的背后，因信息披露制度的缺失使債權(quán)人各種權(quán)利尤其是受償權(quán)受到侵害的社會輿論反映卻不斷出現(xiàn)。由于信息不對稱的存在，債權(quán)人對重整和清算程序中的債權(quán)清償率等無法正確評價，自然也難以有效、準(zhǔn)確地行使表決權(quán)。同時，債務(wù)人及其股東等還可能利用信息優(yōu)勢在重整中繼續(xù)加重債權(quán)人的實際損失。根據(jù)北京市德恒律師事務(wù)所破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)團(tuán)隊的實證研究，上市公司破產(chǎn)重整的債權(quán)清償率低，債權(quán)人利益受損，而債務(wù)人公司的股東卻往往成為最大的受益者。2破產(chǎn)實踐表明，信息披露制度的缺失使立法對債權(quán)人權(quán)益的各種保護(hù)制度難以順利實現(xiàn)，這有違實質(zhì)公平、正義原則。

（二）制度層面的檢視——制度比較的視角

述及破產(chǎn)法上的信息披露制度，則難免要與證券法上信息披露制度的比較。信息披露是證券法中最為重要的制度之一。因為至少從理論上說，只有投資者充分掌握有關(guān)信息之后才能做出明智的投資決定，做到風(fēng)險自負(fù)。3信息披露規(guī)則與反欺詐規(guī)則是證券法的核心，證券法規(guī)基本都是圍繞信息披露和反欺詐規(guī)則展開的。證券法上的信息披露制度是旨在保護(hù)投資者的民商法特別規(guī)則，可分為證券發(fā)行的信息披露和持續(xù)性信息披露。4破產(chǎn)法上的信息披露制度旨在通過保障債權(quán)人的知情權(quán)，達(dá)到平衡保護(hù)債權(quán)人和破產(chǎn)債務(wù)人及利益相關(guān)者權(quán)益的立法目的。這一制度貫穿于破產(chǎn)法的各個程序，在重整程序中更為重要。從廣義上講，破產(chǎn)法上的信息披露制度主要包括公開破產(chǎn)制度程序（這種公開既包括破產(chǎn)程序從開始的公開也包括破產(chǎn)人是否構(gòu)成破產(chǎn)判斷上的公開）、債務(wù)人信息披露義務(wù)、破產(chǎn)管理人的信息披露義務(wù)等。5盡管破產(chǎn)法與證券法兩者的信息披露制度性質(zhì)有所不同，但是對于啟動破產(chǎn)程序的上市公司而言，其需要同時履行證券法上和破產(chǎn)法上的信息披露制度，此時，二者存在交叉重合部分。

與相對成熟的證券信息披露制度相比，破產(chǎn)法上的信息披露制度尚未引起立法機(jī)關(guān)與學(xué)術(shù)界的足夠重視，其無論在法律框架構(gòu)建方面還是規(guī)則設(shè)計方面都存在不足。在規(guī)則設(shè)計方面的缺失，主要體現(xiàn)在信息披露義務(wù)主體范圍、披露內(nèi)容、披露程度、披露方式以及法律責(zé)任等方面。證券法對信息披露的義務(wù)主體規(guī)定得極為廣泛，包括上市公司、發(fā)行人、上市公司的股東、實際控制人、收購人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員以及為信息披露事宜出具專項文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員等等。而破產(chǎn)法僅規(guī)定了債務(wù)人的有關(guān)人員和破產(chǎn)管理人兩類義務(wù)主體，范圍過于狹窄。在信息披露內(nèi)容方面，證券法一般是以概括加列舉方式規(guī)定應(yīng)當(dāng)披露的信息，凡是影響證券價格和投資者利益的信息均屬于信息披露范圍之列，而破產(chǎn)法規(guī)定的信息披露內(nèi)容范圍卻十分有限。在信息披露程度方面，證券法規(guī)定應(yīng)符合全面充分、真實準(zhǔn)確、及時性、最新性等要求，而破產(chǎn)法對信息披露的程度沒有明確規(guī)定。在信息披露方式方面，證券法規(guī)定信息披露應(yīng)當(dāng)采取法定方式進(jìn)行，主要包括報紙刊登、通知、備案、備置等方式，除了預(yù)披露文件外，其他文件只能在證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或交易所審核后予以披露，且對信息披露的刊物等載體有法定要求。而破產(chǎn)法僅規(guī)定了通知、告知、報告和公告等方式，未規(guī)定對披露信息的審查程序，也沒有規(guī)定法定的披露載體，這在制度上為債務(wù)人虛構(gòu)信息、進(jìn)行不實陳述、欺詐債權(quán)人留下了漏洞。在法律責(zé)任方面，違反證券法上信息披露義務(wù)的責(zé)任人要承擔(dān)民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，責(zé)任追究程序也比較完善。而違反破產(chǎn)法上信息披露義務(wù)的責(zé)任人僅承擔(dān)訴訟強(qiáng)制措施上的責(zé)任，沒有民事賠償責(zé)任的規(guī)定，對于理論上存在的刑事責(zé)任，也因規(guī)定不明、標(biāo)準(zhǔn)不具體等問題而往往流于形式，缺乏可操作性和可執(zhí)行性。

綜上，破產(chǎn)法上信息披露制度的缺失屬于制度供給的短缺，我們有必要盡快構(gòu)建、完善破產(chǎn)法上的信息披露制度。

二、構(gòu)建破產(chǎn)信息披露制度的理論基礎(chǔ)

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

破產(chǎn)法上信息披露制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是不對稱信息經(jīng)濟(jì)學(xué)。在生活中，一些人往往擁有比其他人更多的信息，這種信息的差別會影響他們做出的決策與交易，并可能獲得更多的利益。獲得相關(guān)信息的差別被稱為信息不對稱。信息不對稱的例子很多，如一個工人對自己會把多少精力用于工作比他的雇主知道得多。一個二手車的賣者對車況的了解比買者多。在每種情況下，黑暗中的一方（雇主、買車者）都想知道相關(guān)信息，但有信息的一方（工人、賣車者）都有掩蓋這些信息的激勵。6信息不對稱理論在破產(chǎn)程序中同樣存在。當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算或重整程序時，在信息獲取方面處于劣勢的債權(quán)人想知道有關(guān)企業(yè)的財務(wù)信息和業(yè)務(wù)信息，但掌握信息的破產(chǎn)債務(wù)人等卻可能存在隱瞞信息、提供虛假信息的傾向。什么樣的設(shè)計才能避免信息不對稱所帶來的問題呢？顯然，解決的關(guān)鍵在于信息的透明和充分披露。7有鑒于此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，構(gòu)建破產(chǎn)法上的信息披露制度存在邏輯自洽性。

（二）法哲學(xué)基礎(chǔ)

在破產(chǎn)程序中，擁有大量充分信息的債務(wù)人有決定披露信息與否的自由嗎？這里涉及對自由和正義的討論。在一個正義的法律制度所必須予以充分考慮的人的需要中，自由占有一個顯要的位置。要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望。如果我們從正義的角度出發(fā)，決定承認(rèn)對自由權(quán)利的要求乃是根植于人的自然傾向之中的，那么即使如此，我們也不能把這種權(quán)利看作是一種絕對的和無限制的權(quán)利。8進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，債務(wù)人方面必須承擔(dān)的代價之一，就是要向債權(quán)人披露大量的事實與信息，而這些事實與信息通常說來都是不為公眾所知的。要求債務(wù)人就相關(guān)信息作出披露主要基于以下幾個目的。首先，有利于托管人或債權(quán)人追蹤并撤銷債務(wù)人對其他債權(quán)人、內(nèi)部人或債務(wù)人的朋友等實施的清償行為。其次，這些信息能幫助債權(quán)人決定是提出重整申請還是提出清算申請。最后，信息披露最重要的目的在于能使債權(quán)人對重整方案做出評估并最終決定是否接受該方案。9因此，在破產(chǎn)程序中，擁有大量充分信息的債務(wù)人等在決定披露與否的自由方面是受限制的，即必須承擔(dān)信息披露制度規(guī)定的義務(wù)。只有這樣，自由的正義和正義的自由才能得以實現(xiàn)。

傳統(tǒng)民法中的人是作為被抽象掉了各種能力和財力等的抽象的個人而存在的，10僅僅追求形式上的平等，然而在現(xiàn)實中，各個利益主體存在信息收集能力、經(jīng)濟(jì)實力等諸多差別，為實現(xiàn)社會實質(zhì)公平與正義，有必要平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)益，而這往往首先依賴于信息披露制度的建立。

三、構(gòu)建我國破產(chǎn)信息披露制度的立法路徑選擇

（一）各國立法例考察與評述

1.美國

美國破產(chǎn)法上的信息披露制度主要包括破產(chǎn)法典第7章清算程序中的第343條、第521條及第11章重整程序中的第1125條、第1126條，破產(chǎn)規(guī)則第1007條、第2004條、第3016條、第3017等規(guī)定。破產(chǎn)規(guī)則第1007條規(guī)定了債務(wù)人的首次信息披露義務(wù)，破產(chǎn)規(guī)則第2004條規(guī)定了信息的重要來源之一——法院質(zhì)詢權(quán)。破產(chǎn)法典第1125條規(guī)定了“提交后的披露及請求”，內(nèi)容非常詳盡，其中（b）款規(guī)定，必須先由法院批準(zhǔn)債務(wù)人所作的披露說明，才能啟動對重整方案的投票程序進(jìn)而接受重整方案。11破產(chǎn)規(guī)則第3016條、第3017條是對破產(chǎn)法典第1125條規(guī)定的細(xì)化。同時，法院判斷信息披露義務(wù)人是否遵守第1125條時主要依據(jù)第1129條（a）（7）規(guī)定的最大利益標(biāo)準(zhǔn)12。破產(chǎn)法典第1126條的內(nèi)容為“接受重整計劃”，其中b項針對重整程序開始前接受或拒絕重整計劃的情形，規(guī)定債務(wù)人若未履行非破產(chǎn)法律對披露充分性的規(guī)定時，則必須履行破產(chǎn)法典第1125條（a）項對債權(quán)人或權(quán)益持有人披露充分信息的義務(wù)后才能提出申請。除此之外，美國國會在2005年4月20日頒布了一項修訂的破產(chǎn)法案，名為《防止濫用破產(chǎn)及消費者保護(hù)法案》。這一法案在“債權(quán)人取得信息”方面規(guī)定，官方債權(quán)人委員會以及其他委員會應(yīng)與非委員會成員的債權(quán)人一起分享公司的保密信息，這就要求債務(wù)人必須為那些非委員會成員的債權(quán)人提供報告或披露信息。13

2.英國

英國破產(chǎn)法規(guī)定了專門的破產(chǎn)調(diào)查制度，該制度構(gòu)成了英國破產(chǎn)法上信息披露制度的核心內(nèi)容。英國破產(chǎn)法律與實踐審議委員會1982年報告把破產(chǎn)法的破產(chǎn)調(diào)查程序視為滿足商業(yè)道德要求的手段。該報告寫道：“債權(quán)人和債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)知道，在破產(chǎn)程序進(jìn)行時，存在著一種風(fēng)險，即為了找到向債權(quán)人隱瞞的財產(chǎn)、確定債權(quán)人主張的有效性，以及揭示債務(wù)人破產(chǎn)的真實背景，將會啟動一次充分而完全的調(diào)查。我們相信，在我們這樣的商業(yè)社會中，任何缺陷都是難以令人接受的，它必將導(dǎo)致商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的降低并破壞我們對破產(chǎn)法的信任?！背藗€人和公司的自愿整理之外，所有的集中性破產(chǎn)制度都規(guī)定了收集信息的權(quán)力和警惕犯罪行為的職責(zé)，但各種制度賦予調(diào)查義務(wù)的積極程度卻有所不同。14英國破產(chǎn)調(diào)查制度包括調(diào)查義務(wù)的范圍、破產(chǎn)人提供信息的義務(wù)、法院對調(diào)查的協(xié)助、公開調(diào)查和沉默權(quán)等規(guī)定。

3.德國

德國破產(chǎn)法上的信息披露制度主要體現(xiàn)在第66條、第79條、第97條、第98條和第156條中。第97條明確規(guī)定了債務(wù)人的情況告知義務(wù)。第98條規(guī)定了債務(wù)人義務(wù)的實現(xiàn)。第66條規(guī)定破產(chǎn)管理人應(yīng)在其職務(wù)終結(jié)時向債權(quán)人會議提出財務(wù)報告。第79條規(guī)定債權(quán)人會議有權(quán)要求破產(chǎn)管理人告知具體情況并對事務(wù)進(jìn)展情況和執(zhí)行情況提出報告。第156條規(guī)定在報告期日，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)報告?zhèn)鶆?wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況、原因、破產(chǎn)方案等。此外，德國破產(chǎn)法第9條“公開公告”的詳盡內(nèi)容，也構(gòu)成信息披露制度的重要組成部分。

4.日本

日本破產(chǎn)法（2004年修訂）上的信息披露制度，主要體現(xiàn)在第40條、第41條、第83條、第86條、第88條和第146條中。第40條規(guī)定破產(chǎn)人的說明義務(wù)。第41條規(guī)定破產(chǎn)人的重要財產(chǎn)披露義務(wù)。第83條規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的調(diào)查。第86條規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的信息提供努力義務(wù)。第88條規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)管理人終結(jié)任務(wù)時的報告義務(wù)。第146條規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)管理人對債權(quán)人委員會的報告義務(wù)。

5.簡要評述

從國外立法例分析，構(gòu)建破產(chǎn)法上的信息披露制度一般有兩種立法路徑：第一種是設(shè)立專門的制度，如美國完善的信息披露制度和英國的破產(chǎn)調(diào)查制度；第二種是將相關(guān)內(nèi)容分散規(guī)定在破產(chǎn)法的不同條款中，但是其內(nèi)容亦十分具體詳盡，已足以形成系統(tǒng)化的體系和制度，如德國和日本。這兩種立法路徑分別契合了不同國家的社會經(jīng)濟(jì)實際和立法沿革背景，其實施效果都是良好的。

（二）我國的立法路徑選擇

我國破產(chǎn)法涉及調(diào)整信息披露的規(guī)定，散見于第8條、第15條、第23條、第68條、第69條、第79條、第84條、第90條、第98條、第116條、第126條、第127條、第131條等條款，但目前遠(yuǎn)未達(dá)到體系化和制度化的程度。構(gòu)建破產(chǎn)法上的信息披露制度，應(yīng)該從我國目前的社會經(jīng)濟(jì)實踐與立法現(xiàn)狀出發(fā)。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)實的立法路徑是選擇前述第二種立法路徑，這既符合我國法律屬于大陸法系的立法傳統(tǒng)，又符合現(xiàn)實國情?？紤]到世界兩大法系的漸趨融合趨勢，我們也應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的先進(jìn)做法，逐步完善現(xiàn)有的散見于各章節(jié)的相關(guān)法條，從而使信息披露規(guī)定體系化和制度化，具體立法設(shè)計可以從信息披露的義務(wù)主體范圍，信息披露的內(nèi)容、程度、方式和法律責(zé)任等方面逐一展開。

四、構(gòu)建、完善我國破產(chǎn)法上信息披露制度的立法建議

（一）信息披露的義務(wù)主體

信息披露的義務(wù)主體主要是進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人包括其有關(guān)人員，但管理人在接管企業(yè)之后，成為了重要的信息源掌管者，其自然也應(yīng)成為信息披露的義務(wù)主體。各國立法對債務(wù)人之承擔(dān)信息披露者的范圍寬窄規(guī)定有所不同。日本破產(chǎn)法第40條規(guī)定“破產(chǎn)人的說明義務(wù)”，對于破產(chǎn)財產(chǎn)管理人或債權(quán)人委員會的請求，或者基于債權(quán)人會議的請求，下列人員必須就破產(chǎn)進(jìn)行必要的說明；但是，對于第五項所列者僅限于法院作出許可的情況：（1）破產(chǎn)人；（2）破產(chǎn)人的代理人；（3）破產(chǎn)人為法人的，則為其理事、董事、執(zhí)行官、總管、監(jiān)事以及清算人；（4）與前款所列者相當(dāng)?shù)娜?；?）破產(chǎn)人的雇員（第二項所列者除外）。對于曾經(jīng)作為同款各項（第一款除外）所列者也準(zhǔn)用前款的規(guī)定。15英國破產(chǎn)法規(guī)定，當(dāng)法院發(fā)布了清算令或任命了臨時清算人時，官方接管人可以要求特定的某些或所有人員按照規(guī)定格式向自己提供關(guān)于公司資產(chǎn)和負(fù)債的財務(wù)報表。官方接管人可以要求以下人員提供財務(wù)報表：公司現(xiàn)任或曾經(jīng)的負(fù)責(zé)人（或前任負(fù)責(zé)人以及在清算前當(dāng)年擔(dān)任破產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人的前雇員）；在清算前當(dāng)年參與公司設(shè)立的人；正在公司工作的人，或在清算前當(dāng)年曾在公司工作的人，以及官方接管人認(rèn)為能提供所需信息的人。16

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條第2款規(guī)定，承擔(dān)法律義務(wù)的債務(wù)人的有關(guān)人員是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。與日本和英國的破產(chǎn)法相比，我國破產(chǎn)法規(guī)定的承擔(dān)信息披露義務(wù)的人員范圍過小，使掌握信息且應(yīng)承擔(dān)信息披露的義務(wù)主體逃避了法律義務(wù)，信息披露制度可能失去實際效用，破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行也會受到阻礙。英國破產(chǎn)法規(guī)定的信息披露義務(wù)人的范圍十分廣泛，甚至將“官方接管人認(rèn)為能提供所需信息的人”都包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，在目前我國新制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置的管理人制度創(chuàng)建初期，這種立法方式還不宜采用。雖然這種立法方式從信息源的角度作了最大程度的涵蓋，但在管理人制度尚不完善、實務(wù)經(jīng)驗不足的情況下，如果適用不當(dāng)，可能出現(xiàn)管理人濫用職權(quán)、侵害他人正當(dāng)權(quán)益的問題?？紤]到對債權(quán)人、債務(wù)人和社會整體利益的平衡協(xié)調(diào)，日本破產(chǎn)法的規(guī)定目前對我國較為適宜。與日本破產(chǎn)法的規(guī)定相比，我國破產(chǎn)法規(guī)定的信息披露義務(wù)主體未包括破產(chǎn)人的（普通）雇員和曾經(jīng)的（普通）雇員，也未明確將企業(yè)曾經(jīng)的法定代表人、企業(yè)曾經(jīng)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員納入義務(wù)主體范圍，這可能影響到信息披露的充分性、全面性與準(zhǔn)確性。此外，考慮到股東特別是控制股東在我國企業(yè)中的重要作用，也應(yīng)將其列入信息披露義務(wù)主體范圍。據(jù)此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條第2款可以考慮修改為：“承擔(dān)信息披露義務(wù)的債務(wù)人的有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員以及企業(yè)的（普通）雇員等；曾經(jīng)為以上所列者也視為本條款規(guī)定的債務(wù)人的有關(guān)人員。經(jīng)人民法院決定，承擔(dān)信息披露義務(wù)的債務(wù)人的有關(guān)人員可以包括債務(wù)人的控制股東和實際控制人?！?/p>

（二）信息披露的內(nèi)容

對于信息披露的內(nèi)容，德國采取的是概括加列舉的立法模式。如德國破產(chǎn)法第97條規(guī)定，債務(wù)人有義務(wù)向破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會并依破產(chǎn)法院命令向債權(quán)人會議告知與破產(chǎn)程序有關(guān)的一切情況。17此條使用了“一切情況”的措辭，屬于概括式條款。列舉式條款如德國破產(chǎn)法第156條。此條規(guī)定在報告期日，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)報告?zhèn)鶆?wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況及其原因。是否存在將債務(wù)人的企業(yè)作為整體或部分留存的前景，在破產(chǎn)方案方面存在哪些可能性，以及各自將對清償債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生哪些影響，對于這些問題，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)予以闡明。18美國破產(chǎn)法對于信息披露的內(nèi)容區(qū)分清算程序和重整程序分別作了規(guī)定。在清算程序中，破產(chǎn)托管人收集破產(chǎn)財產(chǎn)需要獲取債務(wù)人財產(chǎn)的構(gòu)成信息。此類信息的一個重要來源就是債務(wù)人在提出申請時依據(jù)美國破產(chǎn)法典第521條規(guī)定必須提供的財產(chǎn)目錄。另一項信息來源則是來自于債權(quán)人會議。按照美國破產(chǎn)法典第343條規(guī)定，債務(wù)人必須參加債權(quán)人會議，并宣誓接受提問。通過提問，破產(chǎn)托管人和債權(quán)人可以確定債務(wù)人財產(chǎn)的范圍和價值，并確定是否可對債務(wù)人先前轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為實施撤銷。19在重整程序中，信息披露的內(nèi)容更加復(fù)雜，其區(qū)分為進(jìn)入重整程序后的首次信息披露和重整計劃提交后表決前的信息披露兩大類。破產(chǎn)規(guī)則第1007條規(guī)定了債務(wù)人進(jìn)入重整程序后的首次信息披露義務(wù)，即債務(wù)人在提出申請之時或提出申請后應(yīng)提交債務(wù)人名單、資產(chǎn)負(fù)債表和財務(wù)收支表等，并須提交給債權(quán)人會議進(jìn)行審查。此外，破產(chǎn)規(guī)則第2004條規(guī)定的法院質(zhì)詢權(quán)也是重要的信息來源。美國破產(chǎn)法典第1125條規(guī)定了重整計劃提交后表決前的信息披露義務(wù)。但此條（a）項的規(guī)定比較概括，沒有對必須披露的信息作出詳細(xì)的規(guī)定。這是因為對不同債務(wù)人進(jìn)行重整和清算的計劃不同，披露說明中必須包含的細(xì)節(jié)也會相應(yīng)不同，20因此，立法很難作出統(tǒng)一規(guī)定。但美國為數(shù)眾多的破產(chǎn)法院都規(guī)定了信息披露說明應(yīng)當(dāng)包括的代表性披露信息清單，從而通過司法判例的方式確立了一般性的標(biāo)準(zhǔn)。如在經(jīng)典的Scioto Val ley案中，破產(chǎn)法庭認(rèn)定的信息披露清單包括以下信息：引起破產(chǎn)申請的背景情況；可用財產(chǎn)和價值的完整說明；對債務(wù)人未來發(fā)展的預(yù)測；信息披露說明中信息的來源；處于破產(chǎn)法典第11章重整程序中的債務(wù)人情況和進(jìn)展；對債務(wù)人財產(chǎn)主張權(quán)利的信息；清算分析闡明的債權(quán)人在破產(chǎn)法典第7章清算程序中將得到的分配估算數(shù)額；披露說明中財務(wù)信息產(chǎn)生的會計和價值評估方法；有關(guān)債務(wù)人未來管理的信息，包括支付給債務(wù)人的內(nèi)部人、董事、高級職員的報酬總額；重整計劃的簡介；全部行政費用的估算，包括律師費和會計師費；各項應(yīng)收賬款；所有與債權(quán)人接受或者拒絕重整計劃相關(guān)的財務(wù)信息、價值或預(yù)測；債權(quán)人和權(quán)益持有者在重整中可能遭遇的風(fēng)險信息；從無效轉(zhuǎn)讓行為中獲得的確切或預(yù)計的價值；非破產(chǎn)訴訟的存在和勝訴的可能性；重整計劃的稅務(wù)分析；債務(wù)人和子公司之間的關(guān)系。21

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條、第15條、第68條、第69條、第79條和第84條等條款對信息披露的內(nèi)容作了規(guī)定。與德國破產(chǎn)法以及美國破產(chǎn)法和司法判例中所確定的信息披露內(nèi)容相比，我國破產(chǎn)法規(guī)定的內(nèi)容范圍太窄且過于原則，缺乏可操作性。從理論上講，凡是影響債權(quán)人利益的信息都應(yīng)屬于披露內(nèi)容，德國概括加列舉的立法模式能夠完全涵蓋需要披露的信息范圍。美國破產(chǎn)法按照清算和重整程序分別規(guī)定披露內(nèi)容，并允許法院自由裁量確定重整計劃提交表決前的信息披露的內(nèi)容，其不僅披露范圍具體明確，而且更具有針對性。我國破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)借鑒德國和美國的做法，首先以概括條款規(guī)定，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)披露與破產(chǎn)案件及債權(quán)人利益相關(guān)的一切信息，然后以列舉的條款規(guī)定最為重要和典型的信息披露清單。如規(guī)定清算程序中，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照法定格式披露信息，包括但不限于：財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告、職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況等。在重整程序中，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照法定格式披露信息，首次披露的內(nèi)容除上述文件外，還應(yīng)包括但不限于：債務(wù)人符合重整條件、具有成功可能的可行性報告，申請人為企業(yè)重整可能做出的貢獻(xiàn)，等等。重整計劃草案提交表決前，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照法定格式披露信息，包括但不限于：債務(wù)人的發(fā)展歷史；導(dǎo)致債務(wù)人提出重整申請的主要事件；債務(wù)人營業(yè)清單；債務(wù)人的資產(chǎn)清單和現(xiàn)值估算；對債務(wù)人應(yīng)收賬款回收的預(yù)測；行使撤銷權(quán)可能追回財產(chǎn)的合理價值；債務(wù)人的未決訴訟、預(yù)期訴訟以及訴訟結(jié)果預(yù)測；債務(wù)人的財務(wù)資料、存續(xù)價值和預(yù)計未來的經(jīng)營狀況與規(guī)劃；債權(quán)清單；各類債權(quán)的重整清償方案；普通債權(quán)在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序預(yù)計能獲得的清償比例；債務(wù)人未來管理層組成人員及其報酬；企業(yè)的重組計劃與執(zhí)行方案；對破產(chǎn)管理費用的估算；在執(zhí)行重整計劃的過程中債權(quán)人可能遇到的風(fēng)險；債務(wù)人的納稅說明以及重整計劃執(zhí)行中的稅收；債務(wù)人與其子公司之間的關(guān)系；關(guān)聯(lián)交易的披露，等等。

（三）信息披露的程度

信息披露的程度和信息披露的內(nèi)容其實是一枚硬幣的兩面，對于信息披露具體化內(nèi)容的確定往往也就決定了信息的披露程度。德國破產(chǎn)法第98條全面規(guī)定了債務(wù)人信息披露義務(wù)的實現(xiàn)，此條第1款規(guī)定，破產(chǎn)法院認(rèn)為為促成符合真實情況的陳述而有必要的，其可以命令債務(wù)人作如下內(nèi)容的代宣誓保證，并作成筆錄：自己已盡全部所知正確并完整地進(jìn)行了所請求的告知。22由此可推定，德國破產(chǎn)法上所采用的信息披露的程度標(biāo)準(zhǔn)為真實、準(zhǔn)確和完整。美國破產(chǎn)法未對清算程序中信息披露制度的程度作出規(guī)定，僅對重整計劃提交表決前的信息披露規(guī)定了充分性標(biāo)準(zhǔn)。美國破產(chǎn)法典第1125條（a）（1）將“充分信息”界定為對于債權(quán)人判斷具有合理可行性的信息，假定的理性投資者如債權(quán)人或權(quán)益持有人，基于被提供的信息能夠?qū)χ卣媱澴龀稣降呐袛?。因此，充分信息的組成依靠每個案件的具體情況或因素而定，一是債務(wù)人的歷史和財務(wù)賬簿狀況；二是債權(quán)人和權(quán)益持有人的老練程度；三是重整計劃的性質(zhì)。23美國絕大多數(shù)法院都根據(jù)破產(chǎn)法典第1129條（a）（7）規(guī)定的最大利益標(biāo)準(zhǔn)來判斷信息披露是否充分。為此，披露說明中所包含的資料應(yīng)當(dāng)列明各個債權(quán)人從重整中所能獲得的清償數(shù)額以及他們各自的受償順位，同時也應(yīng)當(dāng)能估算出所有資產(chǎn)的清算價值。不僅如此，債權(quán)人還要知道債務(wù)人是否真正有能力支付這個數(shù)額。這就要求債務(wù)人向債權(quán)人披露他的現(xiàn)金流轉(zhuǎn)計劃、營業(yè)前景和收入。許多法院都要求債務(wù)人提供這樣的信息。美國破產(chǎn)規(guī)則第3017條要求在披露說明準(zhǔn)備就緒并向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)出通知之后的25天或更長的時間內(nèi)舉行聽證會。即使無人提出異議或無人要求舉行聽證會，也必須舉行信息披露聽證會。美國破產(chǎn)法典第1125條還認(rèn)為，不同債權(quán)人已經(jīng)掌握的信息和需要了解信息的必要程度是不同的。如第1125條（c）明確承認(rèn)不同的債權(quán)人對信息的需求程度是有差異的。雖然它要求向同一類別的每位成員提供相同的披露說明，但允許向不同類別的權(quán)利人提供“數(shù)量、細(xì)節(jié)或信息的種類都有所不同”的披露說明。24美國國會最新頒布的《防止濫用破產(chǎn)及消費者保護(hù)法案》規(guī)定，官方債權(quán)人委員會以及其他委員會應(yīng)與非委員會成員的債權(quán)人一起分享公司的保密信息。這項規(guī)定可視為對美國破產(chǎn)法典第1125條（c）項規(guī)定的微調(diào)，是為了保護(hù)非委員會成員債權(quán)人的信息獲取權(quán)，進(jìn)而保護(hù)這部份債權(quán)人的利益。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》無論在清算程序還是重整程序中，都沒有對信息披露的程度作出明確規(guī)定，尚屬于立法空白。德國破產(chǎn)法上所采用的真實、準(zhǔn)確和完整的信息披露標(biāo)準(zhǔn)十分全面，但如缺乏細(xì)化條款和實施制度支撐，容易被架空虛化。美國在重整程序中采用的充分性信息披露標(biāo)準(zhǔn)，由于有債權(quán)人利益最大化等制度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的可操作性，其采取的差異性信息披露制度符合不同類別債權(quán)人的現(xiàn)實需求，其設(shè)立的聽證制度為保證信息披露的真實性、充分性奠定了程序基礎(chǔ)，更是具有借鑒價值。筆者建議，參考德國和美國破產(chǎn)法的信息披露制度，借鑒證券法上信息披露的程度要求，將“真實、準(zhǔn)確、充分、完整”作為我國破產(chǎn)法上信息披露程度的一般性要求，遵循債權(quán)人利益最大化標(biāo)準(zhǔn)等原則規(guī)定各項具體且有可操作性的行為標(biāo)準(zhǔn)，并將舉辦聽證會作為重要信息深度披露的必經(jīng)程序。

（四）信息披露的方式

信息披露的一般方式包括通知、告知、報告和公告等，許多國家還規(guī)定有公開質(zhì)詢、公開調(diào)查、聽證會等制度。美國破產(chǎn)規(guī)則第2004條規(guī)定的重整程序中的法院質(zhì)詢權(quán)的權(quán)限十分廣泛，可以“根據(jù)任何有利害關(guān)系當(dāng)事人的申請，對任何實體組織進(jìn)行質(zhì)詢”。據(jù)此，有利害關(guān)系的當(dāng)事人在案件進(jìn)行過程中隨時可以申請法院舉行聽證會，對債務(wù)人進(jìn)行質(zhì)詢。25英國破產(chǎn)法規(guī)定了公開質(zhì)詢制度，其第133條規(guī)定，當(dāng)公司正在由法院解散時，官方接管人或者清算人可以在公司注銷前的任何時間申請法院對公司官員或者曾擔(dān)任公司官員者、曾擔(dān)任公司的清算人或者管理人、接管人或經(jīng)理或公司財產(chǎn)的接管人以及涉及或者曾涉及參與公司的創(chuàng)設(shè)、成立或者管理的人進(jìn)行公開質(zhì)詢。參加公開質(zhì)詢的人可以提問被質(zhì)詢?nèi)?，質(zhì)詢?nèi)税ü俜浇庸苋?、公司的清算人、曾被任命為公司財產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的特別經(jīng)理人、在解散中已經(jīng)提供證據(jù)或者已經(jīng)提起請求的公司的任何債權(quán)人、公司的任何責(zé)任分?jǐn)側(cè)恕?6英國破產(chǎn)法第290條規(guī)定的公開調(diào)查是比公開質(zhì)詢更為嚴(yán)厲的措施。若公司已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制清算，官方接管人可以在公司解散前的任何時候向法院申請根據(jù)破產(chǎn)法第133條的規(guī)定簽發(fā)公開調(diào)查命令。英國破產(chǎn)法律與實踐審議委員會1982年報告認(rèn)為，公開調(diào)查旨在服務(wù)于三個基本的目的。首先，它將形成官方接管人向工商部提交的、關(guān)于破產(chǎn)人事務(wù)的報告的基礎(chǔ)。其次，它將提供一個獲得關(guān)于資產(chǎn)管理的實質(zhì)性信息的機(jī)會，而這種信息無法通過私人渠道獲得。最后，它可以向債權(quán)人和社團(tuán)宣告與破產(chǎn)相關(guān)的顯著事實和特殊性質(zhì)，為其提供詳細(xì)的信息。27

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條、第15條、第68條、第69條、第79條、第84條、第116條等條款規(guī)定了信息披露的通知、告知、報告和公告等方式。該法存在的缺漏是對于公開質(zhì)詢、公開調(diào)查和聽證會等制度均未規(guī)定。美國的公開質(zhì)詢制度僅針對重整程序，且對提出質(zhì)詢的申請人和被質(zhì)詢?nèi)藳]有任何限制，在司法實踐中如把握不準(zhǔn)確容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。英國的公開調(diào)查制度具有很高的強(qiáng)制性，有利于在債務(wù)人不配合的情況下獲得必要的信息，但同樣可能存在權(quán)利被濫用的情況。因此，筆者建議，第一，我國破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)設(shè)置聽證會制度，并對召開聽證會的申請人、被質(zhì)詢聽證人的范圍、聽證會的召開與進(jìn)行程序、聽證質(zhì)詢內(nèi)容、對拒不接受質(zhì)詢者的處罰、法院拒不舉行聽證會的救濟(jì)程序以及法律責(zé)任等作出具體的規(guī)定。對聽證會制度的采用，在“企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋征求意見稿”中已有體現(xiàn)，但仍需進(jìn)一步細(xì)化。第二，引進(jìn)公開質(zhì)詢制度。在司法實踐中，公開質(zhì)詢包括但不限于專門的聽證會方式，在債權(quán)人會議等公開場合下也可以對債務(wù)人（包括其相關(guān)人員）、破產(chǎn)管理人進(jìn)行質(zhì)詢。公開質(zhì)詢的進(jìn)行應(yīng)有合理的程序，以免侵犯被質(zhì)詢?nèi)说暮戏?quán)益。第三，有限度地引進(jìn)公開調(diào)查制度。在信息披露義務(wù)人拒絕依法披露信息、被質(zhì)詢?nèi)司懿唤邮苜|(zhì)詢和聽證、管理人或債權(quán)人有充分證據(jù)懷疑債務(wù)人存在破產(chǎn)欺詐行為、信息披露義務(wù)人逃匿等一些特殊情形下，管理人或債權(quán)人有權(quán)向法院申請啟動公開調(diào)查程序。在公開調(diào)查的啟動上，要妥善處理好私權(quán)和公權(quán)的合理邊界。

（五）違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任

現(xiàn)代商業(yè)交往的節(jié)奏需要法律制度，即具有強(qiáng)大拘束力保障的制度，具有可確定性和可預(yù)見作用。28沒有法律責(zé)任保障的法律制度只是紙上的正義，難以達(dá)到法律的預(yù)期目標(biāo)，會使法條流于形式，使公平、正義成為空洞的口號。法律責(zé)任是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。29違反信息披露義務(wù)的行為也必須承擔(dān)法律責(zé)任。

德國破產(chǎn)法第98條第2款規(guī)定，在下列情形，破產(chǎn)法院可以強(qiáng)制拘傳債務(wù)人并在聽取意見之后將債務(wù)人交付羈押：（1）債務(wù)人拒絕告知或拒絕作代宣誓的保證或拒絕協(xié)助履行破產(chǎn)管理人職責(zé)的；（2）債務(wù)人欲逃避履行自己的告知及協(xié)助義務(wù)，特別是準(zhǔn)備逃跑的；（3）為避免債務(wù)人實施與履行自己的告知及協(xié)助義務(wù)相抵觸的行為，特別是為保全破產(chǎn)財產(chǎn)而有此必要的。30英國破產(chǎn)法第22條規(guī)定，如果信息披露義務(wù)人無合理理由不遵守法律的規(guī)定提供信息，他應(yīng)被處以罰款，并且，因繼續(xù)該不遵守行為，他應(yīng)被處以按日違規(guī)罰款。31同時，根據(jù)英國破產(chǎn)法第353條的規(guī)定，如果破產(chǎn)人沒有盡其所知、竭盡誠信地向官方接管人或托管人披露構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)的所有財產(chǎn)的信息，或者沒有將其處分本來應(yīng)該是破產(chǎn)財產(chǎn)的行為（除了企業(yè)日常交易中的處分行為或者支付破產(chǎn)人或其家庭日常開支的行為）告知官方接管人或托管人，均構(gòu)成犯罪。在2000年，英國共有37宗案件根據(jù)英國破產(chǎn)法第353條的規(guī)定定罪。32日本破產(chǎn)法在罰則章節(jié)中規(guī)定了違反信息披露義務(wù)的罪名和刑罰。如日本破產(chǎn)法第268條規(guī)定了拒絕說明以及檢查之罪，違反破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，拒絕說明或進(jìn)行虛假說明的，則處以三年以下有期徒刑或者300萬日元以下的罰金或者并處。日本破產(chǎn)法第269條規(guī)定了拒絕披露重要財產(chǎn)等之罪，破產(chǎn)人拒絕提出第41條規(guī)定的文件或者向法院提交虛假文件的，處以三年以下有期徒刑或者300萬日元以下的罰金或者并處。日本破產(chǎn)法第271條規(guī)定了在傳喚時拒絕說明等之罪，在關(guān)于破產(chǎn)程序開始的申請或者免責(zé)許可的申請的傳喚中，對于法院所要求說明的事項，債務(wù)人拒絕進(jìn)行說明或者進(jìn)行虛假說明的，處以三年以下有期徒刑或300萬日元以下的罰金，或者兩者并處。33

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條、第131條等條款對違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任作了規(guī)定。第126條規(guī)定：“有義務(wù)列席債權(quán)人會議的債務(wù)人的有關(guān)人員，經(jīng)人民法院傳喚，無正當(dāng)理由拒不列席債權(quán)人會議的，人民法院可以拘傳，并依法處以罰款。債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，人民法院可以依法處以罰款”。第127條規(guī)定：“債務(wù)人違反本法規(guī)定，拒不向人民法院提交或者提交不真實的財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費用的繳納情況的，人民法院可以對直接責(zé)任人員依法處以罰款。債務(wù)人違反本法規(guī)定，拒不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關(guān)財產(chǎn)證據(jù)材料而使財產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以對直接責(zé)任人員依法處以罰款。”但是，上述規(guī)定存在缺失不足之處，且可操作性也較差。如規(guī)定中的拘傳、罰款均屬于訴訟強(qiáng)制措施，但對于信息披露義務(wù)人的行為造成債權(quán)人等利害關(guān)系人經(jīng)濟(jì)損失的情況，未規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，法院對違反信息披露義務(wù)的人處以罰款的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額如何把握，也沒有具體規(guī)定。這些問題尚有待于在制定司法解釋時予以明確。

此外，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條規(guī)定，“違反本法規(guī)定的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”但是，我國《刑法》對在破產(chǎn)程序中義務(wù)人違反信息披露義務(wù)的行為是否構(gòu)成犯罪沒有具體罪名規(guī)定，僅在其第161條中規(guī)定，“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金”。就算此條規(guī)定可以通過解釋適用于破產(chǎn)程序，但如何結(jié)合破產(chǎn)法的各項信息披露規(guī)定認(rèn)定“嚴(yán)重?fù)p害其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，立法上仍沒有作出必要的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，要完善對違反信息披露義務(wù)行為的責(zé)任追究制度，我國刑法應(yīng)當(dāng)借鑒日本破產(chǎn)法的規(guī)定，明確規(guī)定違反破產(chǎn)法上信息披露義務(wù)構(gòu)成刑事犯罪的具體罪名和刑罰，如規(guī)定拒絕說明與檢查罪、拒絕披露重要財產(chǎn)等之罪、在傳喚時拒絕說明等之罪以及相應(yīng)的刑罰。此外，德國破產(chǎn)法規(guī)定在某些情形下，破產(chǎn)法院可以強(qiáng)制拘傳債務(wù)人并在聽取其意見后將其交付羈押的作法具有較強(qiáng)的法律約束力，可以督促債務(wù)人積極履行信息披露義務(wù)，從而使立法預(yù)期目標(biāo)得以實現(xiàn)，我國應(yīng)當(dāng)加以借鑒采用。

注：

1鄭志斌：《中國公司重整實證研究》，載李曙光、鄭志斌：《公司重整法律評論》（第一卷），法律出版社2011年版，第73頁。

2參見北京市德恒律師事務(wù)所破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)團(tuán)隊：《上市公司破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益的保護(hù)——重整清償率的現(xiàn)狀與反思》，載王欣新、尹正友主編：《破產(chǎn)法論壇》（第四輯），法律出版社2010年版，第232頁。

3朱偉一：《美國經(jīng)典案例解析》，上海三聯(lián)書店，2007年版，第379頁。

4葉林：《證券法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第254頁。

5楊忠孝：《破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第162頁。

6[美]曼昆（Mankiw,N.G.）：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（下冊）》（原書第3版），梁小民譯，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第78頁。

7參見費國平、萬磊、徐家力：《公司重整》，中國時代經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第109頁。

8[美]E.博登海默：《法理學(xué).法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999版，第278-281頁。

9、19、24、25[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003版，第818-819頁，第10-11頁，第821-823頁，第820-821頁。

10[日]星野熒一：《民法論集》，第6卷，有斐閣1986年版，第17頁。轉(zhuǎn)引自張世明：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變研究》，中國民主法制出版社2009年版，第57頁。

11冀宗儒：《美國破產(chǎn)法案例選評》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2006年版，第375頁。

12最大利益標(biāo)準(zhǔn)即債權(quán)人利益最大利益標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容是指，一項整頓（重整）計劃必須保證，每一個反對這項計劃的債權(quán)人或股權(quán)持有人，在整頓程序中都至少可以獲得他在清算程序中本可獲得的清償。參見潘琪：《美國破產(chǎn)法》，法律出版社1999年版，第219-220頁。

13[美]愛德華·l·奧爾特曼、伊迪絲·霍奇斯基：《公司財務(wù)危機(jī)與破產(chǎn)》，羅菲譯，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第42-44頁。

14、16、27、32[英]費奧娜·托米：《英國公司和個人破產(chǎn)法》，湯維建、劉靜譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第223頁，第226頁，第230-231頁，第236-237頁。

15、33李飛：《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第734頁，第840-842頁。

17、18、22、30《德國支付不能法》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2002年版，第52頁，第83-84頁，第52頁，第52頁。

20[美]伊麗莎白·沃倫、杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克：《債務(wù)人與債權(quán)人法》（英文版影印本），中信出版社2003年版，第834-835頁。

21Mark S.Scarberry,Kenneth N.K lee,Grant W.New ton,Steve H.Nickles,Business Reorganization in Bankruptcy（cases and materials）,Second Edition,West Group,2001,P708-709.

23[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦：《破產(chǎn)及相關(guān)法律》（英文版影印本），法律出版社2005年版，第437頁。

26、31《英國破產(chǎn)法》，丁昌業(yè)譯，法律出版社2003年版，第114頁，第51頁。

28[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律》，中國大百科全書出版社1998年版，第35頁。

29張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第122頁。