文◎王東海

扒竊的理性界定

文◎王東海*

本文案例啟示：扒竊是指行為人以非法占有為目的，在公共場(chǎng)所采取秘密手段竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。公共場(chǎng)所應(yīng)具備場(chǎng)所上的開放性和人員上的多數(shù)性的特征；隨身攜帶應(yīng)做嚴(yán)格解釋，應(yīng)為緊貼被害人身體，可視為被害人身體之一部分的財(cái)物；扒竊必須以行為人取得一定價(jià)值的財(cái)物為構(gòu)罪要件，單純的扒竊行為或僅扒得價(jià)值極小財(cái)物的不應(yīng)以犯罪論處。

一、扒竊入刑的立法考量

2011年2月25日審議通過的《刑法修正案（八）》將“扒竊”作為盜竊罪的一種行為類型納入刑法之中，立法者將扒竊入刑的理由是，“有關(guān)部門提出，實(shí)際中一些盜竊行為，雖然達(dá)不到‘?dāng)?shù)額較大或者多次盜竊’的入罪門檻，但嚴(yán)重危害廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，并對(duì)群眾人身安全形成威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰。 ”［1］“在審議該草案時(shí)，一些代表認(rèn)為，扒竊案件在實(shí)踐中的發(fā)案率越來越高，團(tuán)伙作案、流竄作案、慣犯作案較多，反偵查能力較強(qiáng)，并且扒竊手段趨于多樣化、智能化，還有一些犯罪分子在公共場(chǎng)所專門針對(duì)一些弱勢(shì)群體大肆扒竊，十分猖獗，嚴(yán)重危害人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全和生活秩序。刑法對(duì)此都未做專門規(guī)定，在不能查實(shí)行為人扒竊‘?dāng)?shù)額較大’或者‘一年內(nèi)扒竊3次以上’的，通常只能予以治安處罰，一些犯罪分子甚至鉆法律空子，形成‘抓了放，放了抓’的惡性循環(huán)，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中對(duì)于扒竊行為打擊不力?！保?］全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）>的修改情況的匯報(bào)》指出：“有的常委委員、部門和地方指出，扒竊行為嚴(yán)重侵犯公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，社會(huì)危害性較為嚴(yán)重，且這種犯罪技術(shù)性強(qiáng)，多為慣犯，應(yīng)當(dāng)在刑法中作出明確規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議采納這一意見?！背⒎ɡ碛赏?，立法者又對(duì)扒竊作了進(jìn)一步的說明，認(rèn)為“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序。且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。 ”［3］

二、扒竊含義的理性界定

（一）公共場(chǎng)所特征：場(chǎng)所的開放性和人員的多數(shù)性

從上述立法理由和立法者對(duì)扒竊的進(jìn)一步說明可以看出，扒竊入刑的重要?jiǎng)右蚴前歉`行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，嚴(yán)重危害廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序。據(jù)此，可以得出扒竊行為發(fā)生的公共場(chǎng)所應(yīng)具備場(chǎng)所上的開放性和人員上的多數(shù)性的特征。［4］因?yàn)橹挥性趫?chǎng)所上具有開放性和人員上具有多數(shù)性才能“嚴(yán)重危害廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序”。

1.場(chǎng)所的開放性。公共場(chǎng)所是指人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動(dòng)場(chǎng)所。其基本特征之一就是場(chǎng)所上的開放性。但是，何為場(chǎng)所上的開放性，存在不同認(rèn)識(shí)。

［案例一］2011年7月16日12時(shí)許，被害人黃某在上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)涇波路某號(hào)金黃朝大酒店二樓會(huì)議廳內(nèi)參加朋友子女考取大學(xué)的酒宴，被告人陶某作為該廳服務(wù)員，利用負(fù)責(zé)該廳服務(wù)的便利條件，趁人不備，從黃某掛在座椅背上的背包內(nèi)竊得現(xiàn)金5600元。同月18日19時(shí)許，被害人周某在上述酒店二樓包廂內(nèi)吃飯，隨手將皮包放在身旁的椅子上。被告人陶某利用其單獨(dú)負(fù)責(zé)該包廂服務(wù)的便利條件，先將放置有周某皮包的椅子移至角落，后趁人不備，從周某的皮包內(nèi)竊得現(xiàn)金10000元。該案原審法院審理后認(rèn)為，陶某利用工作便利，在空間相對(duì)封閉、人員相對(duì)特定的場(chǎng)合，竊取被害人置于身旁包內(nèi)的存款，行為的實(shí)施場(chǎng)所和行為表現(xiàn)不符合扒竊的一般特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通盜竊。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，認(rèn)為原判將扒竊認(rèn)定為普通盜竊定性不準(zhǔn)，并導(dǎo)致量刑畸輕。二審法院審理后認(rèn)為，原審判決將陶某的扒竊行認(rèn)定為普通盜竊系錯(cuò)誤，遂撤銷原判，認(rèn)定為扒竊型盜竊，提高了量刑幅度。［5］

我們認(rèn)為，所謂場(chǎng)所上的開放性，是指特定的多數(shù)人和不特定人可以自由出入的場(chǎng)所。對(duì)案例一，拋棄對(duì)“隨身攜帶”的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該案符合扒竊中“公共場(chǎng)所”所應(yīng)具備的場(chǎng)所上的開放性特征。因?yàn)榫频甑拇髲d和包房都屬于供不特定多數(shù)人使用的場(chǎng)所，盡管被客戶臨時(shí)包座，但并沒有改變其開放性的性質(zhì)。除酒店的服務(wù)員可以隨意出入外，不會(huì)因臨時(shí)包座而禁止其他人基于合理理由的進(jìn)出。

2.人員上的多數(shù)性。扒竊行為實(shí)施時(shí)，需要有多數(shù)人在場(chǎng)，因?yàn)橹挥惺共惶囟癖姼兄艜?huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)自己財(cái)產(chǎn)安全的擔(dān)憂，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)整體社會(huì)安全感的降低。而且也只有多數(shù)人在場(chǎng)才會(huì)擾亂公共秩序。行為人如果在夜深人靜的公園、關(guān)門歇業(yè)的酒吧等沒有多數(shù)人在場(chǎng)的情況下實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為，只能以普通的盜竊處理。

［案例二］鄧某（女）在公園遇到張某（男），雙方談好以10元的價(jià)格進(jìn)行色情按摩（手淫）交易。二人同行至某僻靜處，張某半脫下褲子，坐在鄧某大腿上。鄧某為其進(jìn)行“按摩”過程中發(fā)現(xiàn)張某褲袋中的手機(jī)和錢包外露，遂趁張某不備將其竊取。交易結(jié)束后張某離開公園，后發(fā)現(xiàn)財(cái)物丟失，遂返回將鄧某扭送報(bào)案。經(jīng)鑒定，涉案財(cái)物價(jià)值930元。［6］

上述案例雖然發(fā)生在公園這一具有場(chǎng)所上開放性的地點(diǎn)，但是，由于鄧某和張某為掩人耳目特意選取在僻靜處行茍且之事，選址上的僻靜性不但使得公眾經(jīng)過的可能性極小，而且兩人的行為也會(huì)使恰巧經(jīng)過的人遠(yuǎn)離避之。鄧某竊取張某財(cái)物的行為根本不可能被他人看到，不會(huì)造成人們安全感的降低。因此，鄧某實(shí)施竊取行為的地點(diǎn)因缺乏人員上的多數(shù)性特征而不屬于扒竊。

（二）隨身攜帶的含義：緊貼受害人身體，可視為身體的一部分

對(duì)于何為“隨身攜帶”，主要有以下幾種觀點(diǎn)：［7］一是“物理接觸說”，即隨身攜帶的財(cái)物“只能是被害人貼身放置在口袋中或者包中的財(cái)物”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅盜竊被害人放置于火車或汽車等交通工具行李架上的財(cái)物不成立扒竊，即使是盜竊被害人放置在座位旁邊的財(cái)物，甚至是盜竊被害人掛在座椅背上的衣服口袋或者包中的財(cái)物，也都不構(gòu)成扒竊。二是“隨時(shí)支配可能性說”，即隨身攜帶的財(cái)物是指被害人帶在身上或者放置于身邊附近，置于其隨時(shí)可能的現(xiàn)實(shí)支配之下的財(cái)物。對(duì)于隨身攜帶的財(cái)物“首先可以肯定的是，財(cái)物主人貼身穿著、佩戴或者拎在手上的財(cái)物屬于隨身攜帶的財(cái)物……其次財(cái)物雖然未附著于主人的身體，但距離極近，可用身體隨時(shí)直接觸摸、檢查時(shí)，屬于隨身攜帶的財(cái)物”。三是“目光可能可及說”，即隨身攜帶的財(cái)物是指被害人帶在身上或者放置于身邊附近，處于被害人目光可能可及之處的一切財(cái)物。

［案例三］2011年6月12日下午，廣東省佛山市的小奇在嶺南明珠體育館和朋友打球，一男子偷走了小奇放在籃球架下面的手機(jī)。

該案便涉及到如何理解“隨身攜帶”含義的問題。有人認(rèn)為，隨身攜帶不是指在身體的掌控之中，而是應(yīng)該具有隨時(shí)支配的可能性。也有人認(rèn)為，認(rèn)定隨身攜帶物品時(shí)要同時(shí)符合兩個(gè)條件，既要在身體的掌控之中，又要具有隨時(shí)支配的可能性。［8］

對(duì)“隨身攜帶”進(jìn)行界定，同樣要考慮扒竊入刑的立法理由。扒竊入刑的推動(dòng)者和立法者認(rèn)為，扒竊不僅損害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是對(duì)被害人的人身造成巨大的潛在危險(xiǎn)。只有當(dāng)行為人竊取與被害人身體緊密接觸的財(cái)物時(shí)，才會(huì)對(duì)被害人的人身造成潛在的隨時(shí)可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。上述第二和第三種觀點(diǎn)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了扒竊的界定，一方面使得對(duì)扒竊的界定脫離了當(dāng)前社會(huì)的實(shí)際，將本應(yīng)由《治安管理處罰法》等其他法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系交由刑法調(diào)整，打破了當(dāng)前社會(huì)的平衡體系，違反了刑法謙抑性原則；另一方面將“隨身攜帶”解釋為包括被害人放置于身旁的財(cái)物，甚至是目光可能可及之處的一切財(cái)物，不但偏離了扒竊“從別人身上偷竊錢物”的基本含義，超出了文義射程和國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，而且給區(qū)分扒竊和普通盜竊帶來巨大困難。相反，對(duì)“隨身攜帶”作符合基本含義、適當(dāng)限縮解釋的第一種觀點(diǎn)則具有理論和現(xiàn)實(shí)的合理性。因此，扒竊中的“隨身攜帶”應(yīng)當(dāng)是指財(cái)物緊貼被害人身體，在被害人物理力控制范圍之內(nèi)，可視為被害人身體的一部分。

（三）財(cái)物的進(jìn)一步解釋：需具有一定的價(jià)值

1.扒竊是行為犯還是結(jié)果犯，在刑法理論界存在較大的爭(zhēng)議，［9］在司法實(shí)務(wù)界亦存在不同的處理結(jié)果。

［案例四］2011年5月9日凌晨3時(shí)許，包某在寧波市海曙區(qū)新園路一家網(wǎng)吧，看到一青年靠在椅子上睡著，便伸手去掏對(duì)方左褲袋里的手機(jī)，因褲子緊沒有掏出遂放棄，后被抓獲。海曙區(qū)法院判包某拘役四個(gè)月，并處罰金一千元。［10］

［案例五］2011年6月，宜昌市公安局水陸公交分局反扒民警在公交車上抓到一名扒竊分子，犯罪嫌疑人對(duì)扒竊行為供認(rèn)不諱，但因?yàn)橥档腻X包里沒有一分錢，在該案移交檢察機(jī)關(guān)后，檢察院工作人員表示，根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，該案情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪。犯罪嫌疑人在被教育后被水陸公交分局釋放。［11］

我們認(rèn)為，扒竊應(yīng)為結(jié)果犯而非行為犯。理由如下：第一，從立法的角度看，上述扒竊入刑的立法理由、說明等都認(rèn)為扒竊行為 “危害廣大人民群眾財(cái)產(chǎn)安全”，立法者并沒有拋開扒竊行為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害而將其入刑。第二，從體系解釋的角度看，盜竊罪的行為模式是行為人以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，行為人的主觀目的在于非法占有他人財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致的結(jié)果是被害人“財(cái)產(chǎn)損失”。扒竊是一種特殊的盜竊行為，必須遵循盜竊罪的行為模式。第三，從法益侵害的角度看，侵財(cái)型犯罪侵犯的法益是受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行為人所受到的刑罰處罰也會(huì)隨著其所侵害的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小不同而有所區(qū)分。財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額與盜竊行為的社會(huì)危害性具有某種意義上的對(duì)應(yīng)性，可以說，盜竊數(shù)額直接反映和決定了盜竊行為社會(huì)危害程度的大小。正如馬克思所說，“他受懲罰的界限應(yīng)當(dāng)是他的行為的界限。犯罪的內(nèi)容就是那個(gè)罪行的界限。因而衡量這一內(nèi)容的尺度也就是衡量罪行的尺度。對(duì)于財(cái)產(chǎn)來說，這樣的尺度就是它的價(jià)值”。［12］因此，只實(shí)施了扒竊行為但沒有扒到任何財(cái)物時(shí)不能被認(rèn)定為盜竊罪。

2.財(cái)物需要達(dá)到一定的價(jià)值。前已述及，盜竊罪保護(hù)的法益是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，將扒竊入刑就必須要求行為人扒竊到被害人的財(cái)物。另根據(jù)刑法第13條但書的規(guī)定，行為人扒到的財(cái)物必須達(dá)到一定的價(jià)值，價(jià)值極小的情況下不能認(rèn)定為犯罪。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可由各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平作出規(guī)定。

對(duì)此，我們可能受到兩方面的批判：一是批判者以“一年內(nèi)在公共場(chǎng)所扒竊三次以上”［13］即構(gòu)成盜竊罪為由來駁斥我們所主張的扒竊構(gòu)罪必須以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為衡量標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)；二是批判者以文義解釋為基礎(chǔ)，認(rèn)為《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第264條進(jìn)行修正后，“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”是與“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大”相并列的盜竊類型，不再受數(shù)額的限制。針對(duì)可能的批判一，我們認(rèn)為雖然1997年11月4日最高人民法院 《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》從表面上看是將一年內(nèi)在公共場(chǎng)所扒竊三次以上認(rèn)定為多次盜竊，進(jìn)而以盜竊罪論處。但是，我們必須明確，《解釋》中的多次盜竊規(guī)范的是多次盜竊未達(dá)到數(shù)額較大的情況，而非多次盜竊行為。也就是說，多次盜竊行為是否以盜竊罪論處考慮的依然是行為人是否盜竊了值得刑法保護(hù)的財(cái)物，對(duì)于“行為人三次以上在菜市場(chǎng)小偷小摸的，不宜認(rèn)定為盜竊罪……每次只在超市盜竊一支圓珠筆，沒有取得數(shù)額較大財(cái)物的意圖，即使在短期內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊的，也不能認(rèn)定為盜竊罪?！保?4］針對(duì)可能的批判二，我們主張文義解釋并非唯一的解釋方法，文義解釋之外“尚有許多可作為司法判決之說理，譬如法律安定性、正義、結(jié)果評(píng)價(jià)、是非感、應(yīng)用性、法律一致性等，原則上，可論證之方法是不可限量的?！保?5］而且，僅對(duì)法條或用語進(jìn)行文義解釋，不可能揭示法條與用語的真實(shí)含義，只是一種“‘草率的’或者‘機(jī)械’法學(xué)”。［16］如英國(guó)的法律曾規(guī)定，“任何已婚之人在其前夫或者前妻生存期間同另一個(gè)人結(jié)婚的，構(gòu)成重婚罪?！保?7］如果僅僅按照文義解釋對(duì)其進(jìn)行理解，就會(huì)得出即使已經(jīng)離婚之人如果在其原配偶活著的情況下也不能再結(jié)婚的荒唐結(jié)論。因此，解釋者在解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)定犯罪的實(shí)質(zhì)、正義的標(biāo)準(zhǔn)，合理運(yùn)用各種解釋方法理解規(guī)范與事實(shí)的本質(zhì)，使刑法規(guī)范與生活事實(shí)相對(duì)應(yīng)，得出符合正義的結(jié)論。

另外，從當(dāng)然解釋的角度看，在扒竊和搶奪同屬侵害財(cái)產(chǎn)罪的情況下，比扒竊行為侵害法益更嚴(yán)重的搶奪行為構(gòu)罪還要求搶得法定的數(shù)額，扒竊有什么理由可以不考慮相應(yīng)的數(shù)額而入罪呢？當(dāng)然，在司法實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了對(duì)扒竊極少量財(cái)物的行為人處以刑罰的案例。如2011年5月，馬某在成都市某菜市場(chǎng)水果攤附近，趁63歲的被害人陳某不備，用隨身攜帶的鑷子盜走其1.5元，后被抓獲。該案由公安機(jī)關(guān)直接移送到成都市金牛區(qū)檢察院審查起訴，法院最后以盜竊罪判處馬某有期徒刑六個(gè)月。［18］但是，我們也應(yīng)看到，在出現(xiàn)了相關(guān)的案例后，成都市中級(jí)人民法院便會(huì)同成都市人民檢察院、市公安局召開會(huì)議，以《會(huì)議紀(jì)要》的形式對(duì)扒竊入刑做了限制。［19］

注釋：

［1］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2011年版，第143頁。

［2］張軍：《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第266頁。

［3］同［1］，第 141 頁。

［4］有學(xué)者認(rèn)為公共場(chǎng)所只是“不特定或特定的多數(shù)民眾能夠進(jìn)出的場(chǎng)所”，“在凌晨空無一人或僅有數(shù)人的車站”也應(yīng)認(rèn)定為是扒竊概念中的公共場(chǎng)所。參見陳家林：《論刑法中的扒竊——對(duì)<刑法修正案 （八）>的分析與解讀》，載《法律科學(xué)》2011年第4期。我們不同意該學(xué)者的觀點(diǎn)，因?yàn)閺陌歉`入刑的立法理由及說明來看，扒竊行為單獨(dú)列出并予以嚴(yán)懲的原因之一是發(fā)生在公共場(chǎng)所，除了侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，更使民眾人人自危，降低社會(huì)安全感。在寥無一人的公園、關(guān)門打烊的酒吧，顯然不會(huì)危害到公眾的安全感，不能認(rèn)定為扒竊中的“公共場(chǎng)所”。

［5］任素賢、秦現(xiàn)鋒：《扒竊的入罪要件及司法認(rèn)定》，載《上海法治報(bào)》2012年4月18日第5版。

［6］吳加明：《<刑法修正案（八）>中“扒竊”的司法實(shí)踐認(rèn)定》,載《中國(guó)檢察官》2011年第7期。

［7］同［5］。

［8］秦瑩、牛旭東等：《“扒竊”定罪，爭(zhēng)議也不小》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年9月14日第5版。

［9］持行為犯觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了扒竊行為，不論其是否扒得他人財(cái)物，也不論其所扒得財(cái)物數(shù)額的大小，都直接構(gòu)成盜竊罪既遂。參見陳家林：《論刑法中的扒竊——對(duì)<刑法修正案 （八）>的分析與解讀》，載《法律科學(xué)》2011年第4期。持結(jié)果犯觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，扒竊應(yīng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，即入刑標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法一般情況下不處罰盜竊未遂。參見張明楷：《<刑法修正案（八）>實(shí)施問題研究》，載《政治與法律》2011年第8期。李振林：《盜竊罪中的法律擬制問題研究——以<刑法修正案（八）>第39條的規(guī)定為視角》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。

［10］張菁菁：《扒竊入刑出手即犯罪》，載《寧波通訊》2011年第20期。

［11］申明、呂曉紅：《一個(gè)空錢包引發(fā)的“扒竊入刑”難題》，載《三峽晚報(bào)》2012年4月12日第12版。

［12］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集 （第一卷）》，人民出版社1995年版，第141頁。

［13］1997年11月4日最高人民法院審判委員會(huì)第942次會(huì)議通過的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 ‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！?/p>

［14］張明楷：《<刑法修正案（八）>實(shí)施問題研究》，載《政治與法律》2011年第8期。

［15］［德］亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，五南圖書出版有限公司2000版，第47頁。

［16］［德］勞倫斯·索倫：《法理詞匯》，王凌皞譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第223頁。

［17］張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社2005年版，第7頁。

［18］同［8］。

［19］會(huì)議紀(jì)要明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)批捕的九種情況，其列舉的第九種情況為：“扒竊財(cái)物的數(shù)額，城區(qū)為500元以上（含500元），農(nóng)村地區(qū)為300元以上（含300元）的。”

*重慶市江北區(qū)人民檢察院［400025］