文◎李一陸

訴訟監(jiān)督存在的問題與對策
——以蘭州市二審案件刑事審判監(jiān)督情況為分析樣本

文◎李一陸*

全面審視訴訟監(jiān)督權(quán)立法和司法現(xiàn)狀，正視訴訟監(jiān)督中存在的問題，提出切實(shí)的司法改革路徑，對于進(jìn)一步完善訴訟監(jiān)督權(quán)這一重要的法律監(jiān)督權(quán)能顯得尤為必要。本文通過對2009年來蘭州市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督，特別是對二審案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀、問題進(jìn)行逐步剖析，探討如何進(jìn)一步發(fā)揮和完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

一、蘭州市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀

目前，蘭州市兩級檢察院對一審刑事案件的審判監(jiān)督主要通過出庭支持公訴、提出量刑建議、審查判決書和提起抗訴等形式進(jìn)行，由于上述監(jiān)督活動是同級人民檢察院對同級人民法院的監(jiān)督，相關(guān)法律規(guī)定較為全面、具體，實(shí)踐中可操作性較強(qiáng)，因此蘭州市檢察機(jī)關(guān)一審刑事審判監(jiān)督開展的相對較好。2009年至2012年5月，蘭州市八個(gè)基層檢察院共受理各類刑事案件10406件，提起公訴9169件，其中出庭支持公訴4864件，占起訴案件的53%；提出量刑建議5712件，占起訴案件的62.3%，法院采納率為78.3%。共收到一審刑事判決7781件，其中基層院提起抗訴31件，市院支持24件，經(jīng)二審審理，發(fā)回重審5件，直接改判13件，維持原判2件，尚未收到二審判決4件，抗訴成功率為90%。被告人提出上訴的刑事案件共704件。經(jīng)二審程序，上訴案件中維持原判的441件，直接改判的58件，發(fā)回重審的128件，經(jīng)重新審判，提起抗訴數(shù)為零。

二、二審刑事案件審判監(jiān)督中存在的問題

（一）上訴案件中改判和發(fā)回重審量較大，一審案件質(zhì)量不容樂觀

據(jù)前統(tǒng)計(jì)，自2009年以來的704起一審上訴案件中，直接改判的58件，發(fā)回重審的128件，二者占全部一審判決的2.4%。在直接改判的案件中，72%系量刑不當(dāng)，18%系適用法律錯誤改變定性,10%為認(rèn)定事實(shí)錯誤或其他原因。在發(fā)回重審案件中，95%因事實(shí)不清、證據(jù)不足被發(fā)回，違反程序而發(fā)回的僅占5%。上述數(shù)據(jù)顯示，蘭州市一審判決案件中仍存在判決質(zhì)量不高和審判監(jiān)督不到位的問題。

（二）檢察院提起抗訴率偏低，抗訴案件仍存在較大提升空間

自蘭州市人民檢察院實(shí)施績效考評制度以來，刑事抗訴率呈逐年上升趨勢，抗訴成功率也有所提升，但抗訴成功的案件絕對數(shù)量仍然很少，各縣區(qū)院均不同程度地提出抗訴工作開展難度大、可抗訴案件數(shù)量少、任務(wù)難以完成等諸多困難。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年以來蘭州市各縣區(qū)院共抗訴24件，成功抗訴18件，僅占全部一審案件的0.23%。而同期上訴改判和發(fā)回重審案件則有186件，占全部一審案件的2.4%，二者比例為1:10，數(shù)量相差懸殊，說明目前蘭州市抗訴工作的開展并不到位，仍然有大量一審判決存在量刑、定性等諸多問題，相當(dāng)數(shù)量的上訴案件可轉(zhuǎn)化為抗訴案件，抗訴案件存在較大提升空間。

（三）發(fā)回重審被濫用，監(jiān)督難度大

刑事訴訟法規(guī)定，對于原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定訴訟程序的案件才可發(fā)回重審。但在司法實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，蘭州市上訴案件發(fā)回重審程序逐漸顯現(xiàn)出濫用的趨勢。2009年以來，蘭州市上訴案件裁判中，發(fā)回重審案件數(shù)是直接改判案件數(shù)的2.2倍，且發(fā)回重審案件中有95%的發(fā)回原因是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，但經(jīng)調(diào)查有相當(dāng)數(shù)量的案件其事實(shí)和證據(jù)本身并無瑕疵，而是因適用法律錯誤應(yīng)改變定性或量刑存在不當(dāng)而被發(fā)回；還有部分案件是為了平息或暫緩被告人無休止的上訪、纏訴等其他原因而發(fā)回重審?？傊彴l(fā)回重審的原因復(fù)雜，早已超越了法律所賦予其的應(yīng)有之義，使審判監(jiān)督工作陷入困境。另外我們還發(fā)現(xiàn)，在上訴后發(fā)回重審案件中，有約10%的案件經(jīng)重新審判被加重處罰，這顯然與“上訴不加刑”原則相悖，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。如被告人胡某一審以犯集資詐騙判處有期徒刑七年，上訴后發(fā)回重審，經(jīng)重新審判改變定性為詐騙罪，加重量刑至十年六個(gè)月。

（四）二審法院對一審上訴案件不開庭審理，不利于案件公正審判

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第187條第2款規(guī)定，二審刑事案件的審理方式是以開庭審理為原則，不開庭審理為例外。但據(jù)調(diào)查顯示，2009年以來，蘭州市抗訴案件均依法開庭審理，但上訴的704件刑事案件中，除了檢察院同時(shí)提出抗訴的案件外，均采用書面審理方式，僅有一例除外。該案系永登縣院起訴的被告人尹全錄涉嫌猥褻兒童一案，由于被害人家屬過度上訪，為公正審理，市中級法院在永登公開開庭審判，市檢察院派員出席法庭支持公訴。可見，在司法實(shí)踐中，不開庭成為了上訴案件審理的實(shí)際“原則”，而這種審理方式存在違反公開審判原則、閱卷環(huán)節(jié)存在不足、缺乏對抗性、法官居中裁判難以體現(xiàn)等缺陷，不利于案件的公正審判。

（五）上訴案件審理過程無檢察人員參與，審判缺乏有效外部監(jiān)督

根據(jù)《刑事訴訟法》第188條規(guī)定，“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭。第二審人民法院必須在開庭十日以前通知人民檢察院查閱案卷?！钡牵痉▽?shí)踐中上訴不開庭審理的方式卻將檢察院“拒之門外”。這種不開庭的審理方式因缺乏檢察人員與被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的參與，而使二審程序失去了其本身應(yīng)有的法庭審判形式和特征。從另一方面而言，檢察機(jī)關(guān)無法介入二審程序，導(dǎo)致審判監(jiān)督的缺失，從而使二審裁判結(jié)果容易喪失其應(yīng)有的公正性，難以產(chǎn)生令當(dāng)事人和社會公眾信服的公信力。

（六）二審法院不向同級市檢察院送達(dá)上訴案件裁判結(jié)果，檢察院存在監(jiān)督盲點(diǎn)

據(jù)調(diào)查，在司法實(shí)踐中，無論是維持原判、發(fā)回重審還是直接改判，蘭州市上訴案件二審裁判結(jié)果均由二審法院送達(dá)一審法院，再由一審法院送達(dá)一審基層檢察院，且部分一審法院并未做到案案移送。二審法院并不向其同級市檢察院送達(dá)任何二審上訴案件的相關(guān)法律文書。而收到裁判的基層檢察院亦不向上級檢察院上報(bào)該裁判結(jié)果及審判情況，僅僅將收到的上訴二審裁判留檔使用。這種送達(dá)模式所導(dǎo)致的直接后果就是市檢察院對上訴案件二審審判情況及裁判結(jié)果一無所知，既不知情，又如何監(jiān)督？據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年以來，蘭州市中級法院共作出704件上訴二審裁判，而各基層檢察院收到的上述裁判僅占60%，蘭州市人民檢察院未收到一份上訴裁判。如此大量的上訴案件脫離了檢察院的監(jiān)督，法官的自由裁量權(quán)得到前所未有的發(fā)揮，削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

（七）檢察院對一審上訴案件的裁判抗訴率極低，審判監(jiān)督存在空白

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對發(fā)回重審的案件依照第一審程序進(jìn)行審判，該審判結(jié)果屬于一審判決，仍可提出上訴和抗訴。上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。在2009年以來的128件上訴發(fā)回重審案件中，90%的案件量刑及定性發(fā)生改變，檢察院對此狀況卻疏于監(jiān)督，無一提出抗訴，使上訴的裁判結(jié)果成為檢察意義上的“終審判決”。

（八）二審程序冗長，久拖不決

根據(jù)《刑事訴訟法》第196條的規(guī)定，二審法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)審結(jié)，至遲不得超過一個(gè)半月，經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長一個(gè)月。根據(jù)該規(guī)定，二審案件最長不得超過兩個(gè)半月。但在司法實(shí)踐中，事實(shí)情況又是如何呢？據(jù)調(diào)查顯示，蘭州市抗訴案件的審判周期實(shí)際上通常在4個(gè)月至1年之間。而由被告人直接訴至中級法院的上訴案件，其審理期限也往往在3至6個(gè)月之間。另外對于發(fā)回重審的二審案件，由于依照一審程序重新審判，其審理期限重新計(jì)算，且發(fā)回次數(shù)法律并無限制，故在事實(shí)上可能在審判階段時(shí)間過長，久拖不決，既造成司法資源的浪費(fèi)，又增加當(dāng)事人訴累。

三、修訂后刑事訴訟法視角下訴訟監(jiān)督的改革與出路

新刑事訴訟法的修訂，補(bǔ)充、完善了刑事訴訟程序中存在的漏洞和遺缺，修正了長期困擾公檢法的矛盾和問題，使我國的刑事訴訟領(lǐng)域更加公正、科學(xué)、民主。但是，對于新刑事訴訟法的實(shí)施，作為行使公訴職能和審判監(jiān)督的公訴部門勢必將面臨一系列訴訟程序、環(huán)節(jié)變更中可能出現(xiàn)的新問題、新挑戰(zhàn)。因此，當(dāng)前全市公訴干警要更新理念、轉(zhuǎn)變思想、統(tǒng)一認(rèn)識，盡快熟悉、掌握新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，為進(jìn)一步加強(qiáng)對二審案件的審判監(jiān)督夯實(shí)基礎(chǔ)。

（一）完善立法，圍繞新刑事訴訟法盡快制定相關(guān)司法解釋，為檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督提供明確、有力的法律依據(jù)

建議“兩高”圍繞新刑事訴訟法的規(guī)定，盡快出臺相關(guān)司法解釋，對審判監(jiān)督權(quán)的定性、審判監(jiān)督的方式、途徑、程序、保障等做出具體明確的規(guī)定，使總體性原則與具體規(guī)定相銜接配套，使檢察機(jī)關(guān)在對上訴案件的審判監(jiān)督中有法可依。突出檢察機(jī)關(guān)作為憲法賦予的唯一法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，賦予檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的具體監(jiān)督權(quán)利和相應(yīng)的保障措施，保證檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的法定性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（二）建立科學(xué)量刑建議制度，縮小法官的自由裁量權(quán)空間，為抗訴提供依據(jù)

由法律賦予檢察院明確的量刑建議權(quán)，明確量刑建議制度和標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)體監(jiān)督從審判后的監(jiān)督轉(zhuǎn)為審判前的監(jiān)督。檢察院通過對每一起公訴案件提出量刑建議，縮小量刑幅度。一方面在庭審中可以抑制法官濫用自由裁量權(quán)，保證公正審判;另一方面為案件的抗訴提供相關(guān)評判標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

（三）盡快轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，增強(qiáng)刑事審判監(jiān)督意識

憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，廣大公訴干警要從貫徹依法治國方略和構(gòu)建社會主義和諧社會的高度，充分認(rèn)識做好審判監(jiān)督工作的重要意義，增強(qiáng)監(jiān)督意識，克服畏難情緒，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。公訴干警應(yīng)當(dāng)樹立不依法監(jiān)督就是瀆職的強(qiáng)烈監(jiān)督意識，在實(shí)踐中不斷磨練自己，提高自身的監(jiān)督能力和水平，探索科學(xué)的監(jiān)督技巧與方法，將刑事審判監(jiān)督做好、做順。全面科學(xué)的認(rèn)識審判監(jiān)督內(nèi)涵，要改變審判監(jiān)督就是提起抗訴、審判監(jiān)督就要加重量刑的監(jiān)督陋習(xí)。摒棄認(rèn)為監(jiān)督會影響檢、法兩家關(guān)系的感情觀念，不可為了配合法院而一味追求“和氣”，該抗的要堅(jiān)決抗訴，該糾的要堅(jiān)決糾正?？朔J(rèn)為公訴部門案子多，工作量大，多一事不如少一事，少一事不如沒有事的思想。

（四）加強(qiáng)檢、法之間的溝通與協(xié)調(diào)，確保監(jiān)督工作的順利開展

法律的有效實(shí)施不僅僅在于法律規(guī)定的是否完善、具體。事實(shí)上，檢、法兩院間的溝通與協(xié)調(diào)、理解與配合對法律的正確實(shí)施起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐中不乏檢、法不和而相互制約、斗氣、抵制的例證，不但使正常的訴訟程序難以進(jìn)行，消耗訴訟資源，更重要的是損害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，為確保審判監(jiān)督的順利有效開展，檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)與法院刑事審判部門進(jìn)行充分溝通，在法律不明確的情況下，就如何開展法律監(jiān)督達(dá)成共識并制定各相關(guān)監(jiān)督內(nèi)容聯(lián)合文件，逐步將公訴部門法律監(jiān)督推向深入。

（五）明確法律文書的送達(dá)方式

由于法律對送達(dá)方式規(guī)定空白，應(yīng)當(dāng)與法院積極溝通，建立制度。對于刑事上訴案件，二審人民法院如果裁決維持原判的，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)將法律文書通過原審人民法院送達(dá)提起公訴的人民檢察院；如果二審人民法院認(rèn)為有可能改判或發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理并通知同級檢察院派員出席法庭，此類案件的判決書、裁定書應(yīng)在一個(gè)合理的期限內(nèi)送達(dá)同級人民檢察院及提起公訴的下一級人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督。這樣做既可彌補(bǔ)立法的缺陷，也避免了監(jiān)督的盲區(qū)。

（六）提高公訴干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，確保刑事審判監(jiān)督的質(zhì)量

打鐵先要自身硬。一是提升公訴水平。檢察機(jī)關(guān)對刑事審判監(jiān)督主要是通過履行公訴職責(zé)來得以實(shí)現(xiàn)，公訴人要在提起公訴、出庭公訴工作中，提高案件質(zhì)量，提高邏輯思維能力和應(yīng)變能力，提高職業(yè)素質(zhì)和思想道德素質(zhì)，提高公訴水平，提高糾正違法、抗訴案件的準(zhǔn)確率，樹立起自己的監(jiān)督形象和監(jiān)督權(quán)威，讓被監(jiān)督者無話可說。二是加強(qiáng)對刑事判決、裁定的審查力度。明確監(jiān)督范圍，把對保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可能影響定罪量刑等方面作為重點(diǎn)監(jiān)督對象。真審查審判機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、認(rèn)定性質(zhì)、適用法律是否與起訴書指控有異，量刑是否適當(dāng)，訴訟程序是否合法，并提出明確意見，對檢、法兩家有分歧的事項(xiàng)，不論是否影響定罪量刑，均應(yīng)找出問題根源所在，看是指控錯了，還是判決錯了，均應(yīng)有明確意見。三是要善于監(jiān)督。充分運(yùn)用現(xiàn)有的各種監(jiān)督手段，依法監(jiān)督。積極探索開展量刑建議等制度，不將刑事審判監(jiān)督局限在對庭審程序和判決結(jié)果的監(jiān)督上。

（七）加強(qiáng)審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)建設(shè)，整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督資源，成立專門的審判監(jiān)督內(nèi)設(shè)部門

目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有多個(gè)部門有審判監(jiān)督職能，公訴、監(jiān)所，控申、民行都有審判監(jiān)督職能，但每一個(gè)部門都沒有把審判監(jiān)督作為主業(yè)來對待。增設(shè)專門的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，使公訴權(quán)與刑事監(jiān)督權(quán)的分離行使，有利于統(tǒng)一監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的專門化。一方面可以保證公訴人更充分地利用證據(jù)指控犯罪，履行訴權(quán)。另一方面可以更好地保證刑事審判監(jiān)督工作的有機(jī)開展。

*甘肅省蘭州市人民檢察院副檢察長［730030］