吳東燕

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)還是從法學(xué)角度，公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題都由來(lái)已久，但遺憾的是，迄今為止這一問(wèn)題仍然沒(méi)有得到圓滿地解決。一方面，學(xué)界就公司社會(huì)責(zé)任的諸多基礎(chǔ)性問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)修訂公司法的社會(huì)責(zé)任條款、使之具備可操作性［1］，有的學(xué)者主張從完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)角度落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任、不涉及公司法修改①，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)考察公司社會(huì)責(zé)任的制度起源，認(rèn)為“一種進(jìn)化的和平演變式的嵌入還是比較妥當(dāng)?shù)摹保?］，還有的學(xué)者主張企業(yè)社會(huì)責(zé)任“本質(zhì)上屬于道德范疇”，“不具備法律強(qiáng)制性”，做以道德層面的引導(dǎo)即可［3］，理論上的分歧甚為顯著;另一方面，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中涉及公司社會(huì)責(zé)任的紛爭(zhēng)層出不窮，受害人數(shù)眾多、金額巨大、具有較大社會(huì)影響的惡性事件漸成膨脹趨勢(shì)，這些惡性事件與企業(yè)缺失社會(huì)責(zé)任有著本質(zhì)上的聯(lián)系。面對(duì)媒體及公眾發(fā)出的“企業(yè)應(yīng)當(dāng)更多地承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任”的呼喊，法律、尤其是公司法被期待應(yīng)有作為，作為立法先行軍的學(xué)界卻似乎無(wú)法給出有力回應(yīng)。

一、公司社會(huì)責(zé)任的基本問(wèn)題

(一)關(guān)于現(xiàn)代公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論

學(xué)界曾對(duì)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任發(fā)生過(guò)比較激烈的爭(zhēng)論，比較集中、有代表性的是20世紀(jì)60年代伯利和曼尼之間的論戰(zhàn)［4］P32－35;隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，現(xiàn)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng)、成為學(xué)界主流，但反對(duì)的聲音依然存在、并且依然堅(jiān)決②。

支持公司社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)，也并非一帆風(fēng)順，即便到了今天，也還面臨很多懸而未決的棘手問(wèn)題。按照《公司社會(huì)責(zé)任起源與演變》一書(shū)的研究成果，公司社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展經(jīng)歷了五個(gè)階段，狹義的公司社會(huì)責(zé)任、公司社會(huì)回應(yīng)、公司社會(huì)表現(xiàn)、相關(guān)利益者理論和公司公民概念③。細(xì)細(xì)分析這些公司社會(huì)責(zé)任思潮，筆者發(fā)現(xiàn)，所有有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的探索都在圍繞公司的本質(zhì)展開(kāi)，并且呈現(xiàn)出越來(lái)越接近公司本質(zhì)的趨勢(shì)，對(duì)公司本質(zhì)的理解直接影響著公司社會(huì)責(zé)任思潮的發(fā)展，正像該書(shū)作者所總結(jié)的，“公司社會(huì)責(zé)任思想的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果”，“是關(guān)于公司本質(zhì)的一場(chǎng)認(rèn)識(shí)革命”④。

(二)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

鑒于對(duì)前述問(wèn)題的不同立場(chǎng)，學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)主要分為以下兩類:

1．古典的公司社會(huì)責(zé)任概念:“公司的社會(huì)責(zé)任就是為股東們賺錢(qián)”。持此種觀點(diǎn)者，以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克和美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納為代表⑤，這三位學(xué)者的共同特點(diǎn)是都具有深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)背景，一致認(rèn)為經(jīng)濟(jì)性才是公司的根本屬性，并且將經(jīng)濟(jì)性與公司社會(huì)責(zé)任等同起來(lái)，主張公司的社會(huì)責(zé)任就是為股東們賺錢(qián)，只要公司按照其原本屬性正常運(yùn)轉(zhuǎn)，為創(chuàng)造最大利潤(rùn)而運(yùn)用資源，以盡可能低廉的成本價(jià)格供應(yīng)優(yōu)質(zhì)豐富的商品，為潛在勞動(dòng)者提供大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，這就是在履行社會(huì)責(zé)任，除此沒(méi)有額外的社會(huì)責(zé)任。

2．修正的公司社會(huì)責(zé)任概念:“利害關(guān)系人”+“公司公民”理論。美國(guó)學(xué)者凱思·戴維斯、羅伯特·L·布盧姆特朗以及約瑟夫·M·麥克格爾對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念提出修正，他們認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵除了謀求經(jīng)濟(jì)利益外，還包括承擔(dān)超出企業(yè)范圍的社會(huì)性義務(wù)⑥;臺(tái)灣公司法學(xué)者劉連煜教授也持類似觀點(diǎn)，主張公司社會(huì)責(zé)任包括法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自行裁量責(zé)任三個(gè)層次⑦;國(guó)內(nèi)學(xué)界以劉俊海、朱慈蘊(yùn)、李建偉等教授為代表，主張公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)涵蓋利害關(guān)系人、承擔(dān)公益責(zé)任，體現(xiàn)社會(huì)公平⑧。

近現(xiàn)代學(xué)者們的上述觀點(diǎn)是對(duì)古典的公司社會(huì)責(zé)任論提出了修正，體現(xiàn)出“利害關(guān)系人理論+公司公民理論”的明顯傾向，多認(rèn)為在當(dāng)今的社會(huì)背景下企業(yè)基于社會(huì)公民的身份，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任(謀求股東利益最大化)和基本的法律責(zé)任之外更多的社會(huì)責(zé)任，包括對(duì)廣大相關(guān)利益者的責(zé)任及公益責(zé)任。不過(guò)，此種修正有兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有澄清，一是關(guān)于“公司社會(huì)責(zé)任”術(shù)語(yǔ)的確切性，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任究竟是與所謂的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)的范疇，還是包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任、其他社會(huì)責(zé)任在內(nèi)的總括性的概念;二是所謂“利害關(guān)系人”(或叫利益相關(guān)者)的范圍，什么叫利益相關(guān)，哪些主體屬于利害關(guān)系人。筆者以為這兩個(gè)問(wèn)題因關(guān)涉公司社會(huì)責(zé)任的確切內(nèi)涵而影響學(xué)界對(duì)該概念的認(rèn)可和理解。

3．公司社會(huì)責(zé)任:是天使還是魔鬼。公司社會(huì)責(zé)任的概念是伴隨著層出不窮的社會(huì)問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生的，最早起源于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初美國(guó)的反壟斷立法，但從這個(gè)問(wèn)題提出時(shí)起，討論與爭(zhēng)議就如影隨形，支持者認(rèn)為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志、是現(xiàn)代文明的呼喚，這一天使般的制度體現(xiàn)了人類追求真善美的內(nèi)心訴求，反對(duì)者認(rèn)為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必將使公司在“社會(huì)責(zé)任”的旗號(hào)下背負(fù)過(guò)于沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)，直至扼殺掉這一充滿生機(jī)與活力、對(duì)全球經(jīng)濟(jì)有重大貢獻(xiàn)和意義的人類創(chuàng)造，它對(duì)于公司制度而言無(wú)異于魔鬼降世。

對(duì)此，筆者的看法是，公司社會(huì)責(zé)任，確切的講，不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)隸屬于社會(huì)學(xué)范疇、提出了一個(gè)寬泛的社會(huì)問(wèn)題，我們無(wú)疑可以從法學(xué)的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和思考、或者嘗試給出社會(huì)學(xué)上的定義，但為其制定較為明確的法律上的概念似乎極為困難，理由是，法學(xué)概念的核心是法律關(guān)系，包括主體、客體、內(nèi)容三部分，公司社會(huì)責(zé)任在這三個(gè)方面都存在無(wú)法準(zhǔn)確厘定的現(xiàn)實(shí)困難，其涵蓋面甚廣，而且還牽涉有道德倫理、主觀意識(shí)層面的意蘊(yùn)，這已經(jīng)超出了法學(xué)所關(guān)注的學(xué)科概念的范圍，因此也遠(yuǎn)非公司法甚至一部公司社會(huì)責(zé)任法所能應(yīng)對(duì)。因此，筆者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任概念的基本立場(chǎng)是，其與個(gè)人社會(huì)責(zé)任相呼應(yīng)，主要是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的概念，外延涵攝對(duì)于股東之外的、與公司密切相關(guān)的主體的社會(huì)性義務(wù)承擔(dān)。

二、公司的本質(zhì)與公司社會(huì)責(zé)任

如前文所述，盡管與公司有關(guān)的惡性的社會(huì)事件不斷發(fā)生，盡管其中的相當(dāng)一部分可以在法律框架內(nèi)、以追究法律責(zé)任的方式解決，但在思考解決個(gè)案時(shí)、在談到公司社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到其背后隱藏著一個(gè)的根本問(wèn)題，即公司的目的、或者說(shuō)公司的本質(zhì)到底是什么?是為了公司本身而存在，還是為了股東利益的最大化而存在?抑或是為了若干利害關(guān)系人，比如員工、消費(fèi)者、社區(qū)、供應(yīng)商、債權(quán)人等而存在?近現(xiàn)代的學(xué)者們給出了不同的回答。

最著名、最曠日持久的一場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在20世紀(jì)30年代的美國(guó)學(xué)者多德教授與伯利教授之間⑨，多德教授主張公司對(duì)雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任，伯利教授則針?shù)h相對(duì)地指出商業(yè)公司存在的唯一目的就是為股東營(yíng)利、公司管理人惟對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任。兩位學(xué)者的觀點(diǎn)充分代表了有關(guān)公司目的和公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的相對(duì)立的兩大陣營(yíng)，后來(lái)學(xué)界提出了利益相關(guān)者的概念加入這場(chǎng)爭(zhēng)論，但爭(zhēng)論的原始話題一直被保留并結(jié)合時(shí)代情形而引申到現(xiàn)在。有意思的是，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的爭(zhēng)論，多德教授和伯利教授又各自走向了自己觀點(diǎn)的反面，成為學(xué)界的一個(gè)美談趣事⑩，這一頗有趣味的事實(shí)也恰恰暗示了公司目的以及社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的糾結(jié)狀態(tài)。

我國(guó)學(xué)界的認(rèn)識(shí)與上述情形相似，甘培忠、寧金成教授等堅(jiān)持公司的營(yíng)利性本質(zhì)不動(dòng)搖?，而朱慈蘊(yùn)、李建偉教授等則認(rèn)為公司的本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變，除了營(yíng)利性還應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)性?，可見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。

筆者認(rèn)為公司的本質(zhì)在于營(yíng)利性，且不容改變，公司社會(huì)責(zé)任的履行必須在不違營(yíng)利性目的的框架內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，具體理由如下:

第一，從現(xiàn)代公司制度起源和發(fā)展的角度看，營(yíng)利性是公司與生俱來(lái)的本性，也是其存在和發(fā)展的最直接最根本的因素。對(duì)于這一由投資者創(chuàng)設(shè)的社會(huì)組織，投資者的投資目的當(dāng)然是為了獲得投資的收益和回報(bào)，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，必然要求公司最大限度的追求經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，就此而言，公司不過(guò)是投資者實(shí)現(xiàn)投資利益的法律工具，對(duì)營(yíng)利的追求是公司名正言順、無(wú)需掩飾的目的［5］P3。試想如果改變營(yíng)利性這一公司的本質(zhì)，則公司進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力勢(shì)必受到根本性的影響，甚至可能動(dòng)搖公司制度的根基。

第二，從公司制度功能的角度看，公司本質(zhì)的認(rèn)定影響公司功能作用的發(fā)揮，并進(jìn)而可能影響社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的基本面。有關(guān)公司的主要作用，學(xué)界的普遍認(rèn)識(shí)是，投資收益、籌集資金、科學(xué)管理等?，公司在融通資金方面的作用尤其顯著，“公司，尤其是股份有限公司的巨大集資作用在資本主義發(fā)展的歷史中得到實(shí)際的證明，并為經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論所充分肯定”［5］P35，因?yàn)閺睦碚撋现v，投資者僅需付出確定的資金，其責(zé)任也僅限所投資本的范圍，而因其投資所可能產(chǎn)生的收益卻可能是無(wú)限或“永久”［6］P137的，“由于在公司投資的收益是由公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)決定的，具有不受限制的擴(kuò)展空間，因此，它適應(yīng)了多數(shù)投資者的需要，成為被廣泛采用、最受歡迎的投資形式”［5］P33，也正因如此，公司這種組織形式才自其產(chǎn)生以來(lái)就取得了巨大的成功，以致在全世界范圍內(nèi)，它都是組織大型企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)法律形式［6］P134。投資者之所以樂(lè)意慷慨解囊，顯然不是出于慈善的考慮，背后最根本的動(dòng)力是為自身謀取經(jīng)濟(jì)收益，對(duì)公司的“營(yíng)利性”本質(zhì)的任何修正，都將放大性地影響現(xiàn)有或潛在投資者的投資熱情，沒(méi)有充足的資金支持、公司制度將岌岌可危。

第三，從近現(xiàn)代民法體系三大支柱的角度看，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題與“私權(quán)神圣”原則有著密切的關(guān)聯(lián)。公司是由投資人(股東)創(chuàng)立的社會(huì)組織，經(jīng)由投資行為、投資人與所投資本之間的所有權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)化為投資人與公司之間的股權(quán)關(guān)系，公司本身則獲得了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，而股權(quán)又可以從公司內(nèi)部操縱著公司所有權(quán)，在這個(gè)意義上，如果把公司的本質(zhì)做以社會(huì)責(zé)任角度的修正，過(guò)分強(qiáng)調(diào)公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則無(wú)異于是以社會(huì)的名義、以其他主體利益的名義侵犯公司和股東的私權(quán)，有違“私權(quán)神圣”所蘊(yùn)含的對(duì)私有權(quán)益平等保護(hù)、私權(quán)神圣不可侵犯的精神;難怪美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼會(huì)對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”的引入深懷憂慮，他說(shuō)，“沒(méi)有什么趨勢(shì)能像公司的經(jīng)營(yíng)者接受社會(huì)責(zé)任，而非盡最大可能為股東們賺錢(qián)那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會(huì)所賴以存在的基礎(chǔ)”，他甚至直言“公司社會(huì)責(zé)任就是為股東們賺錢(qián)”［7］。

第四，從商法基本價(jià)值理念的角度看，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題涉及效率與公平之爭(zhēng)，是深層次的利益衡量或者價(jià)值評(píng)判的問(wèn)題。“法律是一個(gè)有意識(shí)服務(wù)于法律價(jià)值與法律理念的現(xiàn)實(shí)”［8］P31，效率和公平都為法律所追求和推崇，但往往“魚(yú)與熊掌不可兼得”，此時(shí)就需結(jié)合具體情況仔細(xì)衡量哪個(gè)價(jià)值優(yōu)先、應(yīng)當(dāng)首先予以尊重。相較于民法的以“公平”為基本理念，商法的核心理念是效率，原因是商事活動(dòng)具有與民事活動(dòng)不同的本質(zhì)規(guī)定性，“商事交易錯(cuò)綜復(fù)雜，交易機(jī)會(huì)瞬息萬(wàn)變，如果法律程序和方式過(guò)于繁雜，勢(shì)必影響交易效率，增加交易成本”，因此，應(yīng)“盡量簡(jiǎn)化交易程序，弱化交易方式，以求交易的簡(jiǎn)便、易行、迅速、敏捷，以此提高交易的效率，保障當(dāng)事人的營(yíng)利時(shí)間和機(jī)會(huì)”［6］P27。公司作為日常生活中最常見(jiàn)、最有代表性的商事主體形式，其活動(dòng)必然反映和體現(xiàn)“效率至上”的這一基本價(jià)值取向，“以營(yíng)利為本質(zhì)”只不過(guò)是“效率”理念另一種形式的表述;而有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的含義，主要來(lái)自社會(huì)公平層面，這種“對(duì)不同的人在對(duì)待中的有比例的平等，按照承載能力征稅，按照需要給予支援，按照功績(jī)和過(guò)錯(cuò)給以獎(jiǎng)賞和懲罰”屬于“分配正義”，是“公法的正義”［8］P33，換言之，公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，更應(yīng)該通過(guò)公法來(lái)加以引導(dǎo)和調(diào)整。

第五，從本土資源的角度看，倡導(dǎo)公司的營(yíng)利本質(zhì)更符合我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的處理需要格外地謹(jǐn)慎小心。

首先，舊的思想意識(shí)對(duì)社會(huì)普遍心理的影響根深蒂固，比如義務(wù)本位的觀念。公司制度代表著私權(quán)的張揚(yáng)，激勵(lì)人們?cè)谒降念I(lǐng)域內(nèi)充分發(fā)揮個(gè)人才干、盡最大可能追求期望的利益，它的發(fā)展需要“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”思想的強(qiáng)力支撐，考察公司社會(huì)責(zé)任在西方的提出，顯然是受到“社會(huì)本位”、“義務(wù)本位”思潮的影響，這固然合乎西方世界、尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展現(xiàn)狀，但卻與我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有所出入，我們應(yīng)當(dāng)做出更符合我國(guó)現(xiàn)狀的理性選擇。

其次，如前文所述，公司是社會(huì)經(jīng)濟(jì)非常重要的載體，沒(méi)有公司的力量、當(dāng)今的社會(huì)無(wú)法想象，這對(duì)正處于高速發(fā)展中的我國(guó)更是如此，現(xiàn)代公司制度在我國(guó)卻只有短短30年左右的時(shí)間，正式的《公司法》于1994年才開(kāi)始實(shí)施，我國(guó)現(xiàn)代公司的歷史如此之短，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的大背景下正需要予以積極支持和推進(jìn)，維持公司營(yíng)利本質(zhì)、倡導(dǎo)公司正常健康發(fā)展是順應(yīng)這一要求的必然選擇，社會(huì)責(zé)任問(wèn)題尤其不能妨礙公司的營(yíng)利理念;同時(shí)歷史也為我們時(shí)時(shí)敲響警鐘，由于社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，我國(guó)從建立社會(huì)主義制度到改革開(kāi)放前曾在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭懈叨鹊挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)和不合理的產(chǎn)權(quán)體制，“政府向企業(yè)攤派、企業(yè)辦社會(huì)素有傳統(tǒng)”，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的處理稍有不慎，“我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)屢治不愈的‘亂攤派’、‘企業(yè)辦社會(huì)’等頑癥，都可能重新找回正當(dāng)性基礎(chǔ)”［7］。

最后，說(shuō)到社會(huì)責(zé)任，就不能不提及我國(guó)社會(huì)整體的責(zé)任意識(shí)，不只針對(duì)企業(yè)，還要考慮個(gè)人和社會(huì)環(huán)境。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平雖然有所提高，但社會(huì)大眾的道德水準(zhǔn)、責(zé)任意識(shí)和信用意識(shí)卻未能同步，在此背景下普通消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比企業(yè)更重、更迫切的社會(huì)責(zé)任。因此在我國(guó)當(dāng)前狀況下，格外強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任并沒(méi)有觸及問(wèn)題的根本，或許“當(dāng)社會(huì)大眾(股東、經(jīng)營(yíng)者)的道德水平提高時(shí)，企業(yè)倫理問(wèn)題會(huì)自然而然以符合公司運(yùn)行機(jī)制的方式得到解決”［9］。

三、公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制:比較法考察

綜觀世界各國(guó)立法，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的關(guān)注已經(jīng)從寬泛的道德輿論領(lǐng)域具體步入法律的視野，并且漸成主流，我國(guó)也于2006年公司法修訂時(shí)增加了公司社會(huì)責(zé)任條款。

(一)國(guó)外之公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制

1．美國(guó)。相較于其他國(guó)家，美國(guó)在公司社會(huì)責(zé)任的法律化方面走得最遠(yuǎn)，這主要得益于其靈活的聯(lián)邦制司法系統(tǒng)、成熟的判例法傳統(tǒng)以及發(fā)達(dá)的學(xué)術(shù)研究。其代表性的成果包括:(1)著名的美國(guó)法律研究院對(duì)公司社會(huì)責(zé)任條文的建議內(nèi)容。其《公司治理的原則:分析與建議》第2．01條規(guī)定，“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司的利潤(rùn)與股東利得為目標(biāo)。惟有下述情形之一者，則不問(wèn)公司利潤(rùn)與股東利得是否因此提升:a應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律之約束而行為;b得考慮一般認(rèn)為系適當(dāng)之倫理因素，以從事負(fù)責(zé)任之營(yíng)業(yè)行為;c得為公共福祉、人道主義、教育與慈善之目的，捐贈(zèng)合理數(shù)目之公司資源?！保?0］P68(2)州的制定法。又以印第安納州、康涅狄格州、紐約州為典型。印第安納州商業(yè)公司法規(guī)定:“公司董事，得在考量公司之最佳利益時(shí)，考慮公司所采取之行為對(duì)公司股東、員工、供應(yīng)商、顧客以及公司辦公處所或工廠所在之社區(qū)的影響，以及考慮董事所認(rèn)為相關(guān)之因素?！保?0］P165康涅狄格州股份公司法規(guī)定，董事“必須”考慮其他利害關(guān)系人之利益，以作成公司之決策。而且，公司董事會(huì)所為有利于非股東之利害關(guān)系人的決策，在其法律上亦明白規(guī)定，董事對(duì)公司及其股東不負(fù)任何賠償責(zé)任［10］P165。紐約州商業(yè)公司法規(guī)定，公司董事于為決策時(shí)，得考慮公司所采取之行為，對(duì)股東以外之各種利害關(guān)系人之影響［10］P165－166。

前述美國(guó)法律研究院的建議及典型性的州制定法反映出，美國(guó)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式是借助內(nèi)部機(jī)制，即董事會(huì)商業(yè)決策機(jī)制，而社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容主要集中在對(duì)利害關(guān)系人的影響，這與美國(guó)“董事會(huì)中心主義”［11］P28的公司治理模式一脈相承，美國(guó)的判例實(shí)踐因此確立了“商業(yè)判斷規(guī)則”和“利害關(guān)系人理論”?;不過(guò)這也同時(shí)隱含著一個(gè)深層次的、極富爭(zhēng)議的問(wèn)題——公司究竟應(yīng)當(dāng)為何者的利益而存在，是公司本身、作為公司所有者的股東，還是利害關(guān)系人。

2．英國(guó)。2008年《英國(guó)公司法》第172條第1款規(guī)定:“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而促進(jìn)公司成功的方式行事，并且在如此行事時(shí)，已經(jīng)考慮了:(1)任何決策從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能的后果。(2)公司雇員的利益。(3)培植與供應(yīng)商、顧客及其他方的商業(yè)關(guān)系的必要性。(4)公司的運(yùn)作對(duì)社區(qū)及環(huán)境的影響。(5)通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來(lái)維持聲譽(yù)的愿望。(6)在公司成員之間公平行事的必要?！保?］

這一規(guī)定是公司有關(guān)的多方利益主體博弈的結(jié)果。英國(guó)公司法審議指導(dǎo)小組在探討修改1985年公司法有關(guān)公司目的和公司社會(huì)責(zé)任的條款時(shí)，曾提出兩種模式，“開(kāi)明的股東模式”和“多元模式”，重點(diǎn)解決當(dāng)股東和其他利害關(guān)系人發(fā)生利益沖突時(shí)、董事應(yīng)該怎么辦的問(wèn)題，最終仍然決定選用以股東利益為主導(dǎo)的“開(kāi)明的股東模式”［12］，由此可以看出英國(guó)公司法同樣求諸內(nèi)部機(jī)制來(lái)解決公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是將公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題注入董事信義義務(wù)框架內(nèi)，這一思路完全與其本國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境及公司治理現(xiàn)狀相吻合。

3．德國(guó)。德國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任不同于英美國(guó)家，是典型的歐洲型社會(huì)責(zé)任，歐洲大陸公司的社會(huì)責(zé)任都較重視職工的社會(huì)福利和環(huán)境保護(hù)，這和美國(guó)以捐款、社區(qū)活動(dòng)為特點(diǎn)的公司社會(huì)責(zé)任有明顯的差別?［13］P45。例如，2001年7月歐盟《有關(guān)促進(jìn)歐洲公司社會(huì)責(zé)任的框架》綠皮書(shū)，認(rèn)為公司內(nèi)部社會(huì)責(zé)任包括四個(gè)內(nèi)容:(1)人力資源的管理，如公司提供終身學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)等以提高勞動(dòng)者能力，使更多的勞動(dòng)者取得職業(yè)資格，并提供有關(guān)信息，努力使職工家庭生活和職業(yè)發(fā)展相協(xié)調(diào)，支持有責(zé)任的社會(huì)實(shí)踐等;(2)工作場(chǎng)所的安全衛(wèi)生;(3)公司裁員時(shí)需考慮可能發(fā)生的各種問(wèn)題;(4)考慮公司對(duì)環(huán)境和自然的影響。［14］

德國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任之所以呈現(xiàn)出此種特點(diǎn)，原因在于其獨(dú)特的“雙層委員會(huì)”式公司治理模式，即由股東大會(huì)和工會(huì)機(jī)構(gòu)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)公開(kāi)招聘管理委員會(huì)、即理事會(huì)，監(jiān)事會(huì)代表股東監(jiān)督理事會(huì)，理事會(huì)負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)［5］P351。于是職工可以等額或接近等額參與公司機(jī)關(guān)，尤其是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)事會(huì)，從而將公司對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任深入到?jīng)Q策權(quán)力的層面，給職工利益以非常充分的保障。德國(guó)模式是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家唯一規(guī)定職工等額或接近等額參與公司機(jī)關(guān)的立法例［15］P224。德國(guó)先后頒布了《煤鋼共同決定法》《企業(yè)憲法》《共同決定法》《補(bǔ)充共同決定法》，對(duì)不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)職工參與制度進(jìn)行規(guī)制［16］。

4．日本。在日本，公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主要依靠民間力量的推動(dòng)和企業(yè)的自然演進(jìn)。日本國(guó)內(nèi)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任起推動(dòng)作用的外部力量是日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)、日本經(jīng)濟(jì)同友會(huì)和日本民眾的強(qiáng)烈社會(huì)期待。日本最大的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體連合會(huì)2004年5月份提出的《企業(yè)行動(dòng)憲章》，認(rèn)為遵守法律是最基本的社會(huì)責(zé)任，公司應(yīng)當(dāng)提供高質(zhì)量的商品或服務(wù)也應(yīng)該十分關(guān)注對(duì)社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。日本管理者團(tuán)體日本經(jīng)濟(jì)同友會(huì)2003年的調(diào)查表明，CSR(Corporate Social Responsibility，公司社會(huì)責(zé)任)對(duì)公司意味著提供更好的產(chǎn)品或服務(wù)的觀點(diǎn)獲得認(rèn)同最多，其次是遵守法律以及公司行為與社會(huì)倫理相符等。日本社會(huì)公眾的認(rèn)可和支持對(duì)公司的生存和發(fā)展起著直接和根本性的影響，因此公眾對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的期待同樣推動(dòng)著公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐。［17］

除此之外，日本公司自身的演進(jìn)發(fā)展使得公司社會(huì)責(zé)任獲得普遍的接納和支持，大部分公司已將其作為公司的經(jīng)營(yíng)理念并轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的公司規(guī)章制度。比如強(qiáng)調(diào)職工是公司的主權(quán)者、重視職工利益保護(hù)的觀念自然形成了職工保護(hù)的責(zé)任觀念和終身雇傭制度、年功序列制度等日本式雇傭制度;同時(shí)，日本公司也非常重視環(huán)境保護(hù)，2003年日本公司中已取得有關(guān)環(huán)境保護(hù)的ISO14001認(rèn)證的公司為13416個(gè)，而排名第2位的英國(guó)公司認(rèn)證數(shù)量?jī)H為5460個(gè)，足見(jiàn)日本公司強(qiáng)烈的環(huán)保觀念。［17］

(二)我國(guó)有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任之規(guī)制

1．公司法。我國(guó)《公司法》誕生于1993年底，當(dāng)時(shí)并未涉及公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，2005年《公司法》進(jìn)行了較大規(guī)模的全面修改，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任做出了明確規(guī)定。首先，《公司法》第5條給出了有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的一般性規(guī)定，學(xué)界稱其為公司社會(huì)責(zé)任的一般條款:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@一規(guī)定可謂開(kāi)創(chuàng)了有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任立法的先河，因?yàn)槠駷橹梗绹?guó)、英國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家都沒(méi)有直接在公司法典中做出此一般規(guī)定的立法例，不過(guò)學(xué)者亦普遍認(rèn)為此規(guī)定僅具有宣示性、倡導(dǎo)性的意義，或者說(shuō)僅表明了法律的立場(chǎng)。其次，《公司法》設(shè)立了許多體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任理念的具體制度、對(duì)第5條的一般規(guī)定給予呼應(yīng)。一是重視職工利益，體現(xiàn)在第17、18、45、52、109、118等條的規(guī)定?，二是重視公司債權(quán)人利益，如第20條，“公司股東……不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益?！竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

2．其他相關(guān)法律。公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)性質(zhì)復(fù)雜、涉及面甚廣、內(nèi)容寬泛的范疇，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、倫理、法律等多個(gè)領(lǐng)域在此交叉，因此除公司法之外的其他法律不可避免地要對(duì)該問(wèn)題給予規(guī)制，比如環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法、以及代表社會(huì)公眾利益的稅法等，這些相關(guān)法律可在特定方面與之銜接，以達(dá)到從社會(huì)法層面解決公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題之目的。

(三)小結(jié)

通過(guò)上述對(duì)各國(guó)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制狀況的考察，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于某一社會(huì)問(wèn)題的解決，多半取決于該國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件。我國(guó)的情況則較為復(fù)雜，雖然公司法給出了有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的一般條款，但其可操作性可執(zhí)行性較差，什么是“社會(huì)公德”、“商業(yè)道德”，恐怕誰(shuí)也無(wú)法給出令人信服的答案，另外還有“誠(chéng)實(shí)守信”這樣寬泛的措辭;至于職工參與公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的規(guī)定，雖表面上與德國(guó)類似，實(shí)質(zhì)上卻有根本的差別，以致無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的保護(hù)職工利益的作用。

一國(guó)的法制狀況與其國(guó)情、歷史傳統(tǒng)、人文精神、經(jīng)濟(jì)社會(huì)水平等密切相關(guān)，“法律就是地方性知識(shí);地方在此處不只是指空間、時(shí)間、階級(jí)和各種問(wèn)題，而且也指特色，即把對(duì)所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起?！保?8］P126

四、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制的合理進(jìn)路

綜合前述社會(huì)現(xiàn)實(shí)、理論分析、各國(guó)的法律實(shí)踐等因素，筆者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任其實(shí)存在于一個(gè)很微妙的空間段里，環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者利益、勞動(dòng)者權(quán)益等法律有明文規(guī)定的責(zé)任形態(tài)已經(jīng)是嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任，無(wú)論公司愿不愿意、都須承擔(dān)，否則將面臨強(qiáng)制的制裁，不能再歸入“社會(huì)責(zé)任”范疇;真正的公司社會(huì)責(zé)任是指公司對(duì)擁有自由裁量權(quán)(亦即隸屬公司經(jīng)營(yíng)范圍)的事項(xiàng)，主動(dòng)承擔(dān)其作為“全球公民”、“企業(yè)公民”的義務(wù)，從而積極增加社會(huì)總體福祉的情形。為此，我國(guó)落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的基本思路應(yīng)是引導(dǎo)為主、不宜強(qiáng)制，其合理進(jìn)路區(qū)分內(nèi)外兩個(gè)層次，具體建議如下:

(一)外部層次——軟性引導(dǎo)倡議與硬性約束督促相結(jié)合

首先，應(yīng)推行軟性的引導(dǎo)倡議。一是以國(guó)家名義發(fā)布公司社會(huì)責(zé)任宣言，以地區(qū)或行業(yè)協(xié)會(huì)名義制定發(fā)布地區(qū)性、行業(yè)性的公司社會(huì)責(zé)任倡議，創(chuàng)造積極倡導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任的社會(huì)環(huán)境氛圍，比如歐盟制定發(fā)布的《有關(guān)促進(jìn)歐洲公司社會(huì)責(zé)任的框架》的綠皮書(shū)，聯(lián)合國(guó)制定并發(fā)布的SA8000［19］;二是積極推廣有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的第三方認(rèn)證，推廣的重點(diǎn)是廣泛爭(zhēng)取企業(yè)和社會(huì)公眾對(duì)認(rèn)證的認(rèn)可和支持，獲得認(rèn)證不僅意味著公司是個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)、具有良好的企業(yè)形象，同時(shí)也要輔以政府層面的引導(dǎo)性扶持，比如稅收優(yōu)惠、公益宣傳等等。

其次，必要的強(qiáng)有力的硬性約束督促必不可少。已納入嚴(yán)格意義上法律責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，比如環(huán)保、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等，雖從概念范疇上不再歸入“社會(huì)責(zé)任”，但法律的執(zhí)行情況顯然會(huì)對(duì)公司管理層主動(dòng)考慮社會(huì)綜合利益、履行社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生直接且深遠(yuǎn)的影響。舉例來(lái)說(shuō)，若違反環(huán)保責(zé)任的企業(yè)受到巨額罰款、或者終止?fàn)I業(yè)的法律制裁，則普通企業(yè)必將同樣受到震懾，公司管理層在商議某項(xiàng)與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的決策時(shí)必定仔細(xì)衡量此決策的潛在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，從而起到自動(dòng)承擔(dān)環(huán)保義務(wù)的企業(yè)行為效果。這意味著政府應(yīng)著力加強(qiáng)與企業(yè)法律責(zé)任相關(guān)的立法及執(zhí)法，政府行為的效果不僅涉及企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)管理行為，而且延及潛在的關(guān)涉社會(huì)責(zé)任的企業(yè)運(yùn)營(yíng)行為。

(二)內(nèi)部層次——改善公司管理層管理、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)

由于公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)特征是企業(yè)自覺(jué)、主動(dòng)地于法律之外承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，因此該問(wèn)題的根本解決之道在于公司治理結(jié)構(gòu)，在于董事的權(quán)利和義務(wù)這一微觀層面。對(duì)此筆者的建議是以促進(jìn)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為目的、改善優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者提出在公司董事會(huì)內(nèi)設(shè)立“社會(huì)責(zé)任委員會(huì)”的觀點(diǎn)［20］，筆者贊成類似的做法，認(rèn)為可以通過(guò)促使公司修改章程、鼓勵(lì)企業(yè)加入企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言等方式，從公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部解決問(wèn)題，比如前述日本公司的做法，這無(wú)疑是解決公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的最優(yōu)方案。

不過(guò)，筆者亦認(rèn)為不宜為公司硬性指定具體的改善公司治理的途徑，選擇設(shè)立“公司社會(huì)責(zé)任董事”或另成立“社會(huì)責(zé)任委員會(huì)”是公司行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的自由，若能促使公司普遍接受作為社會(huì)公民、理應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的觀念，則公司自身自然會(huì)生發(fā)出無(wú)窮無(wú)盡的既維護(hù)公司營(yíng)利目的、又最大程度兼顧社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的妙解，“股東有限責(zé)任”、“股份有限公司”等一系列璀璨的公司制度無(wú)不是應(yīng)時(shí)應(yīng)需在公司發(fā)展歷程中自發(fā)涌現(xiàn)的。當(dāng)然，前提是應(yīng)當(dāng)運(yùn)用各種因素，外部環(huán)境的、輿論的、社會(huì)公眾期待的，促使公司股東及管理層各界接納社會(huì)責(zé)任觀念、并主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。

注釋:

①參見(jiàn)鄒小靜《公司社會(huì)責(zé)任:以規(guī)制公司董事為視角》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2010年第1期;蔣大興《公司社會(huì)責(zé)任如何成為“有牙的老虎”》，《清華法學(xué)》2009年第4期;李建偉《論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定和實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期。

②比如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼，參見(jiàn)沈洪濤、沈藝峰著《公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變》，上海人民出版社2007年，第35－38頁(yè)。

③此處筆者僅對(duì)公司社會(huì)責(zé)任思潮做以精練和總結(jié)，詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)《公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變》，沈洪濤、沈藝峰著，上海人民出版社2007年。

④沈洪濤、沈藝峰著《公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變》，上海人民出版社2007年，前言第4頁(yè)。

⑤弗里德曼認(rèn)為，“公司只有一種社會(huì)責(zé)任，即在游戲規(guī)則范圍內(nèi)，為增加利潤(rùn)而運(yùn)用資源、開(kāi)展活動(dòng)”，參見(jiàn)Social Responsibilities of Business Corporations，A Statement on National Policy by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development，June 1971，p．36—40，轉(zhuǎn)引自王艷梅《公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究》，吉林大學(xué)2005年博士學(xué)位論文;哈耶克指出，“公司的首要職責(zé)是提高效率、賺取利潤(rùn);公司以最低廉的價(jià)格提供最大量的商品，就是在履行其社會(huì)職責(zé);賺錢(qián)與社會(huì)責(zé)任之間沒(méi)有任何沖突”，參見(jiàn)劉俊海著《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第75頁(yè);波斯納認(rèn)為，承擔(dān)額外社會(huì)責(zé)任的公司將被逐出市場(chǎng)，因?yàn)橘I(mǎi)方壟斷不太可能是一種長(zhǎng)期的策略，唯一的例外只是，如果這些資源的所有者(他可能是企業(yè)的股東)是一些從企業(yè)的社會(huì)責(zé)任中獲得效用的利他主義者，參見(jiàn)波斯納著《法律的經(jīng)濟(jì)分析(下)》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第546、546－547頁(yè)。

⑥美國(guó)學(xué)者凱思·戴維斯和羅伯特·L·布盧姆特朗認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任是指在決策謀求企業(yè)利益的同時(shí)，對(duì)保護(hù)和增加整個(gè)社會(huì)福利所承擔(dān)的義務(wù)”，學(xué)者約瑟夫·M·麥克格爾認(rèn)為:“公司社會(huì)責(zé)任概念意味著公司不僅有經(jīng)濟(jì)和法律上的義務(wù)，而且還對(duì)社會(huì)負(fù)有超越這些義務(wù)的某些責(zé)任?！眳⒁?jiàn)寧金成、張安毅《公司社會(huì)責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視》，鄭州大學(xué)(哲社版)2010年第1期。

式中,[Sij]為柔度矩陣,αi,i,j=1,2,3為熱膨脹系數(shù)。均一化接合層的等效熱膨脹系數(shù)列陣可推導(dǎo)為:

⑦劉連煜教授認(rèn)為，“所謂公司社會(huì)責(zé)任者，乃指營(yíng)利性的公司，于其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人所希望者后，該營(yíng)利性公司便應(yīng)放棄營(yíng)利之意圖，俾符合多數(shù)人對(duì)該公司之期望”，“再申言之，公司之社會(huì)責(zé)任，除了必須依照發(fā)令行事(即所謂公司之遵守法律責(zé)任)外，亦必須實(shí)踐‘公司之倫理責(zé)任’及所謂之‘自行裁量責(zé)任’”。參見(jiàn)劉連煜著《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第66－67頁(yè)。

⑧劉俊海教授認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)為自己的存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東之外其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益的主體是非常廣泛的，從雇員到債權(quán)人再到整個(gè)社會(huì)的公共利益，但主要包括與公司存在和運(yùn)營(yíng)相關(guān)的股東之外的利害關(guān)系人”，參見(jiàn)劉俊海著《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第7頁(yè);朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任，主要是指對(duì)公司債券人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用褚约罢淼亩愂绽娴取?，參?jiàn)朱慈蘊(yùn)《公司的社會(huì)責(zé)任——游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期;李建偉教授認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任包括法律責(zé)任、商業(yè)倫理和社會(huì)公益責(zé)任三個(gè)層次”，是“包含法律責(zé)任與超越法律責(zé)任的其他社會(huì)責(zé)任(商業(yè)倫理和社會(huì)公益責(zé)任)的綜合性概念”，其中法律責(zé)任是指“公司遵紀(jì)守法、合規(guī)經(jīng)營(yíng)”，商業(yè)倫理責(zé)任是指“基于商業(yè)倫理要求負(fù)責(zé)任的經(jīng)營(yíng)”，“主要是對(duì)與公司聯(lián)系緊密的利益相關(guān)者承擔(dān)”，“在某種程度上是基于公平正義的倫理觀念分配給公司承擔(dān)的公平責(zé)任”，社會(huì)公益責(zé)任是指“基于慈善之目的利用公司資源回饋社會(huì)”，參見(jiàn)李建偉《論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定和實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期。

⑨參見(jiàn)劉連煜《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，序言第2頁(yè)。

⑩參見(jiàn)甘培忠、雷馳《公司社會(huì)責(zé)任的制度起源和人文精神解構(gòu)》腳注①，北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第2期。

?甘培忠教授認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任的出現(xiàn)代表了商業(yè)文明的進(jìn)步，體現(xiàn)了社會(huì)共同體其他成員對(duì)公司行為的理性期望，其入法成為強(qiáng)制性規(guī)范也具有法理層面的價(jià)值正當(dāng)性”，“但是也反對(duì)以利益相關(guān)者理論取代或者顛覆公司股東本位理論，公司履行社會(huì)責(zé)任義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在法律規(guī)定和普遍道德框架之內(nèi)，公司為股東利益最大化而存在的目的性仍應(yīng)予以法律維持”，參見(jiàn)甘培忠、雷馳《公司社會(huì)責(zé)任的制度起源和人文精神解構(gòu)》，北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第2期;寧金成教授認(rèn)為，“一般都把公司看做是組織生產(chǎn)的最好工具，公司可以籌集巨額資本、可以實(shí)現(xiàn)集中化管理，股份的自由轉(zhuǎn)讓還可以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，這個(gè)組織以創(chuàng)造財(cái)富、獲取利潤(rùn)為目的，股東設(shè)立公司的目的就在于最大化地賺取利潤(rùn)，公司是投資營(yíng)利工具”，而公司法的任務(wù)就是“保障股東的利益和公司的營(yíng)利”，參見(jiàn)寧金成、張安毅《公司社會(huì)責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視》，鄭州大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第1期。

?朱慈蘊(yùn)認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任理念改變了對(duì)公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，它甚至已經(jīng)無(wú)可逆轉(zhuǎn)地改變了我們對(duì)于人類的理解”，“公司社會(huì)責(zé)任概念的發(fā)展是在與傳統(tǒng)的崇尚公司以追求股東利益最大化這一公司經(jīng)營(yíng)理念相對(duì)抗的過(guò)程中慢慢發(fā)展起來(lái)的，是對(duì)公司利潤(rùn)最大化這一原則的修正和補(bǔ)充”，參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)《公司社會(huì)責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期;李建偉教授認(rèn)為，“公司是一個(gè)與股東利益、公共利益相獨(dú)立的實(shí)體，公司利益是一個(gè)區(qū)別于股東利益以及公共利益的概念，本質(zhì)上是股東利益和其他利益相關(guān)者利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一”，“區(qū)別于股東利益的公司利益的客觀存在，構(gòu)成了公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法理基礎(chǔ)”，而“公共利益的存在恰恰說(shuō)明公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是有邊界的”，參見(jiàn)李建偉《論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定和實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期。

?參見(jiàn)趙曉松主編《公司法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年3月版，第16－17頁(yè);趙旭東主編《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年8月版，第33－35頁(yè)。

?參見(jiàn)李建偉《論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定和實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期;朱慈蘊(yùn)《公司社會(huì)責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期。

?轉(zhuǎn)引自佐藤孝弘《社會(huì)責(zé)任對(duì)德國(guó)公司治理的影響》，《德國(guó)研究》2008年第4期。

?公司法第17條規(guī)定“公司必須保護(hù)職工的合法權(quán)益”;第18條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會(huì)提供必要的活動(dòng)條件”，“公司……通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式，實(shí)行民主管理”，“公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并……聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議”;第45條規(guī)定“兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表”，“其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”;第109條規(guī)定“股份有限公司……董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”;第52條規(guī)定“有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，……監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中公司職工代表的比例不得低于三分之一”;第118條規(guī)定“股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，……監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中公司職工代表的比例不得低于三分之一?！?/p>

［1］ 周繼紅．我國(guó)公司法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定及其完善對(duì)策［J］．青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，3．

［2］ 甘培忠，雷馳．公司社會(huì)責(zé)任的制度起源和人文精神解構(gòu)［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，2．

［3］ 王懷勇．企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論研究與制度完善之前瞻［J］．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2009，6．

［4］ 沈洪濤，沈藝峰．公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變［M］．上海:上海人民出版社，2007．

［5］ 趙旭東．公司法學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2003．

［6］ 施天濤．商法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2006．

［7］ 羅培新．我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路［J］．法學(xué)，2007，12．

［8］ ［德］拉德布魯赫．法哲學(xué)［M］．王樸譯．北京:法律出版社，2005．

［9］ 寧金成，張安毅．公司社會(huì)責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視［J］．鄭州大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，1．

［10］ 劉連煜．公司治理與公司社會(huì)責(zé)任［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［11］ 王文宇．公司法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［12］ 葛偉軍．析英國(guó)新公司法中關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定［J］．政治與法律，2008，4．

［13］ ［日］藤井敏彥．ヨロッパのCSRと日本のCSR［M］．日科技連出版社，2005年．

［14］ ［日］佐藤孝弘．社會(huì)責(zé)任對(duì)德國(guó)公司治理的影響［J］．德國(guó)研究，2008，4．

［15］ 劉俊海．公司的社會(huì)責(zé)任［M］．北京:法律出版社，1999．

［16］ 束麗莉．公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐機(jī)制［J］．沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，5．

［17］ ［日］佐藤孝弘．日本的公司社會(huì)責(zé)任和社會(huì)期待［J］．亞太經(jīng)濟(jì)，2008，4．

［18］ ［美］吉爾茨．地方性知識(shí):事實(shí)與法律的比較透視［A］．鄧正來(lái)譯．梁治平．法律的文化解釋［C］．上海:三聯(lián)書(shū)店出版社，1994．

［19］ 時(shí)建中，楊?。旧鐣?huì)責(zé)任的法學(xué)再分析［J］．經(jīng)濟(jì)法論壇，2009．

［20］ 蔣大興．公司社會(huì)責(zé)任如何成為“有牙的老虎”［J］．清華法學(xué)，2009，4．