文◎李潤華

“醉酒人”犯罪負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)與判斷

文◎李潤華*

本文案例啟示：醉酒人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任在刑法理論界和司法實務(wù)界已達成共識，但醉酒人負(fù)擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任卻存有分歧。對此，應(yīng)依據(jù)原因自由行為理論，根據(jù)不同情況確定醉酒人刑事責(zé)任的輕重。

[基本案情]犯罪嫌疑人王某，平常嗜好飲酒，而且醉酒后經(jīng)常鬧事。2011年7月20日晚19時許，王某與好友李某在飯店吃飯。王某拿出自帶的三瓶白酒，喝了大約兩斤白酒后，王某大醉，并與李某發(fā)生爭吵，爭執(zhí)中王某手持白酒瓶將李某砸成重傷。飯店服務(wù)員馮某見狀立即上前阻止，在爭奪酒瓶的過程中，王某又手握瓶底已碎的酒瓶捅向馮某的腹部，馮某當(dāng)即倒地。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，馮某系銳器扎進腹部致使出血過多當(dāng)場死亡。后王某被趕到的公安民警制服，并約束至酒醒。在審訊過程中，王某稱自己當(dāng)時已經(jīng)醉酒，對砸傷李某、扎死馮某的事實全然不知。

本案中，對于犯罪嫌疑人王某的行為如何定性，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。因為王某醉酒后對砸傷李某、扎死馮某的事實全然不知，可見，王某是在完全喪失刑事辨認(rèn)和控制能力的情況下，將李某砸成重傷，又將上前勸架的馮某當(dāng)場扎死。換言之，王某在實施刑法意義上的危害行為時，處于完全無刑事責(zé)任能力狀態(tài)，屬于完全無刑事責(zé)任能力的人。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成犯罪。因為《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！贝颂幍淖砭剖侵干碜砭?，病理醉酒不在此列。就生理醉酒而言，如果醉酒人因可歸責(zé)于自己的原因?qū)е伦砭?，進而實施嚴(yán)重危害社會行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)完全刑事責(zé)任。

一、“醉酒人”范圍的界定——以司法精神病學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于醉酒，我國司法精神病學(xué)界通常采用瑞士學(xué)者賓德（Binder）倡導(dǎo)的三分法，首先將其分為普通醉酒與異常醉酒兩大類，異常醉酒又分為病理醉酒與復(fù)雜醉酒兩類。與普通醉酒相比，病理醉酒是質(zhì)的差異，屬于精神病范疇；復(fù)雜醉酒是量的差異，是介于普通醉酒與病理醉酒之間的中間狀態(tài)。普通醉酒，又稱生理性醉酒、單純性醉酒，即指一次性大量飲酒出現(xiàn)的精神障礙。［1］醫(yī)學(xué)研究證明，人在生理醉酒狀態(tài)下生理、心理和精神變化大致分為三個時期，即興奮期、共濟失調(diào)期和昏睡期。興奮期一般在飲進的酒類飲料中純酒精量達到20-40毫升后出現(xiàn)，其表現(xiàn)為自制能力下降，愛與人爭論，情緒不穩(wěn)定且容易激動；如飲酒量繼續(xù)增大，則進入共濟失調(diào)期，其表現(xiàn)為言語增多，口齒不清，步態(tài)不穩(wěn)和辨認(rèn)能力低下；如飲進的酒中的酒精含量達到100毫升，則可出現(xiàn)酣睡、知覺喪失、昏迷等，此時為昏睡期?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)和精神分類學(xué)否定了生理醉酒的精神病歸類，一致認(rèn)為生理醉酒引起的精神障礙屬于非精神障礙。實踐也表明，醉酒者在興奮期和共濟失調(diào)期都有能力以作為和不作為的方式實施危害社會的行為，而處于昏迷期的醉酒人很少或幾乎不可能實施危害行為，但不排除以不作為方式實施犯罪行為的可能，如醫(yī)生醉酒后不給病人動手術(shù)，致病人死亡的行為。鑒于此，我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！贝颂帯白砭频娜恕睉?yīng)指生理性醉酒的人。

二、“醉酒人”負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)——以原因自由說為理論基礎(chǔ)

對于醉酒人（生理性）應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，已成為刑法理論界的通說。但醉酒人實施危害社會行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的理由，在理論上存在以下多種學(xué)說的對立，概括而言主要有三種觀點：一是預(yù)先故意說。這種學(xué)說認(rèn)為“對偶爾或者經(jīng)常飲用酒精并處于醉酒狀態(tài)的人，不能免除刑事責(zé)任，因為這些人是有責(zé)任能力者，他們并不具備無責(zé)任能力醫(yī)學(xué)和法學(xué)的特征”“一個故意飲用酒精并一直喝到意識模糊的人能夠預(yù)料到產(chǎn)生的各種后果，包括法律后果，這是他們對酗酒和在這種狀態(tài)中實施的犯罪負(fù)責(zé)任的根據(jù)”。［2］該說對“責(zé)任能力與實行行為同時存在”的原則提出挑戰(zhàn)，如若嚴(yán)格按照該原則，應(yīng)該認(rèn)定處于醉酒狀態(tài)而失去辨認(rèn)與控制能力的行為人無責(zé)任能力，對其所實施的危害行為不負(fù)刑事責(zé)任。其二，社會利益說。此說認(rèn)為，從生理心理角度看，醉酒雖然并非精神病，但它能使人在一定時間內(nèi)減弱甚至喪失辨認(rèn)或控制能力。但從社會政策角度看，行為人主動引起醉酒后實施危害社會的行為，社會難以忍受。這樣就在心理能力和社會政策之間存在矛盾，解決矛盾的途徑只能是以公共利益為重，以社會政策為主，一般的刑法原則服從根本的社會利益。［3］這種理論試圖從社會利益角度揭示醉酒人犯罪負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的原因，但卻無法說明醉酒人實施危害行為本身具有可罰性，有忽視個人合法權(quán)益保護之嫌，并且其立論基礎(chǔ)在于刑事政策優(yōu)于立法。其三，原因自由行為說。此說認(rèn)為，行為人由于故意或者過失，使自己陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實施了危害社會的行為。在這種情況下，雖然在實施構(gòu)成要件的行為時，行為人的意志是不自由的，但在原因設(shè)定階段卻是自由的。因之，應(yīng)視為具有完全責(zé)任能力的人，負(fù)擔(dān)故意或者過失的責(zé)任。［4］這種學(xué)說是對“預(yù)先故意說”的進化，其實質(zhì)是對行為人故意或過失地陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，從而導(dǎo)致危害社會的結(jié)果發(fā)生情形的歸責(zé)說明。目前，該說已成為醉酒人犯罪負(fù)刑事責(zé)任根據(jù)的有力學(xué)說。

將原因自由行為說運用到醉酒人刑事責(zé)任問題上，一般應(yīng)理解為：如果實施犯罪行為的醉酒人醉酒是由于可歸責(zé)于自己的原因，則醉酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的刑事責(zé)任；如果實施犯罪行為的醉酒人醉酒是由于不可歸責(zé)于自己的原因，則應(yīng)當(dāng)按照醉酒人實際實施犯罪行為時的主觀心理態(tài)度，確定醉酒人的刑事責(zé)任。

三、“醉酒人”刑事責(zé)任的具體負(fù)擔(dān)——以國外的處理模式為參考

如上所述，由可歸責(zé)于自己的原因而致醉酒的人犯罪應(yīng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，但其應(yīng)該在何種程度上承擔(dān)刑事責(zé)任仍是有待探討的問題?？v觀世界各國及地區(qū)的刑法規(guī)定，無論是英美法系國家還是大陸法系國家都在肯定醉酒行為刑事可罰性的基礎(chǔ)上，又根據(jù)其具體情況的不同采取不同的處罰方法。

在大陸法系國家，各國的刑事立法關(guān)于醉酒人刑事責(zé)任的規(guī)定大致可以分為三種情形：一是不影響醉酒人的刑事責(zé)任。如《俄羅斯刑法典》第23條規(guī)定：“在使用酒精飲料、麻醉品或其他迷幻藥物而導(dǎo)致的不清醒狀態(tài)中實施犯罪的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！奔磳τ趯嵤┓缸镄袨榈纳硇宰砭迫思炔荒苊獬淌仑?zé)任也不能減輕刑事責(zé)任。二是免除醉酒人的刑事責(zé)任或有條件地減輕醉酒人的刑事責(zé)任。如《意大利刑法典》第91條規(guī)定：“行為時因偶然事件或不可抗力導(dǎo)致泥醉，而欠缺辨別及意思能力喪失者，為無責(zé)任能力?！薄靶袨闀r因醉酒，致辨別及意思能力嚴(yán)重減弱而未完全喪失者，減輕其刑?！比羌又刈砭迫说男淌仑?zé)任。如我國臺灣、澳門地區(qū)刑法，這些刑法規(guī)定圖謀犯罪或冀求免責(zé)而預(yù)謀酒醉，或者常習(xí)性酒醉，因而犯罪的，不但不免除刑事責(zé)任反而要加重處罰。

在英美法系國家，醉態(tài)是較為普遍的一種辯護理由，并不是所有的醉態(tài)都可以作為一般辯護事由，而只是一部分醉態(tài)可以成為辯護理由。所謂醉態(tài)，是指因服用酒精、藥物等造成的精神不清醒的狀態(tài)，其可以分為自愿醉態(tài)和非自愿醉態(tài)。［5］在英國刑法中，承認(rèn)非自愿醉態(tài)可以成為一般辯護事由而免除刑事責(zé)任，同時也在一定范圍內(nèi)承認(rèn)自愿醉態(tài)作為辯護事由的可能。一般情況下，如果醉態(tài)否定了犯罪成立所必需的心理要件的存在，就可以否定該罪的成立。在美國刑法中，根據(jù)社會利益原則，自愿醉態(tài)一般不能作為合法的辯護理由，非自愿醉態(tài)則可以免除行為人刑事責(zé)任的辯護理由。非自愿醉態(tài)大致由五種情形引起：被迫、受騙、遵照醫(yī)囑、無辜的錯誤、病理性原因。所謂自愿醉態(tài)中實施的犯罪不能辯護，是指醉態(tài)不能排除其一般犯罪心態(tài)。但是，在以特定故意為構(gòu)成要件的犯罪中，如果因醉態(tài)而影響特定故意的存在，則可以作為免罪的理由。

四、“醉酒人”刑事責(zé)任的具體判斷——摒棄“一刀切”式定罪量刑模式

我國關(guān)于醉酒人刑事責(zé)任的規(guī)定，并沒有針對因為醉酒所可能產(chǎn)生的不同情況采取不同的處理模式。然而現(xiàn)實社會往往并沒有理論預(yù)設(shè)那般簡單明了，行為人醉酒后所可能產(chǎn)生的情況也頗具復(fù)雜性和多樣性，如果我們面對紛繁復(fù)雜的醉酒行為仍舊采取“一刀切”式的處理模式，那么隨著醉酒型犯罪社會關(guān)注度的不斷提高，會有越來越多的案件無法在法理上得到圓滿的解答。此外，在實踐中，行為人完全可能因為醉酒陷入辨認(rèn)和控制能力完全喪失的境地。在這種情況下，如果我們?nèi)砸獙ζ渲髮嵤┑姆缸镄袨檫M行處罰，就會陷入對于無責(zé)任能力的行為人所實施的犯罪行為仍要定罪處罰的困境，而這無疑違背了我國刑法所堅持的主客觀相統(tǒng)一原則。因此，在判斷醉酒人刑事責(zé)任時，可以參照國外處理醉酒人刑事責(zé)任的模式，依據(jù)原因自由行為理論確定醉酒人的刑事責(zé)任。具體而言，如果醉酒是因為行為人的故意或過失所致，對于在醉酒期間所實施的危害行為，行為人應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任。其中，又應(yīng)根據(jù)具體情況進行區(qū)別對待：若行為是在行為人辨認(rèn)和控制能力喪失的情況下所為，犯罪的主觀要件以行為人對醉酒本身或醉酒后實施犯罪的心理態(tài)度為確認(rèn)依據(jù)，若行為是在行為人未喪失辨認(rèn)和控制能力的情況下所為，犯罪的主觀要件以行為實施時行為人的心理態(tài)度為根據(jù)；如果醉酒是因為不可抗拒或不能預(yù)見的原因所致，對于醉酒期間所實施的危害行為，應(yīng)根據(jù)行為人在實施危害行為時所處的實際精神狀態(tài)，確定是無責(zé)任能力的人或者是限制責(zé)任能力的人，負(fù)擔(dān)減輕的刑事責(zé)任。

五、結(jié)論

在本案中，王某的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪，構(gòu)成故意傷害罪和故意殺人罪。理由如下：盡管王某在實施傷害和殺害行為之時處于心神喪失狀態(tài)，然而，其明知自己醉酒后有可能對他人施加暴行，卻竟然對此持容忍態(tài)度，應(yīng)該說，王某在飲酒之時存在實施暴行的間接故意。那么在間接故意的心態(tài)下王某故意地使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)，并且在這種無責(zé)任能力的狀態(tài)下實施了暴行，由原因設(shè)定階段王某的主觀方面可以確定其后造成危害結(jié)果的實行行為的主觀罪過形式，那么王某其后實施危害行為的主觀方面就是間接故意。所以，王某的行為符合刑法分則規(guī)定的故意傷害罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成故意傷害罪和故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。

注釋：

［1］王晨：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第235頁。

［2]［蘇］A.H.別利亞耶夫：《蘇維埃刑法總論》，馬改秀等譯，群眾出版社1987年版，第116頁。

［3］儲槐植：《美國刑法》，北京大學(xué)出版社 1987年版，第150頁。

［4］張云祥：《關(guān)于醉酒人刑事責(zé)任之我見》，載《青海民族大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。

［5］趙秉志主編：《英美刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第138頁。

*北京市順義區(qū)人民檢察院法律政策研究室助理檢察員［101300]