責(zé)任能力
- 刑法中原因自由行為的例外模式
——基于中國(guó)實(shí)踐的思考
吸食毒品)有責(zé)任能力，在做出結(jié)果行為時(shí)(比如殺人行為)，由于原因行為的影響而失去責(zé)任能力，對(duì)此如何認(rèn)定責(zé)任歸屬？依據(jù)實(shí)行行為的定型性要求，原因行為通常不應(yīng)被評(píng)價(jià)為實(shí)行行為，只有結(jié)果行為屬于實(shí)行行為。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)同在性原則的要求，為了使得行為人對(duì)實(shí)行行為承擔(dān)責(zé)任，主觀罪過(guò)和責(zé)任能力必須與實(shí)行行為同時(shí)存在。問(wèn)題恰恰在于，在做出結(jié)果行為這一時(shí)間段內(nèi)，盡管可以有主觀罪過(guò)，但事實(shí)上喪失了辨認(rèn)和控制能力。如果貫徹上述原則，行為人就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但這一結(jié)論難以為人所
法學(xué)論壇 2023年1期2023-04-06
- 原因自由行為的處罰根據(jù)
為人有完整的責(zé)任能力，在自由意志的支配下自陷責(zé)任能力障礙之狀態(tài)，而后在責(zé)任能力欠缺的情形下實(shí)施結(jié)果行為（法定犯行，即直接引起構(gòu)成要件結(jié)果的行為）?，F(xiàn)代意義上的原因自由行為自誕生以來(lái)，就引起諸多爭(zhēng)議，焦點(diǎn)主要集中在其是否具備可罰性。不可罰論者認(rèn)為，原因自由行為違背責(zé)任主義與罪刑法定主義，其不具備可罰性。可罰論者認(rèn)為，原因自由行為具備可罰性，并且在理論上形成了原則模式與修正模式（罪責(zé)要件前置說(shuō)）的爭(zhēng)論，并且原則模式之一的工具理論更成為現(xiàn)今通說(shuō)。但是，無(wú)論哪種模
中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年4期2022-11-25
- 視覺(jué)事件相關(guān)電位與涉案精神分裂癥患者責(zé)任能力的關(guān)系
分裂癥患者的責(zé)任能力與視覺(jué)ERP關(guān)聯(lián)的研究[2-3]。經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)(批準(zhǔn)號(hào)2018011)，本研究通過(guò)視覺(jué)P300腦電位對(duì)不同責(zé)任能力的精神分裂癥患者進(jìn)行檢測(cè)，分析各指標(biāo)與責(zé)任能力的關(guān)系,為精神科臨床及司法鑒定實(shí)踐提供依據(jù)。1 對(duì)象和方法1.1 對(duì)象 為2018年9月至2020年1月本院司法鑒定科和合作單位上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定中心診斷為精神分裂癥的男性涉案人員98例，診斷符合《中國(guó)精神障礙分類方案與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版，涉案時(shí)均不在治療期，均
臨床精神醫(yī)學(xué)雜志 2021年6期2021-12-28
- 精神分裂癥患者犯罪臨床特征及暴力風(fēng)險(xiǎn)因素分析
，而較少涉及責(zé)任能力及臨床特征的分析。本研究擬對(duì)2011至2016年在我所進(jìn)行司法精神病鑒定的1 393例刑事案例進(jìn)行分析，以探索精神分裂癥患者犯罪的臨床特征及暴力行為的風(fēng)險(xiǎn)因素，為更好地預(yù)防該類人群的犯罪提供循證依據(jù)。1 對(duì)象和方法1.1 對(duì)象 為2011年至2016年在南京醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院司法鑒定所實(shí)施責(zé)任能力鑒定的全部案例。所有鑒定結(jié)論均有3名具有資質(zhì)的執(zhí)業(yè)鑒定人(均為副主任醫(yī)師及以上)依據(jù)《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第三版)》(CCMD-3)
臨床精神醫(yī)學(xué)雜志 2021年3期2021-06-18
- 論隔離犯視角下原因自由行為的可罰性
行為，即具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件[1]。關(guān)于原因自由行為本身的存在與否及是否具備可罰性，存在著否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。十九世紀(jì)前的德意志與意大利的學(xué)說(shuō)，都肯定其可罰性，而否定說(shuō)的代表人物普魯士的司法大臣薩維尼認(rèn)為很難證明在原因設(shè)定時(shí)的決意和處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)行犯罪的意思之間存在一貫性[2]。其基本邏輯是：一個(gè)真正陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的行為人，其原因行為時(shí)的意識(shí)與結(jié)果行為時(shí)的心理
大連大學(xué)學(xué)報(bào) 2021年5期2021-03-25
- 論未成年人致人損害的賠償責(zé)任
能力，無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力，既不符合常理常情，又違背法理與法律邏輯。第二，與有關(guān)未成年人保護(hù)的其他法律規(guī)定在內(nèi)在規(guī)范體系上嚴(yán)重失衡。根據(jù)《刑法》第17條，已滿14周歲的未成年人具有刑事責(zé)任能力。在現(xiàn)代法律體系下，刑法與侵權(quán)責(zé)任法依公、私法理念之不同，在規(guī)制不當(dāng)行為上，可以并行發(fā)揮作用。對(duì)于一種致人損害的行為，如果認(rèn)定行為人應(yīng)為其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于由該行為產(chǎn)生的民事賠償，會(huì)被認(rèn)為行為人具有侵權(quán)責(zé)任能力。由于侵權(quán)損害賠償主要是為了補(bǔ)償受害人受損害，所以即使行為人
社會(huì)觀察 2020年3期2020-11-17
- 論侵權(quán)責(zé)任能力
一、侵權(quán)責(zé)任能力概述（一）侵權(quán)責(zé)任能力概念對(duì)于侵權(quán)責(zé)任這一概念的觀點(diǎn)，學(xué)界中普遍認(rèn)為是行為人在自己的行為造成不利法律后果的情況下，應(yīng)該承擔(dān)與之相應(yīng)的民事責(zé)任。在我國(guó)，學(xué)者多認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任能力是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的資格或能力，并規(guī)定：如果行為能力人是無(wú)民事行為能力人或者是限制民事行為能力人，其責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。在特殊情況下通過(guò)舉證可以減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任，限制民事行為能力人在擁有財(cái)產(chǎn)的情況下，首先要用自身財(cái)產(chǎn)，不足部分才由其監(jiān)護(hù)人賠償。（二）侵權(quán)責(zé)任能力制度的價(jià)值1.
科學(xué)導(dǎo)報(bào)·學(xué)術(shù) 2020年7期2020-10-21
- 淺談刑事責(zé)任能力制度
求，設(shè)立刑事責(zé)任能力制度等制度來(lái)體現(xiàn)寬容性。刑事責(zé)任能力制度從九七刑法典應(yīng)用至今，針對(duì)當(dāng)代低齡化犯罪增多的情況已經(jīng)有點(diǎn)捉襟見(jiàn)肘，其一概而論的無(wú)罪認(rèn)定也是另公民大失所望。追究行為可控性、年齡界限等因素有助于刑事司法更好的處理受刑事責(zé)任能力制度“保護(hù)”的犯罪人。法律的生命性在于可隨著時(shí)代需求而發(fā)展變化，面對(duì)當(dāng)今社會(huì)的刑事責(zé)任能力之外的犯罪人，我們應(yīng)該積極尋求解決方案，采取有效的針對(duì)性措施，使刑事責(zé)任能力制度發(fā)揮其應(yīng)有的效力。關(guān)鍵詞：刑法;責(zé)任能力;年齡;行為可
青年生活 2020年19期2020-10-14
- 《精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》在精神障礙者責(zé)任能力等級(jí)評(píng)定中的應(yīng)用
精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》制定、頒布前，精神障礙者的刑事責(zé)任能力等級(jí)評(píng)斷并沒(méi)有統(tǒng)一的、明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)[1-2]。近年來(lái)，隨著《精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》在實(shí)踐中的不斷應(yīng)用及修訂，精神障礙者的刑事責(zé)任能力等級(jí)評(píng)價(jià)體系日臻完善[3]，本次研究結(jié)果報(bào)道如下。1 資料與方法1.1 一般資料。篩選出2018年2月至2019年6月于我院進(jìn)行刑事責(zé)任能力等級(jí)評(píng)定的精神障礙患者90例。入選患者均依據(jù)《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》被確診為精神障礙患者[4]
世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘 2020年75期2020-09-25
- 司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制的思考
斷行為人刑事責(zé)任能力的重要手段，其結(jié)果是影響定罪量刑的重要因素。而其中司法精神病鑒定的啟動(dòng)程序更是整個(gè)鑒定程序的前提和關(guān)鍵，因此，本文對(duì)我國(guó)司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并提出具體的完善建議，以期為完善我國(guó)司法精神病鑒定啟動(dòng)機(jī)制做出有益思考。關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定;啟動(dòng)機(jī)制;責(zé)任能力一、司法精神病鑒定的啟動(dòng)機(jī)制概述（一）司法精神病鑒定概念分析司法精神病鑒定是指具有精神病學(xué)專門知識(shí)、技能和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的人員，接受有關(guān)機(jī)關(guān)的委托或聘請(qǐng)
看世界·學(xué)術(shù)下半月 2020年2期2020-09-10
- 新時(shí)代背景下初中思想品德課對(duì)學(xué)生責(zé)任能力的培養(yǎng)
析了培養(yǎng)學(xué)生責(zé)任能力的作用，提出了一些在初中思想品德課程中提升學(xué)生責(zé)任能力的策略。教師要充分運(yùn)用課本中的知識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任能力;運(yùn)用科學(xué)有效的教學(xué)方法，讓學(xué)生深刻理解責(zé)任;增加教學(xué)途徑，指導(dǎo)學(xué)生踐行責(zé)任。教師在初中思想品德課程中激發(fā)學(xué)生的責(zé)任意識(shí)，能夠讓學(xué)生更加獨(dú)立、在面對(duì)問(wèn)題時(shí)不逃避，勇敢面對(duì)，并想出解決的方法;還能讓學(xué)生為國(guó)家的發(fā)展奉獻(xiàn)出一份力量，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。關(guān)鍵詞：新時(shí)代;初中思想品德;責(zé)任能力責(zé)任能力是學(xué)生能夠完成應(yīng)該做的事情，規(guī)避掉不應(yīng)
新教育論壇 2020年13期2020-09-10
- 人工智能體刑法地位的教義學(xué)反思
，也無(wú)法具備責(zé)任能力或承擔(dān)刑事責(zé)任。但是人工智能體日益可能成為犯罪對(duì)象，與之相關(guān)的自然人和法人犯罪也應(yīng)當(dāng)受到重視。探討人工智能相關(guān)的刑法問(wèn)題應(yīng)當(dāng)立足于教義學(xué)的基本立場(chǎng)與理論范式。關(guān)鍵詞：人工智能體;主體性;犯罪對(duì)象;責(zé)任能力;罪過(guò)一、人工智能的崛起與教義學(xué)命題人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）的概念可溯源至20世紀(jì)50年代。 “根據(jù)諸多學(xué)者文章中對(duì)人工智能的界定，其是人為創(chuàng)造的智慧，即在計(jì)算機(jī)或其他設(shè)備上模擬人類思維的軟件
- 人工智能的民事法律主體地位問(wèn)題研究
予人工智能以責(zé)任能力也是大勢(shì)所趨，基于此，可以基本確定人工智能應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有法律主體地位。關(guān)鍵詞：人工智能 意思能力 責(zé)任能力 法律主體地位中圖分類號(hào)：D913? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）07-0049-02當(dāng)人工智能這一概念于1956年被正式提出后，相關(guān)研究方興未艾。法學(xué)界對(duì)人工智能的爭(zhēng)議點(diǎn)不僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，民事主體法律資格的確定與否也一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，機(jī)器人擁有越來(lái)越強(qiáng)大的智能，機(jī)器人與人
現(xiàn)代交際 2020年7期2020-06-01
- 中國(guó)關(guān)于原因自由行為在立法制度上的探索
行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，但作為無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)產(chǎn)生的原因行為是自由的，是在有責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的。這種因自己在自由狀態(tài)下造成無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在該狀態(tài)下客觀實(shí)施違法行為的情況，亦或是能夠預(yù)見(jiàn)自己在喪失完全責(zé)任能力后所將實(shí)施的行為，就是原因上的自由行為。例如行為人有意或過(guò)失引用酒精飲料或其他麻醉劑之類的物品使自己處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)中，從而使自己?jiǎn)适Р糠只蛉啃淌?span id="syggg00" class="hl">責(zé)任能力;但是導(dǎo)致行為人責(zé)任能力瑕疵的飲酒等行為時(shí)，該行為人尚有責(zé)任能力，在喪失完全責(zé)任能力所引發(fā)的損
青年生活 2020年9期2020-05-26
- 論未成年人侵權(quán)責(zé)任能力類型化構(gòu)造
——基于民法典的內(nèi)外在體系
法上是否存在責(zé)任能力制度？若存在其究竟是如何構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)的？第二，監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人致人損害所承擔(dān)的責(zé)任究竟是何種責(zé)任？是替代責(zé)任還是自己責(zé)任？其理論基礎(chǔ)何在？第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款如何進(jìn)行解讀？究竟是公平責(zé)任抑或是責(zé)任能力的基礎(chǔ)？第四，委托監(jiān)護(hù)人的責(zé)任如何認(rèn)定？委托監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部責(zé)任如何劃分？第五，被監(jiān)護(hù)人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活期間致人損害的，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？其與監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部責(zé)任如何劃定？學(xué)說(shuō)上的分歧必然會(huì)折射到司法
浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào) 2020年3期2020-01-08
- 民法視域下人工智能法律地位的思考
;法律人格;責(zé)任能力中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0252-01關(guān)于什么是人工智能，這是對(duì)其進(jìn)行研究的邏輯起點(diǎn)。美國(guó)麻省理工的winston教授曾這樣定于：人工智能就是使機(jī)器人去完成過(guò)去只有人才能完成的智能性工作。去年，中國(guó)圍棋界的少年天才選手柯潔與人工智能AlphaGo的人機(jī)對(duì)決引起了人們的廣泛關(guān)注與討論，最終柯潔以0：3敗北。這不得不讓人們驚嘆人工智能的迅猛發(fā)展，甚至于提出了“人工智能威脅論”的觀點(diǎn)，認(rèn)
法制博覽 2019年1期2019-05-13
- 被監(jiān)護(hù)人致人損害侵權(quán)解釋論研究
癥結(jié)主要在于責(zé)任能力制度的模糊、監(jiān)護(hù)人責(zé)任基礎(chǔ)的混亂、極端情形下價(jià)值的困境。比較研究表明，較為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ且袁F(xiàn)有條文為基礎(chǔ)，在解釋論上構(gòu)建“雙重侵權(quán)模式”，借助行為能力制度來(lái)構(gòu)建責(zé)任能力制度，確認(rèn)監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)推定侵權(quán)和有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，并且在特殊案型中引進(jìn)“彈性條款”，重新回歸傳統(tǒng)大陸法系模式。關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任；歸責(zé)原則；自己責(zé)任；責(zé)任能力；彈性條款作者簡(jiǎn)介：馮德淦，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)（E-mail：deganfe
華僑大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 2019年1期2019-03-30
- 被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則反思
立相應(yīng)的民事責(zé)任能力制度安排，讓符合條件的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，是現(xiàn)代各國(guó)侵權(quán)法所共識(shí)的制度原理?，F(xiàn)行規(guī)則的立法思路卻以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，從責(zé)任承擔(dān)結(jié)果層面為保障受害人的損害救濟(jì)，籠統(tǒng)地規(guī)定被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先支付責(zé)任，但是，并未直接肯定有識(shí)別能力和責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，這不僅未貫徹民法上的自己責(zé)任原則，也未實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的教育和預(yù)防功能，未能有效協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)制度可能給監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)利益關(guān)系。第二，以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的立法方式，容
安順學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年3期2019-03-15
- 責(zé)任能力評(píng)定的要件及要素
精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[1]。2011 年司法部公布了《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》，對(duì)責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一起了很大的推動(dòng)作用，但目前對(duì)指南有效解讀并不多。 本文立足于此，從司法精神病學(xué)角度出發(fā)，引入責(zé)任能力評(píng)定的要件及要素兩概念，并借鑒刑法知識(shí)對(duì)兩者進(jìn)行釋義學(xué)解讀，并討論之。在刑法學(xué)上，責(zé)任能力（即刑事責(zé)任能力）是指行為人不具備有責(zé)地實(shí)施行為的能力時(shí)，不能對(duì)其進(jìn)行法的非難，進(jìn)行責(zé)任非難所要求的行為人的能力，就是責(zé)任能力。 刑法并不是直接積極規(guī)
中國(guó)司法鑒定 2019年1期2019-01-27
- 論原因自由行為的成立范圍
階段具備完全責(zé)任能力，故稱其原因是“自由的”。行為人在后續(xù)（結(jié)果）行為階段已陷入精神障礙狀態(tài)，故稱其結(jié)果是“不自由的”。近代以來(lái)確立的責(zé)任主義原則（無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰）與罪刑法定原則（無(wú)法律則無(wú)犯罪）共同奠定了現(xiàn)代刑法體系的基石。從責(zé)任主義引申出來(lái)的“同時(shí)存在原則”（Koinzidenzprinzip），要求行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性必須在一定的時(shí)間點(diǎn)上同時(shí)存在①有觀點(diǎn)認(rèn)為該原則未必妥當(dāng)，也可以承認(rèn)“同時(shí)存在原則的例外”。參見(jiàn)高橋則夫著，戴波、李世陽(yáng)
鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2019年2期2019-01-18
- 司法裁判視野下的原因自由行為
——基于49份案例的實(shí)證探析
為，是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的構(gòu)成要件行為，稱為結(jié)果行為。由于行為人可以自由決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故稱為原因自由行為[1]。對(duì)于原因自由行為的研究，其應(yīng)受刑事處罰已為共識(shí)，學(xué)術(shù)界重在探討其可罰性依據(jù)的問(wèn)題，而司法實(shí)務(wù)界在對(duì)原因自由行為進(jìn)行處罰時(shí)其依據(jù)是什么？與學(xué)術(shù)界研究重
四川警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年4期2018-09-18
- 刑事司法精神鑒定規(guī)則的體系性缺陷及其重構(gòu)
告人是否具有責(zé)任能力是判斷其能否承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而責(zé)任能力的準(zhǔn)確界定必須依賴于司法精神鑒定。刑法中人權(quán)保障機(jī)能和秩序維護(hù)機(jī)能之間的矛盾和博弈，導(dǎo)致刑事訴訟中司法精神鑒定的啟動(dòng)、重啟和采納規(guī)則被設(shè)置了緩沖地帶。目前秩序維護(hù)機(jī)能的強(qiáng)勢(shì)，使得公安司法機(jī)關(guān)在司法精神鑒定的啟動(dòng)、重啟以及鑒定意見(jiàn)的采納等規(guī)則的適用上，站在不利于被告人一方的立場(chǎng)。公安司法機(jī)關(guān)需要在秩序和人權(quán)之間維持平衡，合理地啟動(dòng)、重啟司法精神鑒定，科學(xué)地采納鑒定意見(jiàn)。關(guān)鍵詞：責(zé)任能力 司法精神鑒
法治研究 2018年2期2018-09-10
- 無(wú)責(zé)任能力未成年人侵害行為的刑法評(píng)價(jià)
內(nèi)容摘要】無(wú)責(zé)任能力未成年人侵害行為的性質(zhì)決定了正當(dāng)防衛(wèi)和共同犯罪的成立范圍。主觀違法性論認(rèn)為，無(wú)責(zé)任能力的未成年人的侵害行為不屬于刑事違法行為，客觀違法性論認(rèn)為，無(wú)責(zé)任能力的未成年人的侵害行為屬于刑事違法行為。主觀違法性論和客觀違法性論都存在缺陷，從一般預(yù)防的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑事不法的評(píng)價(jià)以行為人具有結(jié)果回避能力為前提，結(jié)果回避能力以結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性為前提。因此，無(wú)責(zé)任能力的未成人的行為是否屬于刑事不法行為，取決于其是否具有結(jié)果回避能力和結(jié)果預(yù)見(jiàn)能力。
青少年犯罪問(wèn)題 2018年3期2018-07-31
- 司法裁判視野下的原因自由行為※
——基于49份案例的實(shí)證分析
為，是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的構(gòu)成要件行為，稱為結(jié)果行為。由于行為人可以自由決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故稱為原因自由行為。對(duì)于原因自由行為的研究，其應(yīng)受刑事處罰已為共識(shí)，學(xué)術(shù)界重在探討其可罰性依據(jù)的問(wèn)題，而司法實(shí)務(wù)界在對(duì)原因自由行為進(jìn)行處罰時(shí)其依據(jù)是什么？與學(xué)術(shù)界研究重點(diǎn)是否
成都行政學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年3期2018-07-13
- 建立自然人民事責(zé)任能力制度的必要性分析
徐曉摘要：責(zé)任能力制度在我國(guó)民法領(lǐng)域并未得到應(yīng)有的重視，但是作為判斷過(guò)錯(cuò)的前提，責(zé)任能力制度發(fā)揮著重要的作用。特別是在侵權(quán)法領(lǐng)域，有著其獨(dú)特的功能，能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)法的利益衡平功能。責(zé)任能力對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任、被監(jiān)護(hù)人與有過(guò)失責(zé)任、有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的衡平責(zé)任的認(rèn)定都有著十分重要的理論意義，是民事責(zé)任存在的基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：責(zé)任能力；與有過(guò)失；客觀過(guò)失理論；利益衡平一、 問(wèn)題的提出——被淡化了的我國(guó)民事責(zé)任能力關(guān)于民事行為能力和民事責(zé)任能力的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為這二者
山東青年 2017年7期2018-01-11
- 行為能力與責(zé)任能力關(guān)系辨
——兼論不完全行為能力人的民事責(zé)任
?行為能力與責(zé)任能力關(guān)系辨 ——兼論不完全行為能力人的民事責(zé)任金 凌行為能力與責(zé)任能力在歷史起源、判斷標(biāo)準(zhǔn)、適用領(lǐng)域等方面均不相同，二者是互不關(guān)聯(lián)的兩個(gè)概念。將行為能力與責(zé)任能力混同，甚至以行為能力替代責(zé)任能力作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的做法是錯(cuò)誤的。應(yīng)在具體案件中考察無(wú)行為能力人、限制行為能力人的責(zé)任能力，重構(gòu)中國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度。行為能力 責(zé)任能力 監(jiān)護(hù)人責(zé)任行為能力是自然人能以自己的行為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。*魏振瀛主編：《民法》，第56頁(yè)，北京
- 98%上市公司社會(huì)責(zé)任能力不及格
上市公司社會(huì)責(zé)任能力成熟度報(bào)告（2016）》藍(lán)皮書正式發(fā)布，報(bào)告指出，我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任能力建設(shè)水平低下，高達(dá)98%的公司社會(huì)責(zé)任能力成熟度得分低于60分，整體處于弱能級(jí)。課題組負(fù)責(zé)人之一、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所博士肖紅軍在接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示，上市公司的經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造能力普遍突出，社會(huì)責(zé)任推進(jìn)管理嚴(yán)重不足，環(huán)境價(jià)值創(chuàng)造能力和社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造能力都亟待提升。整體處于弱能級(jí)《中國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任能力成熟度報(bào)告（2016）》藍(lán)皮書由中國(guó)企業(yè)管理研究
民生周刊 2017年2期2017-02-06
- 論原因自由行為之可罰性
為時(shí)由于缺乏責(zé)任能力而被從輕或減輕處罰，但現(xiàn)實(shí)中卻存在運(yùn)用刑法予以規(guī)制的必要性；再次著力探究原因自由行為可罰性的各種學(xué)說(shuō)，并進(jìn)行評(píng)析，通過(guò)比較各種立法模式，提出原因自由行為的立法借鑒。原因自由行為；可罰性；責(zé)任主義原因自由行為(actio libera in causa)亦稱原因上的自由行為，指行為人故意或過(guò)失地使自己處于喪失責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，并造成一定法益侵害結(jié)果的情形。一、原因自由行為之可罰性學(xué)說(shuō)概觀(
法制博覽 2017年35期2017-01-28
- 原因自由行為的可罰性探究
為；可罰性；責(zé)任能力與行為同時(shí)存在原則一、原因自由行為概述現(xiàn)實(shí)情況中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)行為人故意使其自身陷入暫時(shí)性的精神障礙情況后實(shí)施具有危害性的行為的狀況。根據(jù)責(zé)任能力和行為同時(shí)存在原則，由于行為人處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀況，因此就要對(duì)其免除或是減輕處罰，這顯然有悖一般正義觀以及刑法預(yù)防犯罪的政策目的。為了應(yīng)對(duì)這種情況，大陸法系的有關(guān)學(xué)者開創(chuàng)了原因自由行為的理論。目前，原因自由行為是可罰的已經(jīng)成為刑法學(xué)界的通說(shuō)。然而，對(duì)于原因自由行為的可罰性根據(jù)，現(xiàn)在依
法制博覽 2017年7期2017-01-26
- 探討初中英語(yǔ)教學(xué)中如何培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任意識(shí)
、責(zé)任滲透、責(zé)任能力責(zé)任是對(duì)社會(huì)、集體、家庭的熱愛(ài)是對(duì)成員的珍惜。它是一種精神，也是一種榮譽(yù)。是金子，有了責(zé)任心它會(huì)彌補(bǔ)人的弱點(diǎn)，當(dāng)人們把責(zé)任心落到實(shí)處，時(shí)時(shí)刻刻為他人為社會(huì)為自己盡責(zé)的人一定會(huì)成就一番偉大的事業(yè)。責(zé)任心有多大，舞臺(tái)就有多大。責(zé)任心會(huì)成為你未來(lái)成功路上的墊腳石。責(zé)任心是一個(gè)人立足社會(huì)獲得成功的重要任何品質(zhì)。所以我們應(yīng)重視學(xué)生責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)。從現(xiàn)在做起，從日常的教學(xué)中入手，潛移默化的培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任意識(shí)。一、中學(xué)生缺乏責(zé)任意識(shí)原因1.社會(huì)原因隨
新教育時(shí)代·學(xué)生版 2016年8期2016-10-21
- 原因自由行為的可罰性依據(jù)之我見(jiàn)
為，但卻與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”這一基本責(zé)任原則相沖突。因此本文從刑法理論上的代表性觀點(diǎn)出發(fā)，并加以評(píng)析，進(jìn)而提出自己的看法。關(guān)鍵詞：原因自由行為；可罰性根據(jù)中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0258-01一、概述原因自由行為“原因自由行為”指的是在有責(zé)任能力時(shí)，因行為人的故意或者過(guò)失而使自己陷于一時(shí)的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。換句話說(shuō)是在有責(zé)任能力的狀態(tài)下，故
法制博覽 2016年6期2016-10-21
- 報(bào)告顯示上市公司社會(huì)責(zé)任意識(shí)缺失
上市公司社會(huì)責(zé)任能力建設(shè)水平的報(bào)告——《中國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任能力成熟度報(bào)告（2015）》藍(lán)皮書發(fā)布。報(bào)告指出，我國(guó)上市公司的社會(huì)責(zé)任能力成熟度整體處于弱能級(jí)水平，上市公司的經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造能力相對(duì)突出，社會(huì)責(zé)任推進(jìn)管理嚴(yán)重不足，環(huán)境管理能力和綠色運(yùn)營(yíng)水平都亟待提升?！吨袊?guó)上市公司社會(huì)責(zé)任能力成熟度報(bào)告（2015）》藍(lán)皮書由中國(guó)企業(yè)管理研究會(huì)社會(huì)責(zé)任專業(yè)委員會(huì)和北京融智企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究所聯(lián)合發(fā)布。企業(yè)社會(huì)責(zé)任能力成熟度是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任能力發(fā)展水平的度量，集中體現(xiàn)
民生周刊 2016年1期2016-09-28
- 毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力審判認(rèn)定調(diào)查研究
神障礙者刑事責(zé)任能力審判認(rèn)定調(diào)查研究張盛宇1，撒蘭梅2，許照高3，王俊杰1，湯濤1，劉超1，蔡偉雄1（1.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所上海市法醫(yī)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，上海200063；2.新疆烏魯木齊市安寧醫(yī)院，新疆烏魯木齊830023；3.南陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南南陽(yáng)473000）目的了解刑事法官對(duì)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力（本文特指自愿吸毒，危害行為發(fā)生當(dāng)時(shí)已陷入辨認(rèn)或控制能力喪失情形）認(rèn)定意見(jiàn)與處置建議。方法使用自編毒品所致精
中國(guó)司法鑒定 2016年4期2016-08-23
- 有關(guān)原因自由行為的小感想
使自己置于無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，然后此狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。如，行為人自知飲酒過(guò)量即陷入病理性醉酒的狀態(tài)，喪失辨認(rèn)和控制能力，而對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)實(shí)施暴力侵害的危險(xiǎn)，卻疏虞節(jié)制酒量，以致飲酒過(guò)量陷于酩酊狀態(tài)實(shí)施了殺人行為?；蛘哞F道的扳道工，意欲顛覆火車，而有意使自己陷入酩酊昏睡狀態(tài)，未能履行扳道義務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致火車出軌傾覆。上述行為人所實(shí)現(xiàn)的符合犯罪構(gòu)成事實(shí)的行為，因其系在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下所為（即行為本身并非自由的），故不能與刑事責(zé)任相結(jié)合，依照責(zé)任主義，本應(yīng)
北極光 2016年6期2016-08-17
- 論侵權(quán)責(zé)任能力
律中只有刑事責(zé)任能力和民事行為能力而回避了侵權(quán)責(zé)任能力。但侵權(quán)責(zé)任能力卻是承認(rèn)過(guò)錯(cuò)主觀性邏輯下必然面臨的問(wèn)題。在實(shí)踐中，法院判斷監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)也會(huì)關(guān)心被監(jiān)護(hù)人是否有識(shí)別能力，此時(shí)是否引入責(zé)任能力的概念將會(huì)影響結(jié)論。通過(guò)引入責(zé)任能力對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行判斷，一方面有利于責(zé)任的辨明，另一方面有利于未成年人的人格培養(yǎng)，保護(hù)其健康成長(zhǎng)，是我國(guó)立法、釋法與司法中值得考慮的方向。關(guān)鍵詞：責(zé)任能力；識(shí)別能力；被監(jiān)護(hù)人責(zé)任；監(jiān)護(hù)人責(zé)任中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編
法制博覽 2016年9期2016-05-14
- 論侵權(quán)責(zé)任能力
06?論侵權(quán)責(zé)任能力蔡祎雯上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海201306我國(guó)現(xiàn)有法律中只有刑事責(zé)任能力和民事行為能力而回避了侵權(quán)責(zé)任能力。但侵權(quán)責(zé)任能力卻是承認(rèn)過(guò)錯(cuò)主觀性邏輯下必然面臨的問(wèn)題。在實(shí)踐中，法院判斷監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)也會(huì)關(guān)心被監(jiān)護(hù)人是否有識(shí)別能力，此時(shí)是否引入責(zé)任能力的概念將會(huì)影響結(jié)論。通過(guò)引入責(zé)任能力對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行判斷，一方面有利于責(zé)任的辨明，另一方面有利于未成年人的人格培養(yǎng)，保護(hù)其健康成長(zhǎng)，是我國(guó)立法、釋法與司法中值得考慮的方向。責(zé)任能力；識(shí)別能力；
法制博覽 2016年26期2016-02-01
- 原因自由行為的可罰性依據(jù)之我見(jiàn)
為，但卻與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”這一基本責(zé)任原則相沖突。因此本文從刑法理論上的代表性觀點(diǎn)出發(fā)，并加以評(píng)析，進(jìn)而提出自己的看法。關(guān)鍵詞：原因自由行為；可罰性根據(jù)一、概述原因自由行為“原因自由行為”指的是在有責(zé)任能力時(shí)，因行為人的故意或者過(guò)失而使自己陷于一時(shí)的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。換句話說(shuō)是在有責(zé)任能力的狀態(tài)下，故意或者過(guò)失將自己陷于無(wú)責(zé)任或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，此行為被稱是原因設(shè)定行為；卻在不自由狀態(tài)下實(shí)施的
法制博覽 2016年17期2016-02-01
- 企業(yè)社會(huì)責(zé)任能力整體不高
泛認(rèn)可。社會(huì)責(zé)任能力整體水平偏低企業(yè)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告熱情高漲的同時(shí)，如何對(duì)其社會(huì)責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，也越來(lái)越受關(guān)注。2014年12月21日，“2014中國(guó)企業(yè)可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力年會(huì)——社會(huì)責(zé)任能力成熟度與企業(yè)公眾透明度”在京舉行，會(huì)上發(fā)布了《中國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任能力成熟度報(bào)告（2014）》（簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。會(huì)上提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任能力成熟度概念，并進(jìn)行了深度解讀?！捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任能力成熟度是衡量單個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理水平與社會(huì)責(zé)任實(shí)踐能力的綜合性指標(biāo)，它受到企業(yè)履行社會(huì)
民生周刊 2015年1期2015-09-10
- 原因自由行為的處斷規(guī)則分析
為罪責(zé)原則無(wú)責(zé)任能力一、案情簡(jiǎn)介2005年5月5日凌晨，被告人彭崧因服食搖頭丸藥性發(fā)作，在其暫住處，持刀捅刺同室居住的被害人阮某某胸部，致阮搶救無(wú)效死亡。當(dāng)晚彭崧投案自首。經(jīng)精神病醫(yī)學(xué)司法鑒定認(rèn)為，彭崧系吸食搖頭丸和K粉后出現(xiàn)精神病癥狀，在精神病狀態(tài)下作案，評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力。福建省福州市以被告人彭崧犯故意殺人罪向福建省福州市中級(jí)人民法院提起公訴。被告人彭崧及其辯護(hù)人辯稱，被告人彭崧是在一種病理性動(dòng)機(jī)的支配下作案，其對(duì)自身的辨認(rèn)和控制能力已喪失，屬于無(wú)
今日湖北·下旬刊 2015年5期2015-05-30
- 論犯罪主體要件與犯罪主觀要件之關(guān)系
為人具有刑事責(zé)任能力為前提條件……犯罪構(gòu)成主觀方面一旦成立，犯罪主體必定成立”。有論者以主客觀統(tǒng)一之原則對(duì)此說(shuō)法駁斥:“犯罪構(gòu)成的主觀方面一旦成立，犯罪主體就會(huì)成立。這種關(guān)系說(shuō)明了犯罪構(gòu)成諸要件彼此間緊密的聯(lián)系性”，“兩者的含義以及在犯罪構(gòu)成中的作用有著彼此獨(dú)立的意義。認(rèn)為犯罪主體不是犯罪構(gòu)成要件的學(xué)者，實(shí)際上將兩者混為一談，忽視了它們之間的差別”［3］255－257?？梢?jiàn)，犯罪主體要件和犯罪主觀要件之聯(lián)系與差別是辨明上述爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。筆者從犯罪主體要件
- 原因自由行為的犯罪形態(tài)與錯(cuò)誤研究
為，是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為。使自己?jiǎn)适Щ蛘呱形赐耆珕适?span id="syggg00" class="hl">責(zé)任能力狀態(tài)的行為，即原因行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，即結(jié)果行為。由于行為人可以決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故曰原因自由行為［1］。原因自由行為問(wèn)題是一個(gè)饒有趣味且較為復(fù)雜的刑法學(xué)問(wèn)題。但迄今為止，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)理論往往在“原因自由行為的可罰性根據(jù)”問(wèn)題的熱烈討論之后便戛然而止，從
- 正當(dāng)防衛(wèi)之“不法侵害”性質(zhì)探析——以無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為為視角
知侵害者是無(wú)責(zé)任能力的人，并有條件用躲避等其他方法避免侵害時(shí)，則不得實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果不知道侵害者是無(wú)責(zé)任能力人，或者不能用躲避等其他方法避免侵害時(shí)，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。［1］（P132）通說(shuō)觀點(diǎn)將防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)因素作為“不法侵害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使這種對(duì)行為違法性存在與否的判斷轉(zhuǎn)移給防衛(wèi)人，這與刑法學(xué)中違法性理論是相悖的。究竟什么是不法侵害？正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害能否等同于違法？對(duì)于無(wú)責(zé)任能力人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？本文以無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為為視角展開探析，以期不
長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2014年4期2014-08-15
- 酒后致惡性案件司法鑒定分析
過(guò)程的回憶及責(zé)任能力的評(píng)定等項(xiàng)目。1．3 統(tǒng)計(jì)處理采用SPSS 17．0軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，對(duì)結(jié)果數(shù)據(jù)采用χ2檢驗(yàn)。2 結(jié)果2．1 一般人口學(xué)資料6年中分別為1．38%(8/578)、1．87%(11/588)、2．09%(13/621)、2．63%(17/645)、2．81%(18/639)、3．27%(20/611)，占當(dāng)年各類精神司法鑒定總數(shù)的比例逐年上升。本組男性85例，女性2例;年齡21～42歲，平均(28．8±4．72)歲;已婚31例，無(wú)配偶者56
中國(guó)健康心理學(xué)雜志 2014年4期2014-04-03
- 原因自由行為的域外發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示
只對(duì)自己具有責(zé)任能力時(shí)的行為承擔(dān)責(zé)任?！案鶕?jù)責(zé)任主義，責(zé)任能力必須存在于行為之時(shí)，行為人只對(duì)在具有責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施的行為及結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不能追究其喪失責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)施的行為及結(jié)果的責(zé)任，這既是行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則?！保?］但是在司法實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)生行為人根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)明知自己在飲酒或者是吸食精神類藥物之后會(huì)陷入喪失或者是減輕責(zé)任能力的狀態(tài)并實(shí)施犯罪行為，為了達(dá)到某種犯罪目的，行為人故意喝醉酒或者是吸食精神類藥物，進(jìn)而陷入喪失責(zé)任能力或者是責(zé)任能
中國(guó)檢察官 2014年22期2014-02-03
- 127例煙毒案司法精神醫(yī)學(xué)鑒定分析
；精神醫(yī)學(xué)；責(zé)任能力；煙毒案毒品使用或依賴者往往容易在幻覺(jué)妄想和情緒障礙的支配下出現(xiàn)自殺或者殺人等暴力行為, 對(duì)社會(huì)危害極大, 因此禁毒工作尤為重要［1］。鑒定中作者發(fā)現(xiàn)作案者為了逃脫法律制裁而不擇手段, 利用隱匿藏毒販毒方式, 往往以詐病、曾患有精神病者依仗精神病證明來(lái)蒙混過(guò)關(guān), 目前國(guó)內(nèi)對(duì)煙毒案進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定方面的研究還比較匱乏, 為了給司法精神醫(yī)學(xué)科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確地鑒定毒販提供參考, 對(duì)禁毒工作者提供方向和依據(jù), 特對(duì)127例煙毒案精神醫(yī)學(xué)鑒定
中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用 2014年9期2014-01-23
- 190例司法精神病學(xué)鑒定為完全責(zé)任能力案例分析
中對(duì)被告刑事責(zé)任能力評(píng)定居首位。刑事責(zé)任能力評(píng)定是司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的核心內(nèi)容之一［1］，完全責(zé)任能力評(píng)定則是刑事責(zé)任能力評(píng)定的難點(diǎn)和疑點(diǎn)，司法精神病學(xué)鑒定實(shí)踐中，具體案例評(píng)定出現(xiàn)爭(zhēng)議和分歧難以避免，有的案例，不同的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人可能做出不同的鑒定結(jié)論，往往造成重復(fù)鑒定。因此對(duì)鑒定為完全責(zé)任能力案例的特點(diǎn)進(jìn)行回顧性，有利于提高司法精神病學(xué)鑒定的質(zhì)量。1 對(duì)象和方法1.1 對(duì)象 以2003 年1 月1 日～2012 年12 月31 日福建泉州第三醫(yī)院鑒定為完
四川精神衛(wèi)生 2013年4期2013-11-18
- 論原因上自由行為的可罰性
失地使自己從責(zé)任能力狀態(tài)陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，然后在此狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。該行為的本質(zhì)特征是行為人在實(shí)施構(gòu)成要件時(shí)是處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，但在導(dǎo)致處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)之原因上，行為人仍有意識(shí)決定之自由。由于其行為過(guò)程有明顯的階段性，可將其分為原因行為和結(jié)果行為，前者指使自己陷入無(wú)責(zé)任能力的行為，后者指在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)犯罪的行為。二、原因上自由行為可罰性的法理辨析原因上的自由行為究竟是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，學(xué)者們從不同的法理出發(fā)展開了激烈的爭(zhēng)論。持
華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2013年4期2013-08-15
- 原因自由行為可罰性的重新思考＊
義三原則?！?span id="syggg00" class="hl">責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”是責(zé)任主義的重要內(nèi)容，原因自由行為與其存在齟齬?！霸蜃杂尚袨椋╝ctio libera in cause），是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為……原因自由行為分為四種情況：故意陷入喪失責(zé)任能力狀態(tài)（下簡(jiǎn)稱模式
湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年2期2013-01-16
- 精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表的運(yùn)用
精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表的運(yùn)用李 輝①邱述領(lǐng) 馬世民目的 探討《精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》在司法鑒定中的運(yùn)用。方法 收集刑事責(zé)任能力鑒定案例74例,由經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)的人員按量表手冊(cè)進(jìn)行評(píng)分,并與專家鑒定結(jié)論進(jìn)行比較。結(jié)果 按照量表參考劃界分分組,無(wú)、限定和完全刑事責(zé)任能力評(píng)分分別為(8.73±3.01)、(26.90±4.64)、(47.63±4.08)分,3組間及兩兩間存在顯著性差異(F=252.754,P精神病人;刑事責(zé)任能力;量表;司法鑒定精神
中國(guó)健康心理學(xué)雜志 2012年12期2012-11-10
- 民事責(zé)任能力：本原與異化
陳幫鋒對(duì)民事責(zé)任能力(以下簡(jiǎn)稱責(zé)任能力)的爭(zhēng)論，盡管在上世紀(jì)九十年代之前鮮有發(fā)生，但近十多年以來(lái)卻從未間斷過(guò)。至2010年8月2日為止，以“責(zé)任能力”為篇名的關(guān)鍵詞在CNKI搜索，有54篇文章，而且主要是1999年以后才發(fā)表的。其中，見(jiàn)解獨(dú)到的論文不在少數(shù)。[注]以時(shí)間先后為序，主要有：李慶海：“論民事行為能力與民事責(zé)任能力”，《法商研究》1999年第1期；田土城：“論民事責(zé)任能力”，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期；劉保玉、秦偉：“論自然人的民事責(zé)任能力
中外法學(xué) 2012年2期2012-01-21
- 原因自由行為可罰性的再思考
；行為構(gòu)造；責(zé)任能力；可罰性原因自由行為，是指行為人故意或者過(guò)失，使自己陷于意思不清或行為失控等無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，而在此狀態(tài)下實(shí)施該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件的行為。一、原因自由行為的行為構(gòu)造原因自由行為是由原因行為與結(jié)果行為前后相繼的兩部分構(gòu)成。行為人的原因行為對(duì)惹起結(jié)果行為具有一定的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，這體現(xiàn)了原因自由行為的雙階段性和內(nèi)部的因果聯(lián)系性。有學(xué)者提出，兩行為在時(shí)間和意思上具有連續(xù)性，因?yàn)樾袨槿俗韵萦诰裾系K狀態(tài)具有暫時(shí)性，兩行為之間的間隔不能
和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào) 2011年1期2011-08-15
- 自然人民事責(zé)任能力性質(zhì)辨析
成年人不具有責(zé)任能力,因此,責(zé)任能力的有無(wú)是決定民事主體能否親自承擔(dān)責(zé)任的前提,有責(zé)任能力者能夠?qū)ζ渥陨淼那謾?quán)行為承擔(dān)責(zé)任,無(wú)責(zé)任能力人造成損害由別人替代承擔(dān)責(zé)任。民事責(zé)任能力一方面關(guān)乎侵權(quán)人、監(jiān)護(hù)人利益,另一方面對(duì)受害人利益的實(shí)現(xiàn)也有重大影響。因此,確定民事責(zé)任能力的內(nèi)涵、厘定民事責(zé)任能力的功能對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在學(xué)理上有關(guān)民事責(zé)任能力本質(zhì)的說(shuō)法主要有以下幾種情況:1、民事行為能力包容說(shuō)?！巴ㄕf(shuō)為,自然人的民事行為能力是自然人能夠以自
河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年4期2011-08-15
- 論原因自由行為的可罰性根據(jù)*
己一時(shí)陷入無(wú)責(zé)任能力或限定責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。目前學(xué)術(shù)界對(duì)原因自由行為的概念及其可罰性依據(jù)存在著多種觀點(diǎn)，我們擬從探討原因自由行為的概念入手，進(jìn)而分析原因自由行為的可罰性根據(jù)。原因自由行為;責(zé)任原則;可罰性;立法模式2005年5月5日凌晨，被告人彭崧因服食搖頭丸藥性發(fā)作，在其暫住處持刀朝同室居住的被害人阮召森胸部捅刺，致阮召森搶救無(wú)效死亡。之后，被告人彭崧到公安局投案自首。經(jīng)精神病醫(yī)學(xué)司法鑒定認(rèn)為，彭崧系吸食搖頭丸和K粉后
菏澤學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年1期2011-08-15
- 原因自由行為可罰性理論之重構(gòu)——以行為理論為視角
人本身處于無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，而這種狀態(tài)的產(chǎn)生卻又是其自己造成的(飲酒、吸毒或者其他行為)，即犯罪起因行為是行為人內(nèi)心認(rèn)同或者認(rèn)可的。從結(jié)構(gòu)上看，原因自由行為的結(jié)構(gòu)分為原因行為和結(jié)果行為。“通說(shuō)認(rèn)為，使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為(actio praecedens);在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為(actio subsequens)”［1］(P256)。在我國(guó)語(yǔ)境下的原因自由行為應(yīng)當(dāng)表
鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年4期2011-08-15
- 論醉酒型犯罪的解釋困境——以我國(guó)《刑法》第18條第4款之檢討為切入點(diǎn)
上陷入了排除責(zé)任能力的爛醉如泥之中。在離開時(shí)，因?yàn)樽砭?，A把自己的大衣與B的大衣弄混了。當(dāng)他正準(zhǔn)備穿上大衣時(shí)，B來(lái)到他的身旁，并禮貌地提醒他拿錯(cuò)了。但是，A認(rèn)為自己沒(méi)拿錯(cuò)，當(dāng)B再次指出時(shí)，A推開B，當(dāng)B想從A手里奪回大衣時(shí)，A打倒了B。后經(jīng)鑒定，B構(gòu)成重傷。然后，A拿著A認(rèn)為是自己的（其實(shí)是B的）大衣離開了酒館，并且忘記了原來(lái)的打算，進(jìn)入自己的轎車，朝家開去。盡管A蛇形地開車前行，但因?yàn)槭菬o(wú)人的街道而沒(méi)有傷害到任何人。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于醉酒犯罪的規(guī)定，無(wú)
政治與法律 2011年11期2011-02-19
- 德、日刑法理論中原因自由行為若干問(wèn)題研究
無(wú)法解決其和責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在原則的矛盾；并且，在原因自由行為的適用范圍以及立法模式等一系列問(wèn)題上都還沒(méi)有哪種觀點(diǎn)能夠成為壓倒性的通說(shuō)。原因自由行為; 責(zé)任原則; 實(shí)行行為德、日刑法理論中的原因自由行為，是為了解決行為人故意或過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)、并在這種狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。雖然，今日對(duì)于原因自由行為的可罰性學(xué)界已無(wú)爭(zhēng)議，但在具體闡述理論依據(jù)上仍存在較大分歧，沒(méi)有哪種學(xué)說(shuō)能夠占據(jù)統(tǒng)治地位。這其中的主要原因是
電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版) 2010年2期2010-04-03
- 公平正義與未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)
以未成年人無(wú)責(zé)任能力或不具備責(zé)任財(cái)產(chǎn)為由而免除未成年人的侵權(quán)責(zé)任,則與傳統(tǒng)侵權(quán)法上的自己責(zé)任相悖。而我國(guó)的社會(huì)主義法治理念在構(gòu)建未成年人的和諧社會(huì)領(lǐng)域中也一貫堅(jiān)持公平正義理念,然而公平正義與未成年人侵權(quán)責(zé)任之間矛盾又該如何調(diào)節(jié),以下本文即圍繞此展開討論。一、未成年人侵權(quán)責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任能力未成年人侵權(quán)責(zé)任,即無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人致人損害的侵權(quán)責(zé)任。它是指無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人因自己的行為造成他人損害而由自己或其監(jiān)護(hù)人
法制與社會(huì) 2009年18期2009-07-08
- 論法人的本質(zhì)及其責(zé)任能力
的本質(zhì)又與其責(zé)任能力有著不可分割的聯(lián)系。本文對(duì)法人的責(zé)任能力和責(zé)任形態(tài)做一些粗淺的闡述。關(guān)鍵詞 法人本質(zhì) 責(zé)任能力 責(zé)任形態(tài)中圖分類號(hào):DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A一、引言法人是否能夠作為民事主體,為什么能夠作為獨(dú)立的民事主體,其本質(zhì)是什么?是18世紀(jì)以來(lái)一直為西方法學(xué)家所關(guān)注的問(wèn)題。法人概念的設(shè)定,是假設(shè)了某些沒(méi)有生命的組織體作為與人相似,具有主體資格,獨(dú)立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),關(guān)于法人的本質(zhì)即法人能否以及何以能夠成為權(quán)利義務(wù)主體的爭(zhēng)論由此產(chǎn)生。從某種意義上說(shuō),
決策與信息·下旬刊 2009年11期2009-06-24
- 家庭暴力犯罪主體的責(zé)任能力
到犯罪主體的責(zé)任能力對(duì)刑事責(zé)任的重要影響，本文試參考犯罪學(xué)的相關(guān)理論對(duì)家庭暴力犯罪主體的責(zé)任能力加以論述。［關(guān)鍵詞］責(zé)任能力；犯罪人；被害人［中圖分類號(hào)］D924［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1672－2426（2009）04－0019－02一、犯罪人在犯罪學(xué)中，犯罪人是指實(shí)施了違法犯罪行為以及其他嚴(yán)重社會(huì)越軌行為，應(yīng)受法律和道德責(zé)罰的自然人和法人。我們知道犯罪學(xué)中的犯罪概念不同于并且外延寬于刑法學(xué)中的犯罪主體概念，犯罪學(xué)中的犯罪人不僅包括觸犯刑律應(yīng)受到刑罰
黨政干部學(xué)刊 2009年4期2009-04-27