趙雅閣

摘 要 關(guān)于法人的本質(zhì)究竟是什么,學(xué)界已經(jīng)討論了很長(zhǎng)時(shí)間,主要有三種學(xué)說,即法人擬制說,法人實(shí)在說和法人否認(rèn)說。法人的本質(zhì)又與其責(zé)任能力有著不可分割的聯(lián)系。本文對(duì)法人的責(zé)任能力和責(zé)任形態(tài)做一些粗淺的闡述。

關(guān)鍵詞 法人本質(zhì) 責(zé)任能力 責(zé)任形態(tài)

中圖分類號(hào):DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、引言

法人是否能夠作為民事主體,為什么能夠作為獨(dú)立的民事主體,其本質(zhì)是什么?是18世紀(jì)以來一直為西方法學(xué)家所關(guān)注的問題。法人概念的設(shè)定,是假設(shè)了某些沒有生命的組織體作為與人相似,具有主體資格,獨(dú)立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),關(guān)于法人的本質(zhì)即法人能否以及何以能夠成為權(quán)利義務(wù)主體的爭(zhēng)論由此產(chǎn)生。從某種意義上說,這個(gè)問題至今也還沒有解決。

二、關(guān)于法人本質(zhì)的集中傳統(tǒng)學(xué)說及其優(yōu)缺點(diǎn)

法人本質(zhì)的爭(zhēng)論意義重大,其涉及如何看待法人的地位以及如何構(gòu)建法律制度的問題:法人這種與生物人個(gè)體完全不同的組織體,到底是與自然人同等重要的一類獨(dú)立主體,還是作為自然人的工具而存在?如果能夠成為一種獨(dú)立的主體,那么其存在的基礎(chǔ)是什么?關(guān)于法人本質(zhì)的問題,在法人發(fā)展的歷史上,大致形成了三種不同的學(xué)說,即法人擬制說,法人實(shí)在說和法人否認(rèn)說。①

(一)法人擬制說。

此說形成于19世紀(jì),受到康德思想影響的法學(xué)家在法律上持有唯個(gè)人主體論。有學(xué)者明確指出:“只有生物學(xué)意義上的人,才能作為人自負(fù)責(zé)任的從事行為;只有自然人的所欲和所為,才能歸屬于法人。②從這個(gè)意思義上說,法人類似于無行為能力的自然人或精神病人。”③是法律上的意思完全傷殘者。19世紀(jì)以來,以薩維尼為代表的法學(xué)家以“權(quán)利義務(wù)之主體,應(yīng)當(dāng)以自然人為限”為其立論之基礎(chǔ),認(rèn)為除自然人外本無權(quán)利義務(wù)之主體。根據(jù)法人擬制說,可以得出以下結(jié)論:只有有意識(shí)的自然人才能成為主體,法人本質(zhì)上并不能成為主體,只是法律將其擬制為自然人而已,因此法人只是“觀念上的整體”,沒有意思能力,因而也沒有行為能力。法人既然無行為能力,其參與法律活動(dòng),只能由“他人”代為進(jìn)行。法人機(jī)構(gòu)與法人是代理與被代理的關(guān)系。由機(jī)構(gòu)來代表法人,與法定代理人或授權(quán)代理人的代理行為,其方式是一樣的。④

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),法人擬制說相對(duì)于完全不顧社會(huì)實(shí)際的法人否定說有重大進(jìn)步,至少承認(rèn)了法人的獨(dú)立主體地位,其行為必須通過代理人進(jìn)行。既然擬制說視法人為無行為能力的自然人,那么他的代理人只能是法定代理。綜觀各種法人的法人機(jī)構(gòu)及其權(quán)限的確定,并不完全來源于法律的強(qiáng)行規(guī)定,而多來源于各法人自己通過章程或社團(tuán)組織的決定。法人也有意志,法人意志是按照一定規(guī)則和程序綜合社員意志而形成。將法人擬制為需要借助代理人活動(dòng)的無民事行為能力者,與法人制度產(chǎn)生的目的相悖,從根本上抑制了法人作用的發(fā)揮。

(二)法人實(shí)在說。

法人實(shí)在說承認(rèn)法人具有獨(dú)立人格,而且認(rèn)為法人的獨(dú)立人格不是擬制的,而是社會(huì)客觀存在。法人獨(dú)立于任何成員的單獨(dú)意思,并且與自然人的思想一樣“自然”。自然人的意思在于它自身的大腦,而法人的意思通過其組織機(jī)構(gòu)的媒介而獲得,法人的組織機(jī)構(gòu)就類似于法人的“法律肉體”?；鶢柨撕偷聡?guó)學(xué)者貝色勒等還進(jìn)一步提出法人有機(jī)體說。這一學(xué)說認(rèn)為,作為法人的組織體,有內(nèi)在的統(tǒng)一性,有不同于個(gè)人意志總和團(tuán)體意思,因此本質(zhì)上是與生物人一樣的有機(jī)體,因此,在法律上應(yīng)當(dāng)有真實(shí)而完全的人格。⑤19世紀(jì)中葉20世紀(jì)初葉,德國(guó)偉大的法學(xué)家祁克也系統(tǒng)提出和論證了法人實(shí)在說。他認(rèn)為,由人組成的團(tuán)體是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的團(tuán)體,它在法律上的人格是團(tuán)體固有的人格,因而團(tuán)體的人格具有實(shí)在性。⑥根據(jù)法人實(shí)在說推論得出的結(jié)論是:法人也有意思能力,因而有行為能力。沒有理由將法人設(shè)想成為一種離開代理人就無法從事法律行為的“法律殘疾”。⑦法人的機(jī)構(gòu)是法人組織的本質(zhì)部分,不是獨(dú)立于法人的外部主體。法人機(jī)構(gòu)的行為效果歸屬于法人承受,并非根據(jù)代理關(guān)系得結(jié)果,而是法人通過其機(jī)構(gòu)自身從事行為的結(jié)果,即機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為,這一說法被稱為機(jī)關(guān)說或代表說。

法人實(shí)在說將法人看作與自然人一樣客觀存在的獨(dú)立主體,有獨(dú)立的意思能力和行為能力,獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,為法人活動(dòng)提供了極大的便利。法人實(shí)在說將法人看作是獨(dú)立于法人社員的主體,在社員眾多的情況下,明確了交易主體,有助于鼓勵(lì)相對(duì)人與法人交易,有利于保護(hù)交易安全。

(三)法人否認(rèn)說。

此說排斥法人之觀念,謂在法人于個(gè)人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)以外不復(fù)有任何物,其中又有無主財(cái)產(chǎn)說或目的財(cái)產(chǎn)說,享有者主體說和管理者主體說。⑧目的財(cái)產(chǎn)說與19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家布林茲(Brinz)的名字是聯(lián)系在一起的。布林茲認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)可屬于特定的個(gè)人,屬于特定的目的,前者是有主體的,后者是無主體的。法人否認(rèn)說的另一派學(xué)說是受益人主體說,這是由19世紀(jì)德國(guó)學(xué)者耶林(Ihring)所創(chuàng)的,耶林認(rèn)為,擬制的團(tuán)體是不存在的,因?yàn)橐馑夹袨槭莻€(gè)人的意思。事實(shí)上,法律也只是保護(hù)個(gè)人的意思,而并不保護(hù)集合的意思。⑨既然“集合體并沒有和他們的組織分子所有之意思的另一意思,那么他們就不能成為法權(quán)的主體?！雹膺€有一種觀點(diǎn)是管理人主體說,這一學(xué)說為德國(guó)學(xué)者赫德爾(Holder)和布林德(Brinder)所創(chuàng)。他們認(rèn)為法人的財(cái)產(chǎn),并不是屬于法人本身所有,而屬于管理其財(cái)產(chǎn)的自然人,只有管理法人財(cái)產(chǎn)的自然人才是法律上所稱的法人。管理人主體說是對(duì)早期從合伙組織中演變而來的法人組織形式的解釋。然而,如果說早期的法人組織難以與合伙組織相區(qū)別,那么隨著18世紀(jì)以后法人形式的迅速發(fā)展,法人已經(jīng)完全與合伙相區(qū)別了。因此,該說把法人視為合伙的概念顯然落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的要求。這一學(xué)說混淆了法人的機(jī)關(guān)與法人本身,這在理論上也是不正確的。

三、法人的責(zé)任能力及其責(zé)任形態(tài)

法人的責(zé)任能力問題與法人的本質(zhì)問題是有一定聯(lián)系的。而持法人擬制說和法人實(shí)在說觀點(diǎn)的人對(duì)法人的責(zé)任能力的認(rèn)定又是不甚相同的。由法人實(shí)在說可知,法人也有意思能力,因而有行為能力,并且這不是法律上的擬制,而是客觀實(shí)際存在,法人絕對(duì)有獨(dú)立的人格,絕對(duì)的對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,就和自然人并無二致。而在法人擬制說下,法人也有人格,但這是法律擬制的,并不是絕對(duì)的,所以在承擔(dān)責(zé)任能力方面就要比法人實(shí)在說下的法人的責(zé)任能力相對(duì)較弱。但是,無論如何,這兩種學(xué)說均是承認(rèn)法人的獨(dú)立人格,可以以自己名義承擔(dān)責(zé)任。于是,這就引出了下面一個(gè)要討論的問題,即法人責(zé)任的形態(tài)問題。

(一)責(zé)任獨(dú)立性法人。

所謂責(zé)任獨(dú)立性法人,是指法人名下一起擁有的財(cái)產(chǎn)為限獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,法人成員原則上不對(duì)法人之債負(fù)有責(zé)任的法人形態(tài)。此類形態(tài)的法人,在各國(guó)法人立法模式中皆有存在,是世界法人形態(tài)中最為重要的一種。該責(zé)任形態(tài)之法人主要有公法人,有限責(zé)任公司和財(cái)團(tuán)。

(二)責(zé)任半獨(dú)立性法人。

所謂責(zé)任半獨(dú)立法人,是指法人以其名下所擁有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的同時(shí),法人部分成員(無限責(zé)任者)應(yīng)當(dāng)與其連帶負(fù)責(zé)的法人形態(tài)。此類法人形態(tài)同樣在各國(guó)法人立法模式中皆有存在,但顯然不占據(jù)主要的地位。該類法人形態(tài)在各國(guó)的主要表現(xiàn),如德國(guó)的股份兩合公司、日本的兩合公司、法國(guó)的簡(jiǎn)單兩合公司以及股份兩合公司、意大利的普通兩合公司以及股份兩合公司、俄羅斯的兩合公司、英國(guó)蘇格蘭地區(qū)被視為法人的有限合伙、美國(guó)普遍被視為法人的有限合伙等。

(三)責(zé)任非獨(dú)立性法人。

所謂責(zé)任非獨(dú)立性法人,是指在以其名下所擁有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的同時(shí),法人所有成員均應(yīng)當(dāng)與其無限連帶負(fù)責(zé)的法人。此類法人同樣在各國(guó)法人立法模式中普遍存在,但顯然也不占據(jù)主要的地位。該類法人形態(tài)主要表現(xiàn)為各國(guó)的無限公司(德國(guó)除外),以及意大利、英國(guó)蘇格蘭地區(qū)和美國(guó)的普通合伙等。就該類法人的成員責(zé)任而言,各國(guó)普遍賦予其先訴利益之保障權(quán)利,這也許正是法人特性的表現(xiàn)所在。

(四)責(zé)任補(bǔ)充性法人。

所謂責(zé)任補(bǔ)充性法人,是指當(dāng)法人以其財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)谌藗鶆?wù)時(shí),法人成員或所有者有義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法人形態(tài)。此類法人形態(tài)為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所特設(shè)。依照該法典第95條之規(guī)定:“公司由一人或幾個(gè)人成立,其注冊(cè)資本按照其設(shè)立文件的規(guī)定分成若干份額,公司的股東按照公司設(shè)立文件的規(guī)定的所有人相同的投資價(jià)值倍比數(shù)額以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)連帶的承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這樣的公司是補(bǔ)充責(zé)任公司。在一個(gè)股東破產(chǎn)時(shí),他對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任由其余股東按其股東按照其投資的比例分擔(dān),但是公司設(shè)立文件規(guī)定了分擔(dān)責(zé)任的不同辦法除外。 有關(guān)其它責(zé)任補(bǔ)充性法人的規(guī)定,在該法典其他諸多條文中也得到了具體體現(xiàn)。

四、結(jié)束

本文從法人本質(zhì)的幾個(gè)主要的學(xué)說入手,闡述了幾個(gè)學(xué)說各自的主要觀點(diǎn)以及孰優(yōu)孰劣的問題。想要說明法人的獨(dú)立責(zé)任這種責(zé)任形態(tài),雖然目前仍然是法人責(zé)任形態(tài)的最主要形式,但是,法人獨(dú)立責(zé)任在當(dāng)今已經(jīng)失去了它存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。

(作者:河南財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院2008級(jí)民商法專業(yè)研究生)

注釋:

①王利明.民商法研究(三).法律出版社2001年版,第24頁.

②③博伊庭:德國(guó)公法中的代表理論.法律出版社,2000年版,第535頁,第531頁.

④龍衛(wèi)球.民法總論.中國(guó)法制出版社,2003年版,第324頁.

⑤博伊庭.德國(guó)公法中的代表理論.法律出版社,2000年版,第537頁.

⑥何勤華:.西方法學(xué)史.中國(guó)政法大學(xué)出版社。2000年版,第249-250頁.

⑦龍衛(wèi)球.民法總論.中國(guó)法制出版社,2003年版,第326頁.

⑧史尚寬.民法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版,第139頁.

⑨⑩耶林著、徐砥平譯.拿破侖法典以來的普通變遷.會(huì)文堂新記書局1937年版,第58頁,第54頁.

黃道秀、李永軍、鄢一譯.俄羅斯聯(lián)邦民法典,中國(guó)大百科全書出版社1999年版,第49頁.

參考文獻(xiàn):

[1]迪特爾 施瓦布.民法導(dǎo)論.法律出版社,2006年版.

[2]王澤鑒.民法總則.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年版.

[3]史尚寬.民法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版.

[4]迪特爾 梅迪庫斯.德國(guó)民法總論.法律出版社2001年版.

[5]王利明.民商法研究(三).法律出版社,2001年版.

[6]博伊庭.德國(guó)公法中的代表理論.法律出版社,2000年版.

[7]何勤華.西方法學(xué)史.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版.

[8]龍衛(wèi)球.民法總論.中國(guó)法制出版社2003年版.

[9]黃道秀,李永軍,鄢一譯.俄羅斯聯(lián)邦民法典.中國(guó)大百科全書出版社,1999年版.

[10]耶林著,徐砥平譯.拿破侖法典以來的普通變遷.會(huì)文堂新記書局,1937年版.

[11]袁碧華.法人本質(zhì)理論與法人制度的構(gòu)建.廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2006年第6期.

[12]虞政平.法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑.中國(guó)法學(xué).2001年第1期.

[13]饒文平、王志榮.公司的責(zé)任形態(tài)論.燕山大學(xué)學(xué)報(bào),2005年第6卷第1期.

[14]鄭英龍.論法人的本質(zhì):新擬制說.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理.第2008年第3期.

[15]段睿,袁玉華.法人本質(zhì)之再解讀.法學(xué)論叢.2008年第2期.