陳秀紅

摘 要 公益訴訟是當(dāng)前盛行于我國(guó)訴訟法學(xué)界及環(huán)境法學(xué)屆的一個(gè)熱點(diǎn)問題,學(xué)者圍繞公益訴訟的理論創(chuàng)新、制度設(shè)計(jì)做了大量研究。而在公益訴訟中,原告主體資格的認(rèn)定成為公益訴訟發(fā)展與完善的第一道檻。本文認(rèn)為只有從具體國(guó)情出發(fā),研究訴訟體制的發(fā)展與完善才能真正實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體正義。

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 原告資格 環(huán)保法庭

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

原告資格的認(rèn)定就是環(huán)境訴訟中亟待解決的一個(gè)問題。

1、松花江水污染,北大的教授和學(xué)生提起的以自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽(yáng)島)為共同原告的環(huán)境公益訴訟,最終以撤訴告終。

法院未受理的理由是自然物不具有訴訟主體資格。其實(shí),在一切實(shí)體未得到賦權(quán)之前,他們都被視為物,甚至連物都不是。就如德國(guó)足球場(chǎng)上的世界杯空氣的買賣問題,之所以得到關(guān)注與討論,必然是因?yàn)樵搯栴}存在討論的余地的。而本文也相信,從法律理念上講,并非只有能開口說(shuō)話的人才可以被視為權(quán)利的擁有者。國(guó)家、公司、嬰兒等不都是因?yàn)橛蟹傻馁x權(quán)才有了訴訟主體資格嗎,我認(rèn)為隨著環(huán)保理念日益深入人心,在中國(guó)的環(huán)境法中確立自然物種的訴訟主體資格只是遲早的問題。尤其是像鱘鰉魚這樣的瀕危物種,它應(yīng)該具有其要求生存的權(quán)利,作為能夠制定法律的人類,應(yīng)該保護(hù)這種權(quán)利,并為了保護(hù)此權(quán)利,提供法律救濟(jì)。在人們要求人與自然和諧的今天,也為和諧發(fā)展多做一件善事。

2、2008年12月11日,在陽(yáng)宗海惡性污染事件發(fā)生后,昆明市中級(jí)人民法院臨危受命,在公眾、輿論的關(guān)注下,成立了環(huán)境保護(hù)審判庭,成為了繼貴陽(yáng)、無(wú)錫之后的又一個(gè)環(huán)保法庭。昆明環(huán)保法庭志在探索兩種特殊類型的訴訟,一是環(huán)境公益訴訟;二是跨行政區(qū)域的環(huán)境污染訴訟。都是環(huán)境訴訟的熱點(diǎn)問題,同時(shí)面臨的困難也最大。然而事實(shí)是,昆明環(huán)保法庭成立以來(lái),真正意義上的環(huán)保公益訴訟案件,至今沒有受理。出現(xiàn)零案件的原因并非是昆明市沒有需要解決的環(huán)境糾紛,倒是這其中環(huán)境污染訴訟原告主體資格有待法律的明確是一個(gè)十分關(guān)鍵的問題。無(wú)錫、貴陽(yáng)等地的環(huán)保法庭也長(zhǎng)期處于空置狀態(tài),即使有案件進(jìn)來(lái),也不是真正的公益訴訟。在貴陽(yáng),在將環(huán)境公益訴訟的大門向“兩湖一庫(kù)”管理局、檢察院、林業(yè)局、環(huán)保局四部門敞開的同時(shí),將公民個(gè)人置之門外的情況也足以說(shuō)明公民在中國(guó)是多么的不受信任,當(dāng)然這也說(shuō)明了問題的另一個(gè)方面,即個(gè)人為公益在中國(guó)總是“有目的”的,個(gè)人不可能單純?yōu)榱斯怖娑岸喙荛e事”。顯然,無(wú)錫和貴陽(yáng)市在試圖擴(kuò)大原告資格的同時(shí),一致將自然人排除在原告資格的門檻之外,美其名曰為自然人在舉證能力上處于劣勢(shì),同時(shí)也為了防止以個(gè)人私利或帶有違背社會(huì)公序良俗的目的而利用公益訴訟濫訴的情況出現(xiàn)。而將權(quán)利賦予了檢察機(jī)關(guān)。在這里他們忽視了在保護(hù)環(huán)境公共利益方面,把原告資格賦予一定的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)比賦予檢察機(jī)關(guān)來(lái)得適宜。根據(jù)公共信托理論,環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)更加適宜作為環(huán)境訴訟的原告主體。而另一方面,檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)決定了其本身就不適合做環(huán)境訴訟的主體。再者,環(huán)境訴訟的專業(yè)性也注定了環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)更適合作為原告主體,參與訴訟。何況,人人都知道,中國(guó)是一個(gè)厭訴、息訟的國(guó)度,他們寧愿以彼此的妥協(xié)換得一時(shí)的平和,幾乎都是迫不得已時(shí)才會(huì)考慮向法院提起訴訟,而真正去提起訴訟的人就更少了。其實(shí)我們根本不必?fù)?dān)心自然人會(huì)濫訴,即使存在個(gè)別分子,那么這時(shí)也就是發(fā)揮司法部門作用的時(shí)候了。其他訴訟都不能要求當(dāng)事人完全認(rèn)識(shí)到自己的訴訟主體資格的適格與否,當(dāng)然也不能要求提起環(huán)境公益訴訟的人必須充分認(rèn)識(shí)到自己的訴訟主體資格一定要適格了。另外,我覺得我們?nèi)绻嬲龜U(kuò)大原告資格的認(rèn)定,還有必須做到讓行政機(jī)關(guān)“放權(quán)”,因?yàn)楝F(xiàn)在很多環(huán)境糾紛都還只是行政機(jī)關(guān)利用環(huán)境行政執(zhí)法,獨(dú)當(dāng)一面,對(duì)環(huán)保審判活動(dòng)的作用沒有充分的了解。這就需要喚起行政機(jī)關(guān)的環(huán)境維權(quán)意識(shí),使?jié)撛诘沫h(huán)保案件盡快進(jìn)入審判程序,確保及時(shí)、有效、公正的衛(wèi)華受害者利益以及真正落實(shí)環(huán)境權(quán)益保護(hù)。

3、浙江蝌蚪之訴歷經(jīng)15年,兩級(jí)人民檢察院抗訴,四級(jí)人民法院審理,最高人民法院的終審判決使本案終于在2009年4月13日塵埃落定。蝌蚪正義也就此體現(xiàn)了出來(lái)。蝌蚪之訴是一起典型的環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件,依據(jù)1992年生效的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第74條規(guī)定對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí),被告否認(rèn)的,由被告承擔(dān)舉證責(zé)任(3):因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟。2002年生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三):因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,本案的舉證責(zé)任在被告,由被告承擔(dān)蝌蚪不是死于水污染的證明責(zé)任,而不是由原告承擔(dān)。被告不能證明的,應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此,本案適用的法律是確定的,只是賠償?shù)臄?shù)額多少之爭(zhēng),而不是蝌蚪之死與水污染之間的因果關(guān)系之爭(zhēng)。這樣一個(gè)適用法律確定、并不復(fù)雜的普通民事案件為何變得如此“復(fù)雜”?假設(shè),本案也如松花江污染一樣將蝌蚪列為原告,而蝌蚪所有人俞明達(dá)的養(yǎng)殖場(chǎng)作為代理人提起訴訟,訴訟過程是否一樣或者說(shuō)是更加的坎坷,而結(jié)果又是否會(huì)一樣的在15年后的今天獲得巨額賠償呢?只是,這一路走來(lái),各級(jí)地方法院一直在維持著原審的判決可以看出的是我國(guó)司法之于環(huán)境公益訴訟方面在某種程度上可以說(shuō)還是小心翼翼為上,寧愿維護(hù)司法現(xiàn)狀、犧牲受害者利益,也不愿站在受害者的立場(chǎng)考慮問題。蝌蚪案判決書一下來(lái),為本案提供援助服務(wù)的中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律援助中心代表人指出,這不單是個(gè)案的勝訴,更是國(guó)家法治和環(huán)境法律援助的勝利。

總之,從以上的司法實(shí)踐看出,由于原告主體資格立法尚未明確,環(huán)境侵權(quán)損害也未能得到盡快的賠償,因此從某種意義上說(shuō)我國(guó)其實(shí)沒有真正的環(huán)境公益訴訟。而無(wú)一例外的是通過環(huán)境私益訴訟輻射公共利益。真正的完全為公益的松花江水污染事件并沒有得到法院的承認(rèn),而通過私益訴訟尋求輻射保護(hù)公益的案件卻能得到法院的認(rèn)可。在學(xué)界也有人支持這樣一種救濟(jì)方式,即“先完善共享性環(huán)境私權(quán)利益保護(hù)制度,增加其救濟(jì)的公益輻射功能。等公益輻射功能積累到成熟階段,再通過入律的方式創(chuàng)建環(huán)境實(shí)體權(quán)利,夯實(shí)環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ),最后創(chuàng)建環(huán)境公益訴訟制度。”從某種程度上來(lái)說(shuō),我是支持這一種做法的,對(duì)于目前我國(guó)訴訟制度設(shè)計(jì)的不完備及對(duì)環(huán)境公益訴訟的實(shí)體程序缺失,這樣的做法確實(shí)是目前比較適當(dāng)而且相對(duì)可行的辦法。而且也更加符合司法救濟(jì)成本與利益的估算值。

環(huán)境公益訴訟對(duì)促進(jìn)中國(guó)社會(huì)正義與和諧,實(shí)現(xiàn)人本主義,落實(shí)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀有著重大的推動(dòng)作用。但是在試圖推進(jìn)全面發(fā)展的必要性的同時(shí),不能忘記現(xiàn)實(shí)的中國(guó)是否已經(jīng)具備了實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展的可能性前提,也即應(yīng)當(dāng)考慮到我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是否已經(jīng)具備了容納環(huán)境公益訴訟制度的司法承載量的問題。鑒于環(huán)境公益訴訟研究尚未成熟,制度構(gòu)建尚存在諸多疑問,我認(rèn)為在我國(guó)真正啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟之前,我們可以光明正大的說(shuō)我們是先從維護(hù)環(huán)境私益的訴訟出發(fā),才輻射到公益的保護(hù)的。沒有必要一開口就認(rèn)定我們是在搞公益訴訟。而且相對(duì)于環(huán)境公益而言,環(huán)境私益問題才是當(dāng)務(wù)之急。而若要發(fā)展好公益的保護(hù),則必須先要維護(hù)好私權(quán)利益的保護(hù)。只有個(gè)人利益得到足夠的保護(hù),人們才會(huì)有心去追求公共利益。否則,公益將在很大程度上形同虛設(shè)。況且,在我們這樣一個(gè)成文法國(guó)家,法官在判定案件時(shí),以事實(shí)為依據(jù),最終還要以法律為準(zhǔn)繩。如果事實(shí)確實(shí)損害了公共利益,而法律卻沒有規(guī)定這種利益受法律保護(hù),或該種行為受法律約束,那么法官在判定事實(shí)做出裁決時(shí)一樣的需要依從它本身的“司法保守性與穩(wěn)定性”進(jìn)而做出判決。而在這種法官“心有余而力不足”的情況下,法官就力圖希望能得到新的司法解釋或最高人民法院的批復(fù)等,然而,司法解釋和批復(fù)并不是可以隨便出臺(tái)的,況且在這里,批復(fù)的約束力也是一直受到懷疑,在這種情況下,環(huán)境公益訴訟案件也就有可能受到耽擱?；诜N種原因,法院不愿意受理、變更公益訴訟的判決也就在情理之中了。因此,我們并不能只顧抱怨司法的保守性,而應(yīng)該一切從實(shí)際出發(fā),站在法院的立場(chǎng),其實(shí),公益訴訟直到現(xiàn)在都沒能得到好的建構(gòu),它是有深層次的原因。與我們的體制、傳統(tǒng)都是有關(guān)聯(lián)的。

(作者:湘潭大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)環(huán)境法學(xué)碩士研究生,主要從事環(huán)境法學(xué)的研究)

參考文獻(xiàn):

[1]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究,中國(guó)檢察出版社,2002.

[2]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析,法商研究,2008(06).

[3]顏運(yùn)秋.公益經(jīng)濟(jì)訴訟:經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建,中南大學(xué),2006.

[4]吳勇.環(huán)境公訴探析,求索,2006(11).