文/呂炳斌

我國正在進(jìn)行《著作權(quán)法》第三次修改。國家版權(quán)局于2012年7月公布了《著作權(quán)法》修改草案第二稿（以下簡稱修改草案）。修改草案將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”刪去許可使用等內(nèi)容后提前至第三章，并更名為“相關(guān)權(quán)”。其第一節(jié)規(guī)定的是出版者的相關(guān)權(quán)，共兩個條文。其中第三十條第一款規(guī)定:“本法所稱的出版，是指復(fù)制并發(fā)行。”第三十條第二款規(guī)定：“本法所稱的版式設(shè)計，是指對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計。”第三十一條也分為兩款，分別規(guī)定：“出版者有權(quán)許可他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計?！薄扒翱钜?guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為十年，自使用該版式設(shè)計的圖書或者期刊首次出版后次年1月1日起算?！毙薷牟莅赣嘘P(guān)版式設(shè)計權(quán)的調(diào)整、修改可歸納為以下幾點：第一，在體系上，明確區(qū)分了出版者的專有出版權(quán)和版式設(shè)計權(quán)，在相關(guān)權(quán)部分僅規(guī)定版式設(shè)計權(quán)，將專有出版權(quán)置于權(quán)利的行使部分予以規(guī)定；第二，明確地將版式設(shè)計權(quán)定性為相關(guān)權(quán)；第三，將出版的定義從附則移至關(guān)于“出版者”的專門章節(jié)中，在邏輯上更加合理；第四，對版式設(shè)計下了簡明定義；第五，通過復(fù)制概念的擴(kuò)張使得出版的概念也可包括數(shù)字出版，版式設(shè)計權(quán)在數(shù)字環(huán)境中可以得到一定程度的保護(hù)；第六，擬將現(xiàn)行法律規(guī)定的“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計”修改為“出版者有權(quán)許可他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計?！?/p>

本文試以《著作權(quán)法》關(guān)于版式設(shè)計權(quán)的修改為主題，在對版式設(shè)計權(quán)作為相關(guān)權(quán)的特殊性質(zhì)從理論上進(jìn)行辨析之后，將根據(jù)重要程度選取如何更好地在數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保護(hù)版式設(shè)計權(quán)、如何更好地進(jìn)行版式設(shè)計權(quán)的內(nèi)容設(shè)計這兩個實踐問題進(jìn)行專門分析，并提出相應(yīng)的完善建議，供立法者參考，也希冀借此促進(jìn)學(xué)界對版式設(shè)計權(quán)的理解深化。

一、版式設(shè)計權(quán)將被明確定性為相關(guān)權(quán)

相關(guān)權(quán)，也稱鄰接權(quán)，指與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，即作品傳播者所享有的權(quán)利。國際上公認(rèn)的鄰接權(quán)有表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織權(quán)三種。將作品傳播者的權(quán)利和作品創(chuàng)作者的權(quán)利相區(qū)別，主要是因為傳播者的行為一般只有技術(shù)性，而沒有獨創(chuàng)性。錄音制作者和廣播組織只是機(jī)械地傳播作品，在傳播過程中并不需要獨創(chuàng)性。我國法律使用的是“錄音制品”的術(shù)語，未將之視為“作品”。在我國法律語境下，“錄音制品”不可能具有獨創(chuàng)性。著作權(quán)法將表演者權(quán)歸入相關(guān)權(quán)，也意味著不要求表演者的表演具有獨創(chuàng)性，模仿別人的表演也可產(chǎn)生一個新的表演者權(quán)。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未明確將版式設(shè)計權(quán)定性為相關(guān)權(quán)，這在理論上產(chǎn)生了兩個分歧。第一，版式設(shè)計權(quán)適用相關(guān)權(quán)保護(hù)存在一定的理論爭議。[1]在理論研究中，大多數(shù)學(xué)者都將版式設(shè)計權(quán)作為一種相關(guān)權(quán)，也有學(xué)者持不同意見。著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者吳漢東教授主編的教材即未將版式設(shè)計權(quán)列入鄰接權(quán)的范圍。[2]這種分歧也是事出有因。除我國現(xiàn)行法律缺乏明確規(guī)定之外，另一個重要原因是，將版式設(shè)計權(quán)列入相關(guān)權(quán)的范疇，在比較法上甚為罕見，[3]在國際法上也沒有相應(yīng)的義務(wù)和依據(jù)。我國《著作權(quán)法》中其他三種相關(guān)權(quán)均有國際法上的依據(jù)，國際社會早就達(dá)成了《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》。第二，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》下，還容易產(chǎn)生專有出版權(quán)和版式設(shè)計權(quán)的混淆。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四章第一節(jié)“圖書、報刊的出版”中絕大多數(shù)條文規(guī)定的都是出版者的專有出版權(quán)及其許可問題，對版式設(shè)計權(quán)只是在第三十六條進(jìn)行了簡單規(guī)定?，F(xiàn)行法律在關(guān)于出版的專門章節(jié)中同時規(guī)定專有出版權(quán)和版式設(shè)計權(quán)，會使一些人以為專有出版權(quán)也是鄰接權(quán)。諸多現(xiàn)有文獻(xiàn)包括主流教材即將專有出版權(quán)放在鄰接權(quán)的相關(guān)章節(jié)中論述。[4]幸虧我國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界一些主流學(xué)者已明確指出，專有出版權(quán)是著作權(quán)有關(guān)權(quán)項的組合，而不是鄰接權(quán)。[5]

《著作權(quán)法》修改擬在立法上明確版式設(shè)計權(quán)的性質(zhì)。在出版者權(quán)利中，有且只有版式設(shè)計權(quán)被定性為相關(guān)權(quán)。這有利于化解上述理論分歧，從而在實踐中更好地對待這種權(quán)利。

盡管《著作權(quán)法》擬將版式設(shè)計權(quán)明確地定性為相關(guān)權(quán)，但就其性質(zhì)而言，版式設(shè)計權(quán)是一種特殊的相關(guān)權(quán)，其產(chǎn)生需要一定程度上的獨創(chuàng)性。這有別于表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織權(quán)，后三種相關(guān)權(quán)純粹是對傳播者傳播行為及其利益的法律保護(hù)，并不要求傳播者在傳播過程中體現(xiàn)出創(chuàng)造性。版式設(shè)計的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點符號等版面布局因素的安排上。其判定是從形式到思想的反向認(rèn)定過程，通過對版面布局因素安排的具體考察，觀察其中是否凝聚著設(shè)計者的智慧和創(chuàng)造性勞動。這種獨創(chuàng)性需要進(jìn)行個案判斷，一個可供參考的判斷基準(zhǔn)是它需要一定程度的差異性，不能構(gòu)成對他人版式設(shè)計的復(fù)制。

我國《著作權(quán)法》將版式設(shè)計權(quán)作為一種相關(guān)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，實際上是通過保護(hù)出版者的版式設(shè)計來保護(hù)其傳播作品時應(yīng)當(dāng)享有的利益。出版者在傳播文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品中起著重要作用，其有關(guān)利益需要法律進(jìn)行保護(hù)。將版式設(shè)計權(quán)作為相關(guān)權(quán)儼然已成為著作權(quán)法的一個“中國特色”。下文將就兩個方面探討這項具有“中國特色”的法律規(guī)則之進(jìn)一步完善。

二、建議賦予出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

數(shù)字出版正在蓬勃發(fā)展。數(shù)字化的出版物更易在網(wǎng)絡(luò)上傳播。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第一條規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人僅指“著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者”，并不包括出版者。因而，出版者如何在數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保護(hù)版式設(shè)計是一個亟須解決的現(xiàn)實問題。

本次修改將在一定程度上有利于版式設(shè)計權(quán)在數(shù)字環(huán)境中的保護(hù)。這得從出版的定義說起，因為版式設(shè)計權(quán)存在于出版之中?！吨鳈?quán)法》中的出版是指“復(fù)制并發(fā)行”，因而，復(fù)制和發(fā)行的界定將直接影響到出版的內(nèi)涵和外延。

復(fù)制和發(fā)行是對著作權(quán)的特定使用行為，其在《著作權(quán)法》中具有特定含義。根據(jù)修改草案第十一條對復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的規(guī)定，復(fù)制即以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等任何方將作品制作一份或多份的行為，發(fā)行即以出售、贈與或者其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。與現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條相比，復(fù)制的行為方式增加了“數(shù)字化”，當(dāng)然這種數(shù)字化復(fù)制也應(yīng)當(dāng)固定在光盤、硬盤等數(shù)字化載體上，因為復(fù)制件應(yīng)當(dāng)可以再次復(fù)制。發(fā)行是建立在復(fù)制基礎(chǔ)上的，發(fā)行也將包括數(shù)字化原件或復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓。進(jìn)而，由復(fù)制和發(fā)行組成的上位概念出版將囊括數(shù)字出版，版式設(shè)計權(quán)可存在于數(shù)字化的復(fù)制、發(fā)行之中。本次修改將有利于在數(shù)字環(huán)境中保護(hù)版式設(shè)計權(quán)，這將是《著作權(quán)法》修改的一個進(jìn)步之處。

然而，這樣的修改仍不足以保護(hù)出版者在數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的權(quán)益，有必要賦予出版者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。理由如下：第一，出版者通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人出售作品的數(shù)字化復(fù)制件，這屬于行使發(fā)行權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將出現(xiàn)解釋空間。從轉(zhuǎn)讓某一特定復(fù)制件所有權(quán)的角度看，這屬于發(fā)行；從其行為方式看，這又屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播。在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》下，發(fā)行權(quán)并不規(guī)制網(wǎng)絡(luò)上的作品傳輸，后者由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范，兩者涇渭分明。但根據(jù)修改草案，復(fù)制和發(fā)行的行為方式都將包括“數(shù)字化”，《著作權(quán)法》是否承認(rèn)數(shù)字化復(fù)制件在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)行仍有待明確。第二，即使承認(rèn)數(shù)字化復(fù)制件在網(wǎng)絡(luò)上的出售屬于發(fā)行，以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)方式行使的發(fā)行權(quán)是一次窮竭的，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以持續(xù)地存在于整個網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中，保護(hù)范圍更廣，可以更加完整地保護(hù)出版者對其版式設(shè)計應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益。第三，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而依附于上述作品并且也具有一定獨創(chuàng)性的“版式設(shè)計”卻沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這有失平衡、欠缺公平，在著作權(quán)法體系上也存有缺陷。

據(jù)上所述，建議借法律修改之契機(jī)，賦予出版者對其版式設(shè)計的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以在數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更好更全面地保護(hù)版式設(shè)計權(quán)。

三、建議完善版式設(shè)計權(quán)的內(nèi)容規(guī)定

《著作權(quán)法》修改草案第三十一條第一款規(guī)定：“出版者有權(quán)許可他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計。”該規(guī)定在立法技術(shù)上有著兩方面潛在缺陷，有待完善。

其一，出版者有權(quán)許可他人使用其版式設(shè)計，這僅僅是從許可權(quán)的角度進(jìn)行規(guī)定。僅從許可權(quán)的角度對一種權(quán)利進(jìn)行規(guī)定是不完整的。從學(xué)理而言，在私法上保護(hù)私利益的方法可歸納為權(quán)利化和行為規(guī)制兩種。權(quán)利化的立法模式即賦予主體一種絕對權(quán)、專有權(quán)。[6]《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)法基本上采用權(quán)利化的立法模式。采用行為規(guī)制的典型例子是《反不正當(dāng)競爭法》，該法禁止特定的不正當(dāng)競爭行為，但并未規(guī)定“正當(dāng)競爭權(quán)”。《著作權(quán)法》對版式設(shè)計權(quán)的規(guī)定屬于權(quán)利化這一類型。作為權(quán)利化的立法模式，應(yīng)完整地規(guī)定出版者就其版式設(shè)計享有專有權(quán)，不應(yīng)僅僅抽取其中的許可權(quán)進(jìn)行規(guī)定，也沒有必要像現(xiàn)行法律那樣從反面去規(guī)定禁止權(quán)。因為在這種立法模式下，許可權(quán)和禁止權(quán)皆為絕對權(quán)、專有權(quán)的內(nèi)在涵義，無須專門規(guī)定。明確規(guī)定出版者對其版式設(shè)計享有專有權(quán)可以保障《著作權(quán)法》的體系一致性和邏輯嚴(yán)密性，同時在實踐中也可確保出版者對其版式設(shè)計享有專有使用權(quán)、許可權(quán)、禁止權(quán)等各方面權(quán)利。因為享有專有權(quán)當(dāng)然可以毫無疑問地解釋為自己有權(quán)使用、有權(quán)許可他人使用、有權(quán)排除他人未經(jīng)許可使用。因此，為權(quán)利的完整性起見，應(yīng)將版式設(shè)計權(quán)的規(guī)定從許可權(quán)改為專有權(quán)。

其二，在相關(guān)權(quán)中，表演者、錄音制作者、廣播電臺和電視臺的相關(guān)權(quán)的內(nèi)容均有具體列舉；唯獨出版者的版式設(shè)計權(quán)包括哪些具體內(nèi)容缺乏規(guī)定，相比之下，顯得比較粗糙。修改草案中的“使用”一詞具體包括對版式設(shè)計的哪些使用方式，并不明確，這容易導(dǎo)致對版式設(shè)計權(quán)的錯誤解讀。比如，關(guān)于版式設(shè)計權(quán)的使用，有學(xué)者認(rèn)為“只能將版式設(shè)計理解為對同一種出版物，出版者有權(quán)禁止他人進(jìn)行完全或基本相同的復(fù)制”，[7]這就值得商榷。出版者的版式設(shè)計權(quán)產(chǎn)生于出版（含復(fù)制和發(fā)行）之中，版式設(shè)計權(quán)的使用至少應(yīng)當(dāng)包括復(fù)制和發(fā)行。為避免在實踐中對版式設(shè)計權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)理解分歧，應(yīng)通過立法明確其具體內(nèi)容。

據(jù)上所述，筆者建議將第三十一條第一款修改為：“出版者對其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及其他應(yīng)當(dāng)由出版者享有的專有權(quán)?！背霭嬲邔ζ浒媸皆O(shè)計享有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)可根據(jù)出版的概念推導(dǎo)得出。賦予出版者對其版式設(shè)計的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是為了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更好地保護(hù)其版式設(shè)計。為了靈活性和應(yīng)對未來技術(shù)發(fā)展的可預(yù)見性起見，宜作一個兜底規(guī)定，即“其他應(yīng)當(dāng)由出版者享有的專有權(quán)”或者“其他應(yīng)當(dāng)由出版者享有的權(quán)利”。《著作權(quán)法》對著作權(quán)內(nèi)容的規(guī)定其實也有如此兜底條款。

總之，《著作權(quán)法》修改草案關(guān)于版式設(shè)計權(quán)的規(guī)定在立法體系上、邏輯上具有明顯的進(jìn)步性和合理性。當(dāng)然，相關(guān)規(guī)定還值得進(jìn)一步修改完善。版式設(shè)計權(quán)作為著作權(quán)法的一個“中國特色”，沒有國際條約和其他主要國家的《版權(quán)法》或《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定供參照，這尤其需要立法者加以重視并精心設(shè)計。

注釋：

[1]范曉宇,王芬宇.論版式設(shè)計專有權(quán)的侵權(quán)及其認(rèn)定[J].中國出版，2011，(17):60

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法（第4版）[M].北京:法律出版社，2011:88

[3]徐棣楓,解亙,李友根.知識產(chǎn)權(quán)法（第2版）[M].北京:科學(xué)出版社，2011:215

[4]比如：劉春田主編.知識產(chǎn)權(quán)法（第3版）[M].北京: 高等教育出版社，2007: 106-108; 曹新明主編.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京: 人民法院出版社, 2003: 100

[5]比如：李明德,許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003: 198; 郭和主編.以案說法:著作權(quán)法篇[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2002：156

[6]解亙.驅(qū)逐攪亂著作權(quán)法的概念:“剽竊”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012，(1):27

[7]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:229